635272e4-5219-4cdf-9d4b-71bcdcb5e304 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2069-589/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01228-2014-3Procesinio dokumento kategorija 113.2;116.5.1. (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖ TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

T., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 521,17 Lt skolÄ , 187,62 Lt delspinigius, 5% dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovas teismo 2014 m. vasario 25 d. praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2014 m. kovo 6 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-10-31 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 340098, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 5-8). Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovo įsiskolinimas už jam suteiktas paslaugas sudarė 521,17 Lt (b.l. 9-10).

Vadovaujantis VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 340098 6.4. p. bei LR CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d., atsakovui paskaičiavo 0,2 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų, kurie sudaro 187,62 Lt. 2008-12-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui (b.l. 12-17). Atsakovas buvo informuotas apie skolos perleidimÄ bei buvo įspėtas apie skolos sumokėjimÄ , tačiau savo įsipareigojimų nevykdė (b.l. 11).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, vadovaujantis LR CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.101, 6.210 straipsniais. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 521,17 Lt skola, 187,62 Lt delspinigiai, 5% dydžio procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Lt žyminis mokestis, 500,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 521,17 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 17 ct) skolÄ , 187,62 Lt (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 62 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminį mokestį, 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, įm.k. 125026242, naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                                       Rita Dambrauskaitė