6351b53e-2f4e-4d3f-bf88-db7a57593a1a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-248-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30804-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Algstata“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unipresta“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Algstata“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Unipresta“ 19 572,65 Eur skolÄ , 1 409,22 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. balandžio 25 d. ji su atsakove sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2017/04/25-01A, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus už 222 000 Eur sumÄ su įskaičiuotu PVM mokesčiu, kuris sudarė 46 620 Eur sumÄ , o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti per 15 dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, gavus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės, bet ne vėliau kaip per 45 dienas. Numatyta, kad atlikti darbai priduodami kiekvienÄ mėnesį – tarpiniu darbų perdavimu, ir juos atsakovė priėmė, pasiraÅ¡ydama tarpinius priėmimo-perdavimo dokumentus.

Atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus, kurių bendra suma – 226 968,76 Eur, į Å¡iÄ sumÄ neįtraukiant atsakovės turimÄ sumokėti valstybei PVM. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 156 931,16 Eur, daliai sumos buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymas, todėl atsakovė liko skolinga 70 037,60 Eur. Darbų baigimo aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 15 d., tačiau atsakovei vengiant jį pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, galutinį darbų baigimo aktÄ pasirašė už atsakovę.

Atsakovei vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , civilinėje byloje Nr. e2-3611-619/2018 praÅ¡ydama priteisti 70 037,60 Eur skolÄ už atliktus darbus. 2018 m. gegužės 25 d. bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė ir atsakovė iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ taikiai, pasiraÅ¡ydamos susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. 1 (toliau – Susitarimas). Vykdydama šį SusitarimÄ , atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 50 464,95 Eur ir liko skolinga 19 572,65 Eur.

3. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp atsakovės ir dar tuo metu nebankrutuojančios UAB „Kortas“ dėl 40 200,19 Eur skolos priteisimo ir vienaÅ¡alio UAB „Kortas“ įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. 2019 m. birželio 26 d. Kauno apygardos teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Kortas“ pripažino 42 680,19 Eur skolÄ UAB „Unipresta“, patvirtino, kad atsakovė pripažino sutarties vykdymo vėlavimÄ , kiek tai susiję su darbo projekto rengimu ir vidaus inžinerinių sistemų įrengimu. Tokiu bÅ«du UAB „Kortas“ ir rangovė UAB „Unipresta“ konstatavo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko laiku. Pagal susitarimÄ dėl atskiro ginčo sprendimo dėl atsakovės 19 572,65 Eur skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ skolÄ susimokėti, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.

4. IeÅ¡kovė taip pat pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti statybos rangos sutarties 16.3 punkte nustatytus delspinigius už 6 mėnesius (180 dienų), taikant 0,02 procentų delspinigių dydį – iÅ¡ viso 704,61 Eur. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad, teismui priėmus ieÅ¡kinį, atsakovė ir toliau su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti delspinigių už naujÄ 6 mėnesių laikotarpį, t. y. papildomai skaičiuojant atgal nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė prašė priteisti 1 409,22 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,02 proc. delspinigių dydį nuo nesumokėtos 19 572,65 Eur sumos už 12 mėnesių.

5. Atsakovė UAB „Unipresta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

6. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl 19 572,65 Eur sumos, kurios sumokėjimas ieÅ¡kovei yra siejamas su 2018 m. gegužės 25 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. 1 4 punkte nurodytų sÄ lygų atsiradimu ir įvykdymu, priteisimo. Teigė, kad, aiÅ¡kinant susitarimÄ , reikia atskleisti, ar ginčas tarp UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ yra iÅ¡spręstas, taip pat, ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra sudarytas atskiras susitarimas, kuriuo iÅ¡spręstas klausimas dėl 19 572,65 Eur sumokėjimo ieÅ¡kovei.

7. Atsakovė pažymėjo, kad 19 572,65 Eur piniginės prievolės atsiradimas yra siejamas su BUAB „Kortas“ prievolių jai įvykdymo momentu, BUAB „Kortas“ neįvykdžius savo prievolių atsakovei, atsakovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur. Pasak atsakovės, susitarimÄ reikia aiÅ¡kinti taip, jog 19 572,65 Eur piniginė prievolė atsiranda ne po to, kai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra iÅ¡sprendžiamas teisminis ginčas, kilęs tarp atsakovės ir BUAB „Kortas“, o kai yra iÅ¡sprendžiamas ginčas ir pasiekiamas tam tikras rezultatas, t. y.

UAB „Kortas“ įvykdo savo prievolę atsakovei ir atsakovė gautÄ prievolės įvykdymo dalykÄ (pinigus) gali skirti atsiskaitymui su ieÅ¡kove, kuri taip pat vykdė statybos rangos darbus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priklausančiame objekte pagal statybos subrangos sutartį, sudarytÄ su atsakove, ir iÅ¡ kurios ieÅ¡kovei dėl iÅ¡ dalies netinkamai atliktų darbų ir kilo ginčas su pagrindine rangove – UAB „Kortas“.

8. Atsakovė nurodė, jog tarp Å¡alių nėra papildomo susitarimo dėl 19 572,65 Eur piniginės prievolės įvykdymo sÄ lygų, tad jei ir teismas pripažintų, jog tokia prievolė atsakovei yra kilusi, nesant nustatytų prievolės įvykdymo sÄ lygų (terminų), ieÅ¡kovė laikytina neįgijusia teisės savo pažeistas teises ginti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Algstata“ iÅ¡ atsakovės UAB „Unipresta“ 19 572,65 Eur skolÄ , 704,61 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20 277,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 229,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 6 Eur.

10. Teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė (subrangovė) ir atsakovė (rangovė) pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 2017/04/25-01A dėl užsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės statybos darbų, kurių kaina – 268 620 Eur (su PVM). Sutarties 12.1 punkte Å¡alys numatė, kad apmokėjimas atliekamas už tinkamai atliktus darbus. Rangovė apmoka subrangovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tokiais terminais: per 15 darbo dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, gavus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovės, bet ne vėliau kaip 45 kalendorinės dienos (Sutarties 12.2 punktas).

Sutarties 16.3 punkte numatyta, kad jeigu rangovė vėluoja atsiskaityti su subrangove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovė, subrangovės pareikalavimu, įsipareigoja mokėti subrangovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Už ieÅ¡kovės atliktus darbus atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 226 968,76 Eur sumai, į Å¡iÄ sumÄ neįtraukiant atsakovės turimÄ sumokėti valstybei PVM. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 156 931,16 Eur, daliai sumos buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymas, taigi atsakovės nesumokėta skolos suma pagal statybos subrangos sutartį – 70 037,60 Eur.

11. IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 70 037,60 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3611-619/2018 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi ieÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinį, nes Å¡alys dėl kilusio ginčo susitarė taikiai.

12. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 25 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. 1, kuriuo patvirtino, kad 2018 m. balandžio 27 dienai atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 70 037,60 Eur (pagrindinė skola) ir 510 Eur teisinės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 70 547,60 Eur (Susitarimo 1 punktas). Minėtu susitarimu Å¡alys nustatė tokius skolos padengimo terminus: 2018 m. gegužės mėn. sumokama 10 000 Eur, 2018 m. birželio mėn. sumokama 20 000 Eur, 2018 m. liepos mėn. sumokama 20 974,95 Eur, likusi 19 572,65 Eur suma – po ginčo iÅ¡sprendimo pagal susitarimo punktÄ Nr.

4. Susitarimo 3 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovei yra žinoma apie UAB „Kortas“ pretenzijÄ 39 760 Eur sumai dėl netinkamo sutarties vykdymo, atliekant darbus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinė bazė. Susitarimo 4 punkte Å¡alys nurodė, kad: „Kreditoriui UAB „Algstata“ yra žinoma, kad skolininkas UAB „Unipresta“ teisminiu keliu sprendžia ginÄÄ su UAB „Kortas“ dėl minėtos pretenzijos. Atsižvelgiant į tai, Å¡alys susitaria, kad iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp UAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“, atskirai bus sprendžiamas iÅ¡ to kilęs ginčas tarp UAB „Unipresta“ ir UAB „Algstata“.

13. Vykdydama 2018 m. gegužės 25 d. susitarimÄ , atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 50 464,95 Eur, todėl likusi nesumokėta skolos dalis yra 19 572,65 Eur (70 037,60 Eur – 50 464,95 Eur). Å ių aplinkybių byloje atsakovė neginčijo.

14. Teismas, remdamasis Å¡alių pateiktais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019 pagal UAB „Unipresta“ ieÅ¡kinį, kuriuo pastaroji prašė pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Kortas“ 40 200,19 Eur skolÄ , 1 903,17 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi minėtoje byloje buvo patvirtinta UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ 2019 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis, kuria UAB „Kortas“ sutiko su 40 200,19 Eur skola ir su UAB „Unipresta“ patirtomis 2 480 Eur iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje bei įsipareigojo įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur kreditoriniu reikalavimu į UAB „Kortas“ bankroto bylÄ . Nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kortas“. 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir trečios eilės kreditorės UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinis reikalavimas (į kurį, be kita ko, įeina ir 42,680,19 Eur reikalavimas pagal 2019 m. birželio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019) bei kreditorės UAB „Ulpas“ 41 188,23 Eur finansinis reikalavimas. 2019 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taigi 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi UAB „Unipresta“ pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu ir patvirtintas, nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-830-450/2020 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1196-924/2020 priimtÄ 2020 m. kovo 9 d. nutartį, kuriÄ buvo atmestas UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimas dėl UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto UAB „Kortas“ bankroto byloje, peržiÅ«rėjimo.

15. Teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, sprendė, kad ginčas tarp UAB „Unipresta“ ir BUAB „Kortas“ yra iÅ¡spręstas, todėl atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , kad nėra atsiradusi viena iÅ¡ sÄ lygų kilti prievolei sumokėti 19 572,65 Eur.

16. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad 19 572,65 Eur dydžio piniginės prievolės atsiradimas yra siejamas su UAB „Kortas“ prievolių UAB „Unipresta“ įvykdymo momentu. Pažymėjo, kad Susitarimo 4 punkte Å¡alys nedetalizavo ir konkrečiai neaptarė, kad atsakovės prievolės atsiradimas siejamas bÅ«tent su UAB „Kortas“ prievolių UAB „Unipresta“ įvykdymo momentu. PrieÅ¡ingai, Å¡alys atsakovės prievolės atsiradimÄ susiejo su ginčo tarp UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ iÅ¡sprendimu, o ne su įvykdymu.

Teismas laikė, kad priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai bei konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių. Teismo vertinimu, atsakovės prievolės susiejimas su galutiniu UAB „Kortas“ prievolių UAB „Unipresta“ įvykdymo momentu, nesant tarp Å¡alių tokio konkretaus susitarimo, nepagrįstai iÅ¡plėstų Susitarimo 4 punkto formuluotės aiÅ¡kinimÄ , neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, be to, neproporcingai suvaržytų kitos Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, kadangi galutinis prievolės įvykdymo terminas yra pakankamai neapibrėžtas, vykdymas gali užsitęsti gana ilgÄ laikÄ , juolab, kad UAB „Kortas“ iÅ¡kelta bankroto byla, o tai, be abejonės, sukelia prievolės galutinio įvykdymo sunkumus bei termino neapibrėžtumÄ .

17. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesant pasiraÅ¡yto papildomo susitarimo dėl 19 572,65 Eur piniginės prievolės įvykdymo sÄ lygų (terminų), ieÅ¡kovė laikytina neįgijusia teisės savo pažeistas teises ginti CPK nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad Susitarimo 1 punkte atsakovė besÄ lygiÅ¡kai pripažino 70 037,60 Eur pagrindinę skolÄ ieÅ¡kovei, ir dalį skolos (t. y. 50 464,95 Eur) ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inusi. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atskiro ginčo sprendimo dėl 19 572,65 Eur grÄ Å¾inimo 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ sumokėti 19 572,65 Eur skolÄ , atsakovė 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakyme nurodė, kad siÅ«lo susitikti ir aptarti skolos grÄ Å¾inimÄ ; vėliau Å¡alys keletÄ kartų bendravo telefonu, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino.

Atsakovė dėl Å¡ių aplinkybių atsiliepime nepasisakė ir prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovės prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ nevykdymas, siekis užvilkinti ar iÅ¡vengti nenuginčytos prievolės įvykdymÄ yra pagrindas ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ bei ginti savo pažeistas turtines teises ir įstatymų saugomus interesus.

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko sutartus darbus, dėl ko ginčo byloje nekilo, o atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, nors skolos faktÄ patvirtino Susitarimu, sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei likusiÄ nesumokėtÄ 19 572,65 Eur skolÄ .

19. Teismas, atsižvelgdamas į statybos subrangos sutarties 16.3 punkto nuostatas, į tai, jog nėra Å¡alių sutartyje susitarimo, kad netesybos mokamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, sprendė, kad delspinigiai nuo kreipimosi į teismÄ dienos negali bÅ«ti priteisiami. Taigi teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė 704,61 Eur delspinigius, taikant 0,02 delspinigių normÄ , už pradelstas atsiskaityti 180 dienų. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti papildomus 704,61 Eur delspinigius, paskaičiuotus už papildomas 180 pradelstas atsiskaityti dienas, skaičiuojant atgal nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos, atmetė kaip nepagrįstÄ .

20. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20 277,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

21. Teismas, atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (patenkinta 96,64 proc. dalis, atmesta 3,36 proc. dalis), paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei iš atsakovės priteisė 1 229,26 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus duomenų ir įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas nesprendė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22.

Atsakovė UAB „Unipresta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kadangi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovės argumentams, nevertindamas tikrųjų Å¡alių ketinimų bei tų aplinkybių, kurios egzistavo sandorių sudarymo metu.

Teismas, aiÅ¡kindamas 2018 m. gegužės 25 d. susitarimo sÄ lygas ir spręsdamas, ar atsakovei kilo prievolė sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur, privalėjo įvertinti tai, ar 1) ginčas tarp atsakovės ir UAB „Kortas“ yra iÅ¡spręstas ir 2) ar tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra sudarytas atskiras susitarimas, kuriuo iÅ¡spręstas klausimas dėl 19 572,65 Eur sumokėjimo ieÅ¡kovei. 22.2. Teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 19 572,65 Eur sumos priteisimo siejamas su 2018 m. gegužės 25 d. susitarimo 4 punkte nurodytų sÄ lygų atsiradimu ir įvykdymu, teismas privalėjo įvertinti susitarimo sÄ lygas, tarp jų 2 ir 3 punktus.

Teismas susitarimÄ turėjo aiÅ¡kinti taip, jog 19 572,65 Eur piniginė prievolė atsiranda ne po to, kai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra iÅ¡sprendžiamas teisminis ginčas, kilęs tarp atsakovės ir UAB „Kortas“, o kai yra iÅ¡sprendžiamas ginčas ir pasiekiamas tam tikras rezultatas, t. y. UAB „Kortas“ įvykdo savo prievolę atsakovei ir atsakovė gautÄ prievolės įvykdymo dalykÄ (pinigus) gali skirti atsiskaitymui su ieÅ¡kove, kuri taip pat vykdė statybos rangos darbus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priklausančiame objekte kaip statybų subrangovė pagal statybos subrangos sutartį, sudarytÄ su atsakove ir dėl kurios ieÅ¡kovės dalinai netinkamai atliktų darbų ir kilo ginčas su pagrindine rangove UAB „Kortas“.

Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovės subrangovė, o atsakovė buvo UAB „Kortas“, kuris darbų atlikimÄ (įvykdymÄ ) perdavė bÅ«tent ieÅ¡kovei, subrangovė. 22.3. Kadangi Å¡alys 19 572,65 Eur piniginės prievolės atsiradimÄ susiejo su UAB „Kortas“ prievolių atsakovei įvykdymo momentu, UAB „Kortas“ neįvykdžius savo prievolių atsakovei, atsakovei nekilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur. Kitoks 2018 m. gegužės 25 d. susitarimo nuostatų aiÅ¡kinimas neatitiktų tikrųjų Å¡alių ketinimų, suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei, nes atsakovė privalėtų atsiskaityti už tuos ieÅ¡kovės vykdytus darbus, už kuriuos nėra atsiskaičiusi UAB „Kortas“. 22.4.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl 19 572,65 Eur piniginės prievolės įvykdymo sÄ lygų (terminų), kadangi nebuvo pasiektas tas rezultatas, dėl kurios Å¡alys susitarė 2018 m. gegužės 25 d. susitarimu – UAB „Kortas“ savo prievolių atsakovei neįvykdė.

23. IeÅ¡kovė UAB „Algstata“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Atsakovė nesÄ Å¾iningai vertina tarp Å¡alių 2018 m. gegužės 25 d. sudarytÄ susitarimÄ ir neteisingai nurodo aplinkybes, dėl kurių buvo susitarta vėliau iÅ¡spręsti likusiÄ dalį ginčo, atsiradusio iÅ¡ statybos rangos darbų.

Likusi ginčo dalis turėjo būti išspręsta ir atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti, kai paaiškės, ar atsakovės atlikti statybos subrangos darbai buvo kokybiški ir atitiko sutarties reikalavimus, ar nekokybiški. Šalys taikos sutartimi susitarė, kad išsprendus kilusius ginčus dėl statybos darbų kokybės, bus sprendžiamas atsiskaitymo tarp ieškovės ir atsakovės klausimas. Ieškovė niekada nesutiko su tuo, kad atsakovė su ieškove atsiskaitytų už darbus tik po to, kai gaus pinigus iš užsakovės. Ieškovė ir atsakovė tarpusavyje veikė kaip rangovė ir užsakovė, todėl atsakovė (kaip užsakovė), turi su ieškove atsiskaityti už tinkamai atliktus statybos darbus, nepriklausomai nuo to, ar kiti asmenys atsiskaitys su atsakove.

Statybos rangos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, bÅ«tent tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ ir nustatė, Å¡i atsiskaitymo tvarka nebuvo keičiama. 23.2. Pačiame 2018 m. gegužės 25 d. susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad kilo klausimas dėl ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų kokybės ir todėl yra atidedamas atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kove, iki bus dėl to iÅ¡spręstas ginčas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp atsakovės ir UAB „Kortas“ kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas. 23.3.

Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde aiÅ¡kina, kad ji pareigÄ su ieÅ¡kove atsiskaityti turi tik po to, kai gaus savo reikalavimo patenkinimÄ ir užsakovų. Nei statybos rangos sutartis, nei 2018 m. gegužės 25 d. susitarimas tokio atsiskaitymo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nenumatė. Susitarimo 4 punkte Å¡alys nedetalizavo ir konkrečiai neaptarė, kad atsakovės prievolės atsiradimas siejamas bÅ«tent su UAB „Kortas“ prievolių atsakovei įvykdymo momentu. PrieÅ¡ingai, Å¡alys atsakovės prievolės atsiradimÄ susiejo su ginčo tarp atsakovės ir UAB „Kortas“ iÅ¡sprendimu, o ne su įvykdymu. 23.4.

Pagal 2018 m. gegužės 25 d. susitarimÄ dėl atskiro ginčo sprendimo dėl 19 572,65 Eur grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ sumokėti 19 572,65 Eur skolÄ . Atsakovė 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakyme nurodė, kad siÅ«lo susitikti ir aptarti skolos grÄ Å¾inimÄ . Vėliau kelis kartus ieÅ¡kovė bendravo su atsakove telefonu, siÅ«lė grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovė iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

26. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo ribų 27. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur įsiskolinimo dalį pagal Å¡alių 2018 m. gegužės 25 d. susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. 1 (toliau – Susitarimas) atsiradimo momento. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp UAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“ kilęs ginčas, kuris aptartas ieÅ¡kovės ir atsakovės Susitarimo 4 punkte ir su kurio iÅ¡sprendimu siejamas atsakovės prievolės įvykdymo momentas ieÅ¡kovei, teismų procesiniais sprendimais buvo iÅ¡spręstas, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur įsiskolinimÄ .

28. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur įsiskolinimÄ , teigdama, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudaryto Susitarimo nuostatas. Pažymi, kad Susitarimo nuostatos turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog atsakovės 19 572,65 Eur piniginė prievolė atsiranda ne po to, kai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra iÅ¡sprendžiamas teisminis ginčas, kilęs tarp UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“, o kai yra iÅ¡sprendžiamas ginčas ir pasiekiamas tam tikras rezultatas, t. y.

UAB „Kortas“ įvykdo savo prievolę atsakovei. Pasak atsakovės, teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovės subrangovė, o atsakovė, kuri darbų atlikimÄ perdavė bÅ«tent ieÅ¡kovei, – UAB „Kortas“ subrangovė. Atsakovės teigimu, UAB „Kortas“ neįvykdžius savo prievolių atsakovei, jai nekilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur. Be to, atsakovė nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, vadovaujantis Susitarimo 4 punktu, nebuvo pasiraÅ¡ytas atskiras susitarimas, dėl 19 572,65 Eur piniginės prievolės įvykdymo sÄ lygų (terminų), kas taip pat įrodo, jog ginčas taip, kaip Å¡alys jo iÅ¡sprendimÄ turėjo omenyje (siejant su prievolės įvykdymo momentu), nebuvo iÅ¡spręstas.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl Å¡ių atsakovės apeliaciniame skunde ir ieÅ¡kovės atsiliepime į jį nurodytų faktinių ir teisinių argumentų. Dėl atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ 29. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių 2018 m. gegužės 25 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. 1 nuostatas, susijusias su atsakovės turimo 19 572,65 Eur įsiskolinimo grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovei atsiradimo momentu.

Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

30. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

31. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016, 26 punktas).

32. AiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Tokiu atveju, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai.

Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

33. Jei Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokiÄ prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, į Å¡alių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2012).

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktÄ ; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės, kaip subrangovės, ir atsakovės, kaip rangovės, 2017 m. balandžio 25 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2017/04/25-01A dėl užsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės statybos darbų, kurioje Å¡alys numatė darbų atlikimo terminus, atliktų darbų priėmimÄ , atsiskaitymo tvarkÄ ir kitas sÄ lygas. Už ieÅ¡kovės pagal Å¡iÄ sutartį atliktus darbus atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 70 037,60 Eur sumÄ .

Å alys Å¡ių aplinkybių neginčijo. PrieÅ¡ingai, patvirtindamos įsiskolinimo faktÄ , Å¡alys 2018 m. gegužės 25 d. sudarė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. 1, kuriame numatė atsakovės ieÅ¡kovei mokėtino įsiskolinimo – 70 547,60 Eur sumos (70 037,60 Eur skolos ir 510 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų), grÄ Å¾inimo dalimis terminus: 2018 m. gegužės mėn. sumokama 10 000 Eur, 2018 m. birželio mėn. – 20 000 Eur, 2018 m. liepos mėn. – 20 974,95 Eur, o likusi suma – 19 572,65 Eur, sumokama po ginčo iÅ¡sprendimo pagal susitarimo punktÄ Nr. 4 (susitarimo 1, 2 punktai).

Tarp Å¡alių byloje bÅ«tent ir kilo ginčas dėl pareigos įvykdyti likusiÄ neįvykdytÄ 19 572,65 Eur dydžio prievolę atsiradimo momento, Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant Susitarimo 3 ir 4 punktus.

35. Susitarimo 3 punktu Å¡alys sutarė, jog „kreditoriui UAB „Algstata“ yra žinoma apie UAB „Kortas“ 2018 m. sausio 22 d. pretenzijÄ 39 760 Eur sumai dėl netinkamo sutarties vykdymo, atliekant darbus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinė bazė“. Susitarimo 4 punkte Å¡alys numatė, kad: „Kreditoriui UAB „Algstata“ yra žinoma, kad skolininkas UAB „Unipresta“ teisminiu keliu sprendžia ginÄÄ su UAB „Kortas“ dėl minėtos pretenzijos.

Atsižvelgiant į tai, Å¡alys susitaria, kad iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp UAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“, atskirai bus sprendžiamas iÅ¡ to kilęs ginčas tarp UAB „Unipresta“ ir UAB „Algstata“.“ 36. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Unipresta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti UAB „Kortas“ 2018 m. gegužės 29 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 36 650,69 Eur sumai negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Kortas“ 40 200,19 Eur skolÄ , 1 903,17 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-1014-273/2019).

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi minėtoje byloje buvo patvirtinta UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ 2019 m. birželio 21 d. taikos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Kortas“ pripažino UAB „Unipresta“ 42 680,19 Eur įsiskolinimÄ ir įsipareigojo įtraukti UAB „Unipresta“ su 42 680,19 Eur kreditoriniu reikalavimu į UAB „Kortas“ bankroto bylÄ , kuri UAB „Kortas“ iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-266-924/2021) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

BUAB „Kortas“ bankroto byloje 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir UAB „Unipresta“ 76 972,67 Eur finansinis reikalavimas (įskaitant 42 680,19 Eur reikalavimÄ pagal taikos sutartį). BUAB „Kortas“ 2019 m. spalio 10 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1196-924/2020 priimtÄ 2020 m. kovo 9 d. nutartį, kuria buvo atmestas UAB „Ulpas“ pareiÅ¡kimas dėl UAB „Unipresta“ finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Kortas“ bankroto byloje, peržiÅ«rėjimo (civilinė byla Nr. e2-830-450/2020).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių argumentus, byloje esančių įrodymų visumÄ , tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties, Susitarimo nuostatas, Å¡alių elgesį po Susitarimo sudarymo, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad ginčas tarp BUAB „Kortas“ ir atsakovės UAB „Unipresta“, su kurio iÅ¡sprendimu Å¡alys susiejo 19 572,65 Eur prievolės įvykdymÄ , buvo iÅ¡spręstas, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur dydžio įsiskolinimÄ pagal Å¡alių sudarytÄ SusitarimÄ .

38. Nors atsakovė nurodo, kad jos ir UAB „Kortas“ ginčo iÅ¡sprendimas buvo siejamas ne su teismo procesinio sprendimo priėmimu (įsiteisėjimu), o su UAB „Kortas“ prievolių įvykdymu atsakovei, teisėjų kolegija Å¡iems atsakovės argumentams neturi pagrindo pritarti. Pažymėtina, kad tarp atsakovės ir UAB „Kortas“ ginčas civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 buvo kilęs dėl to, ar atsakovės atlikti statybos darbai buvo kokybiÅ¡ki ir atitiko sutarties reikalavimus, UAB „Kortas“ 2018 m. sausio 22 d. pretenzijoje teigiant, kad atsakovės darbai nebuvo atliekami laiku ir su trÅ«kumais, dėl ko vėliau UAB „Kortas“ atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Å alys Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo. Minėtoje byloje atsakovė prašė pripažinti UAB „Kortas“ atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų negaliojančiu ir priteisti jai už atliktus darbus tenkančiÄ sumÄ , remdamasi tarp jos ir UAB „Kortas“ 2016 m. lapkričio 18 d. sudaryta statybos subrangos sutartimi Nr. 106/2016-11-18. Å alys byloje pateikė teismui tvirtinti 2019 m. birželio 21 d. taikos sutartį, kurioje UAB „Kortas“ sutiko su 42 680,19 Eur dydžio įsiskolinimu atsakovei ir Å¡ios sumos dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯sipareigojo įtraukti į BUAB „Kortas“ bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovė taip pat byloje pareiÅ¡kė, kad atsisako patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vienaÅ¡alio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir palÅ«kanų priteisimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Nutartis yra įsiteisėjusi.

39. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad taikos sutartis – tai Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galiÄ t. y. laikoma, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas, o Å¡is teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys nebegali reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (CPK 279 straipsnio 4 dalis), taip pat tai, jog Å¡is sprendimas gali tapti reikalavimo pagrindu kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

40. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad tarp atsakovės ir UAB „Kortas“ kilęs ginčas civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi. Pažymėtina ir tai, kad atsakovę įtraukus į BUAB „Kortas“ bankroto bylÄ su turimu kreditoriniu reikalavimu, Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos netgi buvo įvykdytos. Å iuo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, kad Å¡alių 2018 m. gegužės 25 d. susitarimo 3, 4 punktus, t. y. atsakovės atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, Å¡alys bÅ«tų susiejusios su UAB „Kortas“ faktiniu piniginių prievolių įvykdymu UAB „Unipresta“.

41. IeÅ¡kovė ir atsakovė SusitarimÄ sudarė 2018 m. gegužės 25 d., o atsakovė į Kauno apygardos teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu kreipėsi 2018 m. spalio 18 d., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Kortas“ įsiskolinimÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įsiskolinimo priteisimo savaime nelaikytinas teisės į turimÄ Ä¯siskolinimÄ pripažinimu ir nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, abejotina, kad Å¡alys dar prieÅ¡ kreipiantis atsakovei į teismÄ , negalėdamos žinoti teisminio proceso baigties byloje pagal atsakovės ieÅ¡kinį UAB „Kortas“, Susitarimo sudarymo metu (2018 m. gegužės 25 d.) bÅ«tų turėjusios pagrindÄ atsakovės ieÅ¡kovei turimo įsiskolinimo sumokėjimo momentÄ susieti su UAB „Kortas“ prievolės UAB „Unipresta“ faktiniu įvykdymo momentu (CPK 185 straipsnis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pobÅ«dį (statybos rangos darbai), turint tikslÄ iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl atliktų darbų kokybės (kÄ patvirtina ir Susitarimo 3 punktas), kas savaime lemia ir apmokėjimo dydį, Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Susitarime susitarė, kad atsakovė įsipareigoja atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡sprendus dėl darbų kokybės kilusį ginÄÄ tarp UAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“.

Ginčo iÅ¡sprendimas civilinio proceso tvarka reiÅ¡kia teismo procesinio sprendimo priėmimÄ (įsiteisėjimÄ ) civilinėje byloje.

42. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ voka „teismo sprendimas“ negali bÅ«ti suprantama tik siaurÄ ja prasme, kai civilinė byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės teismui priimant sprendimÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 261 straipsnis), o aiÅ¡kintina kaip apimanti ir teismo nutartį, kuria civilinė byla užbaigiama nepriėmus sprendimo, t. y. kai byla nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2004).

43. Teismo nutartis, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1014-273/2019 buvo priimtas UAB „Unipresta“ ieÅ¡kinio dalies atsisakymas ir patvirtinta jos ir UAB „Kortas“ sudaryta taikos sutartis, nutraukiant civilinę bylÄ , Å¡iame kontekste reiÅ¡kia ginčo iÅ¡sprendimÄ . Tai, kad UAB „Kortas“ vėliau iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko atsakovei galimai atsirado kliÅ«tys, siekiant faktiÅ¡kai patenkinti savo turtinius reikalavimus, nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti Å¡alių sudaryto Susitarimo turinį.

44. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių Susitarimo 3, 4 punktuose nurodytas UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ ginčo iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir teismo procesinio sprendimo byloje priėmimÄ (įsiteisėjimÄ ), o su tuo siejama atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ skolos sumÄ .

45. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laiko tarpÄ sudaro kelis sandorius (sutartis), susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, Å¡ie sandoriai (sutartys) aiÅ¡kintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta susitarimų visetu. Tokiu atveju teismas turi tirti ir vertinti Å¡alių elgesį ir ketinimus kuriant įvairialypius sutartinius santykius, kokių tikslų jos siekė sudarydamos kelias sutartis ir kokius veiksmus atliko vykdydamos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-577-219/2015).

46. Pažymėtina, kad nei Å¡alių 2017 m. balandžio 25 d. sudarytos statybos subrangos sutartyje, nei 2018 m. gegužės 25 d. susitarime nėra jokių nuorodų, kurios leistų teigti, kad atsakovė su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti tik tuomet, kai UAB „Kortas“ ar kiti asmenys atsiskaitys su atsakove, t. y. Å¡alių atsiskaitymo tvarka ir sÄ lygos nebuvo nulemtos ir susietos su kitų rangovų/subrangovų atsiskaitymu su kuria iÅ¡ Å¡alių. Å alys Susitarime nedviprasmiÅ¡kai atsakovės prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove susiejo su UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ ginčo iÅ¡sprendimu, o ne UAB „Kortas“ prievolių įvykdymu atsakovei.

IeÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. balandžio 25 d. sudarytos statybos subrangos sutarties 12 dalyje Å¡alys aiÅ¡kiai numatė atsiskaitymo tvarkÄ už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus. Byloje duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų keitusios, tikslinusios atsiskaitymo tvarkÄ nėra (CPK 178 straipsnis). Byloje ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko statybos darbus taip pat nekilo, prieÅ¡ingai, Susitarimu atsakovė patvirtino turimÄ turtinę prievolę ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

47. Teismų praktikoje pripažįstamas ir taikomas sutarties uždarumo principas. Kasacinio teismo konstatuota, kad sutartis susaisto tik jos Å¡alis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl, iÅ¡skyrus nedideles iÅ¡imtis (sutartis trečiojo asmens naudai, prievolės asmenų pasikeitimas), turi teisinės įtakos tik jos Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010); sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015); teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tokia galimybė leidžiama įstatyme ir byloje nustatomos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).

48. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti aplinkybes, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovės subrangovė, o atsakovė buvo UAB „Kortas“ subrangovė, kuri darbų atlikimÄ (įvykdymÄ ) perdavė bÅ«tent ieÅ¡kovei, t. y. iÅ¡ esmės vertinti tarp skirtingų subjektų iÅ¡ skirtingų sutarčių kylančius teisinius santykius, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčui reikÅ¡mingos tik tos aplinkybės, kurios tiesiogiai liečia jų tarpusavio santykius, kylančius iÅ¡ jų sudarytos statybos rangos sutarties ir Susitarimo.

UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingi tik ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sutarusios Susitarime, t. y. tiek, kiek tai liečia UAB „Unipresta“ ir UAB „Kortas“ ginčo iÅ¡sprendimÄ (formalų aspektÄ ), tačiau ne iÅ¡samiÄ sutartinių teisinių santykių analizę jų sudarytos sutarties ar sutarčių su kitais subrangovais aspektu.

49. Atsakovės teiginiai, kad tai, jog nebuvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl 19 572,65 Eur piniginės prievolės įvykdymo sÄ lygų (terminų), patvirtina, kad nebuvo pasiektas tas rezultatas, dėl kurios Å¡alys susitarė Susitarimu – UAB „Kortas“ savo prievolių atsakovei neįvykdė, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Å¡alių Susitarimo 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp UAB „Kortas“ ir UAB „Unipresta“, atskirai bus sprendžiamas iÅ¡ to kilęs ginčas tarp UAB „Unipresta“ ir UAB „Algstata“, visų pirma, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡alys tarpusavio atsiskaitymÄ susitarė iÅ¡spręsti bÅ«tent papildomu raÅ¡ytinės formos susitarimu.

50. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog siekdama iÅ¡spręsti su atsakove 19 572,65 Eur sumos sumokėjimo klausimÄ , 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ sumokėti Å¡iÄ skolÄ , kuri 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakyme nurodė, kad siÅ«lo susitikti ir aptarti skolos grÄ Å¾inimÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė dėl Å¡ių aplinkybių atsiliepime nepasisakė, neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, taip pat Å¡ių pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų atsakovė neginčija ir apeliaciniame skunde, todėl teigtina, jog tokie atsakovės veiksmai iÅ¡ esmės tik papildomai patvirtina, kad ir ji pati laikė, jog ginčas tarp jos ir UAB „Kortas“ iÅ¡spręstas ir likęs tik skolos grÄ Å¾inimo aptarimo klausimas su ieÅ¡kove.

Tai, kad atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 19 572,65 Eur skolÄ neįvykdė, vilkino jos grÄ Å¾inimÄ , lėmė tai, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę prievolės atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus Susitarimo 2, 4 punktų pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdymo teismine tvarka.

51. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kinęs ir įvertinęs Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties, Susitarimo nuostatas, pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 19 572,65 Eur įsiskolinimÄ (CK 6.681 straipsnis, 6.687 straipsnis).

52. Atsakovė neginčija teismo sprendimu priteistų delspinigių, palÅ«kanų dydžio, nenurodo apskritai jokių su jų priteisimu susijusių argumentų, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, dėl to nepasisako. Dėl bylos baigties 53. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 55. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

56. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 400 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ). Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 400 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 straipsnis).

57. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipresta“, juridinio asmens kodas 302625612, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Algstata“, juridinio asmens kodas 300659288, 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko