6351ac6f-cd49-45cd-98b5-11403df4d3c8 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų, RUAB „Iviltra“ kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited skundÄ dėl RUAB „Iviltra“ 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 3-iuoju, 4- uoju bei 5-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo RUAB „Iviltra“ direktoriaus V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui RUAB „Iviltra“ ir n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-13 nutartimi atsakovui RUAB „Iviltra“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2020-01-21. Vilniaus apygardos teismo 2020-05-07 nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (nutartis įsiteisėjo 2020-05-18), kuris buvo tikslintas 2020-06-12, 2020-06-17, 2020-07-16, 2020-07-20, 2020-07-24 nutartimis.

2. Teisme gautas pareiškėjų SIA „Provikes“ ir Rudcom Limited skundas dėl RUAB „Iviltra“ 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 3-iuoju, 4-uoju bei 5-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

3. Skunde nurodoma, jog 2020-08-27 SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited el. paÅ¡tu gavo pirmojo pakartotinio RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020-08-24, protokolÄ . Susipažinus su protokolu SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited tapo žinoma, kad 2020-08-24 kreditorių susirinkime, be kitų, buvo priimti Å¡iuo skundu ginčijami nutarimai:

a) pritarti pateiktam restruktÅ«rizuojamos UAB „Iviltra" restruktÅ«rizavimo planui, įpareigoti nemokumo administratorių pateikti šį restruktÅ«rizavimo planÄ Vilniaus apygardos teismui tvirtinti (3-iasis darbotvarkės klausimas);

b) patvirtinti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkÄ (4-asis darbotvarkės klausimas); c) 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodyta, kad restruktÅ«rizuojamos UAB „Iviltra“ nemokumo administratorius, atsižvelgęs į kreditorių AB „SEB bankas“ ir ARRMAZ CHEMICALS SAS nurodytus netikslumus ir pastabas, padarė korekcijas restruktÅ«rizavimo plane, kurį teiks tvirtinti Vilniaus apygardos teismui. Å is nutarimo projektas nebuvo pateiktas kreditoriams susipažinti ir dėl jo kreditoriai nebalsavo.

4. Teigia, jog restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai teismo panaikinami, jei teismas nustato, jog:

a) buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, galėję lemti neteisėtų nutarimų kreditorių susirinkime priėmimÄ ; ir/arba b) priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 1.5 str. įtvirtintiems principams bei kreditorių interesams. Nagrinėjamu atveju egzistuoja tiek pirmasis, tiek antrasis pagrindas panaikinti ginčijamus nutarimus. Pirma, į pakartotinio susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktas mažiausiai vienas pirminiame kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorius.

Å io kreditoriaus balsai taip pat nebuvo įskaičiuoti į bendrus 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus. RUAB „Iviltra“ nemokumo administratoriui teismui pateikus 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ bei jo priedus (susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡Ä bei balsavimo raÅ¡tu biuletenius), o kreditoriui UAB „Transoil“- 2020-08-28 praneÅ¡imÄ , kuriuo kreditorius informavo pateikęs susirinkimui pastabas dėl pateikto restruktÅ«rizavimo plano, Rudcom Limited ir SIA „Proviteks“ tapo žinoma, kad UAB „Transoil“ balsai nebuvo įskaičiuoti į bendrus 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus.

Antra, RUAB „Iviltra“ kreditoriai nebuvo supažindinti nei su Rudcom Limited bei SIA „Proviteks“ nurodytais nesutikimo su administratoriaus siÅ«lomų nutarimų projektų motyvais, nei su alternatyviais nutarimų projektais. SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited gavus RUAB „Iviltra“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ , tapo aiÅ¡ku, kad nemokumo administratorius, gavęs SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited balsavimo raÅ¡tu biuletenius su priedais, kuriuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta atskleisti jų turinį kitiems kreditoriams bei perkelti juose numatytas pastabas į kreditorių susirinkimo protokolÄ , o taip pat sudaryti sÄ lygas visiems susirinkime dalyvausiantiems kreditoriams iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl siÅ«lomo alternatyvaus sprendimo projekto 5-uoju darbotvarkės klausimu, nesupažindino RUAB „Iviltra“ nei su SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited pateiktomis pastabomis, nei su alternatyviu nutarimo projektu.

To administratorius nepadarė net ir Å¡aukdamas pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Tai, kad SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited siÅ«lytas nutarimo projektas nebuvo svarstytas kreditorių susirinkime ir dėl jo nebuvo priimtas joks nutarimas, patvirtina 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo turinys. Trečia, pakartotiniame RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkime, iÅ¡ esmės pažeidžiant reikalavimÄ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas su vienaÅ¡alėmis korekcijomis nesudarius galimybės kreditoriams už jį balsuoti.

Žvelgiant tiek į pirmojo, tiek į pakartotinio RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę esminių pokyčių nėra matyti, t. y. abiejų susirinkimų darbotvarkės sutampa. Tačiau 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtu vienašaliu nutarimu iš esmės buvo apeitas reikalavimas kreditorių susirinkime priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę.

5. Kreditoriai laikosi pozicijos, jog 2020-08-24 pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka pažeidžia JANÄ® nuostatas, susijusias su kreditorių teisėmis, bei bendruosius civilinės teisės principus. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime 3-iuoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintas RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo planas prieÅ¡tarauja JANÄ® bei Ä®RÄ® nuostatoms, restruktÅ«rizavimo tikslui, bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių interesams.

6. RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorius UAB „Valnetas“ pateikė atsiliepimÄ ir prašė nutraukti civilinės bylos dalį pagal kreditorių Rudcom Limited ir SIA „Proviteks“ skundÄ dėl 2020-08-24 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 3-iuoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais ir kreditorių skundÄ atmesti. Teigia, jog teismas turėtų nutraukti civilinę bylÄ kreditorių skundo dalies dėl 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, kiek tai susiję su restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimu, t. y. darbotvarkės 3-iuoju ir 5-uoju klausimais, o kreditorių skunde nurodyti argumentai Å¡iais klausimais gali bÅ«ti nagrinėjami tik restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo byloje.

7. Nurodo, kad kreditorių skunde nurodomi tariami procedÅ«riniai pažeidimai nėra patvirtinti kokiais nors įrodymais, leidžiančiais konstatuoti, jog nebuvo įskaityti balsavusių kreditorių, Å¡iuo atveju 0,107 proc. balsų turinčio UAB „Transoil“, balsai, o nurodyti argumentai yra grindžiami vien tik prielaidomis, kuriomis labiausiai tikėtina, siekiama suklaidinti bylÄ nagrinėjantį teismÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2020-08-10 Å¡aukiamo RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenyje yra aiÅ¡kiai nurodyti jo pateikimo terminai - „Balsavimo raÅ¡tu biuletenį praÅ¡ome pristatyti iki 2020-08-10 d. 8.30 val. adresu UAB „Valnetas“ (duomenys neskelbtini), ir (esant galimybei) siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Tai reiškia, jog balsavusio kreditoriaus balsai gali būti įskaityti tik tuo atveju, jei balsavimo raštu biuletenis pateiktas iki kreditorių susirinkimo pradžios, jame nurodytu terminu. Tačiau UAB „Transoil“ balsavimo raštu biuletenis, nors ir elektroniniu parašu pasirašytas 2020-07-30, elektroniniu paštu buvo gautas jau po termino, t. y. 2020-08-10, 09:37 val., todėl šio kreditoriaus balsai negalėjo būti įskaityti. Pastebi, kad analogiška situacija yra ir su kreditoriumi UAB „Petrohim International Cariers“, kurio balsavimo raštu biuletenis buvo gautas 2020-08-10 13.22 val. ir kurio balsai taip pat nebuvo įskaityti, nors šis kreditorius ir balsavo už teikiamus pasiūlymus.

Prie 2020-08-12 praneÅ¡imo buvo pridėtas naujas balsavimo raÅ¡tu biuletenis, iÅ¡ kurio matoma bÅ«tinybė balsuoti iÅ¡ naujo. Pažymi, kad kiti kreditoriai tokiÄ bÅ«tinybę aiÅ¡kiai suprato ir naujai pateiktus balsavimo raÅ¡tu biuletenius užpildė ir atsiuntė Nemokumo administratoriui.

8. Nemokumo administratorius nurodo, kad skunde paminėti tariami pažeidimai dėl kitų kreditorių nesupažindinimo su jų balsavimo raštu biuleteniuose nurodytomis pastabomis nelaikytini procedūriniais pažeidimais. Atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorių balsavimo dokumentai yra sudedamoji kreditorių susirinkimo protokolo dalis (JANI 52 straipsnio 3 dalies 3 punktas), atitinkamai kartu su 2020-08-24 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu, Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti ne tik pats kreditorių susirinkimo protokolas, bet ir visi iš anksto balsavusiųjų kreditorių, tame tarpe ir SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited, balsavimo dokumentai kartu su pastabomis.

Pastebi, jog Å¡ie kreditoriai balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose aiÅ¡kiai yra iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano, tačiau tai nėra siÅ«lomas nutarimo projektas, todėl Nemokumo administratorius neturėjo pareigos supažindinti kitus kreditorius su SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited iÅ¡reikÅ¡tais nesutikimo motyvais iki kreditorių susirinkimo pradžios.

9. Taip pat paaiÅ¡kina, kad nesutinka su kreditorių nuomone, jog 2020-08-24 pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarka yra neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, riboja kreditorių teisę aktyviai dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus ne tik iÅ¡reiÅ¡kiant nuomonę vienu ar kitu darbotvarkės klausimu, bet ir pasiÅ«lant alternatyvius nutarimų projektus. Nesutikdamas su tokia kreditorių pozicija, nemokumo administratorius atkreipia dėmesį į tai, kad tokiai tvarkai kreditorių susirinkime pritarė RUAB „Iviltra“ kreditorių dauguma, kuri nelaikė Å¡ios tvarkos nei neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, nei ribojančia kreditorių teises. Bylos dalis nutrauktina, kita skundo dalis atmestina.

10. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant JANÄ® nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėjų skundas pateiktas dėl 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 3, 4 ir 5- uoju darbotvarkės klausimais.

11. RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo byloje nemokumo administratorius 2020-08-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. Buvo gautas kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited atsiliepimas, kuriame teigiama, kad 2020-08-06 SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited el. paÅ¡tu bei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė balsavimo raÅ¡tu biuletenį bei jo priedus. SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited balsavo „prieš“ administratoriaus siÅ«lomus nutarimo projektus 3-iuoju („Dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo planui“) bei 4-uoju („Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos patvirtinimo“) darbotvarkės klausimais.

Balsavimo biuleteniuose SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited nurodė iÅ¡samius nesutikimo su nutarimų projektais motyvus, taip pat pasiÅ«lė savo nutarimo projektÄ 4-uoju („Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos patvirtinimo“) darbotvarkės klausimu. Biuleteniuose SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited nurodė, kad balsavimo raÅ¡tu biuletenių priedai Nr. 1, kuriuose buvo nurodyti nesutikimo su administratoriaus siÅ«lomais nutarimų projektais motyvai, yra neatskiriama kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuletenių dalis, kurių turinys turi bÅ«ti atskleistas kitiems kreditoriams bei perkeltas į kreditorių susirinkimo protokolÄ . 2020-08-17 SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited gavo 2020-08-12 RUAB „Iviltra“ nemokumo administratoriaus praneÅ¡imÄ apie 2020-08-24 Å¡aukiamÄ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ .

Nurodė, kad 2020-08-19 SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited informavo RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorių, kad jų pozicija kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais nesikeičia. 2020-08-27 SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited el. paÅ¡tu gavo pirmojo pakartotinio RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020-08-24 protokolÄ . Susipažinus su protokolu SIA „Proviteks“ bei Rudcom Limited tapo žinoma, kad 2020-08-24 kreditorių susirinkime, be kitų, buvo priimtas nutarimas pritarti pateiktam restruktÅ«rizuojamos RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo planui, įpareigoti nemokumo administratorių pateikti šį restruktÅ«rizavimo planÄ Vilniaus apygardos teismui tvirtinti (3-iasis darbotvarkės klausimas). 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodyta, kad restruktÅ«rizuojamos UAB „Iviltra“ nemokumo administratorius, atsižvelgęs į kreditorių AB SEB banko ir ARRMAZ CHEMICALS SAS nurodytus netikslumus ir pastabas, padarė korekcijas restruktÅ«rizavimo plane, kurį teiks tvirtinti Vilniaus apygardos teismui.

SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited nurodė, jog nei pirmojo pakartotinio RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkimo protokole, nei jo priede nebuvo nurodyta SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited pateiktų nesutikimo su siÅ«lomais nutarimų projektais 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais motyvų ir nebuvo aiÅ¡ku, ar SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited pateiktų balsavimo raÅ¡tu biuletenių ir jų priedų turinys buvo pateiktas susipažinti visiems kreditoriams. SIA „Proviteks“ 2020-08-27 pateikė nemokumo administratoriui praÅ¡ymÄ pridėti arba įtraukti kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited balsavimo raÅ¡tu biuletenių priede Nr. 1 nuodytas pastabas prie 2020-08-24 RUAB „IVILTRA“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo.

Teismui buvo pateiktas pirmojo pakartotinio RUAB „Iviltra“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020-08-24 protokolas. Šio kreditorių susirinkimo protokolas teismui buvo pateiktas neįtraukiant (nepridedant) prie jo kreditorių pastabų.

12. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-09 raÅ¡ytinio posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimÄ ir nusprendė jo nepatvirtinti. Teismas nurodė, jog iÅ¡ teismui pateikto 2020-08-24 kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodyta, jog restruktÅ«rizuojamos UAB „Iviltra“ nemokumo administratorius, atsižvelgęs į kreditorių AB „SEB bankas“ ir ARRMAZ CHEMICALS SAS nurodytus netikslumus ir pastabas, padarė korekcijas restruktÅ«rizavimo plane, kurį teiks tvirtinti Vilniaus apygardos teismui.

Tiek JANĮ, tiek iki JANĮ įsigaliojimo galiojęs Įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau– ĮRĮ) numatyta, kad restruktūrizavimo planas teismui gali būti pateiktas tvirtinti tik po to, kai jam pritaria kreditorių susirinkimas. Teismas nurodė, kad pateiktas restruktūrizavimo planas, pakoreguotas pagal AB „SEB bankas“ ir ARRMAZ CHEMICALS SAS pastabas. P. V. Š. 2020-09-07 atsiliepime tvirtino, kad plane buvo tik ištaisytos techninės klaidos. Konstatavo, jog kas konkrečiai plane buvo pakoreguota, nėra galimybės nustatyti, nes teismui nėra pateiktas dokumentas, už kurį balsavo kreditoriai ir paaiškino, jog bet kokiems plano pakeitimams turi būti pritarta JANĮ 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

RestruktÅ«rizavimo planas su korekcijomis nebuvo pateiktas tvirtinti kreditorių susirinkimui ir kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė balsuoti už jo patvirtinimÄ . Teismas nutarė, kad nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratoriaus pateiktas atsakovo RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® 107 straipsnio 1 dalies nuostatų ir jo nepatvirtino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-15 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1606-450/2020) nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Iviltra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-09-09 nutarties, kuria atmestas restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Iviltra“ nemokumo (restruktÅ«rizavimo) administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. 2020-09-09 nutartis įsiteisėjo.

13. Atsižvelgiat į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, spręsdamas RUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimÄ , pasisakė skundžiamo 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 3 ir 5- uoju darbotvarkės klausimais. Dėl to bylos dalis, kurioje pareikÅ¡tas skundas dėl minėto susirinkimo 3 ir 5 darbotvarkės klausimų, nutraukiama, kadangi jau yra iÅ¡spręsta Vilniaus apygardos teismo 2020-09-09 įsiteisėjusia nutartimi (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

14. Dėl 4 darbotvarkės klausimo pareiÅ¡kėjai laikosi pozicijos, jog 2020-08-24 pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka pažeidžia JANÄ® nuostatas, susijusias su kreditorių teisėmis, bei bendruosius civilinės teisės principus. Pritartina nemokumo administratoriui, jog tokiai tvarkai kreditorių susirinkime pritarė RUAB „Iviltra“ kreditorių dauguma, kuri nelaikė Å¡ios tvarkos nei neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, nei ribojančia kreditorių teises.

Be to, kasacinio teismo praktikoje dėl su restruktūrizavimo plano tvirtinimu nesusijusių kreditorių susirinkimo sprendimų ginčijimo nurodyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 429/2011).

Kreditorių skunde nurodomi tik deklaratyvūs tariami pažeidimai, nesusiję nei su imperatyvių įstatymo nuostatų, nei viešosios tvarkos ar bendrųjų teisės principų pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kreditorių skundas dėl minėto susirinkimo darbotvarkės klausimo atmetamas kaip nepagrįstas.

15. Dalį bylos nutraukus, o kitÄ skundo dalį atmetus, pareiÅ¡kėjų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. RUAB „Iviltra“ nenurodė, kad turėjo su Å¡ios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų ir neprašė jų priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 293 straipsniais, JANÄ® 55 straipsniais, nutaria: Nutraukti bylos dalį dėl RUAB „Iviltra“ kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited skundo dėl RUAB „Iviltra“ 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 3-iuoju bei 5-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo RUAB „Iviltra“ direktoriaus V.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui RUAB „Iviltra“. Atmesti kitÄ RUAB „Iviltra“ kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited dalį skundo dėl RUAB „Iviltra“ 2020-08-24 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 4- uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, pareikÅ¡to civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo RUAB „Iviltra“ direktoriaus V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui RUAB „Iviltra“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas