63519f93-085e-4f99-af6a-88c19aa6163e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5633-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05221-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 8.2.; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d.   Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mildos Vainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Koluna“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

UAB „Koluna“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-8676 ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo per 18 mėn. tenkinti. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad savo praÅ¡yme atsakovei ji įrodė, jog egzistuoja visos sÄ lygos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , todėl jos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkintas.

PaaiÅ¡kino, kad nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ Bedrovės bÅ«klė taptų itin sunki ir atsirastų dideli sunkumai trukdantys įvykdyti kitus finansinius įsipareigojimus. Pastarasis laikotarpis Bendrovei buvo sunkus, nes nekilnojamojo turto rinka nėra aktyvi, tuo tarpu Bendrovės darbai reikalauja didelių finansinių investicijų, visos lėšos yra skiriamos medžiagoms pirkti ir apmokėti už darbus. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsisakymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ neatitinka vieÅ¡ojo intereso apsaugos principo, nes atsakovei netenkinus Bendrovės praÅ¡ymo ir nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Bendrovės turtÄ , pareiÅ¡kėja nebebÅ«tų pajėgi tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, kiti kreditoriai, kuriems yra įkeistas turtas iÅ¡ karto pradėtų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Bendrovei bÅ«tų keliama bankroto byla.

Tokioje byloje pirmÄ ja eile bÅ«tų tenkinami įkaito turėtojo reikalavimai, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, VMI reikalavimai nebÅ«tų patenkinti. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad VMI iÅ¡vadoje yra pateikiama neteisinga ir iÅ¡kreipta informacija, suklaidinusi VMI virÅ¡ininkÄ , kuris priėmė neteisingÄ sprendimÄ , t. y. nurodyta, kad Bendrovė atskaitingam asmeniui davė ne 150 000 Lt sumÄ , bet deÅ¡imt kartų didesnę 1 500 000 Lt. Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, neteisinga teigti, jog Bendrovė pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ .

Atkreipė dėmesį, jog Bendrovės pagrindinė veikla yra susijusi su statybomis, didelės finansinės lėšos yra skiriamos medžiagoms ir darbams, todėl, kad Bendrovė gautų pelno, pirmiausiai reikia investuoti ne mažas sumas. Å iuo atveju Bendrovė, vykdydama operacijas per kasÄ , atsiskaitinėjo su pasamdytais subrangovais ir už suteiktas medžiagas, t. y. atlikti mokėjimai buvo bÅ«tini tolesniam įmonės veiklos, įsipareigojimų vykdymui. Pažymėjo, kad dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali bÅ«ti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi.

Pasak pareiÅ¡kėjos, nors jos finansinė bÅ«klė sunki, siekdama iÅ¡vengti bankroto ir tikėdamasi, kad ekonomiÅ¡kai sudėtingas įmonei periodas baigsis, ji vis tiek skatino Bendrovės veiklÄ , toliau vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus užsakovams, vykdė darbus, sudarė ir vykdė sutartis su subrangovais, įskaitant ir atsiskaitymus už jų atliktus ir perduotus darbus, vykdė atsiskaitymÄ su kitais kreditoriais, t. y. iÅ¡ esmės siekė vykdyti įprastÄ Å«kinę veiklÄ , o padaryti mokėjimai atitiko verslo logikÄ , protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nebuvo neprotingai rizikingi, priimti tikintis, kad įmonei tai atneÅ¡ naudos, bus iÅ¡vengta bankroto ir pan., t. y. atitiko versle priimamiems sprendimams keliamus reikalavimus, kas įgalina teigti, kad jais nebuvo pažeisti įmonės kreditorių teisės ir teisėti interesai, sÄ Å¾iningumo ar kiti teisės principai, nepažeista vieÅ¡oji tvarka, įstatymų imperatyvai.

Pabrėžė, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę, stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog tai, kad ji turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti 18 mėn. mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį įrodo įmonės balanso duomenys, be to, kaip garantÄ , mokestinei nepriemokai užtikrinti ji pasiÅ«lė įkeisti 1 300 000 Lt vertės žemės sklypÄ ,. tačiau nei iÅ¡vadoje, nei skundžiamame sprendime nėra nieko užsiminta, kodėl toks pasiÅ«lymas netinka, ir dėl ko į jį net neatsižvelgta.

Bendrovės nuomone, atsakovė beveik nenurodė svarių argumentų, dėl kurių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestas, o tai, kad Bendrovė vykdo operacijas per kasÄ didelėmis sumomis ir galimai pažeidė įstatyme numatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eilės tvarkÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir klaidingi argumentai.Atsakovė VMI atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 26–28). Nurodė, kad, priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , buvo vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal bendrovės finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas.

Finansinei, turtinei analizei atlikti yra panaudoti VÄ® „Regitra“, VÄ® Registrų centro kompiuterinių duomenų bazių duomenys bei kita papildomai surinkta informacija. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos balanso duomenimis, praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ Bendrovė skolinga biudžetui 379 742,76 Lt, o iÅ¡vadoje buvo nagrinėjamas 298 045,56 Lt mokestinės nepriemokos terminų atidėjimas ir iÅ¡dėstymas. Bendrovės pateiktame 2014 m. rugsėjo 30 d. balanse Bendrovė turėjo turto už 3 143 524 Lt, iÅ¡ jo 2 967 571 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, kurie dėl savo trumpalaikio pobÅ«džio laikytini pradelstais, sudarė 1 926 311 Lt, t. y.

Bendrovės įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę turto vertės. Pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka valstybės nustatytų privalomųjų mokesčių ir pan.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovė taip at pažymėjo, jog buvo nustatyta, kad vienintelis Bendrovės akcininkas UAB „Doctor Invest“ per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. birželio 27 d. suteikė pareiÅ¡kėjai beprocentinę 390 000 Lt paskolÄ apyvartinėms lėšoms, tačiau pagal pateiktÄ apyvartos žiniaraÅ¡tį 390 000 Lt buvo panaudota taip: 150 000 Lt atskaitingam asmeniui, 120 000 Lt įneÅ¡ta į kasÄ ir 120 000 Lt panaudota kitoms skoloms, tuo metu turint mokestinę nepriemokÄ .

VMI teigimu, iÅ¡vadoje nurodyta 1 500 000 Lt suma yra raÅ¡ymo apsirikimas. Atsakovės teigimu, Bendrovė vykdo operacijas per kasÄ , kurios iÅ¡rašų nepateikė, o atsiskaitydama su kreditoriais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 str. nustatytÄ eilės tvarkÄ , kada įmonė neturi pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti, kÄ savo skunde pripažino ir pareiÅ¡kėja, nurodydama, kad su biudžetu buvo neatsiskaitoma sÄ moningai, pirmenybę teikiant atsiskaitymams su subrangovais ir medžiagų tiekėjais.Atsakovė taip pat nurodė, jog Bendrovė Valstybinio socialinio fondo valdybai buvo skolinga 2 0805,85 Eur, be to, pagal 2 vykdomÄ sias bylas buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto už 305 594,83 Lt.

VMI teigimu, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 27 str. įtvirtintas mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo bendradarbiavimo principas, apimantis ir mokesčių administratoriaus pareigÄ stengtis, kad bÅ«tų pasiektas savitarpio supratimas su mokesčių mokėtoju, nereiÅ¡kia, jog mokesčių administratorius visus praÅ¡ymus turi besÄ lygiÅ¡kai spręsti mokesčio mokėtojo naudai. Administruodamas mokesčius ir priimdamas atitinkamus sprendimus mokesčių administratorius turi vadovautis ir įstatymais bei protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais.

Vien tik aplinkybė, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansine padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , nes mokesčių mokėtojas turi pateikti įrodymus, jog turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos laikotarpį. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 63, 75).Skundas atmestinas.

Ginčas kilęs dėl 2014 m. lapkričio 10 d. VMI sprendimo Nr. (23.24-08)-327-8676, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminų atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Koluna“ 2014 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , praÅ¡ydama atidėti mokestinės nepriemokos, kuri 2014 m. rugsėjo 22 d. sudarė 342 195,46 Lt, sumokėjimÄ , iÅ¡dėstant mokėjimus per 18 mėn. Kaip garantÄ Bendrovė atsakovei pasiÅ«lė įkeisti žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad Bendrovė vykdo statybos darbus, kuriems reikia didelių finansinių investicijų, todėl visos lėšos yra skiriamos medžiagoms pirkti ir apmokėti už darbus. Bendrovė iÅ¡gyvena ne pačius geriausius laikus, nes nekilnojamojo turto rinka dar nėra pakankamai aktyvi ir statybų versle grÄ Å¾a nėra greita, be to, dėl silpno pirkėjų pajėgumo įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , užsakovai tinkamai neatsiskaito už statybos darbus (b. l. 40).VMI 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-35333 informavo Bendrovę, kad jos praÅ¡ymas neatitinka nustatytų reikalavimų, nurodė, kokie papildomi dokumentai turi bÅ«ti pateikti (b. l. 38–39).PareiÅ¡kėja 2014 m. spalio 6 d. pateikė atsakovei patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl nepriemokos iÅ¡dėstymo, kuriame papildomai prašė iÅ¡dėstyti 56 115,46 Lt mokestinę nepriemokÄ , bei pateikė papildomus VMI reikalautus pateikti dokumentus (b. l. 42).VMI Nepriemokų administravimo departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, siÅ«lė atsakovei neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos (b. l. 32 37).

VMI, atsižvelgdama į minėtÄ iÅ¡vadÄ , priėmė ginčijamÄ sprendimÄ neiÅ¡dėstyti Bendrovės mokestinės nepriemokos (b. l. 30–32).     Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 str., kurio 2 d. nustatyta, jog sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

PraÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ pateikimÄ ir nagrinėjimÄ , sprendimo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ priėmimÄ ir vykdymÄ reglamentuoja Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 (toliau – ir Taisyklės).

Å iuo atveju aktuali Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. sausio 1 d., kurios 6 p. buvo nustatyta, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau – per vietos mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas Centrinio mokesčių administratoriaus. Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, įrodančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Be to, pagal Taisyklių 14 p. mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo turi pridėti dokumentus (atsižvelgiant į konkretaus mokesčių mokėtojo veiklos apimtis ir pobÅ«dį, praÅ¡omos atidėti mokestinės nepriemokos dydį – raÅ¡ytinius laisvos formos paaiÅ¡kinimus ar mokesčių mokėtojo įsipareigojimus sumokėti mokestinę nepriemokÄ ateityje, sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ ir (arba) kita), kuriais įrodoma, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu jo mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas.Taigi, kaip matyti iÅ¡ minėto reglamentavimo, sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti yra mokesčių mokėtojo teisė, bet ne pareiga, be to, toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik nustačius dvi sÄ lygas, t. y., pirma, jog, nedelsiant jÄ (mokestinę nepriemokÄ ) sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, ir, antra, Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčių administravimo principus.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo vertinama 298 045,56 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo / atidėjimo galimybė.

Kaip matyti iÅ¡ VMI Nepriemokų administravimo departamento iÅ¡vados (b. l. 6–10), vertinant Bendrovės finansinę padėtį, buvo atsižvelgta į tai, kad Bendrovė biudžetui skolinga 379 742,76 Lt. Finansinės analizės metu nustatyta, kad Bendrovė negali laiku susimokėti trumpalaikių įsipareigojimų, jos aktyvų nepakanka greitai grÄ Å¾inti trumpalaikes skolas, Bendrovei nepakanka nuosavo kapitalo ir ji naudoja daugiau skolintų lėšų nei kiti tos pačios ekonominės veiklos rÅ«Å¡ies dalyviai, be to, pareiÅ¡kėjos turto ir įsipareigojimų santykis per mažas, tačiau Bendrovės finansinės veiklos rizika yra mažesnė nei daugelio tos pačios ekonominės veiklos rÅ«Å¡ies dalyvių, Bendrovei trÅ«ksta nuosavo kapitalo trumpalaikiams aktyvams formuoti.

Pagal minėtus rodiklius, pareiÅ¡kėja atitinka nemokios įmonės statusÄ . VMI Nepriemokų administravimo departamentas taip pat nustatė, kad per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 1926,3 tÅ«kst. Lt, o pusė Bendrovės turimo turto sudaro 1658,7 tÅ«kst. Lt, be to, Bendrovė vykdo operacijas per kasÄ , kurios iÅ¡rašų nepateikė, o atsiskaitydama su kreditoriais pažeidė CK 6.9301 str. nustatytÄ eilės tvarkÄ . Teismo vertinimu, VMI nustatytos, anksčiau nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ , Bendrovės finansinė bÅ«klė taptų kritine arba pareiÅ¡kėja turėtų didelių sunkumų vykdydama kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Bendrovės finansinė padėtis neleidžia konstatuoti, jog mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jai galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Tuo tarpu, kaip minėta, tam, kad bÅ«tu priimtas teigiamas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, turi egzistuoti abi minėtos sÄ lygos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos teiginiai apie VMI Nepriemokų administravimo departamento iÅ¡vadoje galimai neteisingai pateiktus duomenis vertinti kritiÅ¡kai, kadangi 1 500 000 Lt sumos nurodymas vietoj 150 000 Lt yra akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamas sprendimas buvo priimtas ne vien konstatavus, jog Bendrovė pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ , bet atsižvelgus į bendrÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį.

Taigi byloje nėra pakankamai duomenų, kad Bendrovė turės galimybių sumokėti mokestinę nepriemokÄ jÄ atidėjus ar iÅ¡dėsčius. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai su skundžiamu sprendimu buvo pateikta ir VMI Nepriemokų administravimo departamento iÅ¡vada, todėl teiginiai, kad 2014 m. lapkričio 10 d. VMI sprendimas Nr. (23.24-08)-327-8676 yra nemotyvuotas, atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi Bendrovė nepateikė mokesčių administratoriui objektyvių faktinių duomenų, įrodančių, kad ji turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį, remiantis byloje esančiais faktiniais duomenimis, negalima konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja atitiko MAÄ® 88 str. 2 d.

įtvirtintas mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo sÄ lygas, todėl ginčijamas atsakovės sprendimas yra teisėtas, jo panaikinti nėra pagrindo, todėl UAB „Koluna“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Koluna“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Milda Vainienė