635129df-c7c7-4f7c-854b-ca2b8a0ded5d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-484-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17865-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Meilučio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 13 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ 6 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. balandžio 17 d. d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 17 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ (2022 m. birželio 9 d.) – 1 metai 10 mėnesių 8 dienos.

3. Komisija 2022 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos konstatuodama, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygos, elgiasi motyvuotai, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams. Taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, todėl nuteistojo V. S. elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ nurodydamas, kad nors nuteistasis V. S. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde nuteistasis V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skundo autorius teigia, kad apylinkės teismas svarstydamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo klausimÄ nepagrįstai vertino aplinkybes susijusias su jo atliekama laisvės atėmimo bausme už labai sunkų nusikaltimÄ , kadangi Å¡ių aplinkybių vertinimas nėra numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje.

Tuo tarpu nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis jau buvo įvertinti priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skiriant jam bausmę, todėl antrÄ jį kartÄ neturėtų bÅ«ti vertinamas. Pažymint, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pvz.: Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1S-454-327/2016. 5.2. Skunde nurodoma, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į atliktos, o ne likusios bausmės dalį, kadangi atliktos bausmės dalis bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas sudaro materialųjį pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Tai konstatuota ir Kauno apygardos teismo nutartyse Nr. 1S-1601-2381/2014, 1S-69-485/2017. 5.3. Skunde apeliantas nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, dėl gyvenamosios vietos neturėjimo ir ankstesnių teistumų, kadangi pasak nuteistojo Komisijai yra pateikti duomenys, kur jis gyvens lygtinio paleidimo atveju. Tuo tarpu ankstesniais teistumais paskirtos bausmės jau yra atliktos, todėl pakartotinai Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti vertinamos. 5.4. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ bus pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, kadangi lygtinio paleidimo institutas yra skirtas tam, kad nuteistajam skirtÄ individualizuotÄ bausmę bÅ«tų galima Å¡velninti, atsižvelgiant į nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pokyčius.

Pažymint, kad lygtinio paleidimo taikymas yra viena efektyviausių priemonių skatinti nuteistÄ jį keistis į gerÄ jÄ pusę. Ne bausmės ilgumas, o jos neiÅ¡vengiamumas ir siekis pataisyti nusikaltusį asmenį, kad Å¡is ateityje nenusikalstų, yra prioritetas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netaikydamas lygtinio paleidimo akcentuoja, kad neigiami padariniai patiriami tik realiai atliekant bausmę. Tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tai nėra atleidimas nuo bausmės, o tik bausmės sÄ lygų suÅ¡velninimas už gerÄ elgesį, padedantis palaipsniui integruotis visuomenėje bei užkardyti netinkamÄ asmens elgesį, taikant efektyvias kontrolės ir stebėjimo priemones. 5.5.

Skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo atsižvelgė tik į prokuratÅ«ros atsiliepimÄ , kuriame buvo vertinta tik bylos medžiaga neigiamai charakterizuojanti jį, tačiau neįvertino to, kad Komisija taikydama jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, akivaizdžiai matė jo pokyčius bausmės atlikimo metu. 5.6. Skunde nuteistasis iÅ¡ dalies sutinka, kad bausmės atlikimo metu ne visada elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, tačiau nori atkreipti dėmesį, kad nuobaudos jam buvo skirtos už tai, jog jis miegojo ne savo vietoje (lovoje) ir, kad ėjo koridoriumi be skiriamojo ženklo, tačiau tam buvo rimtos priežastys, į kurias administracija atsižvelgė ir drausminių nuobaudų jam neskyrė.

Tuo tarpu anksčiau skirtos nuobaudos yra seniai išnykę ir nebegaliojančios, todėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo įvertintos.

6. Atsiliepime Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Jasaitis praÅ¡o nuteistojo V. S. skundÄ atmesti. Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ V. S. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, rėmėsi vien tik prokuratÅ«ros pateiktu apsiliepimu ar iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ir juos nurodė klaidingai.

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo V. S. lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad V. S. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

10. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam V. S. 2022 m. gegužės 9 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , kaip ir pirminio vertinimo, atlikto 2019 m. vasario 13 d., metu. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam V. S. nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai apimantys: nuolatinės gyvenamosios vietos, profesijos, iÅ¡silavinimo neturėjimÄ , nestabiliÄ darbo patirtį, elgesio problemas vaikystėje, emocijų valdymo ir savitvardos problemas, apsunkintus/konfliktiÅ¡kus santykius su artimaisiais, smurto/prievartos naudojimÄ artimoje aplinkoje, bÅ«dingÄ rizikingÄ /pavojingÄ elgesį, smurtinį elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu, ankstesnį piktnaudžiavimÄ alkoholiu, savivaizdžio pagrįstumÄ asocialiomis normomis, bÅ«dingÄ impulsyvų elgesį, negebėjimÄ atpažinti problemas bei tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stokÄ , tikslų neturėjimÄ , sunkiai suprantamÄ kitų požiÅ«rį, dažnai klaidingai interpretuojamus kitų veiksmus ir ketinimus, konkretų/nelankstų mÄ stymÄ , priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimus, savo nusikalstamo elgesio motyvų nesupratimÄ , reikalauja tikslingesnių ir tęstinių nuteistojo V.

S. veiksmų bÅ«nant struktÅ«rizuotoje aplinkoje. Bausmės atlikimo metu stebimų tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių susijusių su lėšų tvarkymu ir pajamomis bei piktnaudžiavimu alkoholiu, nepakanka akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ konstatavimui. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje V. S. nėra nustatytas nei vienas apsauginis veiksnys galintis mažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jam bÅ«nant laisvėje, o tai teisėjų kolegijos vertinimu taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, jog V.

S. taikoma probacija šiuo metu bus sėkminga.

11. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, kad V. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, keturis kartus buvo skatintas ir bausmės atlikimo metu visÄ laikÄ dirbo, bei iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio atlygino beveik visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , t. y. 520,04 Eur iÅ¡ 571,73 Eur, tai rodo, kad jis savo elgesį tinkamai koreguoja darbinėje sferoje, tuo pačiu gaunamÄ užmokestį naudojo iÅ¡ieÅ¡komų sumų dengimui, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tina įvertinti visus duomenis esančius byloje.

12. Byloje yra duomenys ir apie tai, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – nuteistasis 12 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, iÅ¡ kurių 10 kartų buvo nubaustas. Ir nors paskutinės drausminės nuobaudos nuteistajam buvo skirtos 2020 m., o paskutinius du kartus buvo nutarta apsiriboti tik svarstymu drausmės komisijoje, tačiau Å¡ių aplinkybių egzistavimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

Tai rodo, jog V. S. net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įstaigoje sugebėjo pažeisti nustatytÄ tvarkÄ , nepakluso privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Todėl Å¡ių aplinkybių buvimas skundžiamoje nutartyje buvo aptartas pagrįstai, o tai įrodo, jog nuteistajam pavyzdingÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgÄ laikÄ vis tik yra sunku. Juo labiau, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam V.

S., net ir po gana didelės dalies paskirtosios laisvės atėmimo bausmės atlikimo konstatuojamas savo kaltės minimalizavimas, tų pačių klaidų kartojimas, savo veiksmų pasekmių neapgalvojimas, impulsyvumas, savikontrolės nebuvimas, o tai teisėjų kolegijai neleidžia daryti išvados, kad išėjęs į laisvę V. S. laikysis jam paskirtų įpareigojimų, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir vėl nenusikals.

13. Pažymint, kad tokios aplinkybės, kaip gyvenamosios vietos neturėjimas, iÅ¡silavinimo stoka, nutrÅ«kę socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, ateities tikslų neturėjimas, taip pat kelia pagrįstas abejones, jog V. S. taikoma probacija bÅ«tų sėkminga. Ir nors Komisija 2022 m. birželio 13 d. priimtame nutarime yra nurodžiusi, kad nuteistasis turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. PrieÅ¡ingai Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis V. S. yra įtraukas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitÄ . Kur gyvens po bausmės atlikimo nuteistasis nežino.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad V. S. laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, susijusio su sunkiu sveikatos sutrikdymu artimam giminaičiui, padarymÄ . Apeliantas taip pat ankščiau teistas 3 kartus ir pirmÄ jį kartÄ nusikalto bÅ«damas vos 16 metų. V. S. už padarytas nusikalstamas veikas buvo taikytas tiek laisvės atėmimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos neturėjo, jis tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti nesugebėjo ir vėl nusikalto, o tai teisėjų kolegijos vertinimu itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ .

Ir nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Paminint ir tai, kad informacija apie V. S. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas skundžiamoje nutartyje, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ BVK normų nepažeidžia, ir formuojamai teismų praktikai, neprieÅ¡tarauja.

15. Nuteistasis skunde pažymi, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo atveju jis nebus atleistas nuo tolimesnės bausmės, o tai jam tik padės integruotis į visuomenę bei neleis netinkamai elgtis, tačiau lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, jog V.

S. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių ir 8 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2022 m. birželio 9 d.), įstatymo taikymo klaidos taip pat nepadarė, kadangi Å¡ių aplinkybių vertinimas yra bÅ«tinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti. Teisėjų kolegija pritardama apylinkės teismo iÅ¡vadai konstatuoja, kad pataisos procesas nuteistajam V. S. turi bÅ«ti tęsiamas. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad V. S. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ 16.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo V. S. skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. S. skundÄ ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Audrius Meilutis Arūnas Paštuolis