634f4e35-834f-4645-a375-3e39b9d80eab · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-399-876/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00314-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 39.2. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 10 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto: 2013 m. birželio 25 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. 50 Lt bauda, 2014 m. gegužės 8 d. pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

S. A. 2014 m. birželio 1 d. 17.30 val. iÅ¡ Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 22, prekybos salės atvirosios vagystės bÅ«du pagrobė ir pranešė pro kasas nesusimokėjęs du butelius po 0,5 litro likerio „Cranbery–spanguolių“, kurio vieno butelio vertė 13,58 Lt, abiejų – 27,16 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Be to, S. A. suraÅ¡ytas ATP protokolas, kad jis 2014 m. birželio 2 d. apie 20 val. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spirdamas koja iÅ¡daužė Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 22, prekystalio stiklÄ , tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Be to, bÅ«damas neblaivus (po įvykio nustatytas 3,32 promilės girtumas), bÅ«damas Kudirkos Naumiestyje, apie 20.19 val. žinomai melagingai per BendrÄ jį pagalbos centrÄ praneÅ¡damas apie tai, kad yra sužalotas peiliu į kojÄ , kad jį sužalojo nepažįstamas asmuo, nors buvo susižalojęs pats prieÅ¡ tai, spirdamas parduotuvėje į stiklinį prekystalį, melagingai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , praneÅ¡damas apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, Å¡iais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolų (b. l. 2-3, 25-26) matyti, kad S. A. praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , pasiraÅ¡ytinai, jo praÅ¡ymų nėra gauta. Kadangi S. A. į teismo posėdį neatvyko, teismas laiko, jog jis vengia atvykti į teismÄ bei bylÄ nagrinėja jam nedalyvaujant.             IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimų matyti, jog S. A. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl pažeidimų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 50 ir 174 str.

įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita administracinės bylos medžiaga: pareiškimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2-3, 25-26), pažymomis dėl materialinės žalos (b. l. 4, 31), tarnybiniais pranešimais (b. l. 23, 24), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 29), asmens apžiūros protokolu (b. l.

30) ir kita administracinės bylos medžiaga.ATPK 186 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Å ioje byloje S. A. administracinio teisės pažeidimo protokole apkaltintas bereikalingai iÅ¡kvietęs greitÄ jÄ med. pagalbÄ , todėl teismui bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn veikoje yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiÅ¡kai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma prieÅ¡inga teisei veika. S. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 186 straipsnį, numatantį atsakomybę už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Kaip matyti iÅ¡ nurodyto straipsnio dispozicijos, bÅ«tinasis Å¡ios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina Å¡ių tarnybų pagalba.

Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.S. A. ATPK 186 straipsnyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus, per BendrÄ jį pagalbos centrÄ praneÅ¡damas apie tai, kad yra sužalotas peiliu į kojÄ , kad jį sužalojo nepažįstamas asmuo, nors buvo susižalojęs pats prieÅ¡ tai, spirdamas parduotuvėje į stiklinį prekystalį, melagingai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , praneÅ¡damas apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį.

Tačiau teismo manymu, S. A. veikoje nebuvo bÅ«tinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiÅ¡kiančios specialiosios tarnybos iÅ¡kvietimu, suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga, nors susižalojimo aplinkybes, pripažintina, jis nurodė neteisingai. Kaip matyti, S. A., nors ir chuliganiÅ¡ku elgesiu, tačiau tikrai buvo susižalojęs. ATP protokole esančiame asmens pasiaiÅ¡kinime S. A. paaiÅ¡kino, jog po to, kai iÅ¡spyrė stiklÄ parduotuvėje jam stipriai bėgo kraujas, todėl jis ir nusprendė iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ .

Taigi atsakomybėn patrauktas asmuo greitÄ jÄ med. pagalbÄ iÅ¡sikvietė, nes ji jam buvo bÅ«tina, realiai tikėdamasis, kad ji jam bus suteikta, todėl jo veika neatitinka ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos bÅ«tinųjų požymių.Pažymėtina, kad asmens, kviečiančio greitÄ jÄ med. pagalbÄ , girtumas negali bÅ«ti laikomas tokio kvietimo melagingumo prezumpcija. Todėl tas faktas, kad S. A. greitÄ jÄ med. pagalbÄ kvietė bÅ«damas neblaivus nesudaro pagrindo, nesant jo veikoje tyčios, kvalifikuoti tokį kvietimÄ kaip žinomai melagingÄ (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005 m. birželio mėn. 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-01-1117-05).

Tas pats pasakytina ir apie aplinkybes, jog S. A. greitÄ jÄ med. pagalbÄ kvietė įvykdęs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir dėl to, kad buvo susižalojęs savo paties chuliganiÅ¡ku elgesiu. Å ios aplinkybės ir tai, kad Bendrajam pagalbos centrui S. A. nurodė melagingas įvykio aplinkybes, jį charakterizuoja neigiamai, tačiau neeliminuoja med. pagalbos reikalingumo fakto, taigi negali bÅ«ti laikoma kvietimo melagingumo prezumpcija ar juo labiau tyčia, pasireiÅ¡kiančia specialiosios tarnybos iÅ¡kvietimu.IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad S. A. veika nepagrįstai kvalifikuota kaip pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymas, kadangi jo veikoje nėra visų bÅ«tinų nurodyto pažeidimo požymių.

Todėl administracinė byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., S. A. atžvilgiu nutrauktina.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad S. A. prisipažįsta padaręs teisės pažeidimus, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda, ir tai, kad pažeidimÄ padarė pirmiau teistas asmuo.Atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – ATPK 174 str. numatytas pažeidimas sukėlė pavojų tiek aplinkiniams, ties pačiam sau bÅ«du;

į pavogtų bei sugadintų daiktų vertę – 127,16 Lt, S. A. asmenybę – nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nepaiso visuomenės normų ir teisės aktais reglamentuotų taisyklių, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos vidutinio dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50, 174, 186, 286 str. teismas n u t a r i a: administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:– administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;– administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                                   Judita Sungailaitė