634eb079-760c-4b4d-948e-b4458331c41f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

       Civilinė byla Nr. 2-959-836/2013

                                                                                     Â

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00718-2013-1

       Procesinio sprendimo kategorija:

       44.5.2.4.; 113.2.; 116.5.1.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 6 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo,  n u s t a t ė :

Ieškovas AB

„Lietuvos draudimas“ ieškiniu (b.l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovo G. V. 264,21 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines

palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2012-05-22 Akademijos miestelyje atsakovas bÅ«damas neblaivus važiavo dviračiu, kliudė stovintį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. DOR 246, priklausantį VÅ¡Ä® ,,Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybai“ ir taip jį apgadino. Å is automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO). Draudėjui buvo iÅ¡mokėta 264,21 Lt draudimo iÅ¡moka. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-04-15 CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 25, 26). Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

           Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK informacija ieÅ¡kovui apie eismo įvykį (b.l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l. 11), patvirtina, kad 2012-05-22 Akademijos miestelyje, Kėdainių r. sav., G. V., bÅ«damas neblaivus, važiuodamas dviračiu kliudė stovintį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. DOR 246, ir sugadino minėto automobilio veidrodėlį. Eismo įvykio metu apgadinto automobilio remonto darbai kainavo 264,21 Lt (b.l. 12-14). VÅ¡Ä® ,,Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybai“ priklausantis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. DOR 246, buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (transporto priemonių draudimo liudijimas; b.l. 5-6). IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ 2012-05-31 iÅ¡mokėjo 264,21 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ VÅ¡Ä® ,,Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybai“ (b.l. 15-16). 2012-06-13 pretenzija atsakovas buvo paragintas sumokėti ieÅ¡kovui 264,21 Lt žalos atlyginimÄ (b.l. 4), ), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 str. 1 d. nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Nurodomas eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovas nustatęs eismo įvykio padarytos žalos dydį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ apdraustajam, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo teisę (regreso tvarka) reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. IÅ¡dėstyto pagrindu laikytina, jog ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, vadovaujantis CK 6.263 str., 1 d., 6.1015 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina    264,21 Lt žalos atlyginimo.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-03-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 2)- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 264,21 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 21 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2013-03-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834.

Atsakovas G. V. negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Â

                       Henryta Gerdvilė