634697ac-b0c8-4e3a-90f9-90cf4b42da01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1227-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19031-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.4.5.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Pervesk“ ir AB „Swedbank“ skundus dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų; suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Dalius Traigys, V.

L., A. M., Lietuvos Centrinė kredito unija, Rato kredito unija, UAB „Paysera LT“, UAB „Perlas Finance“, UAB Revolut Payments, AB SEB bankas, UAB „Mobilieji mokėjimai“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, UAB „IBS Lithuania“, AB „Citadele bankas“, AB „Mokilizingas“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „ConnectPay“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „Via Payments“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „PanPay Europe“, OP Corporate Bank plc Lietuvos filialas, Jungtinė centrinė kredito unija, AS „Industra Bank“ Lietuvos filialas, UAB „Finolita Unio“, Svenska Handelsbanken AB Lietuvos filialas, UAB „Secure Nordic Payments“.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ pateikė skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2020 m. birželio 5 d. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. E-241-16-1728-2 AB „Swedbank“ atžvilgiu ir Å¡iuo patvarkymu nustatytus AB „Swedbank“ įpareigojimus.

2. PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ nurodo, jog antstolis Dalius Traigys 2020 m. birželio 5 d. patvarkymu dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. E-241-16-1728-2, kuriuo buvo areÅ¡tuotas V. L. priklausančios 1 896,66 Eur dydžio lėšos, esančios/bÅ«siančios AB „Swedbank“ žinioje, kuri trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjui – skolininkui V.

L. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , skolininko kredito įstaigoms pavedama pervesti tretiesiems asmenims iÅ¡ skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos. AB „Swedbank“ taip pat buvo įpareigota atlikti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ . Patvarkymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, t. y. AB „Swedbank“, o ne per PLAIS, todėl turi bÅ«ti vykdomas ne automatiniu PLAIS informacinių sistemų bÅ«du. Antstolis, priimdamas patvarkymÄ AB „Swedbank“ atžvilgiu, netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines ginčo aplinkybes, ypač tÄ , kad V.

L. tariamai neturi sÄ skaitos AB „Swedbank“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , antstolio nurodymai kredito įstaigoms nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje, turi bÅ«ti pateikti ir turi bÅ«ti vykdomi per PLAIS. Be to, teisės aktų nuostatos nenumato jokių iÅ¡imčių, kuomet galėtų bÅ«ti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ne per PLAIS, o vien nepakankamas PLAIS funkcionalumas negali sudaryti prielaidų nepaisyti įstatymo nuostatų bei teismų praktikos suformuluotų reikalavimų.

Antstolis patvarkymÄ pateikė ne per PLAIS, o tiesiogiai AB „Swedbank“ elektroniniu paÅ¡tu, tuo pačiu patvarkyme nurodydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ne iÅ¡ skolininko lėšų, esančių skolininko sÄ skaitoje banke, o iÅ¡ skolininko lėšų, kurios pervedamos arba nuraÅ¡omos į/iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios kitoje PLAIS nedalyvaujančioje finansų įstaigoje. Toks antstolio reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti lėšas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad piniginės lėšos, kurias patvarkyme yra praÅ¡oma areÅ¡tuoti ir, kurios yra galimai laikomos kitų banko klientų (ne skolininko) sÄ skaitose, yra ne AB „Swedbank“, bet kitų klientų nuosavybė, ir yra klientų, o ne AB „Swedbank“ žinioje.

Kadangi AB „Swedbank“ nėra Å¡ių lėšų savininkas, antstolis norėdamas areÅ¡tuoti ar kitaip apriboti disponavimÄ Å¡iomis lėšomis savo patvarkymÄ areÅ¡tuoti ar kitaip apriboti konkrečioje AB „Swedbank“ kliento sÄ skaitoje esančias lėšas turėtų pateikti teikdamas nurodymÄ per PLAIS. Be to, antstolio patvarkymo įgyvendinimas nurodyta apimtimi, iÅ¡ AB „Swedbank“ pareikalautų didelių papildomų finansinių resursų techninių sprendimų, užtikrinančių pateiktų nurodymų įvykdymÄ vystymui.

Taip pat antstolis sukÅ«rė netoleruotinÄ situacijÄ , kuomet įpareigojo AB „Swedbank“ atlikti veiksmus, kuriuos turi atlikti PLAIS ir už kurių atlikimÄ AB „Swedbank“ kyla civilinė atsakomybė prieÅ¡ AB „Swedbank“ klientus. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta vykdyti antstolio patvarkymÄ ir areÅ¡tuotų savo klientų skolininkui ir skolininko klientams pervedamas lėšas, tai neturėdami PLAIS valdomų duomenų, negalėtų užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo bei užtikrinti antstolio patvarkymo įvykdymo.

3. PareiÅ¡kėja UAB „Pervesk“ pateikė skundÄ dėl antstolio 2020 m. birželio 5 d. patvarkymo, kuriuo prašė antstolio priimti patvarkymÄ nutraukti antstolio reikalavimų vykdymÄ bendrovės atžvilgiu ir panaikinti bendrovei nustatytus įpareigojimus.

4. PareiÅ¡kėja nurodė, jog ji su skolininku neturi jokių teisinių santykių, skolininkas V. L. nėra bendrovės klientas, jo piniginės lėšos, kaip teigia antstolis, galimai laikomos kitoje kredito įstaigoje, niekaip nesusijusioje su bendrove, todėl bendrovė neturi jokių galimybių areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas, nes nei jų, nei informacijos apie jas nevaldo, antstolis savo patvarkymu iÅ¡ esmės areÅ¡tuoja ne skolininkams, o neidentifikuotiems bendrovės klientams priklausančias lėšas, jei Å¡ie duotų nurodymÄ pervesti skolininkui ar iÅ¡ jo gautų lėšų mokėjimo pervedimu.

Pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡ antstolio patvarkymo turinio, bendrovės klientai, kurie patvarkyme net nėra identifikuoti, nėra skolininkai. Esant tokioms aplinkybėms patvarkymas ne tik kad yra praktiÅ¡kai ir techniÅ¡kai neįgyvendinimas, bet keltinas ir antstolio reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo klausimas iÅ¡ieÅ¡kant ne iÅ¡ skolininko turto. Antstolis, priimdamas tokį patvarkymÄ , remiasi Å iaulių apygardos teismo praktika, tačiau Å¡ioje byloje situacija nebuvo analogiÅ¡ka, nes buvo vertinta situacija, kuomet nurodymai teikiami ne per PLAIS, o tiesiogiai kredito įstaigoms tais atvejais, kai skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo ir skolininkas neturi sÄ skaitų Lietuvoje, o Å¡iuo atveju skolininkas yra Lietuvos pilietis ir turi sÄ skaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose.

Patvarkyme nurodytų veiksmų iÅ¡ esmės yra neįmanoma įvykdyti, nes pareiÅ¡kėja negali įsiterpti į mokėjimo procesÄ . Be to, vykdant tokį patvarkymÄ pareiÅ¡kėja pažeistų kito asmens (kito bendrovės kliento) teisėtus interesus ir nuosavybės teises. Galiausiai, net jei patvarkyme nurodytus veiksmus ir bÅ«tų įmanoma atlikti, jų atlikimas pažeistų teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skolininko lėšų nevaldo, o tik vykdo mokėjimo nurodymÄ , kuris buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjos kliento ar yra siunčiamas bendrovės klientui kaip mokėjimo gavėjui.

5. Antstolis Dalius Traigys 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolis nurodė, jog vykdymo proceso eigoje nustatyta, jog skolininkui V. L. priklauso banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Prepayment Solutions EU SA, Belgijoje. Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sÄ skaita, nes Å¡i kredito įstaiga veiklÄ vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Å¡i kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, tad tokiu bÅ«du skolininko patvarkyme nurodyta sÄ skaita bendrame skolininkui priklausančių banko sÄ skaitų sÄ raÅ¡e nėra atspindima ir registruoti areÅ¡to pagal galiojančius PLAIS funkcionalumas yra neįmanoma.

AB „Swedbank“ ir UAB „Pervesk“ turi visas galimybes susisteminti aktualiÄ informacijÄ ir vykdyti institucijų nurodymus, tame tarpe ir vykdyti antstolio patvarkymÄ , kadangi privalo atlikti klientų atliekamų finansinių operacijų stebėjimÄ , įtartinų operacijų nustatymÄ ir jų stabdymÄ , informacijos apie kliento atliekamas operacijas saugojimo registro tvarkymÄ , todėl nustatyti įpareigojimai yra adekvatÅ«s ir pagrįsti. Banko abstraktÅ«s teiginiai, kad antstolio patvarkymų vykdymas pareikalautų neproporcingų sÄ naudų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytų įpareigojimų vykdymas negalimas ir (ar) iÅ¡ esmės pažeistų pareiÅ¡kėjų interesus.

Konkuruojant dvejoms vertybėms – teismo sprendimo privalomumo ir banko veiklos laisvės, prioritetas skirtinas pirmajai. Juolab, kad bankas turi pareigÄ kontroliuoti klientų ir į jų sÄ skaitas atliekamas mokėjimo operacija.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi siekdamas teisinio apibrėžtumo ir tikrumo, taip pat siekdamas iÅ¡vengti skirtingų teismo procesinių sprendimų dėl iÅ¡ esmės to paties ginčo dalyko, sustabdė Å¡iÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėti kasaciniai skundai civilinėse bylose Nr. 3K-3-393-XX/2020 (naujas bylos Nr. 3K-3-27-421/2021) ir Nr. 3K-3-418-XX/2020 (naujas bylos Nr. 3K-3-4-248/2021).

8. Kasacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 3K-3-4-248/2021, nurodė, jog teismai nepagrįstai pripažino teisėtu antstolio tiesiogiai pareiÅ¡kėjai (PLAIS dalyvaujančiai kredito įstaigai) pateiktÄ patvarkymÄ , kuriuo, nesant galimybės PLAIS nedalyvaujančioms užsienio kredito įstaigoms, kuriose yra skolininko sÄ skaitos, pateikti nurodymus per Å¡iÄ sistemÄ , areÅ¡tavo lėšas, esančias (bÅ«siančias), kaip nurodė antstolis, pareiÅ¡kėjos žinioje, bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å ioje nutartyje aptartas teisinis reguliavimas suponuoja pareigÄ antstoliui vykdant nustatyto pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teikti Lietuvoje veikiančioms ir PLAIS dalyvaujančioms kredito įstaigoms nurodymus per PLAIS.

9. Kasacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 3K-3-27-421/2021, nurodė, jog Å¡ioje nutartyje aptartas teisinis reguliavimas ir antstolio veiklos principai lemia pareigÄ antstoliui, vykdančiam nustatyto pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teikti nurodymus Lietuvoje veikiančioms ir PLAIS dalyvaujančioms kredito įstaigoms per PLAIS. Dėl teismų padaryto proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir Å¡iuo patvarkymu pareiÅ¡kėjai nustatytus įpareigojimus (CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skundas tenkintinas.

10. Skundo, paduoto CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, objektas gali būti tik antstolio atlikti procesiniai veiksmai arba atsisakymas juos atlikti. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

11. Kaip matyti iš pareiškėjų paduotų skundų turinio, šios bylos nagrinėjimo dalykas – antstolio Daliaus Traigio 2020 m. birželio 5 d. patvarkymas, kuriuo antstolis 1 896,66 Eur sumai areštavo skolininkui V. L. priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigų žinioje, kurios:

1) trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedamos pervesti lėšų gavėjui – skolininkui į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ kredito iÅ¡taigoje PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA. Belgijoje;

2) skolininko pavedamos kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims iÅ¡ skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito iÅ¡taigoje PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA. Belgijoje. 2020 m. birželio 5 d. patvarkyme areÅ¡tuotas lėšas antstolis nurodė pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat nurodė, kad jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, areÅ¡tuotos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę ir tvarkÄ . PareiÅ¡kėjų skundai dėl minėto antstolio patvarkymo iÅ¡ esmės grindžiami tuo, jog antstolis patvarkymÄ pateikė vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, t. y. AB „Swedbank“, o ne per PLAIS, todėl patvarkymas turi bÅ«ti vykdomas ne automatiniu PLAIS informacinių sistemų bÅ«du.

12. Civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

Jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Atitinkamos nuostatos dėl antstolio veiksmų naudojantis PLAIS įtvirtintos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (žr. Instrukcijos 71 punktÄ (redakcija, galiojusi ginčo patvarkymo priėmimo metu) ir galiojančios redakcijos 14 punktÄ ).

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad „<...> CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neiÅ¡skiria atvejų, kai egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS. Tokios iÅ¡lygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina proceso įstatymo normas.

IÅ¡lygų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, kitu negu per PLAIS bÅ«du nebuvimas, kitaip tariant, taisyklės dėl tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS absoliutumas paaiÅ¡kintinas tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje <...> . <...> tuo atveju, jeigu skolininkas turi lėšų, antstolis jas iÅ¡ieÅ¡ko CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per PLAIS pateikdamas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

Tačiau tuo atveju, jeigu skolininkas lėšų neturi ar jų yra nepakankamai, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, arba jo turtines teises, bet neturi teisės per PLAIS pateikti kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymo nuraÅ¡yti ne skolininko, o jo prievolės skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas <...> .“ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021, 24, 25 punktai).

14. Atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas bei teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjų skundai yra pripažįstami pagrįstais, todėl tenkintini, o antstolio Daliaus Traigio 2020 m. birželio 5 d. patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/01728, naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų akcinės bendrovės „Swedbank“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pervesk“ skundus tenkinti. Panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2020 m. birželio 5 d. patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0241/16/01728. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė