6345dcc2-e730-4366-9eb8-848f3774a9c0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-201-785/2012 Proceso Nr. 1-73-1-00264-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 1.2.20.15.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nukentėjusiajai I.

V. D., kaltinamosios gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., gimusi 1964-06-26 Mažeikių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2010-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę per 2 mėn. atlikti 40 val. nemokamų darbų, du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; teista: 1) 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. ir nubausta 1 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui; 2) 2012-03-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. subendrinta 3 mėnesių viešųjų darbų bausme kas mėnesį dirbant po 30 valandų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausme visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant neatlygintinai po 30 valandų visuomenės labui, bausmės pagal 2012-02-08 įsiteisėjusį teismo nuosprendį neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 245 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. D. 2012 m. kovo 13 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį lėkÅ¡te į deÅ¡inę kaktos pusę lovoje gulinčiai savo motinai I. V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), taip muÅ¡dama sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Be to, ji 2011 m. gruodžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bÅ«dama įpareigota nesiartinti prie smurtÄ patyrusios I. V. D., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-01036-11, ji 2012 m. kovo 13 d., laikotarpyje nuo 8.00 iki 9.00 val., atėjo pas savo motinÄ I.

V. D. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), papraÅ¡iusi gavo iÅ¡ jos pinigų – 50 litų, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21 val. 30 min., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ji vėl sugrįžo į savo motinos namus, kur muÅ¡dama I. V. D. lėkÅ¡te per galvÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ , o po to atsigulė miegoti, kol 2012 m. kovo 13 d., 21 val. 43 min., pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai jÄ sulaikė ir iÅ¡vedė iÅ¡ namo. Kaltinamoji V. D. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 25 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bÅ«dama įpareigota nesiartinti prie smurtÄ patyrusios I. V. D., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, vis tiek atėjo pas motinÄ 2012-03-13 iÅ¡ ryto papraÅ¡yti jos pinigų. Mama jÄ Ä¯sileido ir davė 50 Lt. Vėliau vėl grįžo namo iÅ¡gėrusi. Vakare bÅ«dama namuose pas mamÄ pradėjo konfliktuoti iÅ¡ pradžių su sÅ«nėnu M. K., po to ir su mama. Buvo stipriai iÅ¡gėrusi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl nelabai kÄ prisimena, tačiau pamena, kad sukonfliktavo ir su mama ir jai konflikto metu galėjo į galvÄ suduoti su lėkÅ¡te ir taip jai sukelti fizinį skausmÄ .

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mamos teisiamojo posėdžio metu atsiprašė.Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: Nukentėjusioji I. V. D. parodė, kad duktė V. D. 2012-03-13 atėjo iÅ¡ ryto pas jÄ Ä¯ namus ir jai ji davė 50 Lt. Vėliau V. grįžo girta. Vakare V. sukėlė konfliktÄ ir kai ji jau gulėjo lovoje, V. jai į galvÄ sudavė lėkÅ¡te su blynais.

LėkÅ¡tė suskilo, o jai dėl V. suduoto smÅ«gio į galvÄ , skaudėjo. V. atsipraÅ¡ymÄ priima, jai atleidžia, nes ji gi yra jos duktė, tiktai norėtų, kad V. jos nebemuÅ¡tų.Liudytojas M. K. parodė, kad yra I.V. D. anÅ«kas, o V. D. sÅ«nėnas. Jis buvo namuose pas močiutę kai į jos namus atėjo V. D.. Jis ir močiutė žinojo, kad V. D. yra teismo paskirti įpareigojimai iÅ¡sikelti iÅ¡ močiutės namų ir nesiartinti prie I. V. D., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, tačiau močiutė V.

įsileido, kadangi V. vis tiek pati atėjo. V. girtai bÅ«nant namuose pas močiutę, ji pradėjo konfliktuoti, namuose Å¡Å«kauti, tai jis žadėjo kviesti policijÄ . Vėliau jam iÅ¡girdus triukÅ¡mÄ , jis atėjo į kambarį pas močiutę ir pamatė, kad lovoje gulinčiÄ močiutę yra apsižergusi V. ir su rankoje laikoma lėkÅ¡te su bulviniais blynais močiutei sudavė į galvÄ . LėkÅ¡tė suskilo, o blynai iÅ¡krito ir lovÄ sutepė taukais. Močiutė gulėjo ant Å¡ono ir negalėjo apsiginti, tačiau Å¡aukė, kad jai skauda.

Jis suÅ¡uko, kad kviečia policijÄ , V. nulipo nuo močiutės ir nuėjo į lovÄ atsigulti. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir atvažiavę policijos pareigÅ«nai V. D. iÅ¡sivežė.Pagal 2012-03-13 tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 5).Užfiksuota bendroji įvykio informacija (b.l. 6-7).2012-03-13 policijos pareigÅ«no R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje panaudojimo nurodytos aplinkybės, nustatytos pagal praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ (b.l. 8-10).Fotonuotraukose užfiksuotas įvykio vietos kambaryje vaizdas ir nukentėjusiosios sužalojimo vietos (b.l. 11-12).2012-03-13 22:07 val.

V. D. nustatytas sunkus 2,64 promilių girtumas (b.l. 32).Nuo 2012-03-13 21:56 val. V. D. yra laikinai sulaikyta (b.l. 33).2012-03-14 V. D. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kada ji iÅ¡ dalies prisipažino padariusi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (b.l. 37). Kaltinamosios V. D. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – pačios kaltinamosios prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ir fotonuotraukomis, bei kitai byloje esančiais įrodymais.Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.IÅ¡nagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji V. D. bÅ«damas girta, muÅ¡dama sukėlė nukentėjusiajai I. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmÄ bei ji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, todėl jos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. D. padarė nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str.Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamoji pirmos apklausos metu kalta prisipažino tik iÅ¡ dalies ir teismas nepripažįsta kaltinamosios galėjimosi nuoÅ¡irdžiu, nes ji net ir teismo salėje replikavo savo motinai, stengdamasi parodyti, kad ji meluoja, nors nukentėjusioji V.

D. atsipraÅ¡ymÄ ir priėmė bei jai atleido, todėl teismas V. D. prisipažinimÄ ir gailėjimasis atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti neturi pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nukentėjusiajai fizinį skausmÄ sukėlė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytÄ Lietuvos Respublikos BK 41 str.Skirdamas bausmę kaltinamajai V.

D. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, jų stadijÄ , kad ji padarė vienÄ baigtÄ , nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, ir vienÄ tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ teisingumui, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, o taip pat į jos asmenybę, kad ji nedirbanti, anksčiau teismo teista, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas padarė neatlikusi jau įsiteisėjusios bausmės, paskirtos 2012-02-08 Teismo baudžiamuoju įsakymu ir tik praėjus 7 d. po paskutinio jai paskelbto ir dar neįsiteisėjusio 2012-03-06 nuosprendžio, kurio byloje 2012-01-16 jai buvo paskelbta paieÅ¡ka, ji administracine tvarka nebausta, nukentėjusiosios mamos teisiamajame posėdyje atsiprašė, ji jai atleido.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad kaltinamoji iÅ¡ ankstesnio teistumo jokių iÅ¡vadų nedaro, nes ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, o tai jÄ charakterizuoja kaip žmogų nenorinčio keisti savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad V. D. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytas nusikalstamas veikas jai skiriant areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti, piktnaudžiauja alkoholiu, bÅ«na agresyvi bÅ«dama neblaivi, nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo ir viešųjų darbų bausmės, daro naujas nusikalstamas bei siekiant apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ nuo neteisėtų veiksmų ir neigiamo poveikio bei siekiant tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:             V. D. pripažinti kaltapagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir nubausti jÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti ir paskirti subendrintÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti kaltinamajai galutinę subendrintÄ 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15 laikÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajai V. D. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paleidus iÅ¡ laikinojo sulaikymo suimti teismo posėdžių salėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius