63459e43-7812-4e7f-b651-da3e30d8ecfd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-680-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00131-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.1; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nepatvirtintas pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited 3 547 820 Eur finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Iviltra“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Iviltra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Banca rupta“ (toliau – nemokumo administratorė). 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „Iviltra“). 2022 m. liepos 20 d. nutartimi teismas patvirtino nemokumo administratorės neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, ginčijamÄ 3 547 820 Eur dydžio pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) finansinio reikalavimo dalį iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas pateikė nemokumo administratorei patikslintÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad BUAB „Iviltra“ skola Rudcom Limited pagal 2013 m. spalio 8 d., 2015 m. gruodžio 8 d., 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. kovo 1 d., 2018 m. sausio 18 d. sutartis buvo 6 032 864,18 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – JAV doleriai). 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 29 d. tarp BUAB „Iviltra“, Rudcom Limited ir OAO „Kalugaputmash“ buvo pasiraÅ¡ytos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys Nr. SK-2017/12/29/2 ir Nr. SK-2018/12/29/1, kurių pagrindu buvo atlikti tarpusavio įskaitymai. Po atliktų įskaitymų BUAB „Iviltra“ skola Rudcom Limited sumažėjo iki 4 052 484,08 JAV dolerių, t. y. 3 839 033,80 Eur.

3. BUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo procese pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys, kuriomis tariamai buvo įskaityta 5 799 663,22 JAV dolerių BUAB „Iviltra“ skola Rudcom Limited, galimai buvo sudarytos turint tikslÄ fiktyviai sumažinti Rudcom Limited finansinį reikalavimÄ bei apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi: 1) pareiÅ¡kėjas nurodytų sutarčių nesudarė, nepasirašė ir jų neturi; 2) bendrovės pateikta 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alė tarpusavio skolų įskaitymo sutartis Nr. SK-2017/12/29/4 sudaryta BUAB „Iviltra“, pareiÅ¡kėjo ir Geolink Overseas, kuri dar 2017 m. liepos 20 d. pakeitė pavadinimÄ Ä¯ Geolink Engineering LTD, o aptariama sutartis sudaryta, nurodant senÄ jį bendrovės pavadinimÄ ir antspaudÄ , negalioja; 3) bendrovės pateikta 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alė tarpusavio skolų įskaitymo sutartis Nr. SK-2017/12/29/8, sudaryta tarp bendrovės, pareiÅ¡kėjo ir PNG CONTRACTS, kuri 2016 m. liepos 15 d. buvo likviduota, t. y. nebeegzistavo; 4) bendrovės pateikta 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alė tarpusavio skolų įskaitymo sutartis Nr. SK-2017/12/29/1 negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta, nes United Stream OU skola pareiÅ¡kėjai buvo 1 356 361,61 JAV dolerių, o įskaitymo suma – 2 134 000 JAV dolerių.

4. Nemokumo administratorė, ginčydama finansinį reikalavimÄ , atsiliepime į kreditoriaus praÅ¡ymÄ pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog BUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo byloje pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys yra negaliojančios. Dėl triÅ¡alių sutarčių nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, t. y. jos nėra nuginčytos, o įvertinus tai, kad minėtas sutartis Å¡alys pasiraÅ¡ydavo keliose valstybėse, suderinti visoms Å¡alims tinkamÄ sutarčių pasiraÅ¡ymo laikÄ buvo sudėtinga, todėl tikėtina, jog tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, PNG CONTRACTS dar nebuvo likviduota, Geolink Overseas pavadinimas dar nebuvo pakeistas, o United Stream OU skola atitiko sutartyje nurodytÄ dydį.

Å iuo atveju reikia vadovautis ne pareiÅ¡kėjo pateikta 2018 m. gruodžio 29 d. įskaitymo sutartimi Nr. SK-2018/12/29/1, bet nemokumo administratorės sudarytoje lentelėje nurodyta 2018 m. balandžio 16 d. sutartimi Nr. SK- 2018/12/29/1, kadangi iÅ¡ Rudcom Limited pateiktos sutarties nėra aiÅ¡ku, ar Å¡iÄ sutartį pasirašė BUAB „Iviltra“ vadovas. Sutartyje esantis paraÅ¡as yra neryÅ¡kus, jo praktiÅ¡kai nesimato, o BUAB „Iviltra“ sutartis pasiraÅ¡yta visų asmenų paraÅ¡ais.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių nepasirašė, tokių dokumentų neturi. Remiantis BUAB „Iviltra“ vadovo V. Å . į civilinę bylÄ Nr. eB2-3808-432/2020 pateiktu praneÅ¡imu dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, nustatyta, kad įskaitymus su Rudcom Limited ir kitų trečiųjų asmenų paraÅ¡ais BUAB „Iviltra“ atsiuntė Rudcom Limited bei SIA Proviteks atstovui V. K. (V. K.), kuris vėliau pasiraÅ¡ytų sutarčių originalus atvežė į Lietuvos respublikÄ .

Susitikimų metu BUAB „Iviltra“ generalinis direktorius sutartis pasirašė, bendrovėje buvo paliktas vienas originalus sutarčių egzempliorius, o likusius egzempliorius išsivežė Rudcom Limited ir SIA Proviteks atstovas – V. K.. Pastarasis 2018 m. vasario 20–21 d. išsiuntė elektroninius laiškus BUAB „Iviltra“ buhalterei, kuriuose nurodė, kad siunčia aktus, lauks originalų. Kartu su šiais laiškais buvo išsiųsti šalių tarpusavio skolų įskaitymo aktai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Iviltra“ nemokumo byloje.

6. Teismas nustatė, kad bendrovė pateikė dešimt trišalių skolų tarpusavio įskaitymo sutarčių: 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/1, 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/2, 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/2, 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/4, 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/5, 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/8, 2017 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/1, 2018 m. balandžio 16 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/2, 2018 m. gruodžio 29 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2018/12/28/1, 2019 m. rugpjūčio 9 d. trišalę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK- 2019/08/06/1. Pareiškėja Rudcom Limited pripažino, kad sudarė 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. skolų įskaitymo sandorius (sandorių suma 1 378 200 + 595 000 = 1 973 200 JAV dolerių).

7. Teismas nurodė, kad Å¡alys triÅ¡alėmis tarpusavio skolų įskaitymo sutartimis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio 1 dalį padarė pareiÅ¡kimus dėl prievolių įskaitymo ir pabaigė tarpusavio prievoles įskaitymo bÅ«du. Teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡ales Å¡alių tarpusavio įskaitymo sutartis Nr. SK- 2017/12/29/4, Nr. SK-2017/12/29/8 ir Nr. SK-2017/12/29/1 negaliojančiomis. Teismas nustatė, kad triÅ¡alės tarpusavio įskaitymo sutartys buvo pasiraÅ¡omos keliose valstybėse, kas tikėtina sudarė kliÅ«tis visoms Å¡alims suderinti tinkamÄ laikÄ pasiraÅ¡ymui. Tikėtina, kad pasiraÅ¡ant triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis Geolink Overseas pavadinimas dar nebuvo pakeistas (sutartyse nurodytas tapatus įmonės kodas), o PNG CONTRACT dar nebuvo likviduota, galiausiai United Stream skola buvo sutartyje nurodyto dydžio. Teismas nusprendė, kad byloje nėra pateikta prieÅ¡ingų Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų, todėl laikė triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis teisėtomis ir galiojančiomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

8. Teismas pažymėjo, kad triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis pasirašė trijų Å¡alių atstovai, t. y. tiek pareiÅ¡kėjo – direktorė G. B., tiek bendrovės – vadovas V. Å ., tiek ir trečiųjų asmenų atstovai; byloje nėra kilusio ginčo dėl minėtų asmenų teisės sudaryti sutartis. Ä®skaitymui užtenka vienos iÅ¡ Å¡alių valios, jei egzistuoja CK nurodytos sÄ lygos, ir Å¡iuo atveju į bylÄ pateikti tarpusavio Å¡alių įskaitymo sandoriai yra sudaryti trijų Å¡alių bei patvirtinti įmonių antspaudais, sandoriuose yra aiÅ¡kiai nurodyta kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimo suma, todėl yra pagrindas laikyti, jog ginčijami sandoriai yra galiojantys ir teisėti. TriÅ¡aliais tarpusavio skolų įskaitymo sandoriais Å¡alys pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalies nuostatas ne tik padarė pareiÅ¡kimus dėl prievolių įskaitymo, bet ir pabaigė tarpusavio prievoles įskaitymo bÅ«du. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymų sutartys buvo atsiųstos pareiÅ¡kėjui ir SIA Proviteks atstovui V. K., kuris triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių originalus atvežė į Lietuvos RespublikÄ . Susitikimų metu bendrovės generalinis direktorius triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis pasirašė ir bendrovėje liko po vienÄ triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių egzempliorių, kiti egzemplioriai buvo perduoti pareiÅ¡kėjui ir SIA Proviteks. V. K. 2018 m. vasario 20–21 d. iÅ¡siuntė elektroninius laiÅ¡kus su priedais (Å¡alių tarpusavio skolų įskaitymo aktai) bendrovės buhalterei. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog apie Å¡iuos įskaitymus nieko nežinojo ir tokių susitarimų nesudarė, prieÅ¡ingai, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas ne tik pasirašė triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis, bet ir ėmėsi aktyvių veiksmų triÅ¡alėms tarpusavio skolų įskaitymo sandoriams sudaryti, kas patvirtina visų Å¡alių valiÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 16 d. trišalė tarpusavio skolų įskaitymo sutartis iš esmės yra identiška pareiškėjo pripažįstamai trišalei tarpusavio įskaitymo sutarčiai, o skiriasi tik įskaitytos sumos, t. y. pareiškėjo pripažįstamoje sutartyje yra nurodyta 495 000 JAV dolerių suma, o atsakovės turimoje sutartyje yra nurodyta 595 000 JAV dolerių suma. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas vadovautis atsakovės nurodyta sutartimi, nes ši sutartis yra pasirašyta visų šalių parašais, o ne pareiškėjo nurodoma sutartimi, kurioje bendrovės vadovo parašas yra neryškus ir praktiškai nesimatantis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. PareiÅ¡kėjas Rudcom Limited atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Rudcom Limited 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Iviltra“ nemokumo byloje bei savo iniciatyva (ex officio) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento BUAB „Iviltra“ pateiktas triÅ¡ales Å¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutartis: 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/1, 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/2, 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/2, 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/4, 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/5, 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/8, 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/1, 2018 m. balandžio 16 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/2, 2018 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2018/12/28/1, 2019 m. rugpjūčio 9 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2019/08/06/1. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, skundžiama nutartis neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Teismas pakartojo nemokumo administratorės argumentus, teismo išvados nėra pagrįstos byloje ištirtais įrodymais.

10.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad sudarytos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys yra abipusių reikalavimų įskaitymo dokumentai, kuriems taikomos įskaitymÄ reglamentuojančios teisės normos (įskaitant CK 6.131 straipsnio 1 dalį), kurių pagrindu ginčo atveju pasibaigė tarpusavio prievolės. TriÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys buvo sudarytos tarp trijų Å¡alių, kurios viena kitai neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, t. y. ne visos sandorio Å¡alys turėjo reikalavimus viena kitai. Dėl to daugiaÅ¡alis įskaitymo aktas neatitinka įskaitymo sÄ lygų, įtvirtintų CK 6.130 straipsnyje, bei teismų praktikoje suformuoto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad pareiÅ¡kimus dėl prievolių įskaitymo gali sudaryti tik dvi Å¡alys.

10.3. Teismas, konstatavęs, kad 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alės Å¡alių tarpusavio įskaitymo sutartys Nr. SK-2017/12/29/4, Nr. SK-2017/12/29/8 ir Nr. SK-2017/12/29/1 yra teisėtos ir galiojančios, Rudcom Limited ėmėsi aktyvių veiksmų ginčijamiems sandoriams sudaryti, o taip pat, kad yra pagrindas vadovautis bendrovės pateikta 2018 m. balandžio 16 d. triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi, kurioje nurodyta 595 000 JAV dolerių suma, pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Teismas, neįvertinęs fakto, kad nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu PNG CONTRACTS dar nebuvo likviduota, Geolink Overseas pavadinimas nebuvo pakeistas, nepagrįstai vadovavosi bendrovės direktoriaus paaiÅ¡kinimais dėl triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių pasiraÅ¡ymo aplinkybių. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad triÅ¡alės tarpusavio įskaitymo sutartys galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytos į ateitį, sutarčių Å¡alims nežinant koks bus skolos dydis sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Bendrovės direktorius yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo paaiÅ¡kinimai turėjo bÅ«ti laikomi subjektyviais. Teismas nustatė reikalavimÄ Ä¯rodyti tai, ko pareiÅ¡kėjas objektyviai negali įrodyti, todėl toks įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas yra nepagrįstas.

10.4. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. buvo pareiÅ¡kėjo ir(ar) SIA „Proviteks“ atstovas. PareiÅ¡kėjo atstovė buvo G. B.. V. K. buvo BUAB „Iviltra“ atstovas. Dalis triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių yra parengtos lietuvių kalba, todėl jas parengė ne pareiÅ¡kėja ir ne SIA „Proviteks“. Labiau tikėtina, kad jas parengė BUAB „Iviltra“. Dalis pareiÅ¡kėjo turimų triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių nesutampa su bendrovės pateiktomis triÅ¡alėmis tarpusavio skolų įskaitymo sutartimis. Byloje nėra įrodymų, kad triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis į Lietuvos RespublikÄ atvežė V. K.. IÅ¡ V. K. 2018 m. vasario 20–21 d. iÅ¡siųstų elektroninių laiÅ¡kų BUAB „Iviltra“ buhalterei, nėra aiÅ¡ku, kokie aktai buvo iÅ¡siųsti ir koks buvo tų aktų turinys. Todėl teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamus sandorius sudarė ir ėmėsi aktyvių veiksmų ginčijamiems sandoriams sudaryti, stokoja pagrįstumo ir prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo, nes teismas padarė iÅ¡vadÄ byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, net nepaÅ¡alinęs įrodymų prieÅ¡taringumo.

10.5. 2017 m. gruodžio 29 d. trišale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/1 atliktas bendrovės skolos United Stream OU įskaitymas negalėjo būti atliktas visai 2 134 000 JAV dolerių sumai, kadangi pačioje sutartyje nurodyta United Stream OU skola bendrovei sudarė tik 1 356 361,61 JAV dolerių. 2018 m. gruodžio 29 d. trišalė tarpusavio skolų įskaitymo sutartis Nr. SK-2018/12/29/1, sudaryta tarp BUAB „Iviltra“, pareiškėjo ir OAO „Kalugaputmash“, nėra identiška bendrovės pateiktai 2018 m. balandžio 16 d. sutarčiai (nesutampa data, numeriai, kai kurios sutarčių nuostatos, pvz., 3.6 papunktis).

10.6. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutarties Nr. SK-2017/12/29/2, sudarytos tarp BUAB „Iviltra“, pareiÅ¡kėjo ir OAO „Kalugaputmash“ (įskaityta 1 378 200 JAV dolerių), ir bendrovei direktoriaus pateiktos 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutarties Nr. SK-2017/12/29/2, sudarytos tarp BUAB „Iviltra“, pareiÅ¡kėjo ir OAO „Kalugaputmash“ (įskaityta 1 378 200 JAV dolerių), nors abi skolų įskaitymo sutartys nėra tapačios. Bendrovės direktoriaus pateikta triÅ¡alė tarpusavio skolų įskaitymo sutartis yra parengta rusų kalba, joje nurodytos nuostatos (iÅ¡skyrus įskaitymo sÄ lygas) skiriasi nuo pareiÅ¡kėjo pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutarties). Be to, pareiÅ¡kėjo turimos ir bendrovės pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutarties 3.6 papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutartis sudaryta trimis egzemplioriais lietuvių kalba, turinčiais vienodÄ juridinę galiÄ . Jokia panaÅ¡i nuostata nėra numatyta bendrovės direktoriaus pateiktoje sutartyje rusų kalba, kuria vadovaujasi nemokumo administratorė ir kurios pareiÅ¡kėjas neturi.

11. Atsakovė BUAB ,,Iviltra“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Prievolė įskaitymo bÅ«du gali pasibaigti ir esant tik vienos Å¡alies valiai, tačiau iÅ¡ ginčo Å¡alių triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių turinio aiÅ¡kiai matyti, kad įskaitymo sandorius pasiraÅ¡iusių Å¡alių atstovai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė suderintÄ valiÄ Ä¯skaityti tarpusavio skolas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡alys sudarė sandorius dėl tarpusavio skolų įskaitymo.

11.2. Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių. Ne atsakovė, o apeliantas tvirtina, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys yra niekinės, todėl apeliantui kyla pareiga pagrįsti teisinėmis priemonėmis savo teiginius. Apeliantas, siekdamas, kad sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis, turėjo ne tik nurodyti pagrindÄ , kuriuo remiantis minėti sandoriai galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, bet ir pareikÅ¡ti reikalavimus dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apeliantas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis negaliojančiomis CK 1.78 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl toks apelianto praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir teismas pagrįstai jo nesprendė.

11.3. Teismas negalėjo savo iniciatyva pradėti nagrinėti klausimo dėl triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.78 straipsnio 2 dalies pagrindu ir dėl to, kad į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti visi sutartis sudarę asmenys. PrieÅ¡ingu atveju, byloje priimtas sprendimas darytų tiesioginę įtakÄ tokius sandorius sudariusių asmenų teisėms, pareigoms ir finansinei padėčiai, o tai reiÅ¡kia, jog egzistuotų pagrindas teismo priimtÄ sprendimÄ pripažinti absoliučiai negaliojančiu.

11.4. Teismas neturėjo teisės spręsti apelianto neišreikšto reikalavimo pripažinti trišales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis negaliojančiomis CK 1.78 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes sutarčių Nr. SK-2017/12/29/2, SK-2017/12/29/8, SK-2017/12/29/1, SK-2017/12/29/2, SK-2019/08/06/1 šalys buvo nusprendusios ginčus spręsti arbitraže.

11.5. BUAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo byloje taip pat buvo ginčijamas apelianto finansinis reikalavimas, buvo pateiktos tos pačios triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys. Apeliantas apie triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo. Nors apelianto finansinio reikalavimo klausimas restruktÅ«rizavimo byloje nebuvo iÅ¡spręstas, jis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas nuginčyti triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis, BUAB „Iviltra“ nemokumo byloje toliau teigdamas, jog nedisponuoja sutartimis, jų tariamai nepasirašė ir apie jas esÄ nežinojo. Toks apelianto elgesys rodo akivaizdų nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį apeiti galiojantį teisinį reglamentavimÄ tam, kad į bylos nagrinėjimÄ nebÅ«tų įtrauktos visos triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutarčių Å¡alys ir tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai nesivadovauta galiojančiomis, teisėtomis ir nenuginčytomis sutartimis bei atsakovo nemokumo byloje bÅ«tų patvirtintas didesnis finansinis reikalavimas.

11.6. Apeliantas neįvardijo konkrečios imperatyvios teisės normos, kuria remiantis trišalės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys turi būti pripažintos niekinėmis. Apeliantas mano, kad trišalės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys yra niekinės, nes jose tariamai neišreikšta šalių valia. Tačiau sandoriai, turintys valios trūkumų, yra ne niekiniai, bet nuginčijami sandoriai, tačiau apeliantas tokio reikalavimo nereiškė ir nepateikė įrodymų, kad sandoriai neatitinka juos sudariusių asmenų valios.

11.7. TriÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis atsakovės vardu pasirašė vadovas V. Å ., o apelianto vardu – direktorė G. B.. Ginčo, ar pastarieji asmenys turėjo teisę sudaryti nurodytus sandorius, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad įskaitymui užtenka vienos iÅ¡ Å¡alių valios, jei egzistuoja CK nurodytos sÄ lygos; į bylÄ pateikti tarpusavio Å¡alių įskaitymo sandoriai yra sudaryti trijų Å¡alių ir patvirtinti įmonių antspaudais; sandoriuose yra aiÅ¡kiai nurodyta kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimo suma, darytina iÅ¡vada, jog įskaitymo sandoriai yra galiojantys ir teisėti, todėl jais turi bÅ«ti vadovaujamasi. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutartyse esantis apelianto vadovės paraÅ¡as nėra originalus, todėl vertintina, jog apeliantas nepagrįstai teigia, kad neiÅ¡reiÅ¡kė valios baigti atsakovės prievolę. Aplinkybė, kad apeliantas tariamai nedisponuoja tarpusavio skolų įskaitymo sutartimis, reiÅ¡kia tik jo neatsakingumÄ saugant įmonės dokumentus, tačiau negali įrodyti ir neįrodo niekinio sandorio fakto.

11.8. V. K. yra SIA Proviteks atstovas (byloje pateiktos teisinių paslaugų sutartys), todėl tikėtina, kad jis buvo ir apelianto atstovas. Negalima teigti, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. K. yra susijęs tiek su SIA Proviteks, tiek su apeliantu. Å engeno erdvėje yra užtikrinamas laisvas asmenų judėjimas be asmens duomenų kontrolės. Nesant kontrolės ir V. K. kertant Lietuvos Respublikos sienÄ per Å engeno erdvėje esančias valstybes, nei apeliantas, nei atsakovė negali ir negalės pateikti įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybę dėl tariamo V. K. nebuvimo Lietuvos Respublikoje. Be to, Å¡i aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

12. Apeliantas 2023 m. liepos 3 d. pateikė naujus įrodymus – portalo lrytas.lt 2021 m. spalio 22 d. publikacijÄ â€žBankroto administratorių kovoje dėl rinkos – žingsnis iki muÅ¡tynių“, valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. vasario 3 d. duomenų apie juridinio asmens dalyvio (UAB „Adminova“) iÅ¡raÅ¡Ä . Å iais įrodymais apeliantas ginčija nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei siekia pagrįsti teiginius, kad nemokumo administratorė nepagrįstai didina bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidas.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Taigi, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

15. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iÅ¡ informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), spręstina, jog nėra pagrindo į bylÄ priimti valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , su kurio turiniu, esant poreikiui, teismas turi galimybę susipažinti. Be to, abu pateikti įrodymai (tiek valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, tiek lrytas.lt publikacija) nėra susiję su ginčo klausimu, neturi įtakos sprendžiamam ginčui, todėl juos atsisakoma priimti.

16. Apeliantas 2023 m. liepos 3 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (dėl bendrovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo), kuriuos prašo pridėti prie bylos.

17. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos.

18. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ argumentai, negali bÅ«ti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose Å¡alis iÅ¡dėsto savo atsikirtimus į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali bÅ«ti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, iÅ¡skyrus patį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretÅ«s procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantas iÅ¡ esmės siekia iÅ¡plėsti atskirojo skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais, atsikertant į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus dėl praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nors 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti ir papildyti jau yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, apelianto 2023 m. liepos 3 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

20. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Iviltra“ nemokumo byloje. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas nemokumo (bankroto) byloje.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

22. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas Rudcom Limited ir UAB „Iviltra“ 2023 m. spalio 8 d. sudarė sutartį Nr. I-IY-2013-0052 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo patiekti apeliantui už 300 000 JAV dolerių gamybinės–techninės paskirties produkcijÄ â€“ OAO „Altajvagon“ pagamintus dengtus 11–280 modelio vagonus, atitinkančius technines sÄ lygas 24.05.949–2007 ir pagamintus pagal Å¡ios sutarties 1.4 punktÄ , su gamykliniais keturženkliais numeriais; kiekis keturi vienetai (sutarties 1.1, 2.1 papunkčiai). Sutartis galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir buvo pratęsta iki 2017 m. lapkričio 30 d. UAB „Iviltra“ Rudcom Limited 2023 m. lapkričio 6 d. iÅ¡rašė 300 000 JAV dolerių PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IVIL Nr. 2013/2887 ,,dengti vagonai 4 vnt.“.

23. Apeliantas ir UAB „Iviltra“ 2015 m. gruodžio 8 d. pasirašė sutartį Nr. R-2015-1 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), pagal kuriÄ apeliantas įsipareigojo patiekti bendrovei kelio klotuvus YK 25/9–18 už 1 372 000 JAV dolerių (sutarties 1 punktas, 2.2 papunktis). Sutartis galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. arba iki Å¡alys visa apimtimi įvykdys įsipareigojimus pagal sutartį (sutarties 10.1 papunktis); krovinio siuntėjas – OAO „Kalugaputmash“ (sutarties 3.5 papunktis). Å alys 2015 m. gruodžio 8 d. pasirašė priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. R-2015-1 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), kuriuo susitarė, kad pagal sutarties 4.1.3 papunktį 45 proc. patiektų prekių kainos apmokėjimas atliekamas per du metus, neapmokėtoms sumoms taikant 5 proc. metines palÅ«kanas. IÅ¡ viso pagal sutartį per du metus nuo pristatymo sumokama 698 709,38 JAV dolerių (661 500 JAV dolerių prekių kaina; 37 209,38 JAV doleriai palÅ«kanos). Å alys 2016 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2015 m. gruodžio 8 d. sutarties Nr. R-2015-1 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad bendrovė iÅ¡ apelianto įsigyja dar vienÄ kelio klotuvÄ YK 25/9–18. Bendra sutarties suma pagal 2015 m. gruodžio 8 d. sutarties Nr. R-2015-1 2.2 papunktį 2 940 000 JAV dolerių (papildomo susitarimo Nr. 2 1–3 punktai). Pagal sutartį ir papildomus susitarimus apeliantas bendrovei 2015 m. gruodžio 25 d., 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 17 d., 2016 m. spalio 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

24. Apeliantas ir UAB „Iviltra“ 2016 m. vasario 22 d. pasirašė sutartį Nr. R-2017-1 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), pagal kuriÄ apeliantas už 5 390 000 JAV dolerių bendrovei pardavė motorinę platformÄ YK-25-9-18MTI (5 vnt.) (sutarties 1 punktas); krovinio siuntėjas – OAO „Kalugaputmash“ (sutarties 3.6 papunktis). Pagal sutartį apeliantas bendrovei 2017 m. birželio 15 d., 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. spalio 17 d., 2017 m. lapkričio 24 d., 2018 m. sausio 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

25. Apeliantas ir UAB „Iviltra“ 2016 m. kovo 1 d. sudarė sutartį Nr. R-2016-2 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), pagal kuriÄ apeliantas pardavė bendrovei už 2 881 000 JAV dolerių kelio klotuvÄ YK 25/28 ir mechanizuotų platformų komplektÄ iÅ¡eminėms pervažoms (sutarties 1 punktas); krovinio siuntėjas – OAO „Kalugaputmash“ (sutarties 3.5 papunktis). Sutartis galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. arba iki Å¡alys visa apimtimi įvykdys įsipareigojimus pagal sutartį. Å alys 2016 m. vasario 25 d. pasirašė priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. R-2006-2 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), kuriuo susitarė, kad pagal sutarties 4.1.3 papunktį 55 proc. patiektų prekių kainos apmokėjimas atliekamas per du metus, neapmokėtoms sumoms taikant 5 proc. metines palÅ«kanas. IÅ¡ viso pagal Å¡iÄ sutartį du metus nuo pristatymo apmokama 1 521 527,39 JAV dolerių (1 440 500 JAV dolerių prekių vertė; 81 027,39 JAV dolerių palÅ«kanos). Apeliantas bendrovei pagal sutartį ir sutarties priedÄ 2016 m. balandžio 7 d., 2016 m. birželio 6 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2017 m. birželio 8 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. rugpjūčio 17 d. 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. birželio 13 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

26. Apeliantas ir UAB „Iviltra“ 2018 m. sausio 18 d. sudarė sutartį Nr. R-2018-1 (vertimas iÅ¡ rusų kalbos), pagal kuriÄ apeliantas bendrovei už 1 764 000 JAV dolerių pardavė kelio klotuvÄ YK 25/9-18; krovinio siuntėjas – OAO „Kalugaputmash“ (sutarties 3.5 papunktis). 2018 m. lapkričio 16 d., 2019 m. sausio 3 d. apeliantas bendrovei iÅ¡rašė iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

27. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-880-432/2020 iÅ¡kėlė UAB „Iviltra“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , UAB „Valnetas“ paskyrė bendrovės nemokumo administratore. Taip pat byloje nustatyta, kad kaip galutinę UAB „Iviltra“ skolos sumÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienÄ kreditorė Rudcom Limited nurodė 4 052 484,08 JAV dolerių, t. y. sumažintÄ atliktų mokėjimų ir dviejų UAB „Iviltra“, Rudcom Limited ir OAO „Kalugaputmash“ tarpusavio skolų įskaitymų sutarčių pagrindu: 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/2 buvo įskaityta UAB „Iviltra“ 1 378 200 JAV dolerių skola Rudcom Limited; 2018 m. gruodžio 29 d. triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2018/12/29/1 buvo įskaityta UAB „Iviltra“ 595 000 JAV dolerių skola Rudcom Limited. Atitinkamai, kreditorės teigimu, tai sudarė pagrindÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintÄ Rudcom Limited 233 200,96 JAV dolerių reikalavimÄ padidinti 3 819 283,12 JAV dolerių suma, t. y. iki 4 052 484,08 JAV dolerių. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Iviltra“ iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ .

28. Nemokumo administratorė teismui pateikė duomenis, kad tarp šalių buvo sudarytos ne dvi, o dešimt skolų įskaitymo sutarčių, kuriomis buvo įskaityta bendra 5 799 663,22 JAV dolerių UAB „Iviltra“ skola Rudcom Limited: septynios 2017 m. gruodžio 29 d. trišalės tarpusavio skolos įskaitymo sutartys Nr. SK-2017/12/29/1, Nr. SK-2017/12/29/2, Nr. SK-2017/12/29/3, Nr. SK- 2017/12/29/4, Nr. SK-2017/12/29/5, Nr. SK-2017/12/29/8, Nr. SK-2017/12/29/1, 2018 m. balandžio 16 d. trišalė tarpusavio skolos įskaitymo sutartis Nr. SK-2017/12/29/2, 2018 m. gruodžio 29 d. trišalė tarpusavio skolos įskaitymo sutartis Nr. SK-2018/12/29/1 ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. trišalė tarpusavio skolos įskaitymo sutartis Nr. SK-2019/08/06/1.

29. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Rudcom Limited 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Iviltra“ nemokumo (bankroto) byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl Rudcom Limited 3 547 820 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Iviltra“ nemokumo (bankroto) byloje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

30. IÅ¡nagrinėję bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės ginčijamÄ kreditoriaus Rudcom Limited 3 547 820 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Iviltra“ nemokumo (bankroto) byloje, motyvuodamas tuo, kad visa bendrovės skola apeliantui buvo padengta triÅ¡alėmis tarpusavio skolų įskaitymo sutartimis. Teismas laikė, kad apelianto pareiÅ¡kimas dėl finansinio reikalavimo yra neįrodytas.

31. Apeliantas Rudom Limited, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad pripažįsta jo paties pateiktas 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. balandžio 16 d. triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis, kurias pasirašė UAB „Iviltra“, apeliantas ir OAO  Kalugaputmash“ (1 378 200 JAV dolerių ir 595 000 JAV dolerių), tačiau kitų sutarčių nepripažįsta. Tvirtina, kad BUAB „Iviltra“ apeliantui vis dar yra skolinga 3 547 820 Eur. BUAB „Iviltra“ į bylÄ pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys turėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis ex offitio.

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų juridinio asmens nemokumo byloje tvirtinimo procedūros

32. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų iÅ¡spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANÄ® 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANÄ® 42 straipsnio 3 dalis).

33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto byloje pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapÄ gali bÅ«ti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko.

Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagrįstas, ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti.

Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021). Taigi, kreditoriaus finansinio reikalavimo, kuris nebuvo pareikÅ¡tas iki bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo dienos atskiroje civilinėje byloje, tvirtinimo bankroto byloje procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

34. Kreditorės finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas kreditorės reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Dėl ginčo esmės

35. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bendrovės pateiktas į bylÄ triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis teismas privalėjo pripažinti negaliojančias ex officio. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta stokojančiais pagrįstumo.

36. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo, o niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suinteresuotu asmeniu Å¡iame kontekste laikytinas asmuo, kurio teisėms ir pareigoms niekinio sandorio negaliojimas turi įtakos, o byloje, kurioje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas reikalavimo teisės neturinčio (inter alia (be kita ko), neturinčio teisinio suinteresuotumo) ieÅ¡kovo, teismas negali ex officio konstatuoti niekinio sandorio teisinių pasekmių ir niekinio sandorio fakto. Taigi, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo, ieÅ¡kinyje turi aiÅ¡kiai pagrįsti, kokiu bÅ«du ginčijamo sandorio sudarymas pažeidė jo materialiÄ sias teises ir(ar) teisėtus interesus, taip pat tai, kokius materialiuosius teisinius padarinius ieÅ¡kovui sukeltų ginčijamo sandorio pripažinimas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-823/2022).

37. Apeliantas teigia, kad nemokumo administratorės pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, nes pareiÅ¡kėjas jų neturi, jų nepasirašė, su sutartimis susipažino tik nemokumo administratorei jas pateikus į bylÄ . Pabrėžia, kad pripažįsta tik tas sutartis, kurias jis pats pateikė teismui.

38. Pasisakydama dėl minėtų atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyvioms teisės normoms, t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Imperatyvi įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009). Imperatyvios teisės normos yra privalomos ir jų savo valia sandorio subjektai negali keisti, todėl sandoriai, pažeidžiantys tokias normas, yra niekiniai. Pripažįstant sandorius negaliojančiais pagal komentuojamÄ straipsnį, bÅ«tina nurodyti ir konkrečiÄ imperatyviÄ normÄ , kuriai sandoris prieÅ¡tarauja.

39. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nemokumo administratorės į bylÄ pateiktas triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis pasirašė pareiÅ¡kėjo direktorė G. B.. Apeliantas atskirajame skunde dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepasisako, tačiau teigia, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių sutarčių neturi. Pažymėtina, kad sandoriais laisva valia siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis), t. y. sÄ moningai laisva valia yra imperatyviai bÅ«tinas kiekvienas sandorio elementas. Byloje nėra ginčo, kad triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys pasiraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjo direktorės G. B. ir kad ji turėjo teisę pasiraÅ¡yti Å¡ias sutartis. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sutartis prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

40. Apeliantas nurodo, kad 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutarties Nr. SK-2017/12/29/8, kuria įskaityta 502 227,79 Eur (t. y. 583 612,01 JAV dolerių) skola, negalėjo pasiraÅ¡yti viena iÅ¡ Å¡iame sandoryje nurodytų Å¡alių PNG CONTRACTS, nes ji sandorio sudarymo dienÄ jau buvo likviduota. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad PNG CONTRACTS LLP likviduota 2016 m. lapkričio 15 d. Ä®vertinus tai, kad PNG CONTRACTS LLP sutartį pasirašė, sutartis patvirtinta originaliu PNG CONTRACTS LLP antspaudu, visi duomenys apie įmonę sutartyje yra teisingi ir tai, jog įmonė yra įsikÅ«rusi kitoje valstybėje, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sutartis galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki PNG CONTRACTS LLP likvidavimo (pavyzdžiui, tikėtinas raÅ¡ymo apsirikimas ar reikalavimo teisių perleidimas). Apeliantas taip pat teigia, kad 2017 m. gruodžio 29 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį Nr. SK-2017/12/29/4 pasirašęs GEOLINK OVERSEAS LTD nuo 2017 m. liepos 20 d. pavadinimas Geolink Engineering LTD. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės savaime nepagrindžia, kad triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys su Å¡iais subjektais yra akivaizdžiai niekinės, o reikalavimo pripažinti minėtas sutartis negaliojančiomis kitais teisiniais pagrindais pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė.

41. Apeliantas teigia, kad jo pateiktos į bylÄ triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys (dvi) ir nemokumo administratorės į bylÄ pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys nėra tapačios. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sutartys yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos, iÅ¡skyrus 2018 m. balandžio 16 d. triÅ¡alę tarpusavio skolų įskaitymo sutartį (skiriasi įskaityta suma). Apeliantas nepateikia argumentų, kodėl jo pateiktoje sutarties versijoje bendrovės vadovo paraÅ¡as yra nematomas, taip pat kodėl gali skirtis įskaitytos sumos. Taigi, įvertinus tai, kad buvęs bendrovės vadovas nemokumo administratorei perdavė visus bendrovės dokumentus ir turtÄ , o pareiÅ¡kėjas į bylÄ teikia tik dvi triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nemokumo administratorės į bylÄ pateiktomis triÅ¡alėmis tarpusavio skolų įskaitymo sutartimis (CPK 12, 178 straipsniai).

42. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad ginčo triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys nepagrįstai kvalifikuotos pagal įskaitymÄ reglamentuojančias teisės normas.

43. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir sprendžia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia tarp pareiškėjo, atsakovės BUAB „Iviltra“ ir byloje nedalyvaujančių asmenų egzistavusius sutartinius įskaitymo teisinius santykius, kurių pagrindu visos trys sandorio šalys padengė tarpusavio skolas įskaitymo būdu.

44. Ä®statymas nustato, kad vienas iÅ¡ prievolių pasibaigimo atvejų yra įskaitymas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant įskaitymÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-115-421/2022).

45. Byloje nustatyta, kad pagal nemokumo administratorės pateiktas trišales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis:

1) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/1 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir Torres Trade LP, Torres Trade LP ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

2) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/2 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir OAO „Kalugaputmash“, OAO „Kalugaputmash“ ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

3) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/3 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir Business profit solutions LP, Business profit solutions LP ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

4) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/4 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir Geolink Overseas LTD, Geolink Overseas LTD ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

5) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/5 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir TK Transvitkomp, TK Transvitkomp ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

6) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/8 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir PNG CONTRACTS LLP, PNG CONTRACTS LLP ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

7) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/1 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir UNITED STREAM OU, UNITED STREAM OU ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams; 8) 2018 m. balandžio 16 d. triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2017/12/29/2 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir OAO „Kalugaputmash“, OAO „Kalugaputmash“ ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

9) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2018/12/29/1 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir GRAND a limited liability company, Grand a limited liability company ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams;

10) triÅ¡ale tarpusavio skolų įskaitymo sutartimi Nr. SK-2019/08/06/1 prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas atliktas tarp trijų Å¡alių, t. y. atsakovės ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjo ir Grand a limited liability company, Grand a limited liability company ir atsakovės, sutartį pasiraÅ¡ius tokiÄ teisę turintiems Å¡alių atstovams.

46. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

47. Apeliantas teigia, kad tik viena iš šalių, t. y. UNITED STREAM OU neturėjo tokio dydžio skolos, kokia buvo įskaityta, t. y. apeliantas pripažįsta, kad UNITED STREAM OU skola bendrovei sudarė 1 356 361,61 JAV dolerių. Taigi, byloje apeliantas neginčija, kad iki įskaitymo reikalavimo teisę turėjo tiek atsakovė apeliantui, tiek apeliantas trečiajam asmeniui ir trečiasis asmuo atsakovei.

48. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas, atsakovė ir tretieji (byloje nedalyvaujantys) asmenys turėjo sutartinius santykius, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ dalies pripažįsta, jog triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis jis sudarė ir tokia praktika (sudaryti triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis) tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs iÅ¡ nemokumo administratorės įrodymus, jog BUAB „Iviltra“ ir pareiÅ¡kėjas triÅ¡alėmis tarpusavio skolų įskaitymo sutartimis įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kurių terminai buvo suėję, turėjo teisinį pagrindÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patvirtinti 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Iviltra“ nemokumo (bankroto) byloje, nes bendrovės prievolės Å¡iai kreditorei pasibaigė.

49. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nemokumo administratorės į bylÄ pateiktos triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, nenustatęs Å¡ių sutarčių akivaizdaus niekinio pobÅ«džio, turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjo 3 547 820 Eur finansinį reikalavimÄ .

50. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad bankroto bylos pasižymi tam tikra specifika, kuomet, nepagrįstai patvirtinus vieno iÅ¡ kreditorių finansinį reikalavimÄ , tai turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ visiems bankrutuojančios bendrovės kreditoriams. Taigi, nenuginčijus triÅ¡alių tarpusavio skolų įskaitymo sandorių, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės BUAB „Iviltra“ prievolės Rudcom Limited atžvilgiu nėra pasibaigusios.

Dėl teismo pareigos motyvuoti nutartį

51. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

52. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

53. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti procesinį sprendimÄ , kadangi iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamam klausimui teisingai iÅ¡spręsti, skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. IÅ¡ esmės netinkamÄ pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia teismo pareiga pripažinti triÅ¡ales tarpusavio skolų įskaitymo sutartis negaliojančiomis ex officio. Tačiau, kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad triÅ¡alės tarpusavio skolų įskaitymo sutartys nėra akivaizdžiai niekinio pobÅ«džio, yra teisingos ir pagrįstos, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodytais teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas procesinio sprendimo motyvavimo pareigÄ Ä¯gyvendino netinkamai.

54. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

55. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited finansinio reikalavimo BUAB „Iviltra“ nemokumo (bankroto) byloje tvirtinimo klausimÄ , teisingai taikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojami prievolių pasibaigimo pagrindai, proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Rudcom Limited neįrodytas 3 547 820 Eur dydžio finansinis reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas BUAB „Iviltra“ nemokumo (bankroto) byloje. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

57. Atsakovė teismui pateikė duomenis apie patirtas 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, kurios susidarė rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

58. Byloje pateikti duomenys įrodo, kad advokatas suteikė teisines paslaugas atsakovei 2023 metų II ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusį ketvirtį (2022 metų IV ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 900,3 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 760,12 Eur (0,4 x 1 900,3 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai).

59. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažinamas, nes jis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų rekomenduojamÄ priteisti iÅ¡laidų dydį, todėl BUAB „Iviltra“ iÅ¡ apelianto Rudcom Limited priteisiamos 760,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a  :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Iviltra“ (juridinio asmens kodas 124002740) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Rudcom Limited (juridinio asmens kodas 293942) 760,12 Eur (septinis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir dvylika centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Alma Urbanavičienė

Vigintas Višinskis