A-146-299-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-299/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01272-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas P. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą skundu (I t., b. l. 8-11), prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius, atsakovas) 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 10.33.C-17019 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo P. G.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDF valdyba, atsakovas) 2010 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6179 „Dėl VSDF valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 10.33.C-17019“.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2011 m. birželio 20 d. sprendimu (I t., b. l. 156-159) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas P. G. apeliaciniu skundu (I t., b. l. 162-164) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu (I t., b. l. 218-229) pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino. Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo P. G. skundą patenkino ir panaikino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 10.33.C-17019 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo P. G.“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6179 „Dėl VSDF valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 10.33.C-17019“.

II. Pareiškėjo P. G. atstovas, advokatas D. V. 2012 m. balandžio 11 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (II t., b. l. 2) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Prašyme inter alia nurodo, kad 2012 m. kovo 21 d. advokatui sumokėta 1 300 Lt suma, kurią sudaro 1 200 Lt už apeliacinio skundo parengimą ir konsultacijas dėl jo ir 100 Lt už pareiškėjo atstovavimą apeliacinės instancijos teismo 2012 m. kovo 21 d. posėdyje. Pareiškėjas prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis.

Atsakovas VSDF valdyba atsiliepimu (II t., b. l. 10-11) į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos iš VSDF valdybos, nes ji nagrinėjamoje byloje yra privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Atitinkamas teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu (II t., b. l. 12-14) į pareiškėjo prašymą prašo sumažinti pareiškėjui priteistiną išlaidų sumą. Atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjo apeliacinis skundas buvo grįstas tais pačiais pagrindais ir argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai numato teisę gauti tik racionalias ir pagrįstas teismo išlaidas, atsakovo manymu, pareiškėjo prašoma priteisti 1 200 Lt suma už apeliacinio skundo parengimą yra neadekvati turėtoms advokato sąnaudoms. Taip pat pažymi, jog kadangi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ne visos pareiškėjo skunde nurodytos sumos gali būti prilygintos draudžiamosioms pajamoms, turėtų būti proporcingai priteisiamos ir pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio nuostatomis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, įskaitant išlaidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti (t. y. atstovavimo išlaidas), atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nukreipia į poįstatyminį teisės aktą – Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 1368 įsigaliojimo MMA dydis yra 800 Lt.

Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu (I t., b. l. 218-229) panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimą ir pareiškėjo P. G. skundą patenkino visiškai, t. y. nagrinėjamoje byloje galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas priimtas pareiškėjo naudai. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjo atstovas, advokatas Dominykas varnas pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų terminą. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę ir pagrįstai reikalauja atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iš kitos proceso šalies. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovo VSDFV Kauno skyriaus argumentas, kad pareiškėjui priteistinos teismo išlaidos turi būti proporcingai mažinamos, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkino ne visus pareiškėjo reikalavimus, nes ne visas pareiškėjo skunde nurodytas sumas prilygino draudžiamosioms pajamoms, laikytinas atmestinu. Pareiškėjas skundu į teismą kreipėsi, prašydamas panaikinti du sprendimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino abu ginčijamus sprendimus, tokiu būdu iš esmės tenkindamas visus pareiškėjo reikalavimus.

Byloje pateiktas 2011 m. vasario 9 d. išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. K2-2011(D) (I t., b. l. 132), patvirtina, kad advokatas D. V. turi teisę atstovauti pareiškėją inter alia apeliacinės instancijos teisme, 2012 m. kovo 21 d. sąskaita Nr. R25-2012 už teisines paslaugas (II t., b. l. 3) ir pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 639436 (II t., b. l. 7) patvirtina, kad pareiškėjas P. G. sumokėjo advokatui D. V. 1 300 Lt, iš kurių 1 200 Lt už apeliacinio skundo parengimą ir konsultacijas dėl jo bei 100 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo 2012 m. kovo 21 d. posėdyje. Remiantis bylos dokumentais taip pat nustatyta, kad minėtas advokatas suteikė pareiškėjui šias objektyvią išraišką turinčias teisines paslaugas: parengė pareiškėjo apeliacinį skundą (I t., b. l. 162-164) ir atstovavo jam 2012 m. kovo 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 10 min., t. y. 40 min. (I t., b. l. 215-217). Be to, pažymėtina, kad advokatas D. V. dalyvavo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (I t., b. l. 151-155).

Kaip jau buvo nurodyta, teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, vadovaujasi Rekomendacijų nuostatomis. Rekomendacijų 8.10 punkte yra numatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už apeliacinio skundo, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, parengimą dydis yra 1600 Lt (800 Lt MMA x 2 = 1600 Lt). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už 40 minučių trukmės (kuri, pagal Rekomendacijų 9 punktą, yra prilyginama vienai valandai) atstovavimą teisme gali būti maksimaliai priteista 120 Lt (800 Lt MMA x 0,15 = 120 Lt) šalies išlaidoms atlyginti. Atsižvelgdama į tokį teisinį reguliavimą ir į byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos, t. y. 1 200 Lt už apeliacinio skundo parengimą ir 100 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, neviršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius ir yra vertintinos kaip pagrįstos ir protingos išlaidos.

Iš pateikto prašymo dėl išlaidų atlyginimo matyti, kad pareiškėjo atstovas, advokatas D. V. prašo priteisti atstovavimo išlaidas iš atsakovų lygiomis dalimis. Tačiau teisėjų kolegija, pažymi, sutikdama su VSDF valdybos argumentu, kad nagrinėjamoje byloje VSDF valdyba, priimdama ginčijamą 2010 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5) I-6179 „Dėl VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 10.33.C-17019“, veikė pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, t. y. priėmė sprendimą, išnagrinėjusi susiklosčiusią situaciją išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl realiai teisines pasekmes pareiškėjui iš esmės sukėlė atsakovo VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas Nr. 10.33.C-17019 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo P. G.“. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašomą priteisti teismo išlaidų 1 300 Lt suma priteistina iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokios pozicijos laikėsi ir ankstesnėje savo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556 – 29/2010).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 1 300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys