63451f37-05de-489d-bb80-c016bd7455bf · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-55-290/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00103-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. J. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. birželio 27 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. birželio 27 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), permetė į laisvės atėmimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) neteisėtus daiktus (du lipnia juosta apvyniotus paketus) sulaikymo vietose laikomiems asmenims, kuriuos paėmė nuteistieji.

2. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. J. atstovo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundÄ dėl Å¡io Institucijos nutarimo, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi skundo netenkino. Nutartyje konstatuota, kad jokių pagrįstų abejonių dėl G. J. kaltės padarius ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nekyla, todėl Institucijos 2018 m. birželio 27 d. nutarimu jis nubaustas pagrįstai.

3. Apeliaciniu skundu G. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, byloje nėra. Jis pats savo kaltės nepripažino. Ä® (duomenys neskelbtini) atvyko su savo draugu P. V. visai kitais reikalais. Byloje nėra jokios filmuotos medžiagos, nėra daiktinių įrodymų, apie kurių permetimÄ kalba pareigÅ«nai. Skundo nagrinėjimo metu buvo apklaustas ne vienas pareigÅ«nas, tačiau nei vienas jo neatpažino. Byloje nėra surastas daiktas, kuris pasak pareigÅ«nų buvo permestas į laisvės atėmimo vietos teritorijÄ . Nepaisant to, nutarime kalbama apie daiktÄ , apvyniotÄ juoda lipnia izoliacija. Jis buvo sulaikytas pareigÅ«nų maždaug už 500 metrų nuo pataisos namų ir, kaip tvirtino jį sulaikę pareigÅ«nai, ėjo kartu su draugu neskubėdamas, niekur nebėgo, nebuvo pasimetęs, susijaudinęs ar panaÅ¡iai. Net iÅ¡ konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad jis nepadarė jokio pažeidimo.

3.2. Skunde pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas ne tik jis, bet ir kartu su juo ėjęs P. V.. Å is nutarimÄ P. V. apskundė ir tų pačių KaiÅ¡iadorių rÅ«mų kitas teisėjas priėmė visai kitokį sprendimÄ â€“ nutarimÄ nubausti P. V. panaikino, o jo skundÄ nagrinėjęs teisėjas priėmė nutartį skundÄ atmesti. Abiejose bylose dėl tos pačios situacijos buvo apklausti tie patys pareigÅ«nai, kurie davė identiÅ¡kus parodymus. Nepaisant to teismas priėmė skirtingus sprendimus. Å iuo atveju tiek Institucija, priėmusi nutarimÄ jį nubausti, tiek teismas, atmesdamas skundÄ , nesivadovavo ANK normomis, nekaltumo prezumpcijos principu. Nutarimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

4. Institucija atsiliepimu praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį, o G. J. skundÄ atmesti. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pataisos namų specialistas G. J. ir kartu buvusį asmenį atpažino kaip tuos pačius asmenis, kurie permetę daiktus į nuteistųjų teritorijÄ nubėgo nuo tvoros. Versija, kad G. J. su draugu atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį aplankyti kapinių, yra neįtikėtina ir nelogiÅ¡ka, jie buvo sulaikyti miÅ¡ke, kuris yra kitoje pusėje, nei kapinės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. G. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas teigiant, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių G. J. kaltę, padarius ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnio nuostatas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

7. Bendrosios įrodymų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymima ir tai, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ . Todėl vien tai, kad teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto pateiktu įrodymų vertinimu, savaime nereiÅ¡kia, kad įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios ANK normos buvo pažeistos ir, kad tai lėmė nepagrįsto ar neteisėto procesinio sprendimo priėmimÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties motyvus ir argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas G. J. skundÄ ir pripažindamas, kad Institucijos 2018 m. birželio 27 d. nutarimu jis nubaustas pagrįstai, įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių ANK normų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nutartyje iÅ¡samiai aprašė visus teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtus įrodymus, pateikė jų teisinį vertinimÄ nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Nutartyje nurodytos argumentuotos iÅ¡vados dėl apelianto nubaudimo pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį pagrįstumo, pateikti aiÅ¡kÅ«s G. J. iÅ¡keltos versijos atmetimo motyvai, su kuriais nesutikti skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.

9. Institucijos 2018 m. birželio 27 d. nutarimu G. J. nubaustas už ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. už tai, kad permetė į laisvės atėmimo vietÄ neteisėtus daiktus (du lipnia juosta apvyniotus paketus) sulaikymo vietoje laikomiems asmenims. Nors G. J. teigia, kad jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir jis nubaustas remiantis prielaidomis, Å¡iuos jo teiginius paneigia administracinio nusižengimo byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai.

10. Siekiant patikrinti G. J. skunde nurodytas aplinkybes ir jo pateiktÄ versijÄ , teismo posėdyje buvo apklausti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai R. P., D. K. ir V. S.. Liudytoja apklausta R. P. paaiÅ¡kino, kad pati betarpiÅ¡kai pastebėjo du asmenis, kurie pribėgo prie apsauginės tvoros, į įstaigos teritorijÄ permetė du lipnia juosta apvyniotus paketus ir nubėgo į miÅ¡kÄ . Apie tai nedelsiant pranešė per radijo stotį pareigÅ«nams, nurodė kuria kryptimi asmenys nubėgo, kaip buvo apsirengę. Liudytojais apklausti pareigÅ«nai D. K. ir V. S. Å¡ias aplinkybes patvirtino. Jie taip pat nurodė tai, kad, sureagavę į R. P. praneÅ¡imÄ , pastebėjo nuo pataisos namų nubėgančius asmenis, atitinkančius R. P. apibÅ«dinimÄ , Å¡iuos asmenis persekiojo ir sulaikė miÅ¡ke. Vienas Å¡ių asmenų prisistatė G. J.. Liudytojų teismo posėdyje nurodytos aplinkybės atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotÄ informacijÄ . PareigÅ«nai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Duomenų, kurie leistų abejoti Å¡ių asmenų parrodymų objektyvumu ar manyti, kad jie Å¡ioje byloje turi asmeninį suinteresuotumÄ , byloje nėra. Tokių duomenų skunde nenurodė ir G. J.. Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinkantys Å¡ioje byloje nustatytÄ aplinkybių sekÄ . Nesant pagrindo abejoti liudytojų, kurie betarpiÅ¡kai stebėjo daromÄ administracinį nusižengimÄ , persekiojo asmenis ir juos sulaikė, nurodytų aplinkybių teisingumu, jų parodymai, kurie atitinka ir raÅ¡ytinius bylos duomenis, pagrįstai vertinti kaip G. J. versijÄ paneigiantys įrodymai.

11. Skundo argumentai, kad nebuvo surasti paketai, apie kurių permetimÄ kalba pareigÅ«nai, teisinės reikÅ¡mės G. J. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį neturi. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudžiamų daiktų įneÅ¡imÄ , perdavimÄ ar bandymÄ juos perduoti. Neteisėto daiktų perdavimo, t. y. jų permetimo per tvorÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ , faktas yra nustatytas. Kaip minėta, neteisėtÄ daiktų perdavimÄ betarpiÅ¡kai stebėjo pareigÅ«nė R. P., kurie apie tai nedelsiant informavo kitus pareigÅ«nus nurodydama ir tai, kokiais individualiais požymiais pasižymėjo permesti daiktai – du lipnia juosta apvynioti paketai. Netikėti Å¡ios pareigÅ«nės parodymais teismas neturi pagrindo.

12. Dėl skunde nurodyto aplinkybės, kad byloje nėra filmuotos medžiagos, pažymima, kad remiantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tokių duomenų, teismo pagrįstai pripažintų G. J. kaltės įrodymais, Å¡ioje byloje surinkta pakankamai. Ä®statymas neįpareigoja esant aiÅ¡kioms administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėms ir nesant pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės surinkti visus įmanomus įrodymus tik tam, kad jais bÅ«tų patvirtintos byloje jau surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės. Ä®rodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų galima daryti argumentuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ . Å ioje byloje surinktų įrodymų – pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, jų parodymų teismo posėdyje, administracinio nusižengimo protokolo – pakanka argumentuotoms ir abejonių nekeliančioms iÅ¡vadoms dėl G. J. kaltės padarius ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pagrįsti. Å ių aplinkybių kontekste pažymima ir tai, kad įrodymų pakankamumo, asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ klausimai kiekvienoje byloje sprendžiami individualiai vertinant bÅ«tent toje byloje surinktus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama G. J. kaltei pagrįsti, skunde minima aplinkybė, kad kartu su G. J. buvusio asmens atžvilgiu teismas yra priėmęs kitokį procesinį sprendimÄ (remiantis LITEKO duomenimis bla grÄ Å¾inta tyrimui papildyti), nelaikytina paneigiančia teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nenustačius įrodymų vertinimo klaidų Kauno apylinkės teismo 2018 gruodžio 5 d. nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir G. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis