6344ab1e-a8f6-47f2-acdb-fa98dd0babfc · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-1100-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00205-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 53 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė: V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., nubaustas Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.

V. M. praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ATPK 329 str. pagrindu. Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dėl padaryto nusižengimo gailisi, nuo nuobaudos paskyrimo jau praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį vienÄ kartÄ buvo baustas už pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., tačiau tai nėra jam bÅ«dingas elgesys, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes atsirado reali galimybė įsidarbinti, be to, kartu su juo gyvena neįgalus tėvas P. M. bei kardiologinėmis ligomis serganti žmona R. M., kuriuos reikia nuvežti į ligoninę, kitas bÅ«tinas vietas, o kitų asmenų, galinčių vairuoti automobilį, nėra.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.V.

M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, vidutiniame girtumo laipsnyje (2,14 promilių girtumas), todėl V. M. padarytas pažeidimas yra laikytinas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisės pažeidimo padarymo metu pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis rodo, kad V. M. elgėsi neatsakingai ir po alkoholio vartojimo, neįvertinęs savo veiksmais sukeliamo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams, vairavo transporto priemonę - traktorių.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. po nuobaudos už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam paskyrimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), padarė naujÄ teisės pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad jau po minėtojo teisės pažeidimo padarymo Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimu V. M. buvo paskirta 1500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. padarymÄ .

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad V. M. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio baustumo nepadarė, kadangi neužilgo vėl padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, kad jis yra linkęs daryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, gailisi ir padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta.

Vienok, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, V. M. neigė padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , su paskirta nuobauda nesutiko ir jÄ skundė aukÅ¡tesniam teismui, kuris paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, kad V. M. gailisi ir pergyvena dėl padaryto pažeidimo, yra nuoÅ¡irdus ir kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas mano, kad V.

M. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.Pažymėtina tai, kad V. M., praÅ¡ydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Tai, kad V. M. nuobaudos vykdymo metu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – galimybė įsidarbinti, bÅ«tinybė nuvežti neįgalų tėvÄ ir sergančiÄ Å¾monÄ Ä¯ gydymo įstaigas ir kitas vietas taip pat nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, kurioms esant, pareiÅ¡kėjui bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbÄ ar darbo metu, su galimybe rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Taip pat pabrėžtina, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio dispozicijos matyti, jog tam, kad asmeniui bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, jis vienu metu turi atitikti visus įstatymo numatytus reikalavimus, t.y. nuo specialios teisės atėmimo turi bÅ«ti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; asmuo privalo pateikti įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas V. M. Å¡ių įstatymo numatytų reikalavimų neatitinka, kadangi yra nustatyta, kad po nuobaudos jam paskyrimo, t.y. teisės atėmimo laikotarpiu jis padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d., už kurį jam Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimu buvo paskirta 1500 litų bauda.Atsižvelgiant į tai, kad V. M. neatitintinka visų įstatymo numatytų reikalavimų dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir nenurodė teismui aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str.

– 288 str., 329 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė