63421dd9-536e-4f2b-8abf-e7662515b671 · Alytaus apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-31-547/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00046-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.6; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 27 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-1383-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK, Varėnos r. PK) 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 55-ANR_N-1383-2019 I. M. nubausta už tai, kad ji 2019 m. gruodžio 12 d. 11.05 val., kelio Varėna – Nedzingė – Merkinė 20 kilometre, vairavo transporto priemonę AUDI A4 Avant bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo. I. M. pateikė ir praÅ¡ymÄ jos skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant posėdyje. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nuo pat pradžios neginčijo padaryto nusižengimo, pripažino padariusi nusižengimÄ ir gailėjosi. Skunde ji nurodė, kad ji 2019-12-12 11val. vairavo automobilį, nes gerai jautėsi, nors iÅ¡ vakaro ji vartojo alkoholį. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ , jai buvo nustatyta 0,57 promilės, paaiÅ¡kinime ji pasakė, kad vakar iÅ¡gėrė alaus, o Å¡iandien gerai jautėsi, todėl važiavo. Su nusižengimu sutinka ir gailisi. Jai buvo labai netikėta, kad alkoholis iÅ¡ organizmo dar nepasiÅ¡alino.

Ji nurodo, kad labai neigiamai vertina savo padarytÄ nusižengimÄ ir labai gailisi, iÅ¡gyvena, nes vairuotojo pažymėjimas jai yra labai reikalingas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes bei į jos pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, kuri numato, kad teismas gali skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos Å¡eimos gerovė, galėjimas gauti pajamas, Å¡eimos narių interesų ir poreikių tenkinimas neatsiejamai susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę. Ji nurodė, kad su gyvenimo draugu V. L., mažamečiu sÅ«numi A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena V. L. motinos J. L. sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodyba yra vienkiemyje, nuo rajono centro nutolusi per 25 km, iki didesnio (duomenys neskelbtini) kaimo yra 4-5 km. Gyvendami sodyboje jie padeda Å«kininkauti J. L.. Kitos gyvenamosios vietos ji ir jos Å¡eima neturi. Jos draugo motina J. L. yra neįgali, jos darbingumas ribotas, sveikata prasta. Galėdama vairuoti ji padėdavo visiems Å¡eimos nariams: J. L. vežė į gydymo įstaigÄ , sÅ«nų – į ugdymo įstaigÄ (apie 2 km kasdien reikia vežti sÅ«nų iki pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini)). KiekvienÄ trečiadienį sÅ«nų A. turi vežti į Senosios Varėnos bažnyčiÄ , kur vyksta užsiėmimai pirmosios komunijos sakramentui suteikti. Kiti Å¡eimos nariai nevairuoja. Be to, kad teisė vairuoti transporto priemonę jai yra labai bÅ«tina užtikrinant jos Å¡eimos narių poreikius, galimybė vairuoti transporto priemonę jai yra bÅ«tina ir pačiai, kadangi ji yra (duomenys neskelbtini) moksleivė, mokosi dieniniame skyriuje, (duomenys neskelbtini) programoje. Dėl to ji turi darbo dienomis nuolat vykti į mokymosi įstaigÄ , lankyti užsiėmimus.

I. M. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ ji turi jau apie 10 metų ir per šį laikÄ nebuvo bausta už grubius nusižengimus ar dėl alkoholio vartojimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji mano, jog faktui, kad jai kitÄ dienÄ buvo nustatytas girtumas, galbÅ«t galėjo turėti aplinkybė, jog tuo metu buvo iÅ¡dažyta namo veranda, jautėsi stiprÅ«s acetono ir kitų dažiklių kvapai. PareiÅ¡kėja prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti pagal ANK 34 straipsnio 4-6 dalies nuostatas, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ar sumažinti jo trukmę. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji neginčija piniginės baudos skyrimo ir dydžio, Å¡ioje dalyje nuobaudÄ pripažįsta ir baudÄ sumokės.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 2020-01-01 pasikeitė ANK 422 straipsnio 6 dalies reglamentavimas ir įsigaliojo nuostata, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Jeigu bÅ«tų taikytos tokios įstatymo normos, tai pareiÅ¡kėjai galėtų bÅ«ti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas, o papildomas laikotarpis skirtinas vairavimui su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji sutinka tokį užraktÄ Ä¯sirengti.

Taip pat pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, pripažinti, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmÄ jį skundÄ teismui ji pateikė praleidusi tik vienÄ dienÄ , kadangi pati neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nesuprato, kad tai sukelia teisinius padarinius, tad neiÅ¡dėstė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ . Teismas nutartimi atsisakė priimti skundÄ . AntrÄ jį skundÄ , kuriame jau buvo pasisakyta dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė tiesiogiai teismui ir vėl teismas (2020-01-30 nutartimi) grÄ Å¾ino, nurodydamas, kad paduota nesilaikant įstatyme nurodytos tvarkos. 2020-02-05 pateikė skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti kaip ir buvo nurodyta teismo nutartyje per Varėnos rajono PK. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti, kad jos praleista vien diena skundui paduoti buvo dėl svarbių priežasčių ir terminÄ atnaujinti. Nurodė, kad 2020-01-07 ji neturėjo galimybių atvykti į VarėnÄ , kadangi namuose buvo viena su mažamečiu sÅ«numi, kuris sukarščiavo. Kitų suaugusių asmenų tÄ dienÄ namuose nebuvo, todėl negalėjo palikti vieno vaiko namuose su pakilusia temperatÅ«ra.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad jis formalus. Nurodė, kad I. M. nubausta pagrįstai. Administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra natÅ«ralus padaryto nusižengimo rezultatas. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo ir turi prisiimti neigiamus veikimo padarinius. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 0,57 prom. neblaivumas. PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra tik asmeninius jos aplinkos poreikius tenkinančios aplinkybės, kurios nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucija taip pat nurodė, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių duomenų I. M. byloje nėra, todėl prašė jos skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju I. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviai, kai jai buvo nustatytas 0,57 prom. (pritaikius paklaidÄ , 0,56 prom.) neblaivumas. I. M. skundu neginčija jai nustatyto girtumo laipsnio, tik praÅ¡o Å¡velninti jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad I. M. neblaivumo tyrimas buvo atliktas 2019 m. gruodžio 12 d., apie 11 val., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0234. Nustatytas neblaivumas - 0,57 promilės.

Alytaus AVPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. D. 2019-12-12 tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. D. apie 11:05 val. Varėnos r., kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė, 20 km, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo I. M., nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Vairuotoja sakė, kad vakare buvo išgėrusi alkoholio, tačiau šiandien jautėsi gerai. Alkoholio matuokliu jai nustatytas 0,57 promilių girtumas.

Taigi ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, dėl I. M. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, abejonių nekyla.

Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusioje ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi pareiÅ¡kėjai už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

PareiÅ¡kėja skunde prašė neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį (nuo 2020-01-01 ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ . Priimant skundžiamÄ nutarimÄ taip pat buvo įvertinta I. M. charakterizuojanti medžiaga, tai, jog ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, kaip minėta, jai skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

PraÅ¡ydama taikyti atsakomybę Å¡velninančias įstatymo nuostatas pareiÅ¡kėja nurodo iÅ¡skirtinai savo Å¡eimines aplinkybes: tai, kad ji viena turėjo teisę vairuoti automobilį Å¡eimoje, Å¡eimoje auga mažametis vaikas, kurį kas dienÄ reikia pavežti apie 2 kilometrus iki kelio (duomenys neskelbtini), kartÄ Ä¯ savaitę sÅ«nų reikia vežti į bažnyčiÄ Senojoje Varėnoje, taip pat tai, kad ji pati mokosi (duomenys neskelbtini) ir jai reikia vykti į mokslus.

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodė, kad I. M. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) mokymo programÄ antrai kvalifikacijai įgyti. Mokslo baigimo data yra 2020-05-31 (b. l. 14). Mokykla pateikė ir I. M. charakteristikÄ , kurioje nurodoma, kad I. M. gerai lanko pamokas, gerai mokosi, laiku atlieka įvairių modulių užduotis bei atsiskaito už juos. Jos pažymių vidurkis yra 9,33 balo (b. l. 15).

Ä® bylÄ yra pateiktas sÅ«naus A. L. gimimo liudijimas iÅ¡ kurio matyti, kad jis gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). J. L. (L.) neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodoma, kad ji iÅ¡ dalies darbinga (50 procentų) (b. l. 18).

I. M. yra bausta tik kartÄ pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį, nes melagingai pranešė apie smurtÄ Å¡eimoje (b. l.29-30).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. M. buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas, įvertinus 0,01 promilės paklaidÄ I. M. naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas, t. y. Å¡iuo atveju buvo nežymiai virÅ¡yta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. I. M. mokosi ir dėl to jai reikalinga kas dienÄ važiuoti į mokymosi įstaigÄ . Mokymo įstaiga nurodo, kad ji pavyzdingai lanko užsiėmimus ir labai gerai įvertinti jos atsiskaitymai. I. M. ne tik rengiasi įgyti profesijÄ , bet ir rÅ«pinasi savo Å¡eima: jos draugo motina turi 50 proc. neįgalumÄ , Å¡eimoje auga mažametis vaikas. VaikÄ kiekvienÄ dienÄ reikia pavežti apie 2 km iki pagrindinio kelio, važiuojant į mokyklÄ , Å¡eima gyvena atokiai, vienkiemyje. I. M. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tokios aplinkybės rodo, kad I. M. suvokia padaryto nusižengimo pavojingumÄ , ji jau tris mėnesius negalėjo vairuoti transporto priemonės, tad turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes. Visas Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jos atsakomybę Å¡velninančias ir dėl kurių yra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemonę.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad I. M. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, I. M. sutiko, kad jai bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, įsigalioję nuo 2020 m. sausio 1 d., lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jÄ charakterizuojančias aplinkybes, jos pačios kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , į tai, jog pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė 11.05 val. ryte, Å¡viesiu paros metu, kelyje, kuriame eismo intensyvumas, o ypač žiemÄ , bÅ«na mažas, savo veiksmais ji žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį, į tai, kad ji sėsdama už automobilio vairo nesijautė neblaivi, nes alkoholį buvo vartojusi tik iÅ¡ vakaro, nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis bus iÅ¡siskaidęs, todėl vertintina, kad kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti pareiÅ¡kėjai skiriant kitÄ administracinio poveikio priemonę, atitinkančiÄ teisės vairuoti atėmimÄ 12 mėnesių, o bÅ«tent ANK 422 straipsnio 6 dalyje (galioja nuo 2020 m. sausio 1 d.) numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ septyniems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pakeistina Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pagrindų I. M. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., neabejotinai padarytas, pažeidimas priskiriamas itin Å¡iurkÅ¡tiems ir darantiems ypatingÄ Å¾alÄ kelių eismo saugumui.

Dėl termino pateikti skundÄ atnaujinimo

Asmens teisė ginti savo teises, kreiptis į teismÄ dėl savo interesų gynybos negali bÅ«ti varžoma vien formaliais sumetimais. Atnaujinti terminÄ galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Å is kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sÄ raÅ¡o - kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ .

Teismas atsižvelgia, kad pirmasis pareiÅ¡kėjos skundas teismui buvo pateiktas praleidus tik vienÄ dienÄ bei į nurodytas priežastis, kad paskutinę dienÄ , kai ji galėjo pateikti skundÄ , pas advokatÄ neatvyko, nes negalėjo palikti vieno namuose karščiuojančio vaiko. Jie gyvena atokioje sodyboje, vienkiemyje, kitų Å¡eimos narių tÄ dienÄ namuose nebuvo.

Teismui atsisakius priimti skundÄ , pareiÅ¡kėja vėl jį pateikė teismui, kartu pateikdama ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, tačiau jos skundas vėl buvo grÄ Å¾intas, nes skundÄ pateikė ne per institucijÄ . Ir tik trečiÄ kartÄ pateiktas skundas buvo priimtas. Teismas įvertino tai, kad teismo nurodytas priežastis pareiÅ¡kėja Å¡alino tuoj pat, nedelsdama vėl teikė skundÄ institucijoms.

Todėl teismas laiko, kad nurodytos aplinkybės neleidžia teismui konstatuoti nepagrįsto pareiÅ¡kėjos delsimo, piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, siekimo vilkinti procesÄ . PrieÅ¡ingai visi pareiÅ¡kėjos veiksmai rodo, kad ji siekė, jog Å¡is klausimas bÅ«tų nagrinėjamas teisme ir nevilkinant proceso. Tuo klausimu ji pateikė ir praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ jai nedalyvaujant, kadangi dėl paskelbto karantino teisme Å¡iuo metu nevykdomi žodiniai procesai.

Todėl teismas nurodytas aplinkybes vertina kaip svarbias ir atnaujina terminÄ skundui paduoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Pakeisti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 55-ANR-N-1383-2019 dalį dėl I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir vietoje skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių skirti I. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ septyniems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Silvana Girdenienė