63401ec7-d5f0-4dcd-b0e5-165e001fa88f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Anetai Jankovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei R. V., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Aganus“ ieÅ¡kinį atsakovams M. A. ir E. G. (E. G.) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡keldinti atsakovus M. A. ir jos nepilnametį sÅ«nų E. G. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius; atsakovams neiÅ¡sikėlus iÅ¡ buto per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti tai padaryti ieÅ¡kovei atsakovų lėšomis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo atsakovei praradus atpirkimo teisę pagal tarp Å¡alių sudarytas sutartis.

Pažymėjo, jog ne kartÄ ragino atsakovę geranoriÅ¡kai atlaisvinti butÄ , tačiau atsakovai iki Å¡iol gyvena ginčo bute, kÄ patvirtina ir byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovė M. A. nei savo, nei nepilnamečio sÅ«naus vardu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ atsakovei M. A. praneÅ¡ta tinkamai (asmeniÅ¡kai 2019 m. rugsėjo 10 d.). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė į bylÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, jog atsakovų Å¡eima nebuvo įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ar Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä .

Tarnyba taip pat nėra gavusi tėvų ar trečiųjų asmenų praÅ¡ymų/praneÅ¡imų ar skundų dėl nepilnamečio E. G. teisių ir teisėtų interesų pažeidimų. Pažymėta, jog Å¡iuo metu atsakovai gyvena nuomojame trijų kambarių bute, Laisvės pr. 67-18, Vilniuje, kuriame yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti, ugdytis ir ilsėtis. IÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilnius Å¡eima iÅ¡sikėlė, nes kreditoriai atjungė elektrÄ dėl įsiskolinimo. Ä® parengiamÄ jÄ teismo posėdį atvykusi ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė byloje priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Kadangi atsakovams apie parengiamojo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į parengiamÄ jį teismo posėdį jie neatvyko ir nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių priežasčių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 2 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje (anksčiau ir toliau – ginčo butas) nuosavybės teise pagal 2018 m. kovo 15 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P1-1275 priklauso ieÅ¡kovei. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog buto nuosavybės teisių perleidimas buvo atliktas kaip įsipareigojimų pagal dvi Verslo paskolos sutartis:

Nr. PASK0315/01 ir PASK0315/02 vykdymo užtikrinimas. 2018 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė M. A. sudarė iÅ¡ viso 4 sandorius: dvi minėtas paskolos sutartis, ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartį bei ginčo buto atpirkimo sutartį, pagal kuriÄ sulygo dėl buto atpirkimo, įvykdžius visus įsipareigojimus pagal paskolų sutartis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė M. A. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal paskolų sutartis, todėl prarado teisę į ginčo buto atpirkimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) įtvirtina du savarankiÅ¡kus savininko teisių gynimo bÅ«dus – vindikacinį ir negatorinį ieÅ¡kinį. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atliekant teisinį ginčo santykių kvalifikavimÄ , t. y. sprendžiant, kokiu bÅ«du savininkas gina savo teises – vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis) ar negatoriniu (CK 4.98 straipsnis) ieÅ¡kiniu, bÅ«tina atsižvelgti į nuosavybės teisės objektÄ .

Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifikÄ lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiÅ¡kai naudotis daiktu neturi bÅ«ti tapatinama su valdymo, kaip vieno iÅ¡ nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-189/2011).

Vadovaujantis minėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos negatorinį ieÅ¡kinį reglamentuojančios teisės normos. Asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Tuo tarpu atsakovui tenka pareiga įrodyti savo veiksmų, kuriais jis neleidžia ieÅ¡kovui naudotis jo nuosavybe esančiu turtu, teisėtumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1635-603/2014).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ginčo nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei UAB „Aganus“ nėra, duomenų, kad sandoriai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teises į ginčo butÄ , bÅ«tų pripažinti negaliojančiais arba, kad dėl to vyktų teisminiai ginčai, taip pat nėra. Aplinkybių, kad po ieÅ¡kinio teismui pateikimo ir iki Å¡iol butas nebuvo atlaisvintas, atsakovai neginčijo, kokiu teisėtu pagrindu iki Å¡iol naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu butu, neįrodinėjo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja, kad atsakovai bÅ«tų iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto.

Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, atsakovai iÅ¡keldintini iÅ¡ buto teismo sprendimu. IÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų reglamentuoja CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl teismas nagrinėdamas bylÄ dėl asmenų iÅ¡keldinimo nepasisako dėl iÅ¡keldinimo lėšų paskirstymo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu nustatytinas 30 dienų terminas sprendimui įvykdyti (CPK 284 straipsnis). Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės M.

A. priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 10,98 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovės M.

A. valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti. Iškeldinti atsakovus M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametį sūnų E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš UAB „Aganus“, juridinio asmens kodas 303199012, nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Aganus“, juridinio asmens kodas 303199012, iÅ¡ atsakovės M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡keldinimo atidėti 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,98 Eur (deÅ¡imt eurų ir 98 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok