633f792d-44fe-49cd-9758-7bf3a3dd367e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr. A2.6-5-242/2017   Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00002-2017-6  ROIK: 16061525271 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:      2.14.3; 16.9.8; 16.9.18. I G N A L I N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. vasario 9 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M.,išnagrinėjo J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteisto, gyvenančio J. K., (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ . Teismas                                                                                                                                                n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Erika Luneckienė 2017 m. sausio 3 d. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodoma, kad J. M. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo motociklÄ â€žBMW“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, kai teisės vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonių jis nėra įgijęs, ir aikÅ¡telėje, kurioje stovėjimo vietų ribos žymimos siaura iÅ¡tisine linija, sustojo ir paliko stovėti motociklÄ ant užbrÅ«kÅ¡niuotos vietos, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių) ir 1241 straipsnio 8 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Administracinių teisės pažeidimų kodekse).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

M. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole motociklas priklauso jam, motociklo registracijos vieta (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 14 d. jis motociklo nevairavo, juo į IgnalinÄ buvo atvažiavęs jo draugas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). V. pavardės nežino, tačiau užtikrins jo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Jis pats tÄ dienÄ taip pat buvo atvykęs į aikÅ¡telę Å¡alia „Maximos“ parduotuvės susitikti su V., atvažiavo motinos V.

M. automobiliu „Renault“. 2016 m. rugsėjo 14 d. jis su policijos pareigÅ«nais susitikęs nebuvo, jį telefonu iÅ¡kvietė kitÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, jog jis neturi teisės vairuoti nurodyto motociklo, nes jo vairuotojo pažymėjime nėra „A“ kategorijos. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jo paaiÅ¡kinimÄ pirmame administracinio teisės pažeidimo protokole surašė policijos pareigÅ«nė, jis jo neskaitė, o pasirašė, manydamas, jog pasiraÅ¡o už protokolo kopijos gavimÄ . Jis turi tris motociklus, koks motociklas tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime, neprisimena.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. parodymus bei apklaustų liudytojų parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijimų įrodymų, kad J. M. padarė Å¡iuos teisės pažeidimus, t.y. kad vairavo motociklÄ , neturėdamas teisės vairuoti Å¡iuos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, bei pastatė motociklÄ ir paliko neleistinoje vietoje. Bylos nagrinėjimo metu teisme apklaustas liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. rugsėjo 14 d., vakare, jam dirbant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio vyriausiuoju patruliu, buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės neįgaliųjų vietoje ir ant užbrÅ«kÅ¡niuotos vietos stovi motociklai.

Koks motociklas ir kurioje vietoje stovėjo, tiksliai neatsimena. Pažeidimas buvo užfiksuotas fotografuojant, suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimo vietoje nematė, vairuojant motociklÄ jis nebuvo sustabdytas, motociklininko pažeidimo vietoje nelaukė, nes yra tokia praktika - pažeidimas užfiksuojamas ir medžiaga persiunčiama Kelių policijai. Liudytojas I. S. paaiÅ¡kino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju.

Darbo dienos pabaigoje buvo gautas praneÅ¡imas ir jie nuvyko į pažeidimo vietÄ , ten neįgaliųjų vietoje stovėjo motociklas ir užbrÅ«kÅ¡niuotoje vietoje stovėjo dar 3 - 4 motociklai. Jie techninėmis priemonėmis užfiksavo pažeidimÄ - nufotografavo ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ - ir medžiagÄ perdavė nagrinėjimui Kelių policijai. Tuo metu jie vairuojančių motociklus asmenų nestabdė, motociklų vairuotojų nelaukė ir nenustatinėjo jų asmenybių. Liudytoja E. L. paaiÅ¡kino, kad dabartiniu metu dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja.

PaaiÅ¡kino, jog buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas apie kelis pažeidėjus, kurie paliko motociklus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji nustatė, jog vieno iÅ¡ motociklų savininkas yra J. M., kuris, registro duomenimis, gyvena ne (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyti jo Å¡eimos nariai, ji susiskambino su J. M. motina ir J. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. atvyko pas jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Pirmame suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. paaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas pagal pastarojo žodžius, suraÅ¡ant protokolÄ , J.

M. neminėjo, kad motociklÄ vairavo kitas asmuo, paaiÅ¡kino, jog motociklÄ pastatė toje vietoje, kur yra vaizdo kameros, kad bÅ«tų saugiau. Tačiau pirmas protokolas buvo anuliuotas, kadangi teismas priėmė nutartį patikslinti protokolÄ , nes jame nebuvo nurodyta, kad J. M. vairavo motociklÄ . Kadangi į policijos komisariatÄ J. M. atvažiavo tuo pačiu motociklu, ji surašė praneÅ¡imÄ dėl jo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. GrÄ Å¾inus pirmÄ jį protokolÄ , kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas taisyklingai.

Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad jo nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų pavasario ar vasaros pradžios buvo laikomas jo pažįstamo J. M. motociklas „BMW 1000“, juodos spalvos. Jam buvo leista bet kada naudotis Å¡iuo motociklu ir jis Å¡iuo motociklu dažnai naudojosi, nes jo motociklas dažnai gesdavo. Rudenį jis Å¡iuo motociklu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), susiskambino su J. M. ir atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pastatė motociklÄ neįgaliųjų vietoje ant „zebros“, policija nufotografavo ir dėl to jis yra kaltas, tačiau motociklÄ pastatė teisėtai, nes jis yra neįgalus, bet motociklas jam nepriklauso, o neįgaliojo pažymėjimo palikti negalėjo, automobilyje užkiÅ¡a už stiklo.

Tada kažkokiu „Renault“ automobiliu atvažiavo J. M., jie pabendravo ir iÅ¡siskyrė. TÄ dienÄ policijos pareigÅ«nų jis nematė. Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus J. M. virÅ¡ 10 metų nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), bet atvyksta pas jÄ . SÅ«nus buvo atvykęs ir 2016 metų pavasarį, vasarÄ , buvo ir rugsėjo mėnesį atvykęs savaitei laiko. Pas jÄ atvažiuoja traukiniu arba su broliais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Pas jÄ (duomenys neskelbtini) kaime buvo (duomenys neskelbtini) motociklas, bet koks tiksliai, nežino, ar (duomenys neskelbtini) važinėjosi tuo motociklu, negali pasakyti, tÄ motociklÄ atvarė (duomenys neskelbtini) draugas, nes (duomenys neskelbtini) neturi teisės vairuoti motociklo.

Ji leido sÅ«nui naudotis Å¡eimos automobiliu „Renault Megane Scenik“ ir jis važinėjosi Å¡iuo automobiliu. Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Nors J. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog jis 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo motociklÄ , neturėdamas teisės vairuoti Å¡iuos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, patys policijos pareigÅ«nai nematė kaip J.

M. vairavo motociklÄ , jo vairuojamo motociklo nebuvo sustabdę, o tik užfiksavo neleistinoje vietoje pastatytÄ motociklÄ . Nors pirmame suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Asmens paaiÅ¡kinimas“ ir yra nurodyta, kad J. M. paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nei Erikai Luneckienei, jog jis su pažeidimu sutinka, kad pats atvažiavo į parduotuvę ir pastatė motociklÄ toje vietoje, kur užbrÅ«kÅ¡niuota, teismo posėdžio metu J. M. šį savo pasiaiÅ¡kinimÄ paneigė, pats nurodytas protokolas yra anuliuotas (b. l. 19), todėl vien Å¡io paneigto paaiÅ¡kinimo nepakanka konstatuoti faktÄ , jog nurodytu laiku administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

M. vairavo paminėtÄ motociklÄ bei pastatė jį neleistinoje vietoje, tuo savo veiksmais padarydamas ir kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu J. M. paaiÅ¡kino, jog jis motociklo nevairavo, motociklu buvo atvažiavęs jo draugas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), o į kitÄ teismo posėdį atvykęs liudytojas V. M. šį J. M. paaiÅ¡kinimÄ patvirtino bei pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog jis turi teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones bei pateikė ir savo neįgaliojo pažymėjimÄ (b. l. 52-53).

Apklausta teisme liudytoja V. M. taip pat paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus J. M. neturi teisės vairuoti motociklų, o 2016 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo atvykęs savaitei iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vairavo Å¡eimos automobilį „Renault Megane Scenik“, t.y. taip pat patvirtino J. M. ir V. M. nurodytas aplinkybes. Užfiksavę pažeidimÄ policijos pareigÅ«nai Giedrius Ksenzovas ir Irmantas Staliauskas taip pat paaiÅ¡kino, jog jie tik užfiksavo neleistinoje vietoje paliktus motociklus, bet jų vairuotojų nelaukė ir jų nematė, motociklÄ vairuojančio J.

M. sustabdę nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas J. M. po kelių dienų, nustačius, jog jis yra neleistinoje vietoje pastatyto motociklo savininkas (valdytojas), tai teismo posėdžio metu patvirtino ir protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė Erika Luneckienė. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis nuostata, kad visos abejonės dėl asmens kaltės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, laiko neįrodytu, kad J.

M. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo motociklÄ â€žBMW“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, bei paliko stovėti motociklÄ neleistinoje vietoje. Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. M. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Nutraukti J. M. administracinę bylÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis