633e2c1f-d320-4f2a-9c8f-80aa10421fc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-371-236/2015             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-6256-553/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Kauno tiltai“, uždarajai akcinei bendrovei „Sweco hidroprojektas“, „Sweco Infraprojekt“ Sp. zo. o“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, tretiesiems asmenims AB „Kauno tiltai“, UAB „Sweco hidroprojektas“, „Sweco Infraprojekt“ Sp. zo. o“, praÅ¡ydamas teismÄ panaikinti atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. (11.7)2-5150 „Dėl kvalifikacinių duomenų įvertinimo ir procedÅ«ros rezultatų“, 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ Nr. (11.7)2-5500, kuriuo netenkinta UAB „Kamesta“ pretenzija ir atnaujintos sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimÄ Nr. 154371 ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto kol įsiteisės priimtas teismo sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovas nenurodė motyvų, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju pasunkėtų teismo sprendimo vykdymas ir kuo bÅ«tų susilpnintas tiekėjo pažeistų teisių gynimo mechanizmas, bei tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodė bendro pobÅ«džio teiginius apie bÅ«tinumÄ užkirsti keliÄ neteisėtam vieÅ¡ajam pirkimui ir galimiems nuostoliams atsirasti, o vien tokio pobÅ«džio argumentai, teismo nuomone, nėra pakankami siekiant pagrįsti poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo nuomone, vertinant ieÅ¡kovo interesų veiksmingos teisminės gynybos galimybes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad be pirkimo procedÅ«rų sustabdymo VPÄ® numato ir kitus ieÅ¡kovo interesų gynimo bÅ«dus – VPÄ® 96 straipsnis numato tiekėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Teismas sutiko su atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos argumentais, jog laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pirkimo objektas yra valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 3019 MairiÅ¡kiai-Žibartoniai-GudžiÅ«nai rekonstravimo projektavimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir statybos darbų atlikimas, t. y. objektas susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Teismo vertinimu, minėtas vieÅ¡asis interesas neabejotinai nusveria galimus ieÅ¡kovo nuostolius.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimo atveju bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir vieÅ¡asis interesas, todėl praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantas nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Teigia, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagristo ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Mano, kad nagrinėjamu atveju nėra tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti pirkimo procedÅ«ras, o ne jas stabdyti uždraudžiant pasiraÅ¡yti sutartį. Atvirkščiai, vieÅ¡asis interesas reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų atsakovas pagrįstai iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ ir tokiu bÅ«du konkurso nugalėtoju pasirinko likusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina net 2,5 mln. didesnė nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju visuomenei ir valstybei didesnė žala bÅ«tų padaryta nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nei sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad su atskirojo skundo argumentais nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant CPK 4237 straipsnio nuostatų ir atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Trečiojo asmens nuomone, atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirajame skunde pateikti argumentai nepaneigia Vilniaus apygardos teismo padarytų iÅ¡vadų. Trečiasis asmuo pažymi, kad ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė reikalavimo stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo bei vieÅ¡ojo pirkimo sutarties neginčija, tuo tarpu 2014 m. lapkričio 28 d. atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-714, todėl laikytina, kad vieÅ¡asis pirkimas pasibaigė ir iÅ¡nyko teisinis pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos.

Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.VieÅ¡ieji pirkimai neabejotinai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu.

Ä®statymo leidėjas nėra apibrėžęs vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas; vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta ir tai, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi bÅ«ti ginama pastaroji.

Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kurio objektas yra valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 3019 MairiÅ¡kiai-Žibartoniai-GudžiÅ«nai rekonstravimo projektavimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir statybos darbų atlikimas, procedÅ«rų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į minėtÄ vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad turėtų bÅ«ti ginamas visuomenės interesas turėti geresnės bÅ«klės kelius. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo interesai gali bÅ«ti apginti pasinaudojant VPÄ® 96 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teise kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ trečiojo asmens AB „Kauno tiltai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ 2014 m. lapkričio 28 d. ginčo konkurso pagrindu sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-714.

Sudarius pirkimo sutartį, vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.). IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties neginčija, todėl laikytina, kad, pasibaigus vieÅ¡ajam pirkimui, iÅ¡nyko teisinis pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas