633aea61-5963-4191-a514-eaf442f1b92d · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-24-526/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00575-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. atstovo advokato Aleksandr ViÅ¡nevski apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjas 2022-07-24 I. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022-07-24 03.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,22 promilės ± 1,7 proc. neblaivumas.

Nurodyta, kad taip I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-09-20 nutarimu Nr. 30-ANR_N-12860-2022 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį I. J. paskirta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Šį Institucijos nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. atstovas advokatas A. V. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. atstovo advokato A. V. skundo netenkino ir nurodė, jog aplinkybė, jog bÅ«tent I. J. reikÅ¡mingu bylai momentu ir vietoje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje įrodinėjama policijos pareigÅ«nų A. K. ir M. Z., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, parodymais teisme bei pirmuoju detaliu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu 2022-07-24 tarnybiniame praneÅ¡ime virÅ¡ininkui (b. l. 13), taip pat tyrimÄ atlikusios institucijos pateiktais ir teismo posėdyje peržiÅ«rėtais policijos pareigÅ«no (liudytojo P. G.) ant drabužių dėvėtu vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrenginiu padarytais vaizdo įraÅ¡ais bei I.

J. atstovo advokato pateiktais ir teismo posėdyje peržiūrėtais liudytojos įvykio vietoje padarytais vaizdo įrašais. Teismo vertinimu, abiejų liudytojų A. K. ir M. Z. parodymai išsamūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja įvykio vietos aplinkos situacijai bei įvykių sekai vaizdo įrašuose. Tiesioginiai nusižengimo įvykio liudytojai A. K. ir M. Z. yra statutiniai valstybės pareigūnai, kurie su I. J. iki tol neturėjo jokių asmeninių santykių, taigi ir bet kokių nesutarimų, atvirkščiai, sprendžiant iš vaizdo įrašų, policijos pareigūnai su I.

J. elgėsi pagarbiai, teisme jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas nenustatė nieko, kas galėtų teikti bent menkiausiÄ pagrindÄ abejoti Å¡ių pareigÅ«nų liudijimų patikimumu. Tai kartu su visuma aukščiau aptartų aplinkybių duoda pagrindÄ teismui konstatuoti, kad pareigÅ«nų liudijimai atitinka bylos aplinkybes, yra patikimi, įtikinantys, jų nurodyti duomenys sudaro įtikinančiÄ , neprieÅ¡taringÄ loginę įvykių grandinę (sekÄ ).

Teismo vertinimu, nors I. J. nurodytÄ aplinkybę, kad jis nevairavo automobilio, jį vairavo R. B., patvirtino tiek R. B., tiek kiti tÄ dienÄ kartu su juo buvę asmenys, tačiau teismas mano, jog I. J. ir jo versijÄ patvirtinančių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti (padėti iÅ¡vengti) I. J. administracinės atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ . Å iuo analizuojamu atveju, I. J. iÅ¡ karto po įvykio pareigÅ«nams nenurodė tokios svarbios aplinkybės, kad automobilį vairavo R.

B.. Teismas pažymi, jog įvykio metu nei vienas asmuo, kuomet I. J. buvo tikrinamas neblaivumas, nenurodė, jog vairavo R. B.. Pats I. J. 2022-09-19 paaiÅ¡kinime/praÅ¡yme administracinio nusižengimo byloje nenurodė, jog administracinio nusižengimo metu automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. B. (b. l. 29-30), Å¡iÄ versijÄ I. J. pateikė tik teisme. Taigi, teismo nuomone, kaip siekis iÅ¡vengti (padėti iÅ¡vengti) administracinės atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ , vertintini ir patraukto atsakomybėn asmens naudai liudijusių K.

S., M. M. ir R. B., su kuriais I. J. sieja draugiški santykiai, parodymai, – šių asmenų parodymai, kad automobilį vairavo ne I. J., o R. B., prieštarauja teismo byloje nustatytoms ir aukščiau aprašytoms įvykio aplinkybėms, šioje dalyje yra visiškai paneigti kitais aukščiau analizuotais faktiniais bylos duomenimis, ir teismo vertinami neatitinkančiais tikrovės, siekiant padėti išvengti atsakomybės draugui I. J., todėl toje dalyje atmetami. Teismo vertinimu, liudytojų policijos pareigūnų A.

K. ir M. Z. parodymai kartu su juos papildančiais ir patvirtinančiais kitų liudytojų S. G. bei P. G. parodymais, vaizdo įraÅ¡ais, savo visuma, kaip teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamÄ faktinį pagrindÄ teismui spręsti, kad pareiÅ¡kėjas I. J. įvykdė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn. Teismo manymu, aplinkybė, kad I. J. vairavimas ar automobilio sustabdymas vaizdo ar garso įraÅ¡ymo įrenginiu neužfiksuotas, savaime nepaneigia galimybės visa tai pamatyti teismui liudijusiems policijos pareigÅ«nams M.

Z. ir A. K., ir nesudaro pagrindo abejoti jų parodymais. Svarbi yra ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo nusižengimÄ fiksavę ir teismui liudiję policijos pareigÅ«nai su pareiÅ¡kėju iki tol neturėjo jokių asmeninių santykių, ar nesutarimų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. PareigÅ«nai nurodė teismui tai, kÄ jie konkrečiai patys matė ir girdėjo, neesminių įvykio aplinkybių jie galėjo neužfiksuoti dėl savo kasdieninio darbo specifikos ir koncentravimosi į tam tikrus dalykus.

Tas aplinkybes pareigÅ«nai nurodė ir savo apklausose. II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. atstovas advokatas A. ViÅ¡nevski praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. J. nutraukti. Taip pat gynėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybės I. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . 4.1. Apelianto atstovas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi pareigÅ«nų M.

Z. ir A. K. parodymais, kaip patikimais įrodymais byloje, tuo pačiu atmetant kitų byloje dalyvavusių liudytojų parodymus, tačiau pareigūnų duoti paaiškinimai yra prieštaringi, vietomis nelogiški, o pati situacija yra kupina neaiškumų, kurie turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atstovo nuomone, šiuo atveju yra svarbu akcentuoti, kad l. J. yra žinomas verslininkas kaip Klaipėdos taip ir visos Lietuvos mastu, dėl to tikėtina, kad policijos pareigūnai iki įvykio l.

J. pažinojo. Taip pat, kaip byloje nurodė ne vienas liudytojas, tarp M. Z. ir l. J. įvykio metu buvo kilęs konfliktas, dėl kurio pareigūnams M. Z. ir A. K. galėjo atsirasti suinteresuotumas „nubausti“ su jais konfliktavusį ir galimai juos „užgavusį“ asmenį l. J.. Atstovo tvirtinimu, nors byloje yra daugelis įrodymų pagrindžiančių, kad l. J. įvykio metu transporto priemonės nevairavo, tačiau pareigūnai, kurie yra suinteresuoti l. J. „nubaudimu“, teigia priešingai.

Dėl to, Å¡ių liudytojų parodymai turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tikėtinÄ , Å¡ių liudytojų suinteresuotumÄ , Å¡ios bylos baigtimi. 4.2. Apelianto atstovo vertinimu, M. Z. ir A. K. parodymai yra prieÅ¡taringi tarpusavyje, jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o konkrečiai į bylÄ pateiktiems vaizdo įraÅ¡ams, taip pat kitų, byloje apklaustų liudytojų parodymams. Pažymima, jog pareigÅ«nė M. Z. nurodė, kad prie jos su pareigÅ«nu A. K. priėjo apsaugos darbuotojas ir nurodė į triukÅ¡maujančiÄ kompanijÄ , ji pamatė kaip bÅ«relis jaunuolių triukÅ¡mauja, o I.

J. nusisukęs Å¡lapinosi. Mano, jog svarbu pažymėti, kad su M. Z. buvęs pareigÅ«nas A. K. Å¡ių aplinkybių nenurodė, o tik pasakė, kad pamatė grupę asmenų, kurie stovėjo prie automobilio, triukÅ¡mavo. Po kurio laiko Å¡ie asmenys sulipo į automobilį. Atstovo nuomone, kelia klausimÄ tai, kad pareigÅ«nai, kurių parodymais, yra motyvuojama teismo nutartis pagrindu, matė tÄ patį įvykį, bet matė jį skirtingai, t. y. pareigÅ«nė M. Z. matė Å¡iuos įvykius, o A. K., ne ir apie juos net nepaminėjo, nors pasak M.

Z. jie buvo priėję kartu. Atkreipia dėmesį į tai, kad apie šiuos įvykius (galimus pažeidimus) nei M. Z., nei A. K. nenurodė atvykusiems pareigūnams S. G. ir P. G., nes jie duodami parodymus apie šiuos įvykius neminėjo, nenurodė šių įvykių savo tarnybiniuose pranešimuose, neužfiksavo vaizdo kameromis. 4.3. Nurodo, jog A. K. duodamas parodymus nurodė, kad matė keturis asmenis, o teismui pasiteiravus ar visi asmenys sulipo į automobilį, nurodė, kad visi. Automobilis pradėjo judėti.

Tuo tarpu I. J. ir liudytojai R. B., M. M., K. S. nurodė, kad asmenų iÅ¡ viso buvo penki. Link automobilio nuėjo trise (R. B., l. J. ir M. M.) ir tik du I. J. ir R. B. įlipo į automobilį. PareigÅ«nai A. K. ir M. Z. paklausti apie tai kiek asmenų buvo automobilyje, atsakyti negalėjo. Teigė, kad nepastebėjo arba nematė. Nurodo, jog iÅ¡ esmės yra neaiÅ¡ku kaip A. K. matė kaip kompanija iÅ¡ keturių asmenų įlipo į automobilį ir jis pradėjo važiuoti, o M. Z., kuri buvo Å¡alia ir specialiai stebėjo kompanijÄ , nurodė, kad to nematė, o pamatė tik kai užsidegė automobilio žibintai ir automobilis pajudėjo, todėl nubėgo jo stabdyti.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pasak M. Z., ji stebėdama kompanijÄ liepė A. K. sėsti į tarnybinį automobilį, bet pati kiek žmonių įsėdo į automobilį nematė, tuo tarpu A. K., kuris sėdosi į tarnybinį automobilį ir negalėjo stebėti stovėjimo aikÅ¡telės, matė kiek žmonių įsėdo į automobilį. Mano, jog svarbu pažymėti, kad liudytojo R. B. parodymai sutampa su M. Z. parodymais, nes abu nurodė, kad pareigÅ«nė stabdė automobilį ir kelis kartus pabeldė į vairuotojo pusės langÄ . 4.4.

Pažymima, jog M. Z. nurodė, kad liepė savo partneriui (A. K.) Å¡okti į automobilį, o pati nubėgo stabdyti transporto priemonės, kuri mėgino iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tuo tarpu A. K. to nepatvirtino, o tik nurodė, kad jis nematė kaip M. Z. stabdė automobilį. Jis ketino sėsti į automobilį, palenkė galvÄ ir kai jÄ pakėlė, matė, kad M. Z. jau sustabdė automobilį ir priėjo prie automobilio vairuotojo pusės lango. Tada ir jis iÅ¡ karto priėjo.

Akcentuotina, kad ne tik Å¡ioje vietoje skiriasi pareigÅ«nų parodymai. A. K. nurodė ir dar kartÄ patvirtino, kad jis palydėjo l. J. į tarnybinį automobilį. Tuo tarpu M. Z. teigia, kad tai ji nurodė l. J. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir palydėjo jį į policijos tarnybinį automobilį. Atstovo manymu, tai yra akivaizdus prieÅ¡taravimas tarp dviejų pareigÅ«nų, dirbusių tuo pat metu, toje pačioje vietoje, parodymų. Be to, nurodoma, jog pareigÅ«nas A. K. paklaustas ar policijos pareigÅ«nas iÅ¡mušė l.

J. spurgÄ ar vandenį iÅ¡ rankų, atsakė, kad nematė Å¡ito. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o „2022_0724_034627 _013.pm4“ (4:38 min.) akivaizdu, kad pareigÅ«nas stovi Å¡alia, už l. J. nugaros. Atsižvelgiant į tai, atstovas daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nas nesako tiesos. Tai dar karta patvirtina jau Å¡iame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad byloje liudytojais apklausti pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia nubausti konkrečiai l. J., nepriklausomai nuo to, kad jis įvykio metu transporto priemonės nevairavo. 4.5.

Nurodo, jog atsakydamas į I. J. atstovo klausimÄ , ar atvykęs pareigÅ«nas matė kas vairavo transporto priemonę, ar Å¡iÄ aplinkybę jam nurodėte, pats A. K. atsakė, kad „mes jam nurodėm, aÅ¡ galima sakyti“. Tuo tarpu apklausta M. Z. sakė, kad tai ji nurodė atvykusiam P. G., kas vairavo automobilį ir nurodė I. J.. Apklaustas P. G. nurodė, kad kas vairavo automobilį nurodė M. Z. ir A. K.. Å iuo atveju taip pat nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų, atvykusiam į vietÄ policininkui iÅ¡ tikrųjų nurodė automobilio vairuotojÄ .

Taip pat nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų matė, kad bÅ«tent l. J. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas bÅ«tent jis. Atstovo manymu, keistai atrodo situacija, kai policijos pareigÅ«nai sulaiko neblaivų vairuotojÄ ir net nenustatinėja jo tapatybės, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir policijos pareigÅ«nų parodymai. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0724_033129_010.mp4“ (02:08 val.) pareigÅ«nė M. Z. klausia I. J., koks jo vardas, o (03:05 min.) pareigÅ«nas (tikėtina P. G.) papraÅ¡o I.

J., kad pastarasis pateiktų savo dokumentÄ . Vėliau (03:34 min.) papraÅ¡o pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , į kÄ I. J. atsako, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ , bet nevairuoja. Nurodo, kad A. K. paklaustas ar I. J. patikrinimo metu nurodė, kad vairavo kitas asmuo, liudytojas pasakė, kad nenurodė, nebuvo nė kalbos. Nors teigė, kad visÄ laikÄ buvo Å¡alia I. J.. AnalogiÅ¡kai liudytojas S. G. nurodė, kad negirdėjo, kad I. J. sakytų jog jis nevairavo transporto priemonės. Atsakydamas į policijos atstovės klausimus, patvirtino, kad I.

J. nesakė, kad jis nevairavo. Apklausta M. Z. atsakydama į klausimÄ ar tikrinant blaivumÄ I. J. nurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, pareigÅ«nė atsakė, kad tokių dalykų negirdėjo. Visi Å¡ie pareigÅ«nai atsakydami į teismo klausimÄ patvirtino, kad visÄ laikÄ buvo Å¡alia I. J.. Tuo tarpu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „2022_0724_033129_010.mp4“ (03:35 min.) matyti kaip pareigÅ«nas klausia ar vairavote automobilį, I. J. atsako, kad ne, ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „2022_0724_033629_011.mp4“ (01 :06 min.) I.

J. klausia: ,,parodykit kur jis vairavo“, matyti, kad tiek A. K., tiek S. G., tiek M. Z. buvo Å¡alia I. J.. Atstovo manymu, nurodyti vaizdo įraÅ¡ai tik dar kartÄ patvirtina, kad liudytojai duoda neteisingus parodymus teismui. Kyla daug abejonių ne tik dėl parodymų teisingumo ir liudytojų papasakotų faktinių aplinkybių tikrumo. 4.6. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog A. K. parodė, kad komisariate užtruko dėl to, kad buvo ieÅ¡koma, kas parvairuos tÄ automobilį. Tuo tarpu liudytojai patvirtino, kad vairuotojas buvo surastas ir automobilis grÄ Å¾intas jau stovėjimo aikÅ¡telėje, dar ten esant I.

J.. Apklaustas liudytojas S. G., nurodė, kad juos iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ M. Z., nes reikėjo pagalbos, tuo tarpu A. K. nurodė, kad kolegas kvietė jis. Apklausta M. Z. sakė, kad ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä . Mano, jog S. G. parodymai, kad I. J. nustÅ«mė jį su durelėmis ir iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio atrodo neįtikinami ir primena fantazijas, juolab, kad kiti pareigÅ«nai teigė, kad I. J. vykdė nurodymus, buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ tarnybinio automobilio. Nurodoma, jog apie tai, kad I.

J. nesiblaÅ¡kė po aikÅ¡telę ir nestumdė pareigÅ«no, o viskas buvo atvirkščiai, patvirtina pateikti vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Jis tiesiog negalėjo to padaryti, nes buvo apsuptas pareigÅ«nų. 4.7. Nurodoma, jog apklausta liudytoja M. Z., negalėjo teismui nurodyti kiek asmenų buvo automobilyje, koks buvo atstumas tarp jos ir jos sustabdyto automobilio, teigė, kad negirdėjo kaip I. J. neigė vairavęs, R. B. atpažinti negalėjo, tačiau yra įsitikinusi, kad vairavo I. J., o ne kitas asmuo. Atstovo manymu, visa tai kelia daug ir pagrįstų abejonių liudytojos parodymu tikroviÅ¡kumu ir tuo, ar pažeidimÄ tikrai padarė I.

J.. Mano, jog liudytojos parodymų, kad I. J. Å¡aukė, jog jo kiÅ¡enėse pilna narkotikų, nepatvirtino nei vienas liudytojas. To nepatvirtina ir pačios pareigÅ«nės elgesys, kadangi ji Å¡io fakto net nesiteikė patikrinti, atlikti asmens apžiÅ«rÄ . Mano, jog tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokios frazės (pareiÅ¡kimo) tiesiog nebuvo ir pareigÅ«nė iÅ¡sigalvoja, kad neigiamai charakterizuotų atsakomybėn traukiamÄ asmenį. 4.8. Nurodoma, jog A. K. teigė, kad Body kameros įįungiamos kai situacija konfliktinė, tuo tarpu Å¡i situacija nebuvo konfliktinė dėl to kameros nejungė.

Kiti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jos turi veikti nuolat, tačiau neveikė. Taigi, pagrindinio įrodymo, kaip buvo sustabdyta transporto priemonė ir kas jÄ vairavo byloje nėra. Sprendžiant iÅ¡ M. Z. ir kitų liudytojų – R. B., M. M., K. S. parodymų, konfliktas tarp l. J. ir pareigÅ«nų visgi buvo, tačiau nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių Bodykamera nebuvo įjungta, juo labiau, kad kaip teigia M. Z., ji matė, kad situacija problematiÅ¡ka. Atstovo manymu, Å¡ios aplinkybės taip pat kelia abejones pareigÅ«nų davusių parodymus byloje objektyvumu bei jų parodymų patikimumu.

Taip pat nurodoma, jog byloje nėra iÅ¡ esmės jokių neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent I. J. buvo sulaikytas vairuojant. Pažymi, jog įtartinai visi vaizdo registratorių įraÅ¡ai prasideda nuo to momento kai jau buvo tikrinamas l. J. blaivumas, o ne nuo transporto priemonės sustabdymo momento. Tuo tarpu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų, kad registratoriai privalo veikti nuolat arba kai atliekami kokie nors veiksmai, bei iÅ¡ pareigÅ«nų elgesio, pareigÅ«nė M. Z. nebuvo gerai nusiteikusi aplinkinių atžvilgiu ir elgėsi ganėtinai agresyviai, kÄ patvirtina pateiktas įraÅ¡as 688481143.470646.MP4, nuo 04.00 min.

Nurodoma, jog pareigÅ«nas S. G. taip pat naudojo prievartos priemones, kÄ patvirtina vaizdo registratoriaus įraÅ¡as ,,2022_0724_034627 _013.mp4“. Nors teismas nutartyje ir teigia, kad R. B., kuris tvirtina, kad vairavo automobili, įvykio metu nereiÅ¡kė noro pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau tai prieÅ¡tarauja tiek paties R. B. duotiems parodymams, tiek liudytojo P. G. parodymams, kuris iÅ¡ esmės patvirtino R. B. parodymus. P. G. atsakydamas i klausimÄ ar buvo su I. J. susijusių asmenų, kurie iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasitikrinti blaivumÄ , atsakė – gal ir buvo. 4.9.

Apelianto atstovas nurodo, jog teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad R. B. nėra „Teodoras“, kurį minėjo l. J., jog automobilį vairavo asmuo vardu Teodoras. Teismas konstatavo, kad vaizdo įraÅ¡ai patvirtina Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų ir paties teismo konstatavimo, l. J. buvo neblaivus ir ne tik R. B. galėjo pavadinti „Teodoru“, bet ir pats prisistatė P. E., t. y. tuo metu toks buvo asmens aplinkybių suvokimas, o kadangi „Teodoru“ vadino RomanÄ juokais, galėjo pavartoti Å¡i vardÄ .

Pažymima, jog teismas nurodė, kad Teodoro vardas buvo paminėtas vienÄ kartÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad ir P. E. vardas, kuriuo prisistatė l. J., taip pat paminėtas vienÄ kartÄ . Taigi, atstovo manymu, teismo padarytos iÅ¡vados, neva vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad R. B. nėra T., yra nepagrįstos. Pažymi, jog teismas nesiaiÅ¡kino asmenų bendravimo ypatumų ir nenustatinėjo, kaip konflikto su policijos pareigÅ«nais metu aplinkÄ suvokė neblaivus I. J.. 4.10. Nurodoma, jog apklausti liudytojai R.

B., M. M. ir K. S. patvirtino, kad vairavo ne I. J., nuosekliai iÅ¡dėstė įvykių sekÄ . Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems bei paneigia pareigÅ«nų parodymus, neva automobilį vairavo I. J.. Atstovo tvirtinimu, lieka neaiÅ¡ku, dėl ko kilo konfliktas tarp pareigÅ«nės M. Z. ir I. J., ir kodėl M. Z. pasirinko tokiÄ veikimo taktikÄ , bet akivaizdu, kad byloje trÅ«ksta įrodymų patvirtinančių, kad už automobilio vairo buvo I. J.. Pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovaudamas R.

B., M. M. ir K. S. parodymais nurodė, kad Å¡ie asmenys yra l. J. draugai bei, kad jie turėjo pakankamai laiko suderinti savo parodymus su l. J. pozicija, tačiau pažymėtina, kad tokie teismo teiginiai, dėl kurių nebuvo vadovautasi Å¡ių liudytojų parodymais, yra vertintini tik kaip prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ in dubio pro reo principas draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013, 2K- 228-895/2018).

Pažymima, jog R. B., M. M. ir K. S. parodymai yra nuoseklūs, logiški, sutampantys tarpusavyje ir su I. J. parodymais, o kas svarbiausia sutampa su byloje esančiais vaizdo įrašais. Kai tuo tarpu būtent pareigūnų parodymai yra vertintini kaip nepatikimi dėl to, kad jie yra nelogiški, prieštaringi ir yra duoti pareigūnų, kurie dėl tarp jų ir l. J. kilusio konflikto yra suinteresuoti l. J. nubaudimu, nepaisant to, kad pastarasis būdamas neblaivus transporto priemonės nevairavo. 4.11. Atstovas apeliaciniame skunde tvirtina, jog teismas nutartyje akcentavo, kad I.

J. ne kartÄ yra baustas administracine tvarka, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad l. J. linkęs daryti nusižengimus. Mano, jog Å¡ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad vien ankstesni asmens padaryti administraciniai nusižengimai (baustumas) jokiu bÅ«du neįrodo I. J. kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymima, kad Å¡ia transporto priemone „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. taip pat yra padaręs administracinių nusižengimų, todėl vadovaujantis tokia teismo logika, nėra kliūčių konstatuoti, kad vairavo ne I.

J., o R. B.. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad I. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus yra abejotina, t. y. byloje keliančios abejones aplinkybės buvo aiÅ¡kinamos akivaizdžiai ne I. J. naudai, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijai ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančiam in dubio pro reo principui. Atstovo tvirtinimu, byloje nėra jokių neabejotinų ir tiesioginių įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, kad I. J. įvykio metu vairavo transporto priemonę, o Å¡i aplinkybė teismo yra nustatyta iÅ¡ esmės vadovaujantis prielaidomis ir abejotinų liudytojų paaiÅ¡kinimais, tuo pačiu paneigiant kitų liudytojų duotus paaiÅ¡kinimus, kurie iÅ¡ esmės atitinka LR ANK 569 str. 1 d. nurodytų įrodymų byloje apibrėžimo sÄ vokÄ .

Nurodoma, jog atsižvelgiant į teismų formuojamÄ teismų praktikÄ , policijos pareigÅ«nų parodymai negali bÅ«ti laikomi vieninteliu patikimu Å¡altiniu. Taip Vilniaus apygardos teismas vienoje iÅ¡ iÅ¡nagrinėtų apeliacine tvarka bylų yra konstatavęs, kad vien policininko tarnybinis praneÅ¡imas nepakankamas kaltei pagrįsti, be to, teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti siejamas iÅ¡imtinai tik su žmogaus nubaudimu. Atstovo manymu, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis yra laikoma nepagrįsta ir neteisėta, o I.

J. yra laikomas nekaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo bei jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena yra nutrauktina.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. gynėjo advokato A. ViÅ¡nevski apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje I. J. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė aiÅ¡kius, konkrečius ir iÅ¡samius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymių buvimÄ I. J. veikoje.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. J. kaltę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, jų parodymai teisme, vaizdo įraÅ¡ai bei kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Apeliaciniame skunde I. J. atstovas advokatas A. V. nurodo ir akcentuoja, jog teismas dėl I. J. kaltės iÅ¡vadas darė įrodymus vertindamas selektyviai, pareigÅ«nų M. Z. ir A. K. parodymus nepagrįstai vertino kaip patikimus, o kitų liudytojų parodymus atmetė kaip nepagrįstus. Tačiau su Å¡iais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, jog sprendžiant I. J. kaltės klausimÄ buvo remiamasi ne tik apeliaciniame skunde minimais pareigÅ«nų parodymais, bet ir kitais administracinėje byloje esančiais objektyviais įrodymais, t. y. policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, jų iÅ¡samiais ir sutampančiais parodymai teisme, įvykio vietoje darytais vaizdo įraÅ¡ais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje aplinkybė, jog bÅ«tent I. J. reikÅ¡mingu bylai momentu ir vietoje vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje įrodinėjama policijos pareigÅ«nų M. Z. ir A. K., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, parodymais teisme bei pirmuoju detaliu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu 2022-07-24 tarnybiniame praneÅ¡ime virÅ¡ininkui (b. l. 13), taip pat tyrimÄ atlikusios institucijos pateiktais ir teismo posėdyje peržiÅ«rėtais policijos pareigÅ«no (liudytojo P. G.) ant drabužių dėvėtu vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrenginiu padarytais vaizdo įraÅ¡ais bei I.

J. atstovo advokato pateiktais ir teismo posėdyje peržiūrėtais liudytojos įvykio vietoje padarytais vaizdo įrašais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nėra jokio pagrindo netikėti iš esmės tarpusavyje sutampančiais policijos pareigūnų M. Z. ir A. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad jie abu matė, kad už vairo sėdėjo būtent I. J., o ne kitas asmuo. Pažymėtina, jog tokias pačias įvykio aplinkybes jie išdėstė 2022-07-24 surašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 13).

Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes visiškai pavirtina ir byloje esančių vaizdo įrašų turinys. Nors vaizdo įrašuose ir nėra užfiksuota, jog automobilį vairavo būtent I. J., tačiau iš jų matyti, kokia įvykių seka buvo po to. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog minėtų vaizdo įrašų turinys bei liudytojų parodymai visiškai paneigia I.

J. nurodytÄ aplinkybę, jog automobilį vairavo ne jis, o R. B..

12. Apeliaciniame skunde I. J. atstovas nurodo, jog pareigūnų M. Z. ir A. K. parodymai prieštaringi, vietomis nelogiški, o pati situacija yra kupina neaiškumų, kurie turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad abiejų liudytojų A. K. ir M. Z. parodymai išsamūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja įvykio vietos aplinkos situacijai bei įvykių sekai vaizdo įrašuose.

Pažymėtina, jog M. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog su I. J. jai teko bendrauti dar prieÅ¡ sustabdant automobilį „Mercedes-Benz“, kadangi I. J. ir su juo kartu buvę asmenys paliko automobilį stovėti aikÅ¡telėje, kurioje neturėjo leidimo palikti stovėti automobilį. Dėl to M. Z. su savo kolega A. K. prevenciniais tikslais nuėjo prie I. J. ir jo draugų informuoti, jog policijos pareigÅ«nai stebi situacijÄ . Priėjus I. J. atsisukęs į automobilį Å¡lapinosi. Ji su kolega A.

K. pabendravo su I. J. ir su juo kartu buvusiais asmenimis, tai yra dar dviem vaikinais ir dviem merginomis. Bendravo prevenciniais tikslais, siekdama, jog asmenys nesugalvotų iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti automobiliu bÅ«dami neblaivÅ«s, kadangi akivaizdžiai matė, jog asmenys buvo vartoję alkoholio. Eidama link tarnybinio automobilio visÄ laikÄ stebėjo asmenų kompanijÄ ir po kurio laiko pamatė, jog automobilio „Mercedes-Benz“ variklis buvo užkurtas, užsidegė automobilio Å¡viesos. Supratusi, kad minėtas automobilis gali iÅ¡vykti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, ji lazdele (krivule) su raudonu atÅ¡vaitu, skirta eismo stabdymui, stabdė automobilį.

Bėgant pro automobilio kairę pusę, deÅ¡inėje rankoje laikė lazdelę, du kartus smÅ«giavo su lazdele į vairuotojo lango stiklÄ , kad vairuotojas atkreiptų dėmesį. Vairuotojas, pastebėjęs jÄ , pristabdė automobilį, ji užbėgo už automobilio priekio ir lazdele sustabdė automobilį. Kai automobilis sustojo, ji nedelsdama priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir pamatė, jog automobilį vairavo tas pats vyriÅ¡kis, kuris prieÅ¡ tai Å¡lapinosi, t. y. I. J., kuris dalyvavo teismo posėdyje.

I. J. palydėjo į tarnybinį automobilį ir įsodino į automobilio galÄ , o A. K. stovėjo Å¡alia I. J.. Liudytoju teisme apklaustas A. K. nurodė, jog patruliuojant prie automobilio pamatė kelių asmenų kompanijÄ , kurie vartojo alkoholinius gėrimus, triukÅ¡mavo. Po kurio laiko minėta asmenų kompanija įsėdo į automobilį ir ėmė judėti. Jis pasiliko prie tarnybinio automobilio dėl asmenų pasiÅ¡alinimo tikimybės, o kolegė M. Z. nuėjo sustabdyti automobilį „Mercedes-Benz“.

Kai pamatė, kad automobilis sustojo, tada ir jis priėjo prie automobilio bei Å¡alia automobilio buvusios kolegės M. Z.. Automobilio langas buvo pravertas, todėl matė, jog prie automobilio vairo sėdėjo I. J.. Priėjęs prie minėto automobilio matė tik I. J., kadangi automobilio langai tamsinti bei niekas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Kai kolegė M. Z. nurodė I. J. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tada jis kartu su I. J. nuėjo iki tarnybinio automobilio ir I. J. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio galÄ .

Kol I. J. sėdėjo tarnybinio automobilio gale, jis buvo Å¡alia I. J.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie pareigÅ«nų liudijimai atitinka bylos aplinkybes, yra patikimi, įtikinantys, jų nurodyti duomenys sudaro įtikinančiÄ , neprieÅ¡taringÄ loginę įvykių grandinę (sekÄ ).

13. Apeliaciniame skunde I. J. atstovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino kitų liudytojų – R. B., M. M. ir K. S. parodymus, atmetė juos kaip nepatikimus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nors I. J. nurodytÄ aplinkybę, kad jis nevairavo automobilio, jį vairavo R. B., patvirtino tiek R. B., tiek kiti tÄ dienÄ kartu su juo buvę asmenys, tačiau teismas mano, jog I. J. ir jo versijÄ patvirtinančių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti (padėti iÅ¡vengti) I.

J. administracinės atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismui, jog liudytojų M. M., R. B. ir K. S. parodymai turi bÅ«ti vertinami rezervuotai – jie gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. padėti savo draugui iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Be to, pritartina ir teismo iÅ¡vadai, jog iki apylinkės teisme vykusio posėdžio I. J. ir liudytojai turėjo pakankamai laiko suderinti savo pozicijas taip, kad liudytojų parodymai bent iÅ¡ dalies atitiktų I.

J. pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ , kad 2022-07-24 automobilį vairavo R. B..

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo analizuojamu atveju, I. J. iš karto po įvykio pareigūnams nenurodė tokios svarbios aplinkybės, kad automobilį vairavo R. B.. Pažymėtina, jog įvykio metu nei vienas asmuo, kuomet I. J. buvo tikrinamas neblaivumas, nenurodė, jog vairavo R. B.. Pats I. J. 2022-09-19 paaiškinime/prašyme administracinio nusižengimo byloje nenurodė, jog administracinio nusižengimo metu automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R.

B. (b. l. 29-30), Å¡iÄ versijÄ I. J. pateikė tik teisme. Liudytoja policijos pareigÅ«nė M. Z. nurodė, jog įvykio metu nebuvo priėjęs joks asmuo, kuris nurodytų, jog bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę ir praÅ¡ytų pasitikrinti neblaivumÄ . Ji aiÅ¡kiai matė, kad automobilį vairavo I. J., jei nekėlė įtarimų, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Liudytojas S. G. nurodė, jog įvykio metu R. B. nebuvo priėjęs ir nesakė, kad vairavo automobilį. Vaizdo įraÅ¡uose, kurie daryti nuo to momento, kai į įvykio vietÄ atvyksta papildomas policijos ekipažas siekiant patikrinti I.

J. blaivumÄ , R. B. nesakė policijos pareigÅ«nams, kad jis vairavo transporto priemonę, neprašė patikrinti jo neblaivumo. PrieÅ¡ingai, R. B. nuolat klausinėjo policijos pareigÅ«nų dėl tolimesnio automobilio likimo, pareigÅ«nas pagarbiai atsakydavo į jo užduodamus klausimus, taip pat neužfiksuota, jog R. B. bÅ«tų policijos pareigÅ«nų stumiamas ar jam nebÅ«tų leidžiama pasisakyti.

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo I. J. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

J. atstovas A. V. taip pat prašė priteisti iÅ¡ valstybės I. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinį skundÄ praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos ANK ir BPK nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eugenijus Antanauskas