6339c8f3-8ebe-485c-9f5f-5debcd9540f5 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-42-384/2019 teisminio proceso Nr.1-01-1-11068-2016-8 procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.2.6;1.2.14.12.2.2;1.2.19.4.1;1.2.29.1.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m.birželio 19d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant prokurorams Artūrui Bartusevičiui, Valentinui Jakščiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. J. ir jos atstovams advokatei D.

V., advokato padėjėjai G. J., advokato padėjėjui A. Z., civiliniam ieÅ¡kovui L. G., kaltinamajam T. D. ir jo gynėjui advokatui D. R., kaltinamajam V. T. ir jo gynėjui advokatui O. M., kaltinamajam M. Å . ir jo gynėjui advokatui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje 1.T. D., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,2018m.balandžio 9d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės sutinakamai su BK 38 straipsniu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, kaltinamas tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo 2013m.rugsėjo 3d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl didelės vertės svetimo turto vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, dėl tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo 2016m.gegužės 4d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį; 2.V.

T., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas dėl pinktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padariusio didelę žalÄ valstybei ir juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir dėl tikro dokumento suklastojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį;3.

M. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis,turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2006-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2008-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 25MGL dydžio bauda, teistas 2008-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 4MGL dydžio bauda, teistas 2010-03-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 284 straipsnio 1 dalį 50MGL dydžio bauda, teistas 2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, teistumas iÅ¡nykęs kaltinamas dėl didelės vertės nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo ir realizavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : T. D. 2013m.rugsėjo 3d., tikslesnis laikas nenustatytas, Jurbarko mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje 96, suklastojo tikrÄ dokumenta-„praÅ¡ymÄ â€œ Jurbarko rajono savivaldybės administracijai įregistruoti traktorių „Fendt Vario 312“, tapatumo numeris 340211308 ( vėliau nustatyta, kad originalus traktoriaus tapatumo numeris yra 340211306, traktoriaus tipas „Fendt 235“, traktorius tarp 2013m.rugpjūčio 21d. iki 2013m.rugpjūčio 22d. buvo pagrobtas Danijoje Damtoften1,Ringe): praÅ¡ymÄ užpildė A.

J. vardu ir pasirašė kaip A. J., tai yra suklastojo tikrÄ dokumentÄ , kurį pateikė Jurbarko rajono savivaldybės administracijai. M. Å . 2016m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, iÅ¡ nenustatytų asmenų įgijo traktorių „Fendt 313 Vario“, VIN 313211483 (vėliau nustatyta, kad originalus VIN 340211306, traktoriaus tipas „Fendt 235“) ir laikė jį iki 2016m.gegužės mėnesio pradžios, tikslesnis laikas nenustatytas, savo tėvo V. Å . žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, šį traktorių pardavė V.

B. tarpininkaujant L. G. už 30000Eur ir 2016m.gegužės 4d. traktorius „Fendt 313 Vario“ buvo užregistruotas V. B. vardu, tai yra M. Å . įgijo ir realizavo didelės vertės turtÄ , žinodamas kad Å¡is 50000Eur vertės traktorius yra gautas nusikalstamu bÅ«du-2016m.kovo 7d. pavogtas iÅ¡ A. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). T. D. 2016m.gegužės 4d. Å ilalės rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus patalpose, esančiose Å ilalės mieste, J. B. g.2, panaudojęs kito asmens-V.

B. asmens duomenis ir traktoriaus dokumentus, turėdamas tikslÄ V. B. vardu įregistruoti ratinį traktorių „Fendt 313 Vario“, tapatumo numeris 313211483 ( vėliau nustatyta, kad originalus traktoriaus tapatumo numeris yra 340211306, traktoriaus tipas „Fendt 235“, pagrobtas Danijoje laikotarpiu nuo 2013m.rugpjūčio 21d. iki 2013m.rugpjūčio 22d.), kuris 2016m.kovo 7d. buvo pavogtas nenustatytų asmenų iÅ¡ A. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto V. T. suraÅ¡ytÄ ir atspausdintÄ â€žpraÅ¡ymÄ â€œ Å ilalės rajono savivaldybės administracijai kito asmens-V.

B. vardu, po to jį panaudojo, pateikdamas šį praÅ¡ymÄ V. T., kad traktorius „Fendt 313 Vario“ bÅ«tų įregistruotas V. B. vardu, tai yra suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo. Kaltinamasis T. D. teismo posėdžio metu, įvykusio 2019m.balandžio 30d., kaltės dėl dokumentų klastojimo nepripažino ir parodė, kad jis pažinojo A. J., su juo palaikė gerus santykius ir 2013 metais jam gabenant nuosavu tralu automobilius per LenkijÄ kaltinamasis susipažino su vyru, kuris už prieinamÄ kainÄ pasiÅ«lė pirkti traktorių Fendt.

Kadangi kaltinamajam toks traktorius nebuvo reikalingas, tai T. D. pasiÅ«lė pirkti traktorių A. J., kuris ketino traktorių įsigyti. T. D. perdavė vyro, kuris pardavinėjo traktorių, turimus duomenis ir A. J. šį traktorių nusipirko. Kada A. J. buvo atvarytas nusipirktas traktorius Fend, kaltinamasis nežino. 2013m.rugsėjo 3d. T. D. važiavo į Jurbarko rajono savivaldybę registruoti nusipirktÄ krautuvÄ , tÄ pačiÄ dienÄ kartu su kaltinamuoju važiavo registruoti nusipirktojo traktoriaus ir A. J..

Žemės Å«kio technikÄ tÄ dienÄ registravo P., kuris į kabinetÄ technikos registravimui pakvietė tiek T. D., tiek A. J.. Kaltinamasis prisimena, kad jis A. J. papraÅ¡ytas sumokėjo reikalingus mokesčius už registruojamÄ traktorių, o T. D. taip pat sumokėjo mokesčius už savo registruojamÄ krautuvÄ . Kaltinamasis matė, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, buvo nustatyta, jog registruojant A. J. traktorių praÅ¡ymÄ užpildė ir pasirašė ne A. J., o T. D.. Kaltinamasis neneigia, jog tai jis galėjo padaryti, tačiau mano, jog tai buvo padaryta per klaidÄ T.

D. supainiojus savo ir A. J. pateiktus dokumentus nusipirktos žemės Å«kio technikos registracijai. Toliau kaltinamasis parodė, kad 2016m.gegužės 4d. jis buvo nuvykęs į Å ilalės rajono savivaldybę užregistruoti nusipirktÄ vandens cisternÄ ir prieÅ¡ tai sumokėjo mokesčius netoliese esančioje parduotuvėje. Daugiau už jokiÄ technikÄ mokesčių T. D. Å ilalėje nemokėjo ir nedalyvavo užregistruojant V. B. nusipirktÄ traktorių Fendt, nepildė jokių dokumentų V. B. vardu jokių dokumentų ir mano, kad ekspertai, atlikdami raÅ¡ysenos ekspertizę, suklydo.

Teismo posėdžio metu T. D. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl A. J. traktoriaus vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug 2013 metais jis pasiÅ«lė pažįstamam A. J. nusipirkti traktorių „Fendt“, kurį pardavinėjo vienas vyras, sutiktas Lenkijoje, kuris vežė žemės Å«kio technikÄ . A. J. atsiskaitė su tuo vyru, pardavusiu traktorių, tačiau tuo metu T. D. buvo paskolinęs A. J. 16000Lt ir Å¡is dalimis pinigus kaltinamajam atidavinėjo. Kaltinamasis vyro duomenų, pardavusių A.

J. traktorių, nežino. T. D. žino, kad nusipirktÄ jį traktorių A. J. laikė savo sodybos Å«kiniame pastate, nes kaltinamasis su A. J. bendravo ir yra ne kartÄ lankęsis jo namuose. 2016m.kovo 7d. rytÄ T. D. atvyko į A. J. namus ir jie kartu iÅ¡važiavo į Kėdainius, kur A. J. ketino nusipirkti sunkvežimį. Kaltinamasis atvažiavo pas A. J. apie 6val.30min., jie kartu iÅ¡gėrė kavos, pasikalbėjo, o po to iÅ¡važiavo. Kėdainiuose pasikrovė A. J. nusipirktÄ sunkvežimį ir parvežė į jo namus.

Sunkvežimį iÅ¡krovė netoli A. J. sodybos ir T. D. grįžo namo. Sugrįžęs pamatė, jog jam skambino A. J.. Tuomet T. D. paskambino A. J. ir sužinojo, kad iÅ¡ sodybos Å«kinio pastato buvo pagrobtas traktorius „Fendt“. Kas galėjo traktorių pavogti, kaltinamasis nežino, jis pats vagystės neorganizavo ir joje nedalyvavo. Teismo posėdžio, įvykusio 2019m.balandžio 30d., metu kaltinamasis T. D. taip pat parodė, kad jis pažįsta taip pat Å«kininkaujantį kaltinamÄ jį M. Å . ir prisimena, kad 2016 metais kuriam laikui yra paskolinęs jam galingÄ mėlynos spalvos traktorių Holland su plÅ«gu, kurį M.

Å . į VilkijÄ atvarė tuo metu pas T. D. dirbęs R. K.. T. D. pripažįsta, kad telefonu ne kartÄ yra bendravęs su kaltinamuoju M. Å ., bendraudami jie aptardavo Å«kininkavimÄ liečiančius klausimus. Teismo posėdžio, įvykusio 2019m.balandžio 30d., metu kaltinamasis M. Å . kaltės dėl nusikalstamu bÅ«du gauto didelės vertės turto įgijimo ir realizavimo nepripažino ir parodė, kad maždaug prie 6-7 metus Kaune vykusioje žemės Å«kio technikos parodoje jis susipažino su asmeniu, kurio pavardė paaiÅ¡kėjo Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, jog tai L.

G..Kadangi kaltinamasis Å«kininkauja, tai L. G. M. Å . kelis kartus pasiÅ«lė pirkti įvairios technikos ir kaltinamasis Å¡iÄ technikÄ Ä¯sigijo. 2016 metais Kaune vykusioje žemės Å«kio technikos parodoje kaltinamasis vėl sutiko L. G., kuris pasiÅ«lė pirkti už 20000 ar 25000 eurų traktorių Fendt. Kaina buvo nedidelė, todėl M. Å . traktorių nutarė pirkti, tačiau traktoriaus iÅ¡bandymui pirmiausia sudarė traktoriaus panaudos sutartį. L. G. traktorių Fendt su dar vienu jaunesniu vyru atvežė į Å .

Å«kį parduodamÄ traktorių 2016 metų gegužės ar birželio mėnesį. Susitarė, jog M. Å . pinigus atiduos po darbymečio rugsėjo ar spalio mėnesį. Å iuo traktoriumi buvo naudojamasi, tačiau kaltinamajam nebÅ«nant Å«kyje, traktorių palikę vyrai atvažiavo ir pasiėmė, nes, kaip paaiÅ¡kėjo L. G. surado traktoriaus pirkėjÄ už didesnę kainÄ . Apie tai, jog L. G. paliktas traktorius yra vogtas, M. Å . nežinojo, buvusio traktoriaus savininko A. J. kaltinamasis nepažinojo ir apie tai, kad iÅ¡ jo buvo pavogtas traktorius Fendt nežinojo.

Kaltinamojo nuomone jam šioje byloje kaltinimai reiškiami neturint jokio teisinio pagrindo, nes iš pradžių M. Š. buvo kaltinamas dėl A. J. traktoriaus vagystės, tačiau kaltinamajam pateikus įrodymus, jog traktoriaus vagystės metu jis buvo Tailande, M. Š. buvo pareikštas kaltinimas dėl vogto traktoriaus įgijimo ir realizacijos. Kaltinamasis M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįstamas su kaltinamuoju T. D., kuris ūkinikauja. 2016 metais T. D. buvo paskolinęs M. Š. traktorių New Holland, kurį T.

D. darbuotojas atvarė į VilkijÄ ir M. Å . šį traktorių Vilkijoje pasiėmė. M. Å . aiÅ¡kinimu byloje esantys užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamojo ir M. Å . yra bÅ«tent apie šį traktorių New Holland. Teismo posėdžio metu, įvykusio 2018m.spalio 5d., metu kaltinamasis V. T. kaltu dėl pinktnaudžiavimo tarnyba ir parodė, kad jis dirba Å ilalės rajono savivaldybės administracijoje vyresniuoju specialistu ir yra atsakingas už žemės Å«kio technikos registravimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ .2016 metais kaltinamajam paskambino vyras ir pasakė, kad nori užregistruoti traktorių, sakė, kad traktorius yra atvežtas į Å ilalės rajonÄ ir nurodė konkrečiÄ traktoriaus buvimo vietÄ .

Kaltinamajam nuvykus į sutartÄ vietÄ , V. T. rado ant tralo užkeltÄ traktorių „Fendt 313 Vario“. Kaltinamajam paklausus vyro, ar jis ir yra traktoriaus savininkas, Å¡is pasakė, kad jis tik atvežė traktorių apžiÅ«rai. Kaltinamajam buvo pateiktas užsienyje registruoto traktoriaus pasas. V. T. apžiÅ«rėjo traktorių ir sutikrino su dokumentuose esančiais duomenimis, duomenys sutapo. Vyras pasakė, kad traktorių užregistruoti atvažiuos tik po kurio laiko, todėl kaltinamasis nusifotografavo traktoriaus lentelę, kad registruojant traktorių nekiltų abejonių.

Kaltinamasis pasakė vyrui, kad atvažiuodamas užregistruoti traktorių, jis atsivežtų ir traktoriaus valstybinį numerį. Praėjus dviem ar trim savaitėms po traktoriaus apžiÅ«ros, pas V. T. atvyko asmuo prisistatęs B. pateikdamas asmens dokumentÄ . Kaltinamasis priėmė iÅ¡ vyro dokumentus ir Å¡is nuėjo sumokėti mokesčių už traktoriaus registravimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ . Per tÄ laikÄ kaltinamasis suformavo vyrui praÅ¡ymÄ dėl traktoriaus registravimo ir jį padavė vyrui, o pats tuo metu išėjo į kitÄ patalpÄ nusikopijuoti traktoriaus dokumentų.

AtÅ¡vietęs dokumentus, vyrui grÄ Å¾ino traktoriaus registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , atidavė valstybinius numerius ir vyras išėjo. V. T. toliau parodė, kad jis T. D. pažįsta, nes yra anksčiau registravęs žemės Å«kio technikÄ , todėl gali pasakyti, kad praÅ¡ymÄ dėl traktoriaus įregistravimo V. T. padavė ne T. D., o kitam asmeniui. Kas užpildė praÅ¡ymÄ , V. T. nematė, nes buvo išėjęs kopijuoti dokumentų. V. T. taip pat paaiÅ¡kino, kad traktoriaus „Fendt 313 Vario“ registravimo metu visi reikalingi dokumentai buvo pateikti ir iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , tačiau kaltinamojo nuomone Å¡ioje byloje kalbama apie kitÄ traktorių, o ne apie tÄ , kurį V.

T. užregistravo 2016 metais, nes traktorius, kurį kaltinamasis užregistravo, buvo su siaurais daržiniais ratais, su krautuvu ir darbiniu velenu priekyje, o Å¡ioje byloje kalbama apie traktorių su visiÅ¡kai kitokiais ratais, kuriame nėra frontalinio krautuvo, priekinio veleno, nors ir Å¡is traktorius yra tokios pačios markės. Kaltinamasis V. T. parodė, kad apie tai, jog galėjo užregistruoti vogtÄ traktorių, jis nežinojo, jokių klastojimo požymių nepastebėjo. Kaltinamasis V. T. 2018.spalio 5d.įvykusio teismo posėdžio metu kaltu dėl dokumentų klastojimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirbdamas Å ilalės rajono savivaldybės administracijoje vyresniuoju specialistu ir bÅ«damas atsakingu už žemės Å«kio technikos registravimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ .2016m. gegužės 4d., atlikęs visas reikiamas procedÅ«ras ir gavęs visus reikalingus dokumentus, užregistravo V.

B. nusipirktÄ traktorių Fendt. Kaltinamasis visus reikalingus dokumentus traktoriui užregistruoti užpildymui pateikė vyrui, kuris turėjo traktoriaus savininko V. B. asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau, ar po Å¡iais dokumentais pasirašė ir ar tuos dokumentus užpildė traktorių registruojantis vyras, V. T. nematė. Kaltinamajam nekilo abejonių, jog jis traktorių Fend užregistruoja traktoriaus savininko V. B. vardu. Pats kaltinamasis jokių įrašų ir parašų pildomuose dokumentuose neklastojo ir su T.

D. nesitarė klastoti dokumentų. Kaltinamasis V. T. matė, kad tÄ dienÄ , kai buvo registruojamas traktorius Fend, savivaldybės patalpose buvo ir kaltinamasis T. D., kuris registravo nusipirktÄ vandens cisternÄ . Nukentėjusioji E. J. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m.rugpjūčio 27d. T. D. į namus atvarė traktorių „Fendt “ ir pasiÅ«lė jį pirkti nukentėjusiosios tėvui A. J., kuris traktorių nusipirko maždaug už 50000 Eur ir T. D. traktorių įregistravo A.

J. vardu.Kelis metus šį traktorių A. J. naudojo, tačiau 2016m.kovo 7d. traktorius buvo pavogtas iÅ¡ nukentėjusiosios namų Å«kinio pastato. E. J. ir jos Å¡eimos nariams kilo įtarimas, kad traktoriaus vagystę galėjo suorganizuoti kaltinamasis T. D., kuris nors traktoriaus vagystės metu ir buvo iÅ¡vykęs su nukentėjusiosios tėvu A. J. pirkti technikos, tačiau nukentėjusiosios Å¡eimos narių nuomone A. D. prieÅ¡ tai galėjo stebėti J. namus, tualete paslėpti kokiÄ tai įrangÄ , telefonu informuoti vagystės vykdytojus apie tinkamÄ metÄ vagystei, tai yra prisidėti prie traktoriaus vagystės organizavimo.

Toliau nukentjusioji E. J. parodė, kad J. Å¡eima po paieÅ¡kų internete sužinojo, kad pavogtasis traktorius gali bÅ«ti vienoje žemės Å«kio bendrovėje Kauno rajone. A. J. nuvyko į tÄ bendrovę, atpažino pavogtÄ jį traktorių, traktorius buvo paimtas, tačiau tuomet paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is traktorius buvo pavogtas Danijoje ir jis buvo gražintas draudimo bendrovės atstovams. Nukentėjęs A. J., Å¡iuo metu miręs, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais jis iÅ¡ T. D. nurodyto nepažįstamo asmens nusipirko traktorių „Fendt Vario 312“ už 50000Eur ir Å¡is traktorius buvo įregistruotas A.

J. vardu. Traktorius buvo saugomas nukentėjusiojo sodybos ūkiniame pastate. 2016m.kovo 7d. apie 6val.45min. nukentėjęs ir T. D. išvažiavo iš nukentėjusiojo namų parsivežti Kėdainių rajone nusipirkto tralo. Kai A. J. su T. D. išvyko, nukentėjusiojo traktorius stovėjo ūkiniame pastate. Grįžo į namus apie 9 val.45 min. ir pastebėjo, kad pavogtas traktorius. A. J. bandė atsekti pėdsakus, kur nuvažiavo pavogtas traktorius, klausinėjo pažįstamus, tačiau iš karto traktoriaus surasti nepavyko.

Po kurio laiko A. J. traktorių surado žemės Å«kio bendrovėje „ČekiÅ¡kė“. PavogtÄ jÄ traktorių nukentėjęs atpažino pagal salono viduje prie priekinio lango deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe jo įmontuotÄ automobilinio galinio vaizdo veidrodėlį, pagal ant stogelio nulaužtÄ antenÄ , pagal jo paties remontuotÄ kondicionierių, pagal liuko tvirtinimo nestandartinius varžtus, pagal rodmenis atidirbtų valandų skaičiaus-600. Traktorius iÅ¡ tuometinio jo Å¡eimininko B. buvo paimtas, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is traktorius anksčiau buvo pavogtas Danijoje.

A. J. nuomone prie traktoriaus vagystės organizavimo galėjo prisidėti T. D., kuris vagystės dienÄ buvo atvykęs pas nukentėjusįjį, buvo nuėjęs į tualetÄ , kur iÅ¡buvo gana ilgÄ laikÄ , be to po T. D. apsilankymo prie Å¡iltnamio A. J. rado maiÅ¡elį su daiktu, panaÅ¡iu į radijÄ ir nukentėjusiojo nuomone šį maiÅ¡elį galėjo palikti traktoriaus vagys(t.6, b.l.5-7,15 ). Liudytoja D. J. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. vasarÄ jos sutuoktinis, Å¡iuo metu miręs A.

J., iÅ¡ T. D. maždaug už 50000Eur nusipirko traktorių „Fendt“. Šį traktorių A. J. vardu užregistravo Jurbarko rajono savivaldybėje T. D..KeletÄ metų A. J. šį traktorių naudojo, tačiau 2016m. kovo mėnesį traktorius buvo pavogtas iÅ¡ namų Å«kinio pastato. Liudytoja prisimena, kad traktoriaus vagystės dienÄ A. J. ir T. D. buvo kartu iÅ¡vykę parvaryti nusipirkto tralo, todėl tiesiogiai T. D. vagystėje nedalyvavo, tačiau liudytojos nuomone T. D. galėjo prisidėti prie traktoriaus vagystės organizavimo, nes jis dažnai lankydavosi J. namuose, žinojo, kur saugomas traktorius, žinojo, kad vagystės dienÄ traktoriaus Å¡eimininkų nebus namuose ir apie tai galėjo praneÅ¡ti vagystės vykdytojams.

Po kurio laiko A. J. surado pavogtÄ traktorių vienoje žemės Å«kio bendrovėje, traktorius buvo paimtas, tačiau tuomet paaiÅ¡kėjo, kad traktorius anksčiau buvo pavoogtas Danijoje ir jis grÄ Å¾intas draudimo bendrovei. Liudytojas A. J. 2018m.spalio 5d. įvykusiame teismo posėdyje parodė, kad 2016m.kovo 7d. rytÄ Ä—jo į darbÄ ir matė iÅ¡ J. namų iÅ¡važiuojantį A. J. priklausantį traktorių. Traktoriaus kabinoje sėdėjo du žmonės, tačiau atpažinti Å¡ių asmenų negalėtų, nes traktorius pro liudytojÄ greitai pravažiavo.

Vėliau liudytojas sužinojo, kad traktorius iÅ¡ A. J. buvo pavogtas. Liudytoja J. Å . 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, jog A. J. traktoriaus vagystės dienÄ ji dirbo fermoje prie žvėrelių ir apie 8val. ryto matė du nepažįstamus vaikinus, kurie buvo užsigaubę kapiÅ¡onus, taip pat netoliese stovėjo automobilis. Liudytoja tÄ pačiÄ dienÄ darbe iÅ¡girdo kalbant, jog pavogtas A. J. traktorius iÅ¡ jo sodybos. Liudytoja girdėjo kalbant, jog kai kurie fermos darbuotojai matė pravažiuojant traktorių, tačiau kiek žmonių traktoriaus kabinoje buvo ir kas tai per žmonės, nežino.

Liudytoja I. R., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir atlikusi byloje esančių telefoninių pokalbių analizę, 2019m.kovo 14d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad po A. J. traktoriaus vagystės buvo atliekama kaltinamojo T. D. telefoninių pokalbių kontrolė, tačiau iÅ¡ pokalbių turinio su kitais asmenimis negalima daryti iÅ¡vados, jog yra įrodymų, jog T. D. dalyvavo A. J. traktoriaus vagystėje. Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis Å«kininkauja, pažįsta keletÄ metų kaltinamÄ jį T.

D., kuris taip pat Å«kininkauja.Liudytojas bendrauja su T. D., tiek telefonu. Kaip Å«kininkai, jie vienas kitam padeda ir T. D. liudytojui ne kartÄ darbų atlikimui yra paskolinęs traktorių „Fendt“ markės. Tokios markės traktorių T. D. liudytojui buvo paskolinęs ir 2016m.pavasarį. Paskolintas traktorius stovėjo D. R. kieme. Apie tai, kad tuo metu buvo pavogtas A. J. priklausantis „Fendt“ markės traktorius liudytojas sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos. Pats D. R. A. J. nepažinojo, jo traktoriaus vagystėje nedalyvavo ir apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali.

Liudytojas V. P., dirbantis Jurbarko rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriuje, 2018m.lapkričio 8d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. rugsėjo mėnesį jis pavaduodamas darbuotojÄ R. P., registravo žmonių nusipirktÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , taip pat ir A. J. nusipirktÄ traktorių Fendt. Liudytojas tiksliai aplinkybių dėl seniai įvykusio įvykio neprisimena, tačiau mano, jog registruojant traktorių, buvo atvykę A. J. ir T. D.. V. P. patikrino traktorių registruojančio asmenybę pagal pateiktus dokumentus.

Visi dokumentai buvo tvarkingi, traktorių liudytojas prieÅ¡ tai buvo apžiÅ«rėjęs, todėl traktorius buvo užregistruotas A. J. vardu. Kas pasiraÅ¡inėjo reikalingus dokumentus, liudytojas dabartiniu metu neprisimena. V. P. taip pat parodė, kad A. J. pirkimo-pardavimo sutartyje ir praÅ¡yme dėl traktoriaus užregistravimo skiriasi markės: viename nurodyta traktoriaus markė Fendt 312, kitame Fendt 313. Liudytojas mano, jog buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Ar registravo T. D. tÄ pačiÄ dienÄ kokiÄ tai žemės Å«kio technikÄ , liudytojas neprisimena.

Liudytojas E. L., dirbantis Å ilalės rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriuje vyresniuoju specialistu, 2019m.sausio 21d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta tiek kaltinamÄ jį V. T., nes su juo yra bendradarbiai, tiek kaltinamÄ jį T. D., su kuriuo susipažino per žemės Å«kio parodas. Su T. D. liudytojas yra bendravęs ir telefonu žemės Å«kio technikos registracijos klausimais. Liudytojas matė, kaip prieÅ¡ keletÄ metų kaltinamasis T. D. buvo atvykęs į Å ilalės rajono savivaldybę užregistruoti nusipirktÄ vandens statinę.

Liudytojas T. D. buvo sutikęs savivaldybės koridoriuje ir su juo pasikalbėjo. E. L. matė, kad tuo metu buvo praviros V. T. kabineto durys, V. T. taip pat buvo koridoriuje ir Å¡vietėsi dokumentus. Liudytoja I. R. 2019m.balandžio 30d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais ji gyveno kartu su kaltinamuoju T. D., kuris Å«kininkavo, tuo metu su juo įvairiais klausimais kalbėdavosi telefonu, dabartiniu metu pokalbių turinio neatsimena. T. D. registruodavo nusipirktÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , tačiau liudytoja tame procese nedalyvavo.

Ar paėmė kokius tai žemės Å«kio technikos dokumentus Raseiniuose iÅ¡ vertimų biuro, liudytoja dabartiniu metu neprisimena. Liudytojas V. B. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais L. G. jam pasiÅ«lė nebrangiai įsigyti traktorių „Fendt“, nes traktorių reikia skubiai parduoti. Liudytojas už 30000Eur traktorių nusipirko, tačiau pats nedalyvavo užregistruojant traktorių. Liudytojas žodžiu įgaliojo L. G. traktorių užregistruoti V. B. vardu bei davė jam savo asmens dokumento kopijÄ .

Pats V. B. nebuvo nuvykęs į Å ilalės rajono savivaldybę, kur traktorius buvo užregistruotas, o kai tÄ traktorių pasiėmė iÅ¡ L. G., tai Å¡is liudytojui pateikė ir traktoriaus dokumentus. Liudytojo sÅ«nus L. B. įsigyto iÅ¡ L. G. traktoriaus nuotraukÄ patalpino internete, traktorių pamatė Jurbarko rajono gyventojas, iÅ¡ kurio buvo pavogtas tokios markės traktorius. Jis atvyko į V. B. vadovaujamÄ Å¾emės Å«kio bendrovę, atpažino pavogtÄ jį traktorių ir iÅ¡ liudytojo traktorius buvo paimtas, o L.

G. grÄ Å¾ino liudytojui pinigus, kuriuos V. B. buvo sumokėjęs už traktorių. Liudytojas L. B. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais liudytojo tėvas V. B. Kauno rajone nusipirko traktorių. Traktoriaus pardavime dalyvavo vyras vardu L.. Praėjus savaitei po traktoriaus nusipirkimo liudytojas nusipirktojo traktoriaus nuotraukÄ patalpino internete. SekančiÄ dienÄ po nuotraukos patalpinimo atvažiavo žmonės, kurie atpažino, jog tai iÅ¡ jų pavogtas traktorius ir traktorius iÅ¡ liudytojo tėvo buvo paimtas.

Liudytojas L. G. 2018m.lapkričio 8d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais jis buvo Kauno Stulginskio universitete vykusioje žemės Å«kio technikos parodoje, kur sutiko M. Å . ir Å¡is papasakojo, kad jo tėvas Å«kininkauja ir nebrangiai parduoda traktorių. L. G. nuvykus į Kauno rajonÄ , apžiÅ«rėjus traktorių bei jo dokumentus ir įsitikinus, kad viskas tvarkinga, liudytojas nusprendė pasiÅ«lyti traktorių nusipirkti Å«kininkaujančiam V. B., o už tarpininkavimÄ kiek užsidirbti.

V. B. traktorių pirkti sutiko ir atsiuntė liudytojui savo asmens paso kopijÄ , kuri buvo reikalinga užregistruojant traktorių. Å iuos dokumentus L. G. atidavė M. Å ., kad jis užregistruotų traktorių. PerkamÄ traktorių L. G. pasiėmė, pasiimant traktorių dalyvavo kaltinamojo M. Å . tėvas. Kai traktorius buvo užregistruotas, tai L. G. susitiko su M. Å . Kaune, Mindaugo prospekte prie Lukoil degalinės ir M. Å . atidavė traktoriaus dokumentus. Traktorius buvo užregistruotas V. B. vardu. Traktorius tuo metu buvo jau pas L.

G. ir jis traktorių su dokumentais atidavė V. B.. Vėliau L. G. sužinojo, kad traktorius buvo vogtas ir iÅ¡ V. B. traktorių paėmė, todėl liudytojas grÄ Å¾ino jam pinigus, gautus už traktorių. Liudytojas R. K., teismo posėdžio, įvykusio 2019m.balandžio 30d., metu parodė, kad jis apie keturis metus yra dirbęs pas kaltinamÄ jį Å«kininkÄ T. D., liudytojui neteko girdėti apie traktoriaus vagystę Jurbarko rajone 2016 metais, nukentėjusiojo A. J. nepažinojo. Liudytojas prisimena, kad prieÅ¡ keletÄ metų T.

D. paprašė liudytojo, jog Å¡is nuvairuotų mėlynos spalvos traktorių su plÅ«gais į VilkijÄ . IÅ¡ kur Å¡is traktorius buvo gautas, liudytojas nežino. Nuvairavus traktorių į VilkijÄ , prie degalinės atvažiavo nepažįstamas Å«kininkas ir šį traktorių pasiėmė. Kokios markės buvo traktorius, liudytojas tiksliai pasakyti negali, tačiau tikrai tai buvo ne markės Fendt traktorius. Po to, kai atvarytÄ traktorių pasiėmė Å«kininkas, netrukus atvažiavo T. D. ir parvežė liudytojÄ namo.

Liudytojas V. Å ., kaltinamojo M. Å . tėvas, 2018m.lapkričio 8d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ tris metus į liudytojo Å«kį atvažiavo du vyrai, kurie pasiÅ«lė gana nebrangiai pirkti žalios spalvos traktorių Fendt 312. Jie susitarė, kad kurį laikÄ V. Å . galės dirbti savo Å«kyje su Å¡iuo traktoriumi ir įsitikinti, kad traktorius yra geros kokybės.Buvo suraÅ¡yta panaudos sutartis, liudytojas prisimena, kad parduodamo traktoriaus numeriai buvo daniÅ¡ki.

Liudytojo sÅ«nus M. Å . matė, kad Å¡iuo traktoriumi dirbama Å . Å«kyje. Su pardavėjais buvo susitarta, kad pinigus už traktorių V. Å . sumokės vėliau. Tačiau po kiek laiko liudytojui pas jį dirbantys darbininkai pasakė, kad atvažiavo tie patys vyrai pasiimti traktoriaus Fendt, kad jie pinigų nelauks. Tuomet V. Å . liepė darbininkams nuplauti traktorių ir jį grÄ Å¾inti. IÅ¡ kur Å¡is traktorius buvo gautas, liudytojas nežino. IÅ¡ byloje esančio 2016m.kovo 7d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad apžiÅ«rėta A.

J. traktoriaus vagystės vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu užfiksuota, kad ūkinis pastatas, kuriame buvo saugomas traktorius „Fendt Vario 312“, tuščias, matosi traktoriaus važiavimo pėdsakai.(1t.,b.l.27-33) Iš byloje esančio 2016m.kovo 7d. vaizdo įrašo, gauto iš uždarosios akcinės bendrovės „Europelis“, matosi, kad 9val.18min. užfiksuota, kaip keliu nuo A. J. sodybos išvažiuoja traktorius, taip pat užfiksuotas lengvasis automobilis.(1t.,b.l.34-37) Iš byloje esančios V.

B. asmens tapatybės kortelės kopijos matosi, kad Å¡iÄ kopijÄ jis elektroniniu paÅ¡tu 2016m. gegužės 1d. buvo nusiuntęs L. G., kad Å¡is užregistruotų V. B. vardu nusipirktÄ jį traktorių (siunčiant elektroninį laiÅ¡kÄ V. B. buvo nurodęs, kad siunčia paso kopijÄ ).(10t.,b.l.48-49) IÅ¡ byloje esančio 2016m.gegužės 4d. kvitų matosi, kad į Å ilalės rajono savivaldybės sÄ skaitÄ sumokėta 29,60Eur( mokėjimo laikas 9:53:21) ir Å¡iÄ sumÄ sumokėjo už asmenį, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (T.

D. mokestis už registruojamÄ cisterninę priekabÄ ) bei 28,60Eur(mokėjimo laikas 9:52:55) ir Å¡iÄ sumÄ sumokėjo už asmenį, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( V. B. mokestis už registruojamÄ traktorių).(2t.,b.l.144-147) IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr.140-(2366)-ISI-3330 matosi, kad traktoriaus „Fendt Vario 313“, valstybinis numeris T5251A, identifikavimo numeris yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius (atskiri PIN simboliai tikėtina klastoti kelis kartus). Originalus traktoriaus PIN yra 340211306.(1t.,b.l.117-118) IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1281)-ISI-1532 matosi, kad iÅ¡tirtas CD-R diskas, gautas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Europelis“ ir tyrimo metu duodama iÅ¡vada, kad tirti pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra netinkamas užfiksuoto dominančio automobilio markės, modelio ir valstybinių numerių nustatymui.(1t.,b.l.44-45) IÅ¡ byloje esančio 2016m.kovo 8d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad A.

J. pateikė savo sodyboje rastÄ juodos spalvos dėžutę su keturiomis rankenomis (GSM slopintuvas), Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti ir prijungti prie bylos.(1t.,b.l.46-53) IÅ¡ byloje esančio 2016m.gegužės 10d. kratos protokolo matosi, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „ČekiÅ¡kė“ direktoriaus V. B. iÅ¡imtas traktorius „Fendt 313 Vario “, valstybinis numeris T5251A, indentifikacinis numeris 313211483, kuris apžiÅ«rėtas 2016mkovo 12d. ir perduotas saugojimui A.

J..(1t.,b.l.61-79,93-100) Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2657)-ISI-3226 matosi, kad rankų pėdsakai ant objektų paimtų 2016m.kovo 7d. sodybos (duomenys neskelbtini) ir 2016m.gegužės 12d. traktoriaus „Fendt 312“, v/n T7772B, apžiūrų metu, netinkami asmeniui identifikuoti.(1t.,b.l.105) Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2656)-ISI-3428 matosi, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo radijo laidų kištuko, padaryta 2016m.kovo 12d. apžiūrint traktorių „Fendt Vario 313“, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.(1t.,b.l.110-111) Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2366)-ISI-3330 matosi, kad traktoriaus „Fendt Vario 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius (atskiri PIN simboliai tikėtina klastoti kelis kartus).

Originalus traktoriaus PIN yra (duomenys neskelbtini) 1t.,b.l.117-118) IÅ¡ byloje esančio nutarimo grÄ Å¾inti daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matosi, kad 2016m.spalio 10d. traktorius „Fendt 313 Vario TMS“,VIN: (duomenys neskelbtini) kuris 2016m.kovo 7d. buvo pavogtas iÅ¡ A. J. sodybos, grÄ Å¾intas Å¡io traktoriaus teisėtam savininkui draudimo bendrovei „Codan Insurance“, kadangi Å¡is traktorius laikotarpiu nuo 2013m.rugpjūčio 21d. iki 2013m.rugpjūčio 22d. buvo pavogtas Danijos Karalystėje, o minėta draudimo kompanija traktoriaus savininkei dėl vagystės iÅ¡mokėjo 111067Eur draudimo iÅ¡mokÄ .(1t.,b.l.141-142) Specialistas A.

G., dirbantis Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo centro transporto priemonių tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju ir davęs specialisto iÅ¡vadÄ Nr.140-(2366)-ISI-3330, 2019m.sausio 21d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad tyrimui pateikto traktoriaus ( traktorius paimtas iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „ČekiÅ¡kė“) identifikacinis numeris yra perkaltas, kÄ patvirtina ir teismui pateiktos žymenų nuotrauskos (10t.,b.l.97). Specialistas taip pat paaiÅ¡kino, kad registruojant traktorių ir vizualiai apžiÅ«rint traktorių, buvo neįmanoma pastebėti, kad identifikacinis numeris suklastotas, nes klastotė padaryta profesionaliai.

IÅ¡ byloje esančios pažymos matosi, kad V. B. vardu registruojamų dokumentų vertimas į lietuvių kalbÄ buvo atliktas 2016m.gegužės 3d.( traktorius užregistruotas Å ilalės rajono savivaldybėje 2016m.gegužės 4d.). (4t.,b.l.73-74) IÅ¡ byloje esančio 2016m.gegužės 4d. praÅ¡ymo Å ilalės rajono savivaldybės administracijai, kad V. B. vardu suraÅ¡ytas praÅ¡ymas užregistruoti traktorių „Fendt 313 Vario“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pridedadami priedai, praÅ¡ymÄ registravo V.

T.. (2t.,b.l.77-84) IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr.11-1437(16) matosi, kad 2013m.rugsėjo 3d.registravimo praÅ¡yme Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, eilutėje „registruojančio asmens vardas,pavardė,paraÅ¡as“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. J.“ parašė T. D., kad 2013m.rugsėjo 3d. „Swedbank“,AB įmokos mokėjimo kvite rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. J.“ parašė T. D., kad 2016m.gegužės 4d. registravimo praÅ¡yme Å ilalės rajono savivaldybės administracijai, eilutėje „(registruojančio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV.

B.“ parašė T. D., kad 2016m.gegužės 4d. registravimo praÅ¡yme Å ilalės rajono savivaldybės administracijai, eilutėje „(registruojančio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV. B.“ parašė T. D..(3t.,b.l.63-70) IÅ¡ byloje esančio 2016m.gegužės 19d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matosi, kad L. G. atpažino kaltinamÄ jį M. Å ., kaip asmenį aprodžiusį traktorių vėliau parduotÄ V. B. ir pasiėmusį iÅ¡ V.

B. už parduotÄ traktorių gautus pinigus.(t6,b.l.134-138) IÅ¡ byloje esančio 2016m.gegužės 19d. parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju L. G. protokolo matosi, kad liudytojas parodė vietÄ , kurioje apžiÅ«rėjo V. B. parduodamÄ traktorių ir tai yra vieta, esanti (duomenys neskelbtini) priklausanti „Š. ŽŪB“.(t6,b.l.128-133) IÅ¡ byloje esančio 2016m.gegužės 16d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matosi, kad liudytojas L. G. pateikė (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėto traktoriaus „Fendt“ nuotraukas, Å¡ios nuotraukos apžiÅ«rėtos ir prijungto prie bylos.(t6,b.l.144-149) IÅ¡ byloje esančio 2017m.birželio 15d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad M.

Å . pateikė 2016m.balandžio 15d. pasaugos sutartį, sudarytÄ (duomenys neskelbtini) tarp M. Å . ir J. J. dėl traktoriaus Fendt 313, sutartyje nurodyta, kad traktoriaus saugotojas M. Å . įsipareigoja saugoti perduodamÄ traktorių ir saugojimo laikotarpiu gali atlikti su Å¡iuo traktoriumi žemės Å«kio darbus, nurodoma, kad sutartis galioja iki 2016m.birželio 15d.Prie sutarties pridėta J. J. asmens tapatybės kortelės kopija (t7,b.l.155-160). IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matosi, kad, patikrinus J.

J. duomenis pagal asmens kodÄ Centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad asmens kodas klaidingas, J. J. paieÅ¡ka negalima.(t7,b.l.161) IÅ¡ byloje esančio elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matosi ( Å¡i kontrolė buvo atlikta teisėtai, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi), kad 2016m.gegužės 3d. 09:14:15 T. D. iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) paskambina telefonu (duomenys neskelbtini) priklausančiu tuometinei kaltinamojo draugei I.

R. ir iš pokalbio turinio matosi, kad I. R. važiuoja į Raseinius ieškodama jai reikalingos įstaigos (iš vėlesnių pokalbių matosi, kad ji ieško vertimų biuro. 2016m.gegužės 3d. 09:33:39 T. D. vėl skambina I. R. ir ši paaiškina, kad dabartiniu metu ieškomos moters nėra ( iš vėlesnių pokalbių aišku, kad I. R. ieško vertėjos). 2016m.gegužės 3d. 10:04:23 T. D. paskambina moteris vertėja, paaiškina, kad T. D. žmona jai atnešė dokumentus ir teiraujasi, ar nori atsiimti dokumentus šiandien, T.

D. sako, jog apmokės dvigubai ir T. D. susitaria su vertėja, jog dokumentų atvyks po vienuolikos penkiolika. 2016m.gegužės 3d. 14:19:31 T. D. iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini) paskambina kaltinamasis M. Å ., teiraujasi kaip reikalai, T. D. paaiÅ¡kina, kad I. viskÄ netrukus atveÅ¡. 2016m.gegužės 4d. 12:21:36 T. D. paskambina M. Å . ir jie susitaria susitikti savanoriuose „Macdonalde“.(4t.,b.l.65-69) IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad V. T. 2016m.spalio 3d. pateikė po traktoriaus apžiÅ«ros nufotografuotÄ numerio lentelę, kurioje paraÅ¡yta užraÅ¡as DK, AB 55983.(7t.,b.l.13-17) IÅ¡ byloje esančio 2002m.gruodžio 9d.

Å ilalės rajono savivaldybės administratoriaus įsakymo Nr.463K matosi, kad V. T. nuo 2002m.gruodžio 9d. priimtas į savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, pritvirtintas A lygis, kategorija 11.(7t.,b.l.26) IÅ¡ byloje esančio 2011m.gruodžio 29d. Å ilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.DÄ®V-1576 matosi, kad tvirtinamos Žemės Å«kio skyriaus vyriausiojo specialisto (lygis A, kategorija 11) pareigybių apraÅ¡ymas, kurių 12-e punkte numatyta, kad jis tvarko traktorių ir kitos žemės Å«kio technikos registrÄ ir atlieka jų technines apžiÅ«ras, kad bÅ«tų vykdomos Žemės Å«kio skyriui priskirtos funkcijos (7t.,b.l.27-29) IÅ¡ byloje esančios 2013m.rugsėjo 2d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matosi, kad A.

J. nusipirko iÅ¡ T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( vėliau nustatyta, kad toks asmuo pagal asmens tapatybės duomenis neegzistuoja),traktorių Fendt 313, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) už septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų.(2t.,b.l.4,27) IÅ¡ byloje esančio mokėjimo kvito nuoraÅ¡o matosi, kad 2013m.rugsėjo 3d. A. J. vardu sumokėtas devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų mokestis, įmokos kodas 53094 (užtraktoriaus registravimÄ ).(2t.,b.l.31) IÅ¡ byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad 2016m.kovo 7d.

A. J. pateikė traktoriaus registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad traktorius „Fendt, 312 Vario“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini) 2013m.rugsėjo 3d. užregistruotas A. J. vardu, registracijos liudijimÄ iÅ¡davė V. P..(1t.,b.l.23-24) IÅ¡ byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumento pateikimo protokolo matosi, kad 2016m.gegužės 11d. V. B. pateikė traktoriaus registracijos ir techninės apžiÅ«ros talonus, iÅ¡ kurių matosi, kad traktorius „Fendt, 313 Vario“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini) 2016m.gegužės 4d. užregistruotas V.

B. vardu, techninės apžiūros talono numeris 0862549, talonus išdavė V. T..(6t.,b.l.87-90) Dėl dokumentų suklastojimo Kaltinamasis T. D. kaltės dėl dokumentų suklastojimo nepripažino, tačiau teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas 2013m.rugsėjo 3d. ir 2016m.gegužės 4d., nes tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

1. Paties T. D. kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad 2013m.rugsėjo 3d. jis buvo Jurbarko rajonono savivaldybėje registruojant A. J. priklausantį traktorių, sumokėjo už A. J. reikiamus mokesčius užregistruojant traktorių ir galėjo netyčia užpildyti A. J. registruojamo traktoriaus dokumentus; 2.Nukentėjusiosios E. J., liudytojos D. J. parodymai apie tai, jog A. J. nusipirktÄ traktorių užregistravo A. J. vardu T. D.; 3.Liudytojo V. B. parodymais, patvirtinantys, kad jis 2016m.gegužės 4d. nebuvo Å ilalės rajono savivaldybės administracijoje užragistruojant nusipirktÄ traktorių. 4.Byloje esanti raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada Nr.11-1437(16) kategoriÅ¡kai patvirtinanti, kad kai kuriuos rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, kuriuos turėjo pildyti registruojamų traktorių savininkai A.

J. ir V. B., parašė T. D.. 5.IÅ¡ byloje esančių 2016m.gegužės 4d. kvitų dėl mokesčių registruojant žemės Å«kio technikÄ matosi, kad mokesčiai už V. D. traktorių ir V. B. registruojamÄ traktorių atlikti maždaug vienos minutės intervalu tame pačiame terminale. Pats T. D. pripažino, kad mokestį už registruojamÄ vandens cisternÄ sumokėjo jis pats. Teismo nuomone Å¡i aplinkybė tik patvirtina, kad V. B. traktoriaus registracija rÅ«pinosi kaltinamasis T. D.: neįtikėtina, jog per tokį trumpÄ laiko tarpÄ kitas asmuo bÅ«tų suspėjęs tame pačiame terminale atlikti mokėjimÄ už V.

B. registruojamÄ traktorių. 6.2016m.gegužės 4d.telefoniniai pokalbiai tarp T. D. ir M. Å ., kaltinamojo T. D. tuometinės draugės I. R. traktoriaus dokumentų pasiėmimas iÅ¡ vertimų biuro 2016m.gegužės 3d., tai yra likus vienai dienai iki V. B. traktoriaus registracijos, taip pat patvirtina, jog kaltinamasis T. D. ruošėsi registruoti V. B. perkamÄ traktorių. Teismas laiko, kad kaltinamajam T. D. suklastojus dokumentus, buvo padaryta esminė žala įstatymų saugomoms vertybėms, nes tiek 2013, tiek 2016 metais kitų asmenų vardu buvo užregistruoti ir iÅ¡duoti dokumentai didelės vertės pagrobtai žemės Å«kio technikai.

Kaltinamojo T. D. padarytos nusikalstamos veikos dėl A. J. ir V. B. nusipirktų traktorių užregistravimo 2013m.rugsėjo 3d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijoje ir 2016m.gegužės 4d. Šilalės rajono savivaldybės administracijoje teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos 300 straipsnio 1 dalį-tikro dokumento suklastojimas ir pateikimas, tik iš kaltinimo dėl dokumentų suklastojimo 2016m.gegužės 4d. šalintina bendrininkavimas su V. T.. Ikiteisminio tyrimo metu įtarimas dėl dokumento suklastojimo 2016m.gegužės 4d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas ir V.

T. nurodant, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikiant bendrininkų grupėje su kaltinamuoju T. D., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji tarėsi klastoti dokumentus (kaltinamųjų V. T., T. D. parodymai), specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad V. T. nepildė dokumentų už kitus asmenis, už kitus asmenis nepasirašė, todėl V. T. dėl dokumentų klastojimo iÅ¡teisinamas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo T. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl traktoriaus vagystės T. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016m.kovo 7d.apie 8val.00min. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis, iÅ¡ A. J. priklausančios sodybos Å«kinio pastato, slapta pagrobė tuo metu A. J. priklausantį traktorių „Fendt Vario 312“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ( vėliau nustatyta, kad originalus traktoriaus tapatumo numeris yra (duomenys neskelbtini) traktoriaus tipas „Fendt 235“, traktorius tarp 2013m.rugpjūčio 21d. iki 2013m.rugpjūčio 22d. buvo pagrobtas Danijoje Damtoften1,Ringe) 50000Eur vertės, tai yra pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, kuriais buvo remiamasi pateikiant T. D. kaltinimÄ dėl A. J. traktoriaus vagystės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šį kaltinimÄ . Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė šį faktÄ , nurodydamas, kad traktoriaus vagystės metu 2016m.kovo 7d.jis buvo kartu iÅ¡vykęs su nukentėjusiuoju A. J. ir kai jie kartu sugrįžo, traktorius buvo pavogtas. Tai patvirtino byloje apklausti nukentėjusieji A.

J., E. J., liudytoja D. J.. Akivaizdu, jog tiesiogiai traktoriaus vagystėje T. D. nedalyvavo. Kaltinime nurodyta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ T. D. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis. Bylos nagrinėjimo teisme metu nepaaiÅ¡kėjo asmenų, pavogusių A. J. traktorių, nes niekas iÅ¡ apklaustų liudytojų nepažino asmenų, dalyvavusių traktoriaus vagystėje. Tik liudytojas A. J. matė važiuojantį pavogtÄ traktorių vagystės dienÄ , tačiau traktoriuje buvusių dviejų asmenų atpažinti negalėtų.

Tiesa, nukentėjusieji A. J., E. J., liudytoja D. J. parodė, kad jie manantys, jog traktoriaus vagystę suorganizavo T. D., nes jis elgėsi įtartinai, tai yra vagystės rytÄ gana ilgai buvo tualete ir turėjo galimybę telefonu praneÅ¡ti bendrininkams apie tai, kad J. iÅ¡vyksta ir yra geros sÄ lygos vagystei, be to prie J. sodybos buvo rasta įranga, kuri galėjo palengvinti traktoriaus vagystę ir Å¡iÄ Ä¯rangÄ galėjo palikti T. D.. Tačiau kaltinamasis neigia Å¡ias nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes, o byloje esančiose specialisto iÅ¡vadose konstatuojama, kad apžiÅ«rų metu nuo pavogtojo traktoriaus paimti pirÅ¡tų atspaudai netinkami asmeniui identifikuoti, žmogaus rasti biologiniai pėdsakai netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Apkaltinamasis nuosprendis gali remtis tik byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, jog kaltinamasis T. D. dalyvavo A. J. traktoriaus vagystėje, o ne nukentėjusiųjų prielaidomis ir spėlionėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms T. D. dėl A. J. traktoriaus vagystės iÅ¡teisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Dėl nusikalstamu bÅ«du didelės vertės gauto turto įgijimo ir realizavimo Kaltinamasis M. Å . kaltę dėl žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto didelės vertės turto įgijimo ir realizavimo neigė ir nurodė, jog V.

B. traktorių Fendt pardavė L. G., tačiau teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynimosi taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes tai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: Liudytojas L. G. nurodė, kad traktorių Fendt, kuris vėliau buvo parduotas V. B., jam pasiÅ«lė pirkti už 30000Eur žemės Å«kio technikos parodoje sutiktas M. Å ., o L. G., siekdamas užsidirbti, šį traktorių pasiÅ«lė pirkti V. B. už 35000Eur, ir teismas tiki Å¡iais liudytojo parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, patvirtinti kitais byloje esančiais duomenimis: nustatyta, kad V.

B. vardu registruojant traktorių Šilalės rajono savivaldybėje nebuvo nei V. B., nei L. G., traktorių V. B. vardu 20216m.gegužės 4d. užregistravo T. D.. V. B. asmens duomenis L. G. buvo gavęs iš V. B. ir, kaip parodė L. G., šis tuos duomenis atidavė M. Š.. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių turinio tarp kaltinamųjų M. Š. ir T. D. matosi, kad jie buvo pažįstami, bendraudavo telefonu ir telefoninių pokalbių metu aptarinėjo ir žemės ūkio technikos registracijos reikalus, o 2016m.gegužės 3d. pokalbis tarp M.

Å . ir T. D. patvirtina, jog tuo metu M. Å . teiravosi T. D., kaip jam sekasi tvarkyti dokumentus ( akivaizdu, jog buvo kalbama apie V. B. nusipirkto traktoriaus registracijÄ ir traktoriaus dokumentų iÅ¡vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ), nes traktoriaus dokumentų vertimas atliktas 2016m.gegužės 3d. 2016m.gegužės 4d., užregistravus traktorių V. B. vardu, telefoninis pokalbis tarp M. Å . ir T. D. įrodo, jog jie tÄ pačiÄ dienÄ susitarė susitikti Savanorių prospekte esančiame Macdonalde (kalbama apie Kauno miestÄ ).

Å i aplinkybė patvirtina, jog minėto susitikimo metu T. D. perdavė traktoriaus registracijos V. B. vardu dokumentus M. Å ., kuris tÄ pačiÄ dienÄ susitiko Kaune Mindaugo prospekte su L. G. ir atidavė traktoriaus dokumentus, o po to L. G. Å¡iuos dokumentus su atidavė V. B.. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. Å ., įgijęs traktorių Fendt, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas šį traktorių realizuoti. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį atsiranda tik tuomet, kai asmuo, įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas didelės vertės turtÄ , žinojo, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Kaltinamasis M. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė aplamai įgijęs ir realizavęs V. B. nusipirktÄ traktorių Fendt, kuris buvo pavogtas 2016m.kovo 7d. iÅ¡ A. J. sodybos. Kaltinamasis pripažino, kad kurį laikÄ jis naudojosi L. G. pasiÅ«lytu pirkti traktoriumi Fendt ir buvo sudaręs panaudos sutartį, nes ketino traktorių Fendt pirkti, nežinodamas, jog Å¡is traktorius vogtas. M. Å . pateiktoji panaudos sutartis buvo sudaryta tarp kaltinamojo ir neegzistuojančio asmens J.

J., be to panaudos sutarties sudarymo aplinkybes skirtingai aiÅ¡kino kaltinamasis M. Å . ir jo tėvas liudytojas V. Å . ( liudytojas parodė, kad jo sÅ«nus nedalyvavo sudarant panaudos sutartį, nors pateikta panaudos sutartis paneigia Å¡iuos parodymus), tai yra byloje esanti panaudos sutartis niekinė. Be to neįtikėtinas kaltinamojo M. Å . aiÅ¡kinimas apie traktoriaus atsiėmimo iÅ¡ Å . žemės Å«kio bendrovės aplinkybes: neva galimai atvažiavo L. G. su dar vienu vyru ir jie,nedalyvaujant M. Å ., pasiėmė traktorių, kadangi matomai surado pirkėjÄ , kuris duos didesnę pinigų sumÄ už traktorių.

Todėl teismas mano, jog pateiktÄ ja niekine sutartimi M. Å . tik siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Byloje surinkta kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis M. Å . žinojo, kad V. B. parduotas traktorius gautas nusikalstamu bÅ«du: kaltinamasis traktorių Fendt V. B. pardavė už sÄ lyginai nedidelę kainÄ -trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, kai realiai Å¡io traktoriaus vertė buvo žymiai didesnė-draudimo bendrovė už pavogtÄ traktorių Danijos karalystėje traktoriaus savininkui sumokėjo net apie Å¡imtÄ vienuolika tÅ«kstančių eurų.

Teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad kaltinamasis M. Å . eilę metų Å«kininkauja ir gerai žino žemės Å«kio technikos kainas. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu M. Å . uždavė klausimÄ nukentėjusiojo A. J. naÅ¡lei liudytojai D. J. apie traktoriaus nusipirkimo aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad A. J., įsigydamas už žymiai mažesnę negu rinkos kainÄ , traktorių Fendt, turėjo suprasti, jog buvo įsigyjamas nusikalstamu bÅ«du gautas turtas. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais ir savo vidiniu įsitikinimu, daro iÅ¡vadÄ , kad M.

Å . žinojo, jog įgyja ir realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ , kaltinamasis padarė ikiteisminio tyrimo metu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ tik kaltinime patikslinamos kai kurios aplinkybės nekeičiant kaltinimo esmės: nustatyta, kad M. Å . traktorių Fendt realizavo ne L. G. už 35000Eur, o V. B. tarpininkaujant L. G. už 30000Eur ( L. G., siekdamas pasipelnyti iÅ¡ sudaromo sandorio, buvo nurodęs V. B. 35000Eur kainÄ ir Å¡i aplinkybė M. Å . nebuvo žinoma). Kaltinamojo M.

Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį- didelės vertės turto įgijimas ir realizavimas, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl valstybės tarnautojo piktnaudžiavimo V. T. buvo pareikštas įtarimas, kad jis 2016m.gegužės 4d., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilalės rajono savyvaldybės patalpose, esančiose Šilalės mieste, J.

B. gatvėje 2, dirbdamas Å ilalės rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus vyriausiuoju specialistu ( į Å¡ias pareigas jis paskirtas 2011m.gruodžio 29d. Å ilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.DÄ®V-1576), bÅ«damas valstybės tarnautoju, privalėdamas tvarkyti traktorių ir kitos žemės Å«kio technikos registrÄ ir atlikti jų technines apžiÅ«ras tam, kad bÅ«tų vykdomos Žemės Å«kio skyriui priskirtos funkcijos, pažeisdamas valstybės deklaruojamas įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 4,5,6, punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautojÄ laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, tyčia, pažeisdamas 2006m.spalio 2d.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr.3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punkto-traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus)-, 19.1 punkto-registravimo praÅ¡ymÄ užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedÅ«rÄ , registravimo praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡o traktorių registruojantis asmuo-, 24 punkto-savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimÄ , modelį (markę), tipÄ , komercinį pavadinimÄ , tapatumo numerį-, 25 punkto -duomenys tikrinami vizualiai apžiÅ«rint traktorių-, reikalavimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tai yra, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, prieÅ¡ingai tarnybai interesams priėmė iÅ¡ T.

D., neturinčio atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų, kito asmens, kurio vardu T. D. prašė registruoti žemės Å«kio technikÄ -traktorių „Fendt“, anketinius duomenis, asmenybę patvirtinančio dokumento kopijÄ , suklastotus registruojamo traktoriaus registracijos liudijijmÄ bei kitus technikos įsigijimo dokumentus, jų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kvitus apie sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už technikos registravimÄ , techninės apžiÅ«ros atlikimÄ , taip pat suklastotus kito asmens vardu suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl technikos įregistravimo, po to, neapžiÅ«ręs registruojamo traktoriaus ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais Å¡iai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, vadovaujantis T.

D. pateiktais duomenimis ir dokumentais, V. B. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „Fendt 313 Vario“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ( vėliau nustatyta, kad originalus traktoriaus tapatumo numeris yra (duomenys neskelbtini) traktoriaus tipas „Fendt 235“, traktorius buvo pagrobtas tarp 2013m.rugpjūčio 21d. ir 2013m.rugpjūčio 22d. Danijoje Damtoften1,Ringe), iÅ¡rašė registracijos liudijimÄ Nr.0253650, įraÅ¡ydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir iÅ¡davė T.

D. traktoriaus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimÄ Nr.0253650 ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr.0862549, surašė ir atspausdino praÅ¡ymÄ kito asmens-V. B.-vardu dėl traktoriaus įregistravimo, po to pateikė šį praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti T. D., o Å¡iam pasiraÅ¡ius minėtame praÅ¡yme kito asmens vardu ir tokiu bÅ«du suklastojus šį praÅ¡ymÄ , panaudodamas šį žinomai suklastotÄ praÅ¡ymÄ , neteisėtai įregistravo traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre, iÅ¡davė T.

D. kito asmens-V. B.-vardu registruotus technikos registracijos liudijimÄ Nr.0253650 ir valstybinio numerio ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra T. D. V. B. vardu pateikus V. B. tapatybę patvirtinančio dokumento kopijÄ , suvokdamas, kad T. D. praÅ¡o fiktyviai įregistruoti traktorių „Fendt“ kito asmens vardu, veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., surašė, atspausdino praÅ¡ymÄ dėl traktoriaus „Fendt“ įregistravimo, po to pateikė šį praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti T. D., o Å¡iam pasiraÅ¡ius praÅ¡ymÄ V.

B. vardu, bendrais veiksmais suklastojo V. B. praÅ¡ymÄ dėl traktoriaus „Fendt“ įregistravimo ir šį žinomai suklastotÄ praÅ¡ymÄ panaudojo neteisėtai įregistruodamas traktorių „Fendt“ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre, iÅ¡raÅ¡ydamas Å¡ios technikos registracijos liudijimÄ Nr.0253650, įraÅ¡ydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kadangi jų nesutikrino vizualiai su registruojamo traktoriaus duomenimis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir iÅ¡davė T.

D. žinomai suklastotÄ registracijos liudijimÄ Nr.0253650 bei valstybinio numerio ženklÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtindamas, jog atliko Å¡io traktoriaus techninę apžiÅ«rÄ , nors realiai jo neapžiÅ«rėjo, taip pat suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir iÅ¡davė T. D. žinomai suklastotÄ techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr.0862549, ko pasekoje į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registrÄ buvo įraÅ¡yti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko buvo sudarytos sÄ lygos T.

D. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtÄ traktorių ir tuo padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui-Å ilalės rajono savivaldybei, nes V. T. tyčiniais ir neteisėtais veiksmais parodė visiÅ¡kÄ nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimÄ valstybės institucijos vykdomÄ traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registracijÄ , sumenkino valstybės institucijos-Å ilalės rajono savivaldybės administracijos autoritetÄ visuomenėje, kurdamas savivalės, įstatymo nepaisymo sistemÄ , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, piktnaudžiavusio tarnybine padėtimi arba viÅ¡ijusio įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Piktnaudžiavimas savo esme yra drausminis nusižengimas. Tačiau piktnaudžiavimas gali tapti nusikalstama veika, jei dėl to kyla tam tikri pavojingi padariniai, padaroma žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Ä®statymas baudžiamÄ jÄ atsakomybę sieja su žalos padarymu ir ne su bet kokia žala, bet su didelės žalos padarymu. Žala gali bÅ«ti turtinė ar neturtinė. Å iuo atveju kaltinime V. T. nurodoma, kad kaltinamasis, iÅ¡duodamas T. D. V. B. vardu traktoriaus registracijos ir techninės apžiÅ«ros talonus, neteisėtais veiksmais sudarė sÄ lygas T.

D. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtÄ traktorių ( pažymėtina, kad kaltinimas dėl nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimo V. T. pareikÅ¡tas nebuvo) ir tuo padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui-Å ilalės rajono savivaldybei, V. T. parodė visiÅ¡kÄ nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimÄ valstybės institucijos vykdomÄ traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registracijÄ , sumenkino valstybės institucijos-Å ilalės rajono savivaldybės administracijos autoritetÄ visuomenėje, kurdamas savivalės, įstatymo nepaisymo sistemÄ , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ .

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matosi, kad kaltinamasis V. T.,registruodamas traktorių, tuo metu nežinojo, kad registruojamas traktorius yra vogtas. Tai, kad kaltinamasis neturėjo realios galimybės tai sužinoti vizualiai apžiÅ«rėdamas registruojamÄ traktorių, bylos nagrinėjimo metu patvirtino specialistas A. G., paaiÅ¡kindamas, jog registruojamo traktoriaus identifikacijos numeris buvo profesionaliai perkaltas. Be to iÅ¡ byloje esamų aplinkybių matosi, kad V. B., nusipirkęs traktorių, taip pat nežinojo, jog Å¡is traktorius vogtas ( Å¡iuos liudytojų parodymus patvirtina vėlesnė įvykių eiga: nusipirkto traktoriaus nuotraukÄ V.

B. sÅ«nus patalpino į internetÄ ir tuomet traktorių atpažino A. J., iÅ¡ kurio buvo pavogtas traktorius) ir davė žodinį įgaliojimÄ traktoriaus pardavėjui L. G. užregistruoti traktorių V. B. vardu, kas ir buvo padaryta. Taigi, nors kaltinamasis V. T., bÅ«damas valstybės tarnautoju, ir padarė kai kuriuos kaltinime nurodytus pažeidimus-neįsitikino, jog asmuo registruojantis V. B. vardu traktorių neturi nustatytos formos įgaliojimo, užregistruodamas traktorių, tačiau negalima teigti, jog dėl Å¡ių jo veiksmų buvo padaryta didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo-Å ilalės rajono savivaldybė, nes ir toliau buvo vykdoma žemės Å«kio technikos registracija Å ilalės rajono savivaldybėje, o kaltinime nurodyti tariamai padarytos didelės žalos požymiai-visiÅ¡ka nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pasitikėjimo pakirtimas institucijomis, vykdančiomis žemės Å«kio technikos registracijÄ , Å ilalės rajono savivaldybės autoriteto sumenkinimas visuomenėje, diskreditavimas valstybės tarnautojo vardo-yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais faktais.

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ pasisakė, kad nepritartina praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų iÅ¡vadai apie didelės žalos padarymÄ , neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties.( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-104-696/2018, 2K-98/2014, 2K-205/2012, 2K-161/2012, 2K-263/2010,2K-512/2004). Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ Å¡ioje byloje esančiÄ aplinkybę, kad V. P., dirbantis Jurbarko rajono savivaldybės administracijoje žemės Å«kio skyriuje ir atlikęs registruojant A. J. traktorių 2013 metais analogiÅ¡kus veiksmus kaip ir kaltinamasis V. T., į procesÄ Ä¯trauktas liudytoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, V.

T. dėl piktnaudžiavimo tarnyba išteisinamas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (dėl V. T. padarytų veiksmų registruojant V. B. traktorių buvo galima drausminė atsakomybė). Dėl bausmių T. D. ir M. Š. skyrimo Teismas, skirdamas kaltinamajam T. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę (iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, ūkininkauja), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina bausmė-bauda.

Skaičiuojant baudos dydį, laikytina, jog 1MGL dydis yra 37Eur66ct, nes toks 1MGL dydis galiojo T. D. nusikalstamų veikų padarymo metu. Laikyti, kad T. D. padarė mažareikÅ¡mes nusikalstamas veikas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės negalima, nes T. D. padarė ne vienÄ , o dvi nusikalstamas veikas, be to, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, kaltinamajam suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, tokiu bÅ«du kito asmens vardu buvo užregistruotas nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas. Teismas, skirdamas kaltinamajam M.

Å . bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę (iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo ne kartÄ teistas, tačiau Å¡ios nusiklstamos veikos padarymo metu teistumas iÅ¡nykęs, dabartiniu metu teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs, Å«kininkauja), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkiančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina bausmė-laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtinas. Dėl L. G. civilinio ieÅ¡kinio L.

G. 2017m.rugpjūčio 9d. ikiteisminio tyrimo vyresniosios tyrėjo I. R. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu 35000Eur sumai.(6t.,b.l.170-171) Prašyme pripažinti civiliniu ieškovu L. G. nurodė, kad padarytoji 35000Eur turtinė žala jam padaryta dėl tokių aplinkybių: 2016m.kovo 2d. jam lankantis žemės ūkio parodoje M. Š. pasiūlė pirkti traktorių su daniškais dokumentais ir L. G. nutarė šį traktorių perparduoti, pasiūlydamas jį pirkti V. B.. Šis traktorių nupirko, iš V.

B. L. G. gavo 35000Eur. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad V. B. įsigytas traktorius buvo vogtas ir iÅ¡ jo paimtas. L. G. grÄ Å¾ino V. B. 35000Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ pinigų sumÄ priteisti iÅ¡ traktorių pardavusių asmenų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . IÅ¡ Å¡ioje byloje eančių duomenų matosi, kad L.

G. baudžiamojoje byloje nėra pripažintas nukentėjusiuoju, tai yra dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų nėra patyręs turtinės ar neturtinės žalos. IÅ¡ paties L. G. parodymų matosi, kad jis Å¡ioje byloje veikė kaip tarpininkas, norėdamas parduoti V. B. kitų asmenų siÅ«lomÄ traktorių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė L. G. neteisėtai pripažino civiliniu ieÅ¡kovu. L. G., norėdamas, kad jam bÅ«tų galimai patirta turtinė žala, gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Šioje baudžiamojoje byloje L. G. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Dėl E. J. civilinio ieškinio Civilinė ieškovė E. J. patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. D., M. Š., V. T. ir civilinės atsakovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos 50000Eur padarytai turtinei ir 10000Eur padarytai neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Kaltinamieji T. D., M. Š., V. T. su E. J. patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Byloje gautas civilinės atsakovės-Šilalės rajono savivaldybės administracijos-atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad civilinė atsakovė su E. J. patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Bylos nagrinėjimo metu civilinė ieÅ¡kovė E. J. nurodė, kad 50000Eur turtinė žala jai padaryta dėl jos tėvui A. J. priklausančio traktoriaus vagystės, o 10000Eur neturtinė žala taip pat padaryta dėl traktoriaus vagystės, nes, įvykus Å¡iam faktui, tiek traktoriaus savininkas A. J., kuris Å¡iuo metu yra miręs, tiek E. J. ir kiti Å¡eimos nariai patyrė didelį sukrėtimÄ , sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinius sukrėtimus. A. J., E. J. dėl to ilgam jautė nesaugumo jausmÄ , nes traktorius pavogtas iÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, E. J. naktimis sunkiai užmigdavo, jÄ kamuodavo galvos skausmai, ji bijodavo paÅ¡alinių žmonių, transporto priemonių, atsidaro nepasitikėjimas valstybinėmis institucijomis ir valstybės tarnautojais, nes valstybės tarnautojas V.

T., dirbantis Å ilalės rajono savivaldybės administracijoje, padėjo traktorių pavogusiems asmenims šį traktorių legalizuoti kito asmens vardu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Å iuo atveju akivaizdu, jog civiline ieÅ¡kove E. J. pripažinta teisėtai, nes jos dabartiniu metu mirusiam tėvui A.

J., dėl traktoriaus vagystės padaryta turtinė ir neturtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu dėl traktoriaus vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį buvo kaltinamas T. D.. Teismo nuomone Å¡is kaltinamasis ir privalėtų atlyginti padarytÄ civilinei ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad T. D. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas T. D. dėl A. J. traktoriaus vagystės iÅ¡teisino, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl ieÅ¡kinio dalis, kurioje praÅ¡oma priteisti padarytÄ iÅ¡ T. D. atmetama. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ A. J. pavogtas traktorius Fendt buvo surastas ir bÅ«tų buvęs grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. J. ( tuo bÅ«tų paÅ¡alinta padaryta turtinė žala), tačiau paaiÅ¡kėjus, jog A.

J. nusipirko Danijoje pavogtÄ traktorių, surastasis traktorius A. J. sugrÄ Å¾intas nebuvo, o perduotas draudimo bendrovei, kuri už pavogtÄ traktorių Danijoje buvo sumokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad civilinė ieÅ¡kovė E. J., norėdama, jog jai bÅ«tų atlyginta turtinė žala gali pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį teisme civilinio proceso tvarka, įrodinėdama, jog asmuo, pardavęs civilinės ieÅ¡kovės tėvui A. J. nusikalstamu bÅ«du įgytÄ traktorių Fendt, atlygintų turėtus nuostolius.

Byloje įrodyta, kad M. Å . įgijo iÅ¡ A. J. pavogtÄ traktorių ir jį realizavo, žinodamas, kad Å¡is traktorius vogtas, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, o T. D., suklastodamas dokumentus, užregistravo šį traktorių V. B. vardu, padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje,tačiau teismo nuomone nėra priežastinio ryÅ¡io tarp kaltinamųjų M. Å . ir T.

D. padarytų Å¡ių nusikalstamų veikų ir civilinės ieÅ¡kovės E. J. patirtos turtinės ir neturtinės žalos, todėl ieÅ¡kinio dalis, kur praÅ¡oma iÅ¡ M. Å ., T. D. priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ atmetama. Kaltinamasis V. T. dėl dokumento klastojimo, tai yra dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintas neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, o dėl piknaudžiavimo tarnyba, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, todėl patikslinta ieÅ¡kinio dalis, kurioje praÅ¡oma priteisti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltinamojo V.

T. ir Å ilalės rajono savivaldybės administracijos paliekama nenagrinėta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 304-305 straipsniais,teismas,- n u s p r e n d ž i a : T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl dokumento suklastojimo 2013m.rugsėjo 3d., numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę- 50 MGL(1883) -tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų dydžio baudÄ .

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl dokumento suklastojimo 2016m.gegužės 4d., numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-75MGL(2824Eur50ct)-dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 50ct dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, galutinę subendrintÄ bausmę T. D. paskirti-bausmes visiÅ¡kai sudedant- 125MGL(4707Eur50ct)-keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septynių eurų 50ct dydžių baudÄ .

Paskirtos baudos mokėjimÄ T. D. iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį, nuosprendžiui įsiteisėjus, kas mėnesį į valstybės pajamas sumokėti ne mažiau kaip 235Eur38ct. T. D., kaltintÄ dėl A. J. traktoriaus vagystės, tai yra dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo, iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo ir realizavimo, žinant, kad Å¡is turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti (2) dviems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. V. T., kaltintÄ dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo 2016m.gegužės 4d., tai yra dėl nusikalstamo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

V. T., kaltintÄ dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tai yra dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . E. J. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo T. D., M. Å . atmesti. E. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo V.

T., Å ilalės rajono savivaldybės administracijai palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus,daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti ir tirti:1.Kompaktiness plokÅ¡teless Nr. 64-LK-316, 64-LK-317, 64-LK-318, 64-LK319, - supakuotos į vokÄ , saugomos prie baudžiamosios bylos, - saugoti su byla;

2. Valstybinio numerio lentelę, pateiktÄ V. T., - paketo Nr. 318735, - supakuotÄ Ä¯ dėžę ir priduotÄ saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 0005553 - sunaikinti;

3. Apdailos detalę iÅ¡ traktoriaus "FENDT" paimtÄ apžiÅ«ros metu, - paketo Nr. 226426, - supakuotÄ Ä¯ dėžę ir priduotÄ saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 0005553 - sunaikinti;

4. Sėdynės užvalkalÄ iÅ¡ traktoriaus "FENDT", paimtÄ apžiÅ«ros metu, - paketo Nr. 205786, - supakuotÄ Ä¯ dėžę ir priduotÄ saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 0005553, - sunaikinti; 5.RyÅ¡io slopintuvÄ - paketo Nr. 0123481, - supakuotÄ Ä¯ dėžę ir priduota saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, kvito Nr. 0005553 – sunaikinti;

6. Stiklainius su kvapais - paketas Nr. 320403, - priduotus saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (S. Š.), kvito Nr. 0002751, - sunaikinti;

7. VokaÄ su maiÅ¡eliu, - priduotÄ saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (S. Å .) , kvito Nr. 0002751, - sunaikinti;

8. VokÄ su lipnia juostele, - priduotÄ saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (S. Å .), kvito Nr. 0002751, - sunaikinti;

9. VokÄ prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2656) IS1-3428, - saugomÄ prie bylos– saugoti su byla;

10. Kompaktinę plokÅ¡telė su įraÅ¡u iÅ¡ miÅ¡ko, - saugomÄ prie bylos – saugoti su byla;

11. Traktoriaus "Fend" Registracijos liudijimÄ Nr. 0253650(V. B. vardu), iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos, - saugomÄ prie bylos– saugoti su byla;

12. Traktoriaus "Fend" techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. 0862549, iÅ¡duotÄ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos, - saugomÄ prie bylos– saugoti su byla;

13. Kompaktinę plokÅ¡telę su T. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, - saugomÄ prie bylos– saugoti su byla;

14. Kompaktinę plokÅ¡telę prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1281) , vaizdo kameros UAB "Europelis" įraÅ¡ai, - saugomÄ prie bylos– saugoti su byla; 15. 3 kompaktines plokÅ¡telės su iÅ¡klotinėmis Nr. 64-IL-9304, Nr. 64-IL-9140, Nr. 64-IL -9552, - saugomas prie bylos,– saugoti su byla;

16. Traktoriaus "Fend" registracijos liudijimÄ Nr. 0173948(A. J. vardu), - saugomÄ prie bylos– saugoti su byla;

17. Traktoriaus "Fend" raktelis, - saugomÄ prie bylos - sunaikinti;

18. Vokus su dokumentais prie specialisto išvados Nr. 11-2427 (16), - saugomus prie bylos– saugoti su byla;

19. AplankÄ su 2016-05-04 Å ilalės r. savivaldybės praÅ¡ymu T. D. vardu (registruoti cisterninę priekaba) (originalai), - saugomus prie bylos– saugoti su byla;

20. AplankÄ su 2016-03-04 Å ilalės r. savivaldybės praÅ¡ymu T. D. vardu (registruoti traktorių (duomenys neskelbtini) Vario) (originalai), saugomÄ prie bylos– saugoti su byla;

21. AplankÄ su V. B. pateiktais dokumentais (traktoriaus pirkimo pardavimo sutartis, traktoriaus registravimo liudijimas Nr. 07654854)) (originalai), saugomÄ prie bylos– saugoti su byla. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ T. D., M. Å . turtui panaikinti. Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡us per 5 dienas iÅ¡siųsti L. G., Å ilalės rajono savivaldybės administracijai. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjas Saulius MikÅ¡ys