6338b149-bb0a-41ac-b3ef-bf420e6db020 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-540-563/2014Proceso Nr. 2-68-3-30690-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės pareiÅ¡kėjos A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas civilinėje byloje Nr. 2-37792-728/2013 pagal pareiÅ¡kėjos A.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., M. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                    pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė antstolio aktÄ 2013-07-31 kaip nepagristÄ , todėl neteisėtÄ panaikinti. Nurodė, kad 2013-07-31 antstolio padėjėjas A. V. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/02494, kurio konstatavo, kad skolininkė A.

G. nevykdo antstolio 2013-07-18 patvarkymo. Antstolis vadovaujasi nepasiraÅ¡ytu iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. praneÅ¡imu, taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų vykdęs pareigÄ bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucija ir apie tai, kad antstolio padėjėjas yra įgaliotas suraÅ¡yti aktÄ .Antstolis V. Č., vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2013-09-13 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui.

Patvarkyme antstolis nurodo, kad sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas vadovaujantis nepasiraÅ¡ytu M. K. raÅ¡tu, gautu elektroniniu paÅ¡tu. Su M. K. buvo bendrauta elektroniniu paÅ¡tu ir anksčiau, todėl nekilo jokių abejonių, kad raÅ¡tÄ pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas, tuo labiau, kad jo asmenybę galima nustatyti pagal siuntėjo elektroninį paÅ¡tÄ . Vaikų teisių apsaugos skyriui, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p., iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad priimta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutartis Nr. 2-3968-391/2013, kuria nustatyta M.

K., bendravimo su dukra E. K. tvarka. Antstolis pažymi, kad pateiktoje nutartyje yra nustatyta tėvo bendravimo tvarka su dukra ir nėra numatyta dukrÄ perduoti tėvui, todėl jokių veiksmų su nepilnamečiu vaiku nebuvo numatyta atlikti. Taigi skolininkės skunde nurodytų veiksmų, iÅ¡reikalaujant informacijos ir veiksmų derinimo su vaiko gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos institucijomis nebuvo bÅ«tinumo atlikti. Taip pat nurodo, kad organizuojant antstolių padėjėju veiklÄ , įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duodami antstolių įgaliojimai.

Antstolis atsako už antstolio padėjėjų veiksmus ir vykdo jų kontrolę. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi skundÄ atmetė.Teismas iÅ¡ teismui pateikto skundo turinio ir vykdomosios bylos Nr. 0116/13/02494 nustatė, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdoma 2013-07-17 pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutartis Nr. 2-3968-391/2013, kuria nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. bendravimo su dukra E. K. tvarka. Siekiant įvykdyti minėta vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkei A.

G. (K.) 2013-07-18 įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigota vykdyti minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. bendravimo su dukra E. K. tvarka. Skolininkė A. G. (K.) įpareigota ne vėliau kaip per tris dienas informuoti antstolį V. Č. apie teismo sprendimo įvykdymÄ . 2013-07-18 registruotu paÅ¡tu Vaikų teisių apsaugos skyriui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad priimta vykdyti aukščiau minėta nutartis. 2013-07-30 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas M.

K. nurodo, jog skolininkė A. G. (K.) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-3968-391/2013 nevykdo, nesilaiko nutartyje nustatytos bendravimo su dukra tvarkos, nesudaro sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡kotojui susitikti su dukra E. K..Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti vykdomas antstolio V. Č., pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus.Su M. K. antstolis nuolat bendravo elektroniniu paÅ¡tu, todėl tai yra laikytina nusistovėjusia jų bendravimo tvarka ir nesudaro pagrindo abejoti, kad bÅ«tent M.

K. atsiuntė nurodytÄ raÅ¡tÄ . Teismas pažymėjo, kad skolininkė savo skunde nenurodo, jog M. K. nepasiraÅ¡ytame raÅ¡te yra tikrovės neatitinkančių aplinkybių.Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. įtvirtinta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo. Vaikų teisių apsaugos skyriui antstolis iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad priimta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutartis Nr. 2-3968-391/2013, kuria nustatyta M.

K. bendravimo su dukra E. K. tvarka. Pateiktoje nutartyje yra nustatyta tėvo bendravimo tvarka su dukra, ir nėra numatyta dukrÄ perduoti tėvui, todėl jokių veiksmų su nepilnamečiu vaiku nebuvo numatyta atlikti.Organizuojant antstolių padėjėjų veiklÄ , įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duodami antstolių įgaliojimai. Antstolis atsako už antstolio padėjėjų veiksmus ir vykdo jų kontrolę, todėl laikytina, kad antstolio padėjėjas A. V. veikė turėdamas visus įgalinimus, jo veiksmai teisėti ir pagrįsti, tai patvirtina ir antstolis.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas teisės normomis ir bet kokie antstolio neteisėti veiksmai gali bÅ«ti skundžiami, todėl savo pažeistas teises skolininkas turi teisę ginti CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Aptariamu atveju nepateikta jokių antstolio neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų, todėl teigti, jog antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ar teisėtus interesus nėra jokio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 20-24), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismas be pagrindo vertino antstolio veiksmus (profesinėje veikioje iÅ¡ieÅ¡kotojo tapatybę nustato ir priima sprendimus vykdymo procese naudodamasis paprasto elektroninio paÅ¡to adresu) kaip tinkamÄ nusistovėjusiÄ bendravimo tvarkÄ , t.y. kaip teisėtus ir nepažeidžiančius Antstolių įstatymo 2 str., 3 str. nuostatas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad antstolis dėl savo veiklos specifikos ir jai keliamų reikalavimų privalo užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ (LAT 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008; LAT2008-05-23 nutartis civ. b. Nr.3K-3-305/2008.) LR CPK normos, vykdymo procese nenumato galimybės atlikti teisinius veiksmus nepasiraÅ¡yto dokumento pagrindu ir nurodo ginčo Å¡alies, antstolio, skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojo, jų atstovų pareigÄ pasiraÅ¡yti (CPK 111 str., 216 str., 287 str., 631 str., 646 str.).

LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - SVI) taip pat nurodyta pareiga vykdymo procese dalyvaujančio asmens tapatybės identifikavimui (pvz. SVI 29 p.. 88 p.. 97 p.. 107 p.). Teismas, konstatavęs, kad antstolis, priimdamas sprendimÄ nepasiraÅ¡yto dokumento pagrindu, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, pažeidė Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. nuostatas, nes tokie antstolio veiksmai pažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių (skolininko) teises bei teisėtus interesus, jog vykdymo procesas vyks teisėtai, neÅ¡aliÅ¡kai, nepažeidžiant proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principo, todėl teismo sprendimas prieÅ¡tarauja CPK 6 str., 17 str. nuostatoms.Teismas nepagrįstai vertino antstolio veiksmus kaip teisėtus, nes 2013-07-31 suraÅ¡ydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr.0116/13/02494, antstolis neatliko jokių veiksmų, siekdamas nustatyti aplinkybes, susijusias su galimu teismo sprendimo nevykdymu, neiÅ¡tyrė sprendimo nevykdymo aplinkybes, nenustatė visų bÅ«tinų laktų, kurie leisiu konstatuoti teismo sprendimo nevykdymÄ .

Todėl teismas nepagrįstai nenustatė antstolio pareigos vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principų pažeidimo (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).SVI 25 p. nurodyta, kad vykdant kitus nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis praneÅ¡a vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Užtikrinant vaiko teisių apsaugÄ bet kurios iÅ¡ Å¡alių, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo praÅ¡ymu ar nusprendus antstoliui dalyvauti vykdymo procese, antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas.Vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vielos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo.

Antstoliui praÅ¡ant Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ iÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus dėl antstolio veiksmų, reglamentuotų SVI 25 p. ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolis, iÅ¡siųsdamas raÅ¡tÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priimtos vykdyti 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-3968- 391/2013, kuria nustatyta tėvo ir vaiko bendravimo tvarka, tinkamai vykdė savo pareigas, netyrė ir nesiaiÅ¡kino ar iÅ¡ieÅ¡kotojas tinkamai vykdė teismo patvirtintÄ savo pareigÄ suderinti abipusiu sutarimu su skolininku bendravimo su vaiku tvarkÄ , ar iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai nebuvo iÅ¡imtinai vienaÅ¡aliÅ¡ki ir nepagrįsti Å¡alių bendradarbiavimo principu, ar vaikas norėjo/nenorėjo bendrauti su tėvu (iÅ¡ieÅ¡kotoju), todėl bendravimo laikas turėjo bÅ«ti perkeliamas į kitÄ sutartÄ dienÄ (2013-07-18 antstolio patvarkymo 3.2. p., 3.3.p.).Nesutinka su teismo argumentu, kad minėta nutartimi nėra numatytas vaiko perdavimas tėvui (iÅ¡ieÅ¡kotojui), todėl vadovaujantis SVI 25 p. antstoliui nėra pagrindo bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucija, nes teismo nutartimi numatytas bendravimas tarp tėvo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) ir vaiko.

Minėtu teismo sprendimu patvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir vaiko bendravimo tvarka nenustatant konkrečios bendravimo vietos, nedalyvaujant tretiesiems asmenims, tik nurodant vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laiko ribas, todėl faktiÅ¡kai susitikimo metu skolininkas nustatytam laikui perduoda vaikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Esant tokioms aplinkybėms antstolis privalėjo vadovautis SVI 25 p. nuostatomis ir bendradarbiauti bei konsultuotis su vaiko teisių apsaugos institucija vertinant galimÄ teismo sprendimo nevykdymo egzistavimÄ ir jo aplinkybes.SVI 25 p. įtvirtintas teisinis reguliavimas numato vaiko teisių apsaugos institucijų dalyvavimo vykdymo procese, o vadovaujantis galiojančiais teisės aktais vaiko interesai pripažįstami prioritetiniais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4str. 1 p.. 4 s t r. 7 p.. 11 str. 43 str. 3 d., Vaiko teisių konvencijos 3str. 1 d., 18 str. 1 d., 27 str. 1 d., 39 str.), todėl antstolis privalėjo įsitikinti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktame nepasiraÅ¡ytame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių buvimu, įvertinti skolininko pateiktus argumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, esant poreikiui kreiptis į atitinkamas vaiko teisių apsaugos institucijas ir tik įvertinus bei atsižvelgus į visas svarbias aplinkybes konstatuoti ar iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytos aplinkybės egzistavo bei sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti aktÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad antstolis atliko bet kokius aktyvius tiriamuosius ar vertinamuosius veiksmus siekdamas nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko nurodytų aplinkybių buvimÄ bei patikimumÄ , o teismas nepagrįstai konstatavo antstolio veiksmų teisėtumÄ Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., LR CPK 634 str. prasme. Antstolio pareiga bÅ«ti aktyviam vykdymo procese suponuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika aiÅ¡kinai antstolio pareigų apimtis bei pareigÄ bÅ«ti aktyviam siekiant nepažeisti skolininko interesų (LAT 2007-02-07 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-75/2007; 2007-04-07 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-136/2007).Teismas nepagrįstai apsiribojo formaliu motyvu, kad SVI 23 p. nereikalauja aktyvių antstolio veiksmų nevykstant vaiko perdavimo tėvui procedÅ«ros, todėl mano, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo SVI 25 p. apimtimi.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio padėjėjas veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose.

Teismų praktikoje suformuota, kad antstolio padėjėjas, atlikdamas veiksmus vykdomojoje byloje neprivalo pateikti skolininkui savo įgaliojimų patvirtinančio dokumento (LApT 2011-06-13 nutartis civ.byloje Nr. 2SA- 9-1-302/2011). Rašytinis antstolio įgaliojimas privalo būti vykdomojoje byloje. Tokio įgaliojimo nebuvimas pažeidžia imperatyvias Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. nuostatas, kuriose imperatyviai nurodyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę veikti antstolio vardu tik esant rašytiniam antstolio įgaliojimui.

Tiek civilinėje byloje Nr. 2-37792-728/2013, tiek vykdomojoje byloje Nr.0116/13/02494 nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis V. Č. įgaliojo antstolio padėjėjÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties atmeta kaip prieÅ¡taraujanį civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esantiems įrodymams (jų nebuvimui) teismo argumentas, kad jis iÅ¡tyrė visus civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, byloje nėra įrodymų, kad 2013-07-18 antstolio patvarkymas Nr. 0116/13/02494, 2013-07- 31 antstolio aktas buvo suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti antstolio V. Č. įgalioto asmens. Asmens, neturinčio tinkamų įgaliojimų, suraÅ¡yti dokumentai vykdomojoje byloje yra neteisėtas ab initio.Teismas nepasisakė dėl esminės vykdymo proceso aplinkybės - kad skolininkui buvo pateiktas 2013-07-17 antstolio V. Č. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr.0116/13/02494 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pasiraÅ¡ytas pavaduojančio antstolio D.

M., tačiau nei skolininkui nei į Vilniaus miesto apylinkės teisme esančiÄ civilinę bylÄ Nr.2-33827-933/2013 nebuvo pateiktas antstolį V. Č. vykdomojoje byloje pavaduojančio antstolio D. M. suteiktas raÅ¡ytinis įgaliojimas antstolio padėjėjui A. V. veikti pavaduojančio antstolio vardu ir suteikiamų įgaliojimų apimtis (Antstolių įstatymo 30 str. 3 d.). Teismas nepasisakė ir dėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog vykdomojoje byloje Nr.0116/13/02494 yra to paties antstolio (V. Č.) vardu pasiraÅ¡yti dokumentai su visiÅ¡kai skirtingais paraÅ¡ais, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl antstolio padėjėjo turimų įgaliojimų teisėtumo.Teismas aukščiau nurodytų antstolio padėjėjo įgaliojimų gavimo, jų apimties, minėtų įgaliojimų pagrindu atliktų veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo netyrė, dėl jų nepasisakė ir tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 176-179 str., 183 str., 185 str.

įtvirtintas įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias nuostatas (LR CPK 329 str. 1 d.).Teismas Å¡iurkščiai pažeidė pareiÅ¡kėjos teises tinkamai ginti savo pažeistas teises (CPK 5 str. 1 cl), t.y. gauti ir susipažinti su visais bylos dokumentais, nes teismas neinformavo ir/ar nepateikė pareiÅ¡kėjai antstolio V. Č. patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepersiuntė minėto antstolio patvarkymo pareiÅ¡kėjai ir taip pažeidė LR CPK 510 str. 1 d. nuostatas.

Skundžiamos nutarties motyvai yra identiÅ¡ki antstolio patvarkyme nurodytiems motyvams bei jų formuluotėms ir Å¡i aplinkybė patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netyrė civilinėje ir vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir taip pažeidė CPK 14 str. nuostatas.Nesutinka su teismo argumentu, kad skundas netenkinamas tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių antstolio veiksmų neteisėtumÄ . PareiÅ¡kėja nurodė skundo pagrindus, motyvus bei jas patvirtinančias aplinkybes, kurios yra užfiksuotos vykdomojoje byloje, todėl papildomų įrodymų, kurių nebÅ«tų antstolio vykdomojoje byloje, neteikė, nes jie bÅ«tų pertekliniai bei nesusiję su bylos esme.

Atsižvelgus į tai, kad antstolio veikla yra griežtai reglamentuota ir visi antstolio veiksmai yra fiksuojami vykdomojoje byloje, skundžiamo antstolio veiksmo atveju nurodytoje byloje papildomų įrodymų nėra. Todėl teismo motyvas dėl pareiÅ¡kėjos skundo nepagrįstumo nesant pateiktiems įrodymams atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, teismas buvo nenuoseklus, nes skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, jog tyrė vykdomosios bylos ir civilinės bylos medžiagÄ , t.y. analizavo įrodymus (LR CPK 177 str.)IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.30) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog teismas nepagrįstai vertino antstolio bendravimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju elektroniniu paÅ¡tu kaip nusistovėjusiÄ jų bendravimo tvarkÄ , todėl antstolis pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus nepasiraÅ¡yto iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imo pagrindu; byloje nėra antstolio padėjėjo įgaliojimų.Nors iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai antstoliui turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar jo atstovo, tačiau tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo savo elektroninį paÅ¡tÄ antstoliui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ kaip vienÄ iÅ¡ susisiekimo su juo priemonių, ir tokia bendravimo forma nusistovi, pažeidimas, antstoliui priimant nepasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ), vertintinas kaip formalus.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog M. K. antstolis nuolat bendravo elektroniniu paÅ¡tu, todėl tai yra laikytina nusistovėjusia jų bendravimo tvarka ir nesudaro pagrindo abejoti, kad bÅ«tent M. K. atsiuntė nurodytÄ raÅ¡tÄ . Dėl to atmestinas apeliantės argumentas, jog teismas nepagrįstai vertino antstolio bendravimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju elektroniniu paÅ¡tu kaip nusistovėjusiÄ jų bendravimo tvarkÄ , ir todėl antstolis pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus nepasiraÅ¡yto iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imo pagrindu.Pažymėtina ir tai, kad Antstolių įstatymo 30 str. numato antstolio padėjėjo teises ir pareigas, Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Skiriant pavaduojantįjį antstolį, pavaduojamojo antstolio padėjėjas privalo gauti pavaduojančiojo antstolio raÅ¡ytinį įgaliojimÄ veikti jo vardu atliekant Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus Antstolių įstatymo 30 str. 3 d. Tačiau nei Antstolių įstatymo 30 str., nei kitose minėto įstatymo normose nėra imperatyvaus reikalavimo, antstolio padėjėjo įgaliojimus segti į vykdomÄ sias bylas. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentÄ , jog byloje nėra antstolio padėjėjo įgaliojimų, todėl asmens, neturinčio tinkamų įgaliojimų, suraÅ¡yti dokumentai vykdomojoje byloje yra neteisėtas ab initio.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog antstolis be pagrindo nesivadovavo SVI 25 p. nuostatomis ir nesikreipė į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ .Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, kaip ir teismo priimti procesiniai sprendimai, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi.

CPK 771 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .Nagrinėjamu atveju buvo vykdomas nepiniginio pobÅ«džio sprendimas.Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. numatyta, jog sprendimai dėl vaikų perdavimo vykdomi CPK 764 straipsnyje nustatyta tvarka, o vykdant kitus nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis praneÅ¡a vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Užtikrinant vaiko teisių apsaugÄ bet kurios iÅ¡ Å¡alių, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo praÅ¡ymu ar nusprendus antstoliui dalyvauti vykdymo procese, antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas.Vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo.

Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, prireikus gali bÅ«ti kreipiamasi ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ . Antstoliui praÅ¡ant Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ . IÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka (SVI 25 p.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 2-3968-391/2013 medžiagos matyti, kad 2013-07-22 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės A. G. raÅ¡tas dėl teismo sprendimo vykdymo (vykd. b.l.10-11), kuriame nurodyta, jog skolininkė vykdo teismo sprendimÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas kelia jai nepriimtinas sÄ lygas, mažametis vaikas (dukra) iÅ¡ieÅ¡kotojo (tėvo) bijo, nes nematė beveik metus laiko, yra prisirišęs prie skolininkės; taip pat pažymėta, jog skolininkės manymu, tik kompetentingi vaiko teisių apsaugos specialistai gali teikti iÅ¡vadas ar vaikas yra traumuojamas susitikimo su tėvu metu ir ar dukrÄ Â galima iÅ¡kart perduoti tėvui atsižvelgiant į jos amžių, į tai, kiek laiko ji nematė tėvo ir kokiomis aplinkybėmis matė jį paskutinį kartÄ . Taigi, skolininkė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog vaiko susitikimo su tėvu metu dalyvautų kompetentingas asmuo, galintis įvertinti tokio susitikimo poveikį vaikui, todėl siekiant užtikrinti vaiko teisių apsaugÄ antstolis patvarkymu turėjo kviesti psichologÄ (SVI 25 p.).

Antstolis, nors apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis pranešė vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai (vykd. b.l.8) (SVI 25 p.), tačiau nesiaiÅ¡kino skolininkės nurodytų aplinkybių, vadovaudamasis iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojo 2013-07-30 elektroniniame laiÅ¡ke nurodytomis aplinkybėmis (vykd. b.l.12-13) surašė 2013-07-31 sprendimo nevykdymo aktÄ (vykd.b.l.14).Dėl aptartų motyvų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendimo nevykdymas buvo konstatuotas tik iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

K. paaiÅ¡kinimų antstolio pažeidžiant Civilinio proceso kodekso nuostatas. Kadangi suraÅ¡ytas aktas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad jis neatitinka CPK 771 str. 1 d. reikalavimų, negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu Sprendimų vykdymo instrukcijoje aktams dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nustatytus reikalavimus, todėl yra niekinis. Ta aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog jam nesudaromos sÄ lygos bendrauti su vaiku, neatleidžia antstolio nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymų reikalavimus, o nustatant bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimų priežastis, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ne tik nustatant bendravimo tvarkÄ , bet ir viso sprendimo vykdymo metu yra bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus, kadangi nacionaliniai ir tarptautinės teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pabrėžtinai akcentuoja visiems asmenims taikomÄ reikalavimÄ â€“ visur ir visada, imantis bet kokių su vaikais susijusių veiksmų, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CPK 764 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama teismo nutartis naikintina, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos A.

G. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas ir panaikintinas 2013-07-31 vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/02494 antstolio padėjėjo A. V. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas (CPK 337 str. 1 d.2 p.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti 2013-07-31 vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/02494 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ .

Teisėja                                                                  Jelena Šiškina