6337a39c-e2c8-49f7-bd9d-d9d7b99bf7ff · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-674-233/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00548-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2;128.11 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S  2011 m. gegužės 26 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. L. skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/00881 panaikinimo, suinteresuoti asmenys P. S., S. P. irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas M.

L. teismui pateikė skundÄ (b.l. 1-4), nurodydamas, kad ginčijamu turto areÅ¡to aktu yra areÅ¡tuotas ne jo turtas ir praÅ¡ydamas sustabdyti areÅ¡tuoto turto realizavimo procesÄ vykdomojoje byloje pagal 2011-03-15 priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ bei panaikinti 2011-03-15 antstolės padėjėjos V. S. priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuota kitam asmeniui - P. S. priklausanti transporto priemonė Mercedes Benz VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2011-03-19 gavo antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoros antstolės padėjėjos V.

S. praneÅ¡imÄ ir 2011-03-15 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas jo vardu VÄ® Regitra registruotas minimas automobilis. Su 2011-03-15 priimtu turto areÅ¡to aktu nesutinka, nes šį automobilį 2011-01-07 pardavė M. S., pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, sutarties pasiraÅ¡ymo metu minėtÄ automobilį perdavė naujajam daikto įgijėjui, o jis pareiÅ¡kėjui sumokėjo sutartyje sulygtÄ kainÄ . Nors minėtas automobilis VÄ® Regitra duomenų bazėje registruotas jo vardu, tačiau jis jau nuo 2011-01-07 nėra Å¡io daikto savininkas, nors ir VÄ® Regitra duomenų bazėje duomenų apie nuosavybės teisės pasikeitimÄ nepakeitė, Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas).

Automobilis gali bÅ«ti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Ä¯statyme nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija.Nurodo, jog Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnyje, kuriame nustatyta Ä®statymo paskirtis ir taikymas, nustatyta, kad Å¡is įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politikÄ eismo dalyvių mokymÄ pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigÅ«nų ir kitų tikrinančių pareigÅ«nų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine bÅ«kle, techninės bÅ«klės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sÄ lygas.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo paskirties pareiÅ¡kėjas daro  iÅ¡vadÄ , kad juo nereglamentuojamas transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių registravimas, jame nustatytas tokių sutarčių privalomas registravimas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas - veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Tai rodo, kad nurodytoje įstatymo normoje, nustatančioje iÅ¡vardytų transporto priemonių (pagal CK 4.253 straipsnį - daiktų) registravimÄ taip pat nenustatyta reikalavimo įregistruoti  transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. To paties įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Ä®statymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Ä®statymo 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės, priekabos registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre arba Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre. IÅ¡ Å¡ių įstatymo normų pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, tarp jų pirkimo-pardavimo sutartis.

IÅ¡vada, kaip nurodo skunde pareiÅ¡kėjas, kad Å¡iomis įstatymo normomis nenustatytas privalomas automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimas, darytina ir iÅ¡ Ä®statymo 2 straipsnio 32 dalies, kurioje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas - veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ , jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Šioje Įstatymo normoje taip pat nenustatyta automobilio pirkimo—pardavimo sutarties registravimo privalomumo, nes registravimu siekiama tik tokių tikslų, kurie nurodyti Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies normoje. LR Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo" patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis - registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Dėl iÅ¡dėstyto daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties privalomo registravimo  nenustatyta Skundėjas nurodo, kad automobilio registravimas ir jo pirkimo-pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teikės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų, ne kartÄ yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v.

UAB "Seta", Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialas, bylos Nr. 3K-3-804/2001; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D., D. M. v. P. V. Š., E. Š; bylos Nr. 3K-3-1158/2003; 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M., J. M. v. A. B., K. Ž, valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas, bylos Nr. 3K-3-192/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

A. V., bylos Nr. 3K-3-448/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje D. P. v. UAB , Amžiaus pasaka", bylos Nr. 3K-3-509/2004, konstatavo, kad pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas viešame registre, ir kad ši prezumpcija gali būti nuginčijama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB ,,Gloksinija" v.

S. M., A. B., UAB ,, Vilniaus altas", Klaipėdos rajono policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-436/2009, nesirėmė tuo faktu, kad automobilio įregistravimas reiÅ¡kia ir jo savininkÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010, be kita ko, konstatavo, kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, gali gintis nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo sandorio sudarymo faktu.

Taigi iÅ¡ Å¡ių nutarčių, nors bylos aplinkybės ir netapačios nagrinėjamai bylai, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. V, bylos Nr. 3K-3-448/2010, skundėjas daro iÅ¡vadÄ , kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas, nes pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Antstolė Irena BakÅ¡ienė atsiliepime (b.l.

20) nurodė, jog su skundu nesutinka. Turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas vykdant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-89-128/2006 iÅ¡duotÄ 2006-03-16 dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo S. P. naudai. Bendra skola pagal Å¡i vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sudarė 10299,87 Lt. IÅ¡ skolininko atlyginimo iki 2009 m. gruodžio mėn. dalis skolos buvo iÅ¡laikyta, Å¡iai dienai liko neiÅ¡ieÅ¡kota 7772,67 Lt. 2011-03-15 patikrinus skolininko M.

L. turtinę padėtį nustatyta, kad VÄ® Regitra duomenų bazėje M. L. vardu įregistruotas automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2000 m. antstolės padėjėja V. S. 2011-03-15 surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0411001710. Mano, kad Å¡is turto areÅ¡to aktas yra priimtas teisėtai. Skolininkas M. L. arba kiti suinteresuoti asmenys, gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu (CPK 603 str. 1 d.).

Tokį ginÄÄ teismas turi nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skolininkas M. L. skunde nenurodo kokios teisės normos buvo pažeistos vykdant teismo sprendimÄ ir suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , todėl skundas yra nepagrįstas ir neatitinka CPK reikalavimų. PareiÅ¡kėjas savo teises gali ginti teisme pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl turto priklausomybės. PraÅ¡o teismÄ M. L. skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepime (b.l. 25-26) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo M.

L. skundu nesutinka. Nurodo, kad paprastai autotransporto priemonės savininkas nustatomas pagal automobilio registravimo duomenis. Automobiliui Mercedes BENZ V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždėtas turto areÅ¡tas teisėtai, nes automobilis yra registruotas pareiÅ¡kėjo M. L. vardu. Nors pagal sandorį nuosavybės teisė pereina nuo jos perdavimo momento, tačiau jeigu nėrapakeičiami registravimo duomenys, tretieji asmenys turi teisę savininku laikyti tÄ asmenį, kurissavininku nurodytas registravimo dokumentuose.

Galiojantys norminiai aktai nenumato automobilio perleidimo (šiuo atveju pirkimo- pardavimo) sutarties privalomos notarinės ar rašytinės formos. M. L. tuo vadovaudamasis teigia, kad jis automobilį pardavė tik sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, jos neregistruodamas. Tačiau, nors privalomos automobilio perleidimo sutarties forma ir nėra nustatyta, privalomas transporto priemonės įregistravimas įtvirtintas LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Būtent registravimu įforminamas transporto priemonėsperleidimas (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintųLR VRM 2001 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. 260 "Dėl motorinių transporto priemonių ir jųpriekabų registravimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - taisyklės), (nauja redakcija patvirtinta LRVRM 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-715). Taisyklėse aiÅ¡kiai apibrėžta transporto priemonės valdytojo sÄ voka: Transporto priemonės valdytojas - transporto priemonę nuosavybės, pasitikėjimo teisėmis valdantis, transporto priemone nuomos, panaudos ar kitais teisėtais pagrindais besinaudojantis fizinis ar juridinis asmuo, kurio vardu transporto priemonė registruojama Lietuvos Respublikoje.

Taisyklių 72 p. numatyti terminai per kuriuos pareiÅ¡kėjas privalo kreiptis į VÄ® "Regitra" dėl įregistruotų duomenų keitimo. 72.3 p. aiÅ¡kiai nurodyta: "pasikeitus transporto priemonės valdytojui, valdytojo ar transporto priemonės duomenims - per 15 dienų nuo įregistruotųduomenų pasikeitimo". Mano, kad M. L. veiksmai, sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su P. S. ir po jos sudarymo transporto priemonės neperregistravimas yra vertintini kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės.Suinteresuotas asmuo P. S. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės padėjėja V.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/00881 2011-03-15 surašė turto areÅ¡to aktÄ (b.l. 7-8), kuriuo areÅ¡tavo skolininkui M. L. priklausantį automobilį MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m., juodos spalvos, iÅ¡ieÅ¡kotojas S. P.IÅ¡ duomenų vykdomojoje byloje matyti, kad turto areÅ¡tas ginčijamame turto areÅ¡to akte nurodomam turtui uždėtas vykdant RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2006 03 16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.—89-2006, iÅ¡duotÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 02 21 nuosprendžio pagrindu, M.

L. pripažinus kaltu pagal BK 284str.1d. , kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ M. L. a.k(duomenys neskelbtini) S. P. a.k(duomenys neskelbtini) 800Lt neturtinei žalai, 8499,87 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Skolininkui M. L. 2006 04 04 buvo iÅ¡siųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ Â Â sumokėti 10299,87 Lt skolos ir 162,10Lt vykdymo iÅ¡laidų. Raginime nurodytu terminu skolininkui neįvykdžius nurodytų raginime reikalavimų, antstolė praÅ¡o priverstinius vykdymo veiksmus, t.y. buvo priimti patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , daromos užklausos bankams apie turimas skolininko M.

L. lėšas, gauti duomenys iÅ¡ Sodros duomenų bazės apie jo darbavietes, vykdomasis dokumentas iÅ¡siųstas į skolininko darbavietę UAB“K.“, kur dalis skolų  buvo iÅ¡ieÅ¡kota. 2008 06 02 UAB“K.“ raÅ¡tu pranešė antstolei I.BakÅ¡ienei, kad M. L. darbo sutartį nutraukė 2008 02 18.2008 06 06 patvarkymu antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė vykdymui į skolininko darbavietę UAB“A.“.2009 12 03 pakartotinai daromos užklausos bankams, Sodrai, kuri nurodo, kad M.

L. Å¡iuo metu nedirba. Vykdomojoje byloje pateikta Vilniaus darbo biržos 2010 06 17 pažyma, kurioje nurodyta, kad M. L. įregistruotas darbo biržoje nuo 2010 04 06.Toliau vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2011 03 15 pateikus užklausÄ VÄ® Regitra gauti duomenys, kad skolininko M. L. vardu yra registruotas automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m., juodos spalvos, kuriam antstolės Irenos BakÅ¡ienės padėjėjos V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/00881 2011-03-15 uždėtas turto areÅ¡tas, turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas skolininkui, jam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR CPK 643-644str..Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis laikytina, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai, tame tarpe ir uždėtas areÅ¡tas 2011 03 15 nustačius, skolininkui M.

L. turint turto, t.y. automobilį, kuris vieÅ¡ame registre registruotas jo vardu, atitiko CPK reikalavimus ir buvo atlikti teisėtai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas pateikė  antstolei, vykdančiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įrodymus patvirtinančius, kad areÅ¡tuotas jo vardu VÄ® Regitra registruotas automobilis, yra parduotas ir yra kito asmens nuosavybė.Pagal Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu asmuo kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis  civilinėje byloje  Nr. 3K-7-309/2010).Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, formuojamÄ teisminę praktikÄ , kuri paneigia suinteresuoto asmens S. P. nurodytus atsiliepime argumentus, laikytina, kad aukščiau minėta taisyklė turėtų bÅ«ti taikoma ir vykdymo procese, skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui, ginčijant areÅ¡tuoto turto priklausomybę.Skolininkas M.

L., pateiktu teismui skundu, ginčija areštuoto turto, t.y. automobilio MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę jam, nurodydamas, kad  2011 01 07 rašytine automobilio pirkimo pardavimo sutartimi, kurios originalas pateiktas prie skundo, jis automobilį pardavė už 1500Lt P. S. ir jį perdavė bei gavo pinigus iš pirkėjo sutarties pasirašymo metu, kas yra nurodyta ir pateiktoje sutartyje. Automobilio pirkėjas P. S. teismo nustatytu terminu skunde nurodytų M. L. aplinkybių neginčijo.

Teismas neturi duomenų, kad suinteresuoti asmenys, įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais, ginčytų skolininko M. L. ir suinteresuoto asmens P. S. 2011 01 07 sudarytÄ automobilio pirkimo pardavimo sutartį, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad pagal aukščiau nurodytÄ 2011 01 07 pirkimo pardavimo sutartį automobilio MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo jo perdavimo momento, kaip nurodyta sutarties 7 punkte-daiktas perduodamas sutarties sudarymo metu, o t.y. nuo 2011 01 07, yra jo pirkėjas P. S., a.k(duomenys neskelbtini)Dėl iÅ¡dėstyto, 2011-03-15 antstolės Irenos BakÅ¡ienės padėjėjos V.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/00881 2011-03-15 uždėtas    areÅ¡tas M. L. vardu registruotam automobiliui MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m., juodos spalvos, naikintinas(LR CPK 643str.4p., CPK 675str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 290 str.,  513 str. teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo M. L. skundÄ tenkinti. Panaikinti 2011-03-15 antstolės Irenos BakÅ¡ienės padėjėjos V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/00881 2011-03-15 uždėtÄ Â areÅ¡tÄ M.

L. vardu registruotam automobiliui MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®siteisėjusios teismo nutarties nuoraÅ¡as ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti iÅ¡siųstas VÄ® Regitra.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Irena Stulgienė