6335c8b5-e6ed-48df-ac51-3de55a91262b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-165-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-04694-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) ROIK: 15053819320 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

V., jo gynėjai advokatei Odetai Dominaitytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusiam, dirbančiam, nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, nustatė: D. V. 2015-12-09 apie 15.26 val. ties Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę FIAT DUCATO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. D. V. į teismo posėdį atvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia pažeidimo nepadaręs, savo kaltės nepripažino. Parodė, kad alkoholio nebuvo vartojęs. Pusvalandį prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ kelto, naudojo burnos skalavimo skystį „Listerine“, kadangi kelte naudotis kitomis burnos higienos priemonėmis yra sudėtinga dėl karÅ¡to vandens nebuvimo.

Gydytoja rekomendavo naudoti ryte ir po valgio. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta ir labai gailisi, kadangi žinojo, jog to nepadarius gręsia didesnė nuobauda, esÄ nurodomas sunkus girtumo laipsnis. Jo automobilį sustabdė prie vartų, kur tikrinamas vairuotojų blaivumas. Parodė prašęs pareigÅ«nų pakartotinai patikrinti jo blaivumÄ , nes netikėjo pirminiais rezultatais. Teigia nenuvykęs į gydymo įstaigÄ pasitikrinti alkoholio kiekio kraujyje, nes miestas jam nežinomas, taip pat pareigÅ«nai buvo paėmę jo dokumentus protokolui suraÅ¡yti ir grÄ Å¾ino juos po maždaug 50 min.

Nurodė dirbantis vairuotoju, tai pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis, taip pat finansiÅ¡kai iÅ¡laiko vaikus, nes jiems sunku su darbais. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).Liudytojas Ž.

M. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neatsimena, kadangi tokiems asmenimis administracinių teisės pažeidimų protokolus raÅ¡o kasdien. PaaiÅ¡kino, kad antrasis patikrinimas buvo inicijuotas paties pažeidėjo praÅ¡ymu, nes pagal praktikÄ pareigÅ«nai atlieka tik vienÄ patikrinimÄ . PareigÅ«nai vežti asmens į gydymo įstaigÄ duoti kraujo neprivalo, tai asmuo gali daryti savo iniciatyva per valandÄ nuo patikrinimo, tačiau taip pat parodė, kad suspėti yra sudėtinga, nes protokolas raÅ¡omas taip pat apie valandÄ .

Pakartotinis patikrinimas daromas, jau suraÅ¡ius visus dokumentus ir baigus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodytos visos aplinkybės. Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra iÅ¡ to paties miesto kaip ir D. V., miestas nedidelis, todėl iÅ¡ matymo pažįstami. Buvo susitikę kelte, sėdėjo vienoje bendroje salėje, kur yra sėdimos vietos. D. V. sėdėjo kitoje eilėje, tačiau teigia jį matęs. Parodė nematęs, kad jis bÅ«tų išėjęs ilgam ar kažkÄ vartojęs, tačiau taip pat jo nestebėjo visÄ laikÄ .

Kelte D. V. plaukė vienas, su jokia kompanija nebuvo, matė, kaip valgė, nes jis valgė tuo pačiu metu. Plaukė iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ apie parÄ , vyko skirtingais automobiliais. IÅ¡ RokiÅ¡kio buvo dar apie du žmones. Ar laukimo salėje galima vartoti alkoholinius gėrimus nežino, tačiau žmonės dažniausiai to eina į barÄ , kuris yra kitose patalpose.D. V. gynėja atkreipė dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs pažeidimÄ , o neblaivumo laipsnis buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, kuris nors ir sertifikuotas, tačiau sertifikato galiojimo laikotarpis yra trumpas, t.y. nuo 2015-07-03 iki 2016-01-02, o tikrinimas buvo atliktas iki Å¡io sertifikato galiojimo pabaigos likus mažiau nei mėnesiui.

Mano, kad matuoklio paklaida tuo metu galėjo bÅ«ti didesnė. Taip pat liudytojas A. K. parodė nematęs D. V. vartojant alkoholinius gėrimus, dėl to tikėtina, kad neblaivumas galėjo bÅ«ti nustatytas dėl panaudoto burnos skalavimo skysčio. Pastebėjo, kad galimybės atlikti kraujo tyrimus asmuo neturėjo, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitų susijusių dokumentų pildymo laiko. Mano, kad Å¡i galimybė iÅ¡ asmens buvo atimta, taip pat jam leista pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ alkotesterio pagalba tik praėjus 50 minučių nuo pirmojo patikrinimo, po ko buvo nustatyta leistina norma.

Nurodo, esant nemažai abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, dėl ko, Å¡ios turėtų bÅ«ti traktuojamos jo naudai ir administracinė atsakomybė negalėtų bÅ«ti taikoma. PraÅ¡o D. V. iÅ¡teisinti.2015-12-09 policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad D. V. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi. Tai užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat užfiksuota ir tai, kad pakartotinai patikrinus neblaivumo laipsnį 16.16 val. buvo nustatytas 0,38 promilių neblaivumo laipsnis (b.l. 5).IÅ¡ byloje esančių alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvitų matyti, kad D.

V. 2015-12-09 15.26 val. nustatytas 0,49 promilių girtumas; 16.16 val., t.y. po 50 min. – 0,38 promilių girtumas. Alkotesterio patikros sertifikate nustatyta alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų paklaida, esant matavimo riboms nuo 0,01 iki 1,0 promilės, lygi 0,017 promilės (b.l. 6-7).Metrologijos įstatymas (toliau – MÄ®) numato, kad teisinė metrologija yra metrologijos sritis, kurios veiklÄ reglamentuoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai ir vykdo kompetentingos institucijos.

Siekiant teisingų matavimų rezultatų yra atliekama teisinė metrologinė priežiÅ«ra, t.y. matavimo priemonių teisinės metrologijos reikalavimų atitikties kontrolė. Atliekant matavimus teisėsaugos bei valstybės valdymo ir priežiÅ«ros srityje, naudojamos teisinei metrologijai priskirtos matavimo priemonės, kurių grupių sÄ raÅ¡Ä yra patvirtinusi Ūkio ministerija, kuri taip pat nustato ir laiko intervalus tarp patikrų (MÄ® 15 str. 1 d. 5 p., 2 d., 19 str. 8 d.). Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523, 7.7 papunkčiu nustatyta, kad alkotesteriai, dujų chromatografai ir kitos matavimo priemonės alkoholio kiekiui žmogaus organizme ir kraujyje matuoti periodiÅ¡kai tikrinami kas pusę metų.

Patikros sertifikatas alkotesteriui „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125 iÅ¡duotas ir patikra atlikta 2015-07-03, numatant, kad sertifikatas galioja pusę metų, kaip tai numatyta minėtame sÄ raÅ¡e (b.l. 7). Teismas taip pat pažymi, kad net iÅ¡kėlus dvejonę, jog alkotesterio paklaida galėjo bÅ«ti pakitusi nuo paskutinės patikros, pažymėtina, jog paklaida turėjo bÅ«ti 18,37 procento, kad alkotesterio rodmenys, po paklaidos pritaikymo, bÅ«tų leistinos normos ribose, dėl Å¡ios priežasties tokia tikimybė yra nelogiÅ¡ka ir neįmanoma.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis likus pusei valandos iki iÅ¡vykimo iÅ¡ kelto naudojo burnos skalavimo skystį „Listerine“ (jo sudėtyje yra alkoholio), o tik pajudėjus iÅ¡ kelto, prie vartų, pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ ir nustatė lengvÄ girtumo laipsnį.

Teismų praktikoje yra pakankamai gausiai pasisakyta apie burnos skalavimo skysčio galimÄ Ä¯takÄ atliekant tyrimus alkoholio matavimo prietaisais. PirmÄ sias septynias minutes po burnos skalavimo skysčio „Listerine“ panaudojimo asmeniui pučiant į alkotesterį rodomos beveik 4 promilės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014). Eksperimento atlikto kitoje byloje metu buvo nustatyta, kad pasipurÅ¡kus burnÄ skalavimo skysčiu „Listerine“ po 11 minučių nustatyta 0,36 promilės alkoholio iÅ¡kvepiame ore, po 15 minučių – 0,17 promilių, po 20 min.

– 0,08 promilių. Taigi, matyti, kad burnos skalavimo skystis, nors ir turi ypatingai ryÅ¡kų poveikį pirmÄ sias septynias minutes, vėliau nenumaldomai mažėja. Taip pat matyti, kad po pusės valandos tikėtinas jokio poveikio nebuvimas (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-24 nutartis byloje Nr. ATP-532-360/2015). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ bei aplinkybę, kad D. V. 2015-12-09 15.26 val. nustatytas 0,49 promilių girtumas, o po 50 minučių, t.y. 16.16 val.,– 0,38 promilių girtumas, leidžia daryti logika grįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

V. iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta alkoholio koncentracija, kuriÄ sukėlė ne burnos skalavimo skystis, nes prieÅ¡ingu atveju, praėjus 1 valandai 20 minučių po Å¡io skysčio panaudojimo ir atliekant antrÄ jį patikrinimÄ , turėjo bÅ«ti nustatyta 0,00 promilių koncentracija, t.y. alkoholis iÅ¡ burnos ertmės ir plaučių turėjo bÅ«ti iÅ¡garavęs. Teismo nuomone, D. V. iÅ¡kelta versija yra neįtikima ir manytina, jog tokiu bÅ«du jis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismui pakankamÄ pagrindÄ abejoti D.

V. paaiÅ¡kinimais sudaro ir tai, kad suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole dėl pažeidimo padarymo jis prisipažino ir dėl to labai gailėjosi. Nors D. V. teismo posėdžio metu teigė taip pasielgęs dėl to, kad buvo įsitikinęs, jog jo nesutikimas reikÅ¡ sunkesnės administracinės nuobaudos skyrimÄ , tačiau toks teiginys, įvertinant, kad asmuo turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 28 metų vairuotojo staÅ¾Ä ir dirba vairuotoju,– yra abejotinas, dėl Å¡ios priežasties teismo vertintinas kritiÅ¡kai.

Teisme apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas Ž. M. patvirtino, kad įvykio metu pažeidėjui buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, o pakartotinis patikrinimas, pažeidėjo praÅ¡ymu, atliktas jau užpildžius visus reikiamus dokumentus, kurių pildymas paprastai trunka apie valandÄ . Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nėra užsimenama, kad pažeidėjas bÅ«tų minėjęs apie burnos skalavimo skysčio naudojimÄ nuo jo pirminio patikrinimo ir per visÄ dokumentų pildymo laikotarpį, trukusį apie valandÄ laiko.

Manytina, jog tokiÄ aplinkybę pažeidėjas galėjo paminėti nedelsiant. Pažymėtina ir tai, kad teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«no duotais parodymais bei pateikta į bylÄ raÅ¡ytine medžiaga.Ä®vertinus byloje pateiktÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus, D. V. paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad Å¡ioje byloje nėra jokių protingų abejonių ir prieÅ¡taravimų, kurios galėtų Å¡alinti administracinę atsakomybę. Remiantis iÅ¡nagrinėta medžiaga nustatytina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir D.

V. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), patikros sertifikatu (b.l. 7), liudytojų parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.

8) bei kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.D. V. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. D. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o tai, kad pažeidimo padarymo metu jis iÅ¡ karto pripažino kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti proporcingos administracinės atsakomybės. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus paties D. V. paaiÅ¡kinimus apie motyvus, kodėl jis pripažino padaręs pažeidimÄ .

Byloje taip pat nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai, tik 0,09 promilės, virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirbantis, finansiÅ¡kai remiantis savo vaikus, kurie yra darbingo amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo saugumo srityje, tačiau nuodaubos nebegalioja (baudos sumokėtos), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 15053819320 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Bystriakovienė                               Â