633298bd-cf26-452e-9e93-ebfbb025fb52 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-475-1049/2017Proceso Nr. 01-1-1876-17-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8; 1.1.6.3; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 2.1.10.1; 2.10.2.7; 2.3.6.4.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajai I. M., kaltinamajam M. M., jo gynėjai, advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neįgalus, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. M. 2017-01-12, apie 12.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su savo sutuoktine I.

M. metu, tyčia kakta sudavė jai ne mažiau trijų kartų į galvÄ , o po to stovėdamas pastarajai už nugaros ir ranka sugriebdamas kaklÄ jÄ smaugė, tokiu bÅ«du visumoje padarė veido sumuÅ¡imÄ pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis ir audinių patinimais abiejuose skruostuose, deÅ¡inio antakio srityje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimÄ kaklo kairėje pusėje už ausies, t. y. smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui sutuoktinei I. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ,Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-01-12, apie 12.00 val., grįžo namo, buvo neblaivus, todėl jo sutuoktinė I. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti. Jam tai nepatiko, todėl supyko, abu susistumdė, jis savo kakta trenkė savo žmonai į galvos sritį, gali bÅ«ti, kad sudavė ne mažiau trijų kartų, o paskui sugriebė su ranka Å¡ios kaklÄ ir smaugė. I. M. iÅ¡sigando, pabėgo į kiemÄ , kur iÅ¡kvietė policijÄ . Tai supratęs išėjo pas kaimynÄ , į namus sugrįžo apie 15.00 val., bėl kilo barnis su sutuoktine, po kurio vėl atvyko policija ir jį iÅ¡sivežė.

Kaltinamasis patikino, kad Å¡eimoje smurtavo pirmÄ kartÄ , tam lemiamos įtakos turėjo alkoholis, pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio ir sutiktų gydytis, supranta, kad savo veiksmais sukėlė žmonai fizinį skausmÄ , baimę ir iÅ¡gÄ stį, smurtavo. Nurodė, kad su žmona susitaikė, dėl savo veikos labai gailisi, žmonos atsiprašė, abu tarpusavyje susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji I. M. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad M.M. yra jos sutuoktinis, jiedu kartu gyvena jau 24 metus, turi du sÅ«nus.

Patvirtino M. M. parodymus, paaiÅ¡kinusi, kad 2017-01-12, apie 12. 00 val., į namus (duomenys neskelbtini), vyras grįžo girtas. Ji supyko, pradėjo bartis, priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is nuolat geria, o ji sunkiai dirba ir dar namuose negali normaliai po darbo pailsėti. Sutuoktiniui tai nepatiko, todėl supykęs tyčia trenkė jai kakta į galvos sritį, sudavė ne mažiau trijų kartų ir sumušė jos veidÄ , skaudėjo. Po to M. M. griebė jai už kaklo ir smaugė, bei apdraskė kaklÄ . Ä®vykio daugiau niekas nematė.

Ji buvo iÅ¡sigandusi ir pasimetusi, tiesiog neapsikentė tokio sutuoktinio elgesio, kadangi jis buvo girtas ir agresyvus, neprognozuojamas, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jai iÅ¡kvietus policijÄ M. M. iÅ¡ namų išėjo. Atvykę pareigÅ«nai M. M. nerado ir iÅ¡važiavo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00 val., M. M. grįžo, iÅ¡ karto pradėjo grasinti, kadangi buvo iÅ¡sigandusi, be to jautė sumuÅ¡tų vietų skausmÄ galvoje, tai laukė, kad vėl atvažiuotų policija. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad žala jai nepadaryta, su M.

M. kalbėjosi, abu susitaikė, jam atleisto, sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius. IÅ¡vada dėl M. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.IÅ¡ 2017-01-12 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad buvo priimtas I.

M. pareiÅ¡kimas, kuriame ji parodė, kad 2017-01-12, apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras M. M. Tame pačiame protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 2 – 6).IÅ¡ 2017-01-12 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, nustatyta, kad 2017-01-12, 15.23 val., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad M. M. žodinio konflikto metu trenkė savo sutuoktinei I. M. į veidÄ , smaugė, grasino. Ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo matyti sužalojimai. Smurtu įtariamas asmuo – M. M. – buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 7 – 8).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-01-13  specialisto  iÅ¡vados  Nr.G108/2017(02),  matyti,  kad I. M. padaryta veido sumuÅ¡imas pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis ir audinių patinimas abiejuose skruostuose deÅ¡iniojo antakio srityje ir deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimas kaklo kairėje pusėje už ausies.

SumuÅ¡imai padaryti suduodant smÅ«gius kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu į deÅ¡inio antakio sritį. Visi sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 25).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4101, matyti, kad 2017-01-12, 16.18 val., M. M. nustatytas 2,22 promilių girtumas. (b. l. 81).IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-01-19 specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-65/2017, matyti, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio patologija, dėl kurios M.

M. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 30).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas M. M. dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei I. M. yra laikytinas įrodytu. Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino pilnai, nukentėjusioji I. M. paaiÅ¡kino, jog dėl kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmÄ , jai buvo nustatyti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kurie apraÅ¡yti specialisto iÅ¡vadoje.

M. M. kaltę patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiosios I. M. parodymai, įvykio vietoje atlikti proceso veiksmai, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas. Akivaizdu, kad M. M. smurtavo sutuoktinės atžvilgiu, kas pagal BPK 248 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas yra prilyginama artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui, tokie M. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M.

M. nukentėjusiosios I. M. atsiprašė, su ja susitaikė. Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad sutinka su kaltinamuoju taikytis ir jam atleidžia. Jokia žala nepadaryta. Pretenzijų neturi.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. M. M. laikytinas teisiamu pirmÄ kartÄ (teistumas iÅ¡nykęs), teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo tyčinio nusikaltimo pripažino, su nukentėjusiÄ ja I. M. susitaikė ir pastaroji teisiamojo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino.

Žala nepadaryta. Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , su nukentėjusiÄ ja santuokoje gyvena 24 metus, turi neįgalumÄ , du sÅ«nus, iÅ¡ kurių vienas – nepilnametis (gim. 1999 m.), auga kartu. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog toks M.

M. elgesys buvo daugiau atsitiktinis ir nulemtas alkoholio vartojimo, dėl ko jis sutinka gydytis, todėl manytina, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). BK 67 str. 2 d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, siekdamas tegiamai paveikti M.

M. elgesį ateityje ir užkardyti naujų nusikaltimų darymÄ eliminuojant alkoholio įtakÄ tam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieÅ¡ Å¡eimos narį, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo paties iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ aktyviai spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam M. M. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti- nėra.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-807 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ M. M. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., BPK 297 str., 302 – 307 str., n u s p r e n d ž i a : M. M., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. M., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Skirti M.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M. M. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Audrius Meilutis