2016-10-12 Nr. AB-19578-3-64-3-00374-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-96-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00374-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 38 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 18 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes konstatavo, jog praleistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 127 straipsnyje įtvirtintas terminas apeliaciniam skundui pateikti, o pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą.

II. Pareiškėjas V. J. 2016 m. gegužės 9 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog ginčijamo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo kopija jam buvo išsiųsta 2016 m. balandžio 1 d., o Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje gauta 2016 m. balandžio 5 d. Pareiškėjo teigimu, iki teismo sprendimo gavimo jis nieko nežinojo, nes teismo posėdyje nedalyvavo. Kadangi teismo sprendimą apeliacine tvarka galima apskųsti per 14 dienų, tai šiuo atveju apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2016 m. balandžio 19 d., o pareiškėjas jį išsiuntė 2016 m. balandžio 18 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo V. J. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pažymėtina, kad šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktas iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. kovo 31 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje konstatavo, kad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2016 m. balandžio 14 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 18 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 71), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą 4 dienomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes nustatė, kad pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 9 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas grindžia aplinkybe, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimas jam buvo įteiktas vėliau nei buvo paskelbtas.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas, kuris atlieka laivės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teismo posėdyje nedalyvavo. Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos administracinis teismas pareiškėjo ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2016 m. kovo 31 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją išsiųstas 2016 m. kovo 31 d. (b. l. 67), t. y. nepažeidus ABTĮ 93 straipsnio, nustatančio, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per 3 dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiamas administracinio teismo sprendimo nuorašas. Pats pareiškėjas nurodo ir jo pateiktas vokas patvirtina, kad pareiškėjui adresuotas skundžiamas teismo sprendimas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje buvo gautas 2016 m. balandžio 5 d.

Pareiškėjo nuomone, teismo sprendimo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija, nes ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl numatytas 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012). Pastebėtina, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012; 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012). Taigi, kaip nustatė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje, apeliacinis skundas pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį šiuo atveju turėjo būti paduotas iki 2016 m. balandžio 14 d. (imtinai). Pažymėtina, kad tiek ABTĮ, tiek skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas (14 dienų) ir termino skaičiavimo pradžios momentas (nuo teismo sprendimo paskelbimo), todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo vėliau nei teismo sprendimas buvo paskelbtas, šiuo atveju negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis, dėl kurios praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas, kadangi pareiškėjui ginčijamo sprendimo nuorašas buvo įteiktas terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus. Kaip jau buvo minėta, ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti negalima atnaujinti dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog skundžiamas teismo sprendimas jam buvo įteiktas vėliau nei buvo paskelbtas, kadangi vien tai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad dėl to, jog asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas yra suvaržytos, tačiau laisvės atėmimo bausmės atlikimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-54-822/2016). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. turėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundą ir nustatyta tvarka ir terminais apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą. Akcentuotina, kad pareiškėjas nenurodė kitų priežasčių, išskyrus tai, jog skundžiamas sprendimas jam buvo įteiktas po kelių dienų nuo jo paskelbimo, dėl kurių apeliacinio skundo negalėjo surašyti ir pateikti anksčiau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė pakankamai operatyviai.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, ir daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė