632fb43d-dd89-4e50-b4c0-fb81ae66faef · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1764-650/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00951-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 42.9;45.; (S) 113.1.; 116.1. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Jasmontaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės atstovei Neringai Ripinskienei, atsakovei V. L. ir jos atstovei advokatei Stanislavai Å ulcaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė ieÅ¡kinį atsakovei V. L. dėl 7102 Lt skolos, 8729,62 Lt delspinigių, procesinių 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės.  IeÅ¡kinyje nurodyta, kad skola susidarė pagal 1999-11-15, 2000-02-18 paskolos sutartis su atsakove bei 2002-06-27 sutartį dėl 1999-11-15 paskolos sutarties dalinio pakeitimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė paskolų grÄ Å¾inimo dalis nuo 1999 m. iki 2011-12-31 sudaro 10 499 Lt, o įmokų sumokėta tik 3397 Lt, todėl praÅ¡oma priteisti 7102 Lt skolos ir 0,1 proc. dydžio sutartyje numatytus delspinigius, kurie ieÅ¡kovo skaičiavimais sudaro 8729,62 Lt (b.l.1-3).

IeÅ¡kovo atstovė posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovei 1999-2000 metais suteikė dvi paskolas bendrai 24 805 Lt sumai. Nuo 1999 metų iki 2011-12-31 atsakovė privalėjo sumokėti 10 499 Lt įmokų ir apskaičiuotų 8729,62 Lt delspinigių. Per minėtÄ laikotarpį atsakovės buvo sumokėta tik 3397 Lt paskolos įmokų. Atsakovė vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovės veiksmais nebuvo dėta jokių pastangų, kad susidaręs įsiskolinimas bÅ«tų apmokėtas.

PasiraÅ¡ydama paskolos sutartį atsakovė delspinigių dydį galėjo aptarti su ieÅ¡kovu, praÅ¡yti jį mažinti. Tačiau atsakovė sutiko su sutarties sÄ lygomis ir per daug nesigilino. Tuo metu, kada buvo pasiraÅ¡yta sutartis, delspinigių dydis (0,1 proc.) buvo protingas. Lyginant delspinigių dydį su banko nustatytais delspinigiais, jie nėra neprotingai dideli. Atsakovė nemokėjo įmokų 10 metų, todėl delspinigių suma Å¡iai dienai yra didelė. Pateiktais paskaičiavimais, iÅ¡ skolos sumos yra iÅ¡minusuota tik atsakovės įneÅ¡ta suma; 2004 m. teismo priteista suma iÅ¡ skolos sumos neiÅ¡skaičiuota, nes teismo sprendimas nebuvo vykdomas.

Sprendimo vykdyti nebuvo galimybės, nes nebuvo iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi atsakovė neturi turto ar pajamų. Atsakovės mokėti pinigai buvo nuskaičiuojami, kaip įmoka už palÅ«kanas ir pagrindinės paskolos dalį. Nuo likusios paskolos ir palÅ«kanų dalies buvo skaičiuojami delspinigiai. Atsakovės 2009 metais sumokėti 2000 Lt buvo įvertinti, kaip įmoka už palÅ«kanas ir pagrindinę paskolÄ , ir delspinigiai skaičiuojami nuo mažesnės sumos. Pateiktose teismui lentelėse yra nurodytos dienos už kurias buvo skaičiuojami delspinigiai.

         Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.31-32), kuriame iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir prieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinio patenkinimo delspinigių priteisimo dalyje, motyvuodama sunkia savo turtine padėtimi ir nepatyrimu sutartiniuose santykiuose, pasiraÅ¡ant sutartyje tokį neproporcingai didelį delspinigių dydį. Teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimÄ ir paaiÅ¡kino, kad nesutinka tik su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma. Dar 2004 metais ji kreipėsi į savivaldybę dėl sunkios materialinės padėties, praÅ¡ydama perimti jos butÄ ir įregistruoti kaip socialinį bÅ«stÄ , tačiau savivaldybė atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Jai trÅ«ko pinigų buto statyboms, todėl nebegalėjo mokėti įmokų paskolų dengimui. Paskolas ji ėmė viena pati. Jos Å¡eimos pajamos keletÄ metų sudarė pinigai gaunami nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (350 Lt ir atlyginimas - 364 Lt. Nuo 2009 metų visai negaudavo jokių pajamų, nes niekur nedirbo. PasiraÅ¡ydama paskolos sutartis ji nesuprato, kad jose nurodyti delspinigiai bus tokie dideli. Savivaldybėje sutartis tuo metu pasiraÅ¡inėjo keli asmenys, todėl pasiraÅ¡ant pirmÄ jÄ paskolos sutartį ji nelabai gilinosi į visas jos sÄ lygas.

Kiek žino, sudarytos sutarties su savivaldybe sÄ lygos visiems namo, esančio Basanavičiaus g. 74, Å iauliuose, buvo vienodos. Paimtų paskolų paskirtis buvo namo statybos užbaigimui. Å iuo metu susidariusiÄ Ä¯mokÄ sumÄ galėtų iÅ¡mokėti per 2-3 metus; ji neturi galimybės parduoti butÄ ir iÅ¡sikelti gyventi su nepilnamečiu vaiku kitur.           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovo atstovės ir atsakovės paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas 1999-11-15 sudarė paskolos sutartį Nr. 6 pagal kuriÄ atsakovei suteikė bÅ«sto statybai 12668 Lt paskolÄ , 2000-05-18 Å¡alys pasirašė paskolos sutartį Nr. 233, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 12137 Lt paskolÄ bÅ«sto statybai pabaigti. 2002-06-27 sutartimi Nr. 418 ir 2002-06-27 sutartimi Nr. 418 buvo pakeistos 1999-11-15 ir 2000-05-18 paskolos sutarčių sÄ lygos ir atsakovei lengvatinių kreditų grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 25 metų (b.l.6-15). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-08-18 sprendimu iÅ¡ V.

L. buvo priteista 1569 Lt skola ir 510,82 Lt delspinigių pagal 1999-11-15, 2000-05-18 paskolos sutartis (b.l. 16-17). IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo delspinigių apskaičiavimo žiniaraščio matyti, kad 2011-12-31 dienai grÄ Å¾intinų dviejų paskolų dalys sudarė 10499 Lt, o atsakovės sumokėta įmokų tik 3397 Lt (b.l.43-45). Remiantis atitinkamais paskaičiavimais matyti, kad į ieÅ¡kovo žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ galutinę 7102 Lt skolinių reikalavimų sumÄ Ä¯traukta ir 2004-08-18 teismo sprendimu priteista, tačiau ieÅ¡kovo neiÅ¡siieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės 1569 Lt skolos suma, o delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2004-01-11.Darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl reikalaujamos skolos negrÄ Å¾inimo fakto, tokio pobÅ«džio atsakovės atsikirtimų nebuvo reikÅ¡ta, vadinasi, ieÅ¡kovas įvykdė savo prievoles pagal sutartis, t.y. suteikė atsakovei sutartyse numatyto dydžio paskolas.

IeÅ¡kovas pats pripažįsta, kad į reikalaujamos priteisti 7102 Lt skolinio reikalavimo sumÄ Ä¯traukęs ir 2004-08-18 teismo sprendimu priteistÄ skolos sumÄ , kadangi jos iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės nepavyko. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra neteisėtas, nes ginčas dėl 1596 Lt skolos jau yra iÅ¡spręstas ankstesniu teismo sprendimu, Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs, ir pagal jį gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl tos pačios skolos priteisimas du kartus, bÅ«tų vertintinas kaip nepagrįstas Å¡alies praturtėjimo pagrindas.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad priteista skola įtraukta į ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl to, kad jos nepavyko iÅ¡siieÅ¡koti, nesuteikia ieÅ¡kovui teisės pakartotinai reikalauti priteisti 1569 Lt sumÄ . Tai įvertinęs teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 7102 Lt skola mažintina teismo sprendimu priteista 1569 Lt suma, ir ieÅ¡kovui priteisiama tik 5533 Lt negrÄ Å¾intų paskolų dalis.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytų paskolų sutarčių 2.3. p., Å¡alys numatė sutartines netesybas - 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos įmokos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad metinis delspinigių dydis yra 133 procentai (365 d. x 0,1 proc. x d.).Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.).

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 2 d.).

Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovas patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nuostolių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolų sutartyse nustatyti atsakovei 0,1 proc. delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ , praleistÄ Ä¯vykdyti prievolę, yra nepagrįstai dideli, todėl turi bÅ«ti mažinami. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Nagrinėjamame ginče ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7102 Lt nesumokėtų paskolos įmokų, iÅ¡ kurių 1569 Lt jau yra priteisti teismo sprendimu, bei 8729,62 Lt delspinigių. Ä®vertinant tai, kad atsakovė, veikdama kaip fizinis asmuo, neturintis teisinio iÅ¡silavinimo ir patirties paskoliniuose santykiuose, sudarė 1999-11-15 ir 2000-05-18 ieÅ¡kovo - juridinio asmens parengtÄ standartinę paskolos sutartį, neturėdama galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, bei atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir priteisiamus mažesnius delspinigius, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelio dydžio, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, todėl reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius laikytinas nepagrįstu.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei atsižvelgdamas į atsakovės, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies pozicijÄ bei sunkiÄ jos turtinę padėtį (b.l. 33-37; 50), ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydį mažina iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯mokų dienÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės viso 1648,28 Lt delspinigių.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.), todėl jos nepaskirstomos ir šalims nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui Å iaulių miesto savivaldybei, įmonės kodas - 111109429, iÅ¡ atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 5533 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) skolos, 1648,28 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 28 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui nepriteisti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Alma Jurgelienė