632df55b-3b40-4803-b273-e92f43ec47d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6291-845/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01557-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M. 1 169,62 Eur skolÄ , 95,64 Eur baudÄ , 105,27 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mogo LT“, sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui už užmokestį suteikė teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Taip pat nurodė, kad atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį (laiku nemokant Sutartyje nustatytų įmokų), pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ sutartį su atsakovu 2018 m. lapkričio 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. PaaiÅ¡kino, jog 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į šį įsiskolinimÄ â€žRisk Management Services“ OU, o pastarasis 2017 m. kovo 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. kovo 15 d. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui – 1 169,62 Eur, kurį sudaro 748,89 Eur nuomos mokestis, 380,73 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų, 40 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas atsakovui taip pat priskaičiavo 105,27 Eur delspinigių už laikotarpį, nevirÅ¡ijantį 180 dienų ir 95,64 Eur baudÄ .

Procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijų, teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovui fiziÅ¡kai nepavyko įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , todėl jam įteikti procesinių dokumentų per darbovietę nebuvo galimybės. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo taisyklę, laikytina, kad nurodyti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2020 m. kovo 7 d.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas nepateikė. Dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymu yra priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“, sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė (davėja) įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe Å¡iÄ transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas (gavėjas) įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1-2.2 punktai). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį (laiku nemokant Sutartyje nustatytų įmokų), pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ sutartį su atsakovu 2018 m. lapkričio 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2017 m. vasario 28 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į šį įsiskolinimÄ â€žRisk Management Services“ OU, o pastarasis 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. kovo 15 d. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas informuotas registruotu laiÅ¡ku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad gavėjas (atsakovas) sumoka davėjui (ieÅ¡kovui) užstatÄ ir moka įmokas (nuomos mokestį). Ä®mokos mokamos mokėjimo diena pagal grafikÄ pagrindinėse Sutarties nuostatose nustatyta tvarka. Sutarties 13.9 punkte nustatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, gavėjas privalo sumokėti davėjui visus Sutarties 6.2 punkte nustatytus mokėjimus ir įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui, nėra, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 748,89 Eur nesumokėtų įmokų už transporto priemonės nuomÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

Sutarties 6.2 punktu Å¡alys patvirtino, kad gavėjas (atsakovas) turi sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas. Sutarties 8.8 punktu atsakovas patvirtino ir iÅ¡reiÅ¡kė savo neatÅ¡aukiamÄ sutikimÄ , kad davėjas ir/ar jo atstovai (ieÅ¡kovas) turi teisę savarankiÅ¡kai ar pasitelkę kitus asmenis perimti iÅ¡ gavėjo (atsakovo) ar bet kurių kitų trečiųjų asmenų transporto priemonę savo žinion, jei gavėjas numatytais atvejais ir terminais neperduoda transporto priemonės davėjui ar jo atstovui.

Sutarties 13.9.2. punkte nustatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, gavėjas privalo įvykdyti minėtÄ Sutarties 8.6 punkte apraÅ¡ytÄ gavėjo įsipareigojimÄ savo lėšomis grÄ Å¾inti transporto priemonę davėjui ir, esant poreikiui, atstatyti jÄ Ä¯ Sutartyje nustatytÄ bÅ«klę arba kompensuoti davėjui dėl transporto priemonės bÅ«klės atstatymo patirtas iÅ¡laidas. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, t.y. nemokėjo Sutartimi nustatytų įmokų, o transporto priemonės pradiniam kreditoriui nustatytu laiku negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 380,73 Eur kompensacijÄ už transporto priemonės defektus (pagal 2019 m. sausio 16 d. automobilio defektacijos aktÄ ) bei 40 Eur iÅ¡laidas už transporto priemonės pervežimÄ (pagal 2018 m. lapkričio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RES18-411) yra pagrįstas ir tenkinamas. Sutarties 10.8 punktu Å¡alys susitarė, jog jeigu sutartis nutraukiama dėl nuomininko (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, nuomininkas (atsakovas) privalo mokėti nuomotojui 5 proc. dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, t.y. nemokėjo Sutartimi nustatytų įmokų, Sutartis 2018 m. lapkričio 27 d. buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 95,64 Eur baudÄ (1912,78 Eur x 0,05 proc.) yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties 10.3 punkte Å¡alys numatė, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 105,27 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d. (180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas (1169,62 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1370,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamas 31 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 748,89 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 89 ct) nesumokėtų įmokų už transporto priemonės nuomÄ , 380,73 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 73 ct) turto vertės atstatymo iÅ¡laidų, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už transporto priemonės pervežimÄ , 95,64 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 64 ct) baudos, 105,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus ir 27 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1370,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė