632da1a4-9d3d-4b2b-9e8e-3a96bf1986fa · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-278-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01609-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų A. A. ir D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų pakartotinis praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4646-781/2018 pagal ieÅ¡kovų A.

A. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „Nacionalinė kredito unija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „HE Investments“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. A. ir D. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti, kad hipoteka, kuria buvo įkeisti ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (Hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi.

IeÅ¡kovų tvirtinimu, hipotekos pabaigÄ lėmė tai, jog BKU „Nacionalinė kredito unija“ be ieÅ¡kovų (hipoteka įkeistų objektų savininkų) sutikimo perleido naujajai kreditorei UAB „EDS Invest“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „HE Investments“.

2. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BKB „Nacionalinė kredito unija“ naudai atliekamus bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto pagal vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar bet kokius kitus vykdomuosius dokumentus, susijusius su 2012 m. vasario 24 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovė BKB „Nacionalinė kredito unija“ atsiliepime į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su praÅ¡ymu nesutiko. IeÅ¡kovų praÅ¡ymo patenkinimo atveju atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti 50 000 Eur nuostolių, kuriuos gali patirti atsakovė, užtikrinimo garantijÄ .

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovų A. A. ir D. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Ä®vertinęs aplinkybes, jog ieÅ¡kovai nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų perleidusi kitam kreditoriui savo reikalavimo teises į pagrindinį skolininkÄ UAB „HE Investments“ ir atitinkamai į įkaito turėtojus – ieÅ¡kovus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis buvo palikta nepakeista.

5. IeÅ¡kovai A. A. ir D. K. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį ir 2018 m. kovo 27 d. suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartį apsimestiniu sandoriu dalyje, kuri yra susijusi su reikalavimo teisių pagal 2012 m. vasario 24 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su UAB „HE Investments“, perleidimu, ir taikyti apsimestinio sandorio teisines pasekmes;

2) pripažinti, kad hipoteka, kuria buvo įkeisti ieškovams nuosavybės teisėmis priklausantys nekilnojamojo turto objektai: butas (duomenys neskelbtini), garažas (duomenys neskelbtini) (Hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir butas (duomenys neskelbtini) (Hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi.

6. IeÅ¡kovai taip pat pareiÅ¡kė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto pagal vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar bet kokius kitus vykdomuosius dokumentus, susijusius su 2012 m. vasario 24 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

7. IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pakankamai pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimÄ ateityje gali bÅ«ti neįmanoma įvykdyti. Pažymėjo, kad antstolis jau yra pradėjęs priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus, todėl, anot ieÅ¡kovų, leidus tęsti minėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ieÅ¡kovams nuosavybės teisėmis priklausantis įkeistas turtas bus parduotas varžytynėse, todėl tolimesnis Å¡ios bylos nagrinėjimas ir ieÅ¡kovų teisių gynyba netektų prasmės. Pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų iÅ¡vengta žalos atsiradimo.

8. Atsakovės BKB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS Invest“ atsiliepime į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo dėl antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo (hipotekos pabaigos) tenkinimo įvykdymÄ . Atsakovių nuomone, ieÅ¡kovai preliminariai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl hipotekos pabaigos, nes net ir tenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais, reikalavimas dėl įkeisto turto hipotekos pripažinimo pasibaigusia negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pasak atsakovių, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad reikalavimo teisės buvo perleistos, kreditoriaus asmens pasikeitimas negali turėti jokios teisinės įtakos ieÅ¡kovams, kaip paskolos gavėjo atžvilgiu subsidiariai atsakingiems skolininkams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

10. Teismas įvertinęs patikslinto ieÅ¡kinio turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai naujai pareikÅ¡tu reikalavimu siekia įrodyti, jog kredito unijos reikalavimo teisės į pagrindinį skolininkÄ (UAB „HE Investments“) faktiÅ¡kai buvo perleistos UAB „EDS Invest“ neinformavus apie tai tiek paties skolininko, tiek ieÅ¡kovų – įkaito davėjų, todėl hipoteka tuo pagrindu turėtų bÅ«ti pripažinta pasibaigusia. Teismas akcentavo aplinkybę, jog tokios pozicijos aiÅ¡kinant ginčo esmę buvo laikytasi ir pradiniame ieÅ¡kinyje. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai pakartotiniame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės nenurodė naujų argumentų, paneigiančių teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje konstatuotų aplinkybių – dėl sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nebuvimo.

11. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡ioje civilinėje byloje (kai reikalavimas dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia grindžiamas tuo pagrindu, jog svetimo daikto hipotekos kreditorius neinformavo įkeisto turto savininko apie reikalavimo perleidimÄ trečiajam asmeniui), konstatavo, jog ieÅ¡kovė pasirinko aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , nes net pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininkės sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.181 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. IeÅ¡kovai A. A. ir D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai pakartotiniame praÅ¡yme nenurodė naujų argumentų ir nepateikė naujų įrodymų.

Ä® bylÄ buvo pateiktos reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo bei suvaržytų paskolų aptarnavimo sutartys. Pateikti įrodymai patvirtina, kad reikalavimo teisės buvo perleistos be ieÅ¡kovų sutikimo. 12.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi precedento galios. IeÅ¡kovų nuomone, ieÅ¡kinys pakankamai pagrįstas. IeÅ¡kovai byloje įrodinės, jog CK 4.181 straipsnio 3 dalies normos pažeidimas sudaro pagrindÄ hipotekos prievolę laikyti pasibaigusia.

IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas neturi virsti detalia teisės normų ir įrodymų analize. 12.3. Teismas nepasisakė dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Pateikti duomenys patvirtina, kad vykdomieji dokumentai yra pateikti antstoliui, todėl realizavus įkeistÄ turtÄ atsakovai netektų gyvenamojo bÅ«sto.

13. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „HE Investments“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie esminiai argumentai: 13.1. IeÅ¡kovai nurodė naujas aplinkybes, pagrindžiančias bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 13.2. Teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai rėmėsi nemotyvuota ir prejudicinės galios neturinčia teismo nutartimi. 13.3. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

14. Atsakovai BKB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie pagrindiniai atsikirtimai: 14.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai pakartotiniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė naujų aplinkybių. 14.2. IeÅ¡kovų argumentai dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorių neteisėtumo (apsimestinumo) nepagrįsti.

BKB „Nacionalinė kredito unija“ pasinaudojo sutarčių laisvės principu ir sudarė sutartį dėl dalies turimų reikalavimo teisių perdavimo UAB „EDS Invest“. Å is susitarimas iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir tiesiogiai, jo sÄ lygos nedaro reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties ir aptarnavimo sutarties apsimestine. Kadangi atsakovų buvo susitarta, kad nėra perleidžiama nuosavybės teisė į suvaržytas paskolas (įskaitant ginčo paskolos sutartį), ieÅ¡kovų pozicija, jog UAB „EDS Invest“ yra įgijusi visas reikalavimo teises pagal ginčo paskolos sutartį, negali bÅ«ti laikoma preliminariai pagrįsta. 14.3.

Hipoteka negali pasibaigti ieškovų nurodytu pagrindu. Net tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi ir aptarnavimo sutartimi buvo perleistos reikalavimo teisės pagal ginčo paskolos sutartį, įstatymas nenumato, jog tokie juridiniai faktai yra svetimo daikto hipotekos pabaigos pagrindas. 14.4. Ieškovų nesutikimas su teismo cituota Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nedaro jos nepagrįsta. CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo nesilaikymas neturi įtakos užtikrinimo priemonės galiojimui, todėl laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovų pakartotinis praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų, negalimas Å¡ių priemonių taikymas. IÅ¡imtinį minėto instituto taikymo pobÅ«dį lemia asmens, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, didesnio ar mažesnio masto interesų suvaržymas, todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam asmeniui kyla pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis), o teismui – tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ konkrečioje situacijoje.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BKB „Nacionalinė kredito unija“ naudai atliekamus bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslinto ieÅ¡kinio turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje siekia įrodyti, jog kredito unijos reikalavimo teisės į pagrindinį skolininkÄ (UAB „HE Investments“) faktiÅ¡kai buvo perleistos UAB „EDS Invest“ neinformavus tiek paties skolininko, tiek ieÅ¡kovų – įkaito davėjų, todėl hipoteka tuo pagrindu turėtų bÅ«ti pripažinta pasibaigusia.

Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai pakartotiniame praÅ¡yme iÅ¡ esmės nenurodė naujų argumentų, paneigiančių teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti tokio paties turinio laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuotų aplinkybių – nebuvimo sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu kitoje byloje, laikėsi nuostatos, jog ieÅ¡kovai pasirinko aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , nes netgi pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininko sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė CK 4.181 straipsnio 3 dalį, nebÅ«tų pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu.

IeÅ¡kovai su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismo cituota Lietuvos apeliacinio teismo nutartis neturi prejudicinės ar teisminio precedento galios. Jie nurodė, kad teismas ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo klausimu atliko pernelyg iÅ¡samų teisinį ir faktinį bylos aplinkybių tyrimÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, nurodyti ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio tikėtino pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

20. Å iuo atveju ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su reikalavimu dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Bylos duomenimis, UAB „HE Investments“ ir atsakovė KB „Nacionalinė kredito unija“ 2012 m. vasario 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 70300 dėl 1 500 000 Lt paskolos iÅ¡davimo. Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti atskirais hipotekos lakÅ¡tais atsakovės naudai buvo įkeisti ieÅ¡kovams priklausantys nekilnojamojo turto objektai. Paskolos sutartis nutraukta skolininkei nevykdant savo prievolių, po ko atsakovė kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo.

Faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovai nurodė tai, kad pasikeitė iÅ¡ paskolos sutarties kylančios reikalavimo teisės savininkas, todėl hipoteka laikytina pasibaigusia. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡ioje byloje, sprendė, kad kreditorės atliktas reikalavimo teisės perleidimas trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo, taip pažeidžiant CK 4.181 straipsnio 3 dalį, nelemia hipotekos pabaigos. Apeliacinio teismo įsitikinimu, net ir pritariant apeliantų argumentui dėl apskųstoje nutartyje cituotos kitos teismo nutarties precedento ar prejudicinės galios požymių nebuvimo, tai nepaneigia teismo teisės ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos buvimo vertinimÄ atlikti tokiu pačiu (analogiÅ¡ku) bÅ«du.

Kita vertus, apskųstosios teismo nutarties motyvai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas kartotinį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė vadovaudamasis vien kitoje byloje priimtos nutarties prejudicine ar teisminio precedento galia, t. y. nepasisakydamas dėl ieÅ¡kovų procesinio praÅ¡ymo esminių argumentų.

21. Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovų reiÅ¡kiama pozicija, jog CK 4.181 straipsnio 3 dalies normos pažeidimas savaime lemia ir hipotekos pabaigÄ , stokoja teisinio argumentavimo. Tuo tarpu vien faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymo ir ieÅ¡kinio reikalavimų suformulavimo nepakanka įvertinimui, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas tiek, kad sukurtų sÄ lygas stabdyti vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) veiksmus, tokiu bÅ«du suvaržant hipotekos kreditoriaus teises, kaip to siekia ieÅ¡kovai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia preliminariai nėra pagrįstas. Å ios teismo iÅ¡vados apeliantai atskirajame skunde pateiktais argumentais nepaneigė.

22. Apeliacinis teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , kuriuo remiantis apeliuojama į tai, jog pirmosios instancijos teismas neatliko grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos vertinimo. Padarius iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos), pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti antrosios sÄ lygos egzistavimo.

23. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėjas Gintaras Pečiulis