632c8d84-bf38-4a33-aaf5-ff6a558ece08 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-473-544/2020 teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01631-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.10 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gebuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3519-902/2020 pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) V.

T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., UAB „Gebuva“ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. T. pateiktu skundu antstoliui S. R. prašė panaikinti antstolio 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192 bei areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ ir sÄ skaitas, iÅ¡ieÅ¡koti 2019 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčo komisijos (toliau – ir Panevėžio DGK) sprendimu Nr. DGKS-7174 priteistas sumas.

2. Nurodė, kad antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/20/00192 pagal Panevėžio DGK 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. DGKS-7174 V. T. naudai iÅ¡ieÅ¡koti 1 703,01 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, 23,40 Eur delspinigių ir 106,24 Eur netesybų iÅ¡ atsakovės UAB „Gebuva“. PareiÅ¡kėjas Panevėžio DGK sprendimÄ Nr. DGKS-7174 pateikė vykdyti antstoliui S. R.. 2020 m. kovo 9 d. gavo antstolio 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7897, kuriuose antstolis iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir iÅ¡vardino susiraÅ¡inėjimo metu gautus iÅ¡ skolininkės ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo dokumentus, tačiau, nenurodydamas jokių patvarkymo priėmimo motyvų, nusprendė užbaigti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.

Patvarkymu Nr. S-20-102-7897 antstolis nusprendė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ) ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai.

3. Nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-20-102-7339 antstolis nurodė pateikti papildomus duomenis apie skolininkės UAB „Gebuva“ pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas sumas pagal Panevėžio DGK sprendimÄ Nr. DGKS-7174. Skolininkė UAB „Gebuva“ pateikė antstoliui duomenis, jog ji yra atsiskaičiusi su iÅ¡ieÅ¡kotoju, todėl priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „Gebuva“ neturėtų bÅ«ti vykdomas. PareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 5 d. raÅ¡tu, kuris antstolio S. R. kontoroje registruotas 2020 m. kovo 6 d., paaiÅ¡kino, kad jokių mokėjimų pagal Panevėžio DGK sprendimÄ Nr. DGKS-7174 nėra gavęs. Pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, taip pat nurodė, kad jokių kasos iÅ¡laidų orderių, kuriuos kaip įrodymÄ yra pateikusi skolininkė UAB „Gebuva“, nėra pasirašęs ir jokių grynųjų pinigų iÅ¡ skolininkės nėra gavęs. Pažymėjo, jog ant kasos iÅ¡laidų orderių paraÅ¡as yra suklastotas.

PareiÅ¡kėjas atkreipė antstolio dėmesį į faktinę situacijÄ neatitinkančius skolininkės UAB „Gebuva“ raÅ¡te nurodytus duomenis, t. y. kad skolininkės UAB „Gebuva“ pateiktas 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 00000110 su pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u negalėjo egzistuoti, nes nurodytÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo nedarbingas ir nebuvo darbe, kÄ patvirtina ir Panevėžio DGK sprendime Nr. DGKS-7174 nustatytos aplinkybės, taip pat ir skolininkės UAB „Gebuva“ pateiktas 2019 m. gruodžio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 00000118 su pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u negalėjo egzistuoti, nes 2019 m. gruodžio 30 d. jis buvo visiÅ¡kai kitoje vietoje.

Atsižvelgdamas į tai, kreipsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl finansinių dokumentų klastojimo ir lėšų pasisavinimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis vykdymo eigoje neiÅ¡siaiÅ¡kino faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl to, ar skolininkė įvykdė sprendimÄ ir sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui sprendime nurodytas sumas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino.

Panaikino antstolio S. R. 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.

5. Teismas nustatė, kad antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/20/00192 pagal Panevėžio DGK 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. DGKS-7174 dėl 1 703,01 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, 23,40 Eur delspinigių ir 106,24 Eur netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Gebuva“ pareiÅ¡kėjo V. T. naudai. Antstolis 2020 m. vasario 7 d. siuntė UAB „Gebuva“ RaginimÄ Ä¯vykdyti Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimÄ geruoju. 2020 m. vasario 27 d. antstolis areÅ¡tavo UAB „Gebuva“ sÄ skaitas 1 999,67 Eur.

IÅ¡ V. T. 2020 m. vasario 27 d. raÅ¡to matyti, kad paskutinį 200 Eur mokėjimÄ iÅ¡ UAB „Gebuva“ gavo 2019 m. liepos 15 d. IÅ¡ UAB „Gebuva“ 2020 m. vasario 28 d. pateikto Informacinio praneÅ¡imo dėl V. T. matyti, kad su V. T. yra pilnai atsiskaičiusi ir įsiskolinimo darbuotojui nebeturi, kÄ patvirtina 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderis. IÅ¡ 2020 m. kovo 4 d. V. T. raÅ¡to matyti, kad jis visas lėšas iÅ¡ UAB „Gebuva“ gaudavo tik į banko sÄ skaitÄ , kÄ patvirtina pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Antstolis 2020 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų tęsimo. IÅ¡ 2020 m. kovo 6 d. UAB „Gebuva“ raÅ¡to matyti, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo priteista 1 832,65 Eur, V. T. iÅ¡mokėta 1 197,97 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį ir 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, ant kurių yra V. T. paraÅ¡ai. Antstolis 2020 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymus Nr. S-20-102-7896 ir Nr. S-20-102-7897 dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) 2020 m. kovo 9 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Panevėžio apskrities VPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo ir pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) priklausančių lėšų pasisavinimo.

6. Teismas vertino, jog antstolio gauta informacija iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, kad jis nėra gavęs visos skolos sumos, kad skolininkė pateikė galimai suklastotus dokumentus apie skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo ketinimas kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kai nebuvo objektyvių duomenų apie tai, kokiu pagrindu buvo iÅ¡mokėtos ginčo objektu tapusios sumos pagal 2019 m. gruodžio 30 d. žiniaraÅ¡tį ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį ir nebuvo V.

T. prieraÅ¡o, jog ,,963,58 Eur sumÄ gavo“ bei dokumentų originalų, sudarė pakankamÄ pagrindÄ abejonėms dėl tinkamo skolininkės atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad antstolis turėjo tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir, atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminis tyrimas pagal pareiÅ¡kėjo papildomai teismui pateiktus dokumentus yra pradėtas dėl galimo dokumento suklastojimo, spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo arba atidėjimo pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , esant raÅ¡ytiniam iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui.

Teismas laikė, jog Å¡iuo atveju patvarkymas dėl vykdymo veiksmų užbaigimo yra nemotyvuotas, negalintis sukelti teisinių pasekmių. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Gebuva“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, arba sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime.

8. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei vertino teismas, pareiÅ¡kėjui V. T. visa jam priklausanti iÅ¡mokų suma pagal 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžio DGK sprendimÄ Nr. DGKS-7174 yra iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais iÅ¡ UAB „Gebuva“ kasos: 2019 m. gruodžio 30 d. pagal darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį. Antstolis iÅ¡analizavo visus pas jį esančius dokumentus, Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , iÅ¡mokėjimus grynais, paskaičiavo, kiek reikia sumokėti nuo priteistos sumos mokesčių, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Darbo ginčų komisijos sprendimas yra pilnai įvykdytas. Tuo tarpu teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai pasirėmė tuo, kad į bylÄ nebuvo pateikti iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentų originalai ir dėl to nepagrįstai suabejojo iÅ¡mokėjimo faktu.

9. Nurodo, kad, nors pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia, jog jam pinigai yra iÅ¡mokėti pagal pateiktus darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį ir kasos iÅ¡laidų orderį. Å ie dokumentai yra griežtos apskaitos dokumentai, patvirtinantys pinigų iÅ¡mokėjimo faktÄ . Jeigu teismas manė, kad reikia sulaukti ikiteisminio tyrimo pabaigos tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar V. T. paraÅ¡ai yra tikri ar suklastoti, turėjo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , o ne panaikinti iÅ¡ esmės teisingus antstolio patvarkymus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė UAB „Gebuva“ atskirajame skunde remiasi tuo, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ panaikinti antstolio patvarkymus, netinkamai vertino pateiktus įrodymus dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoju V. T. pagal 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžio DGK sprendimÄ Nr. DGKS-7174.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , skundžiamÄ nutartį, įvertinęs bylose esančių įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, įvertino visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista ar kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė UAB „Gebuva“ į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/20/00192 2020 m. vasario 28 d. pateikė Informacinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad su bylos iÅ¡ieÅ¡kotoju V. T. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra pilnai atsiskaičiusi, nes jam per du kartus pagal 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį bei 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡mokėjo grynaisiais pinigais atitinkami 234,39 Eur ir 963,58 Eur. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių minėto žiniaraščio ir orderio kopijų matyti, kad juose pinigų gavėjo paraÅ¡ai yra (35-37 vykdomosios bylos lapai).

Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas V. T. 2020 m. kovo 4 d. raÅ¡tu paneigė grynųjų pinigų gavimÄ iÅ¡ skolininkės pagal minėtus mokėjimo dokumentus ir faktÄ , kad jis tuos dokumentus pasirašė, dėl ko antstolis 2020 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-102-7857 dėl vykdymo veiksmų tęsimo (39 lapas). Å iame patvarkyme pats antstolis nurodė, kad nusprendžia tęsti vykdymo veiksmus, nes skolininkės pateiktas mokėjimų dokumentų kopijas vertina kritiÅ¡kai dėl to, kad: iÅ¡ieÅ¡kotojas neigia gavęs iÅ¡ skolininkės priteistÄ skolos sumÄ grynaisiais pinigais; kasos iÅ¡laidų orderio data 2019 m. rugpjūčio 9 d. yra ankstesnė nei buvo priimtas komisijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui;

žiniaraščio data vėlesnė už iÅ¡ieÅ¡kotojo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ ; nepateikti įrodymai, kad minėtos sumos iÅ¡mokėtos bÅ«tent pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

15. Nors 2020 m. kovo 6 d. UAB „Gebuva“ pakartotinai informavo antstolį, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui priteista 1 832,65 Eur, iÅ¡mokėta 1 197,97 Eur pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį ir 2019 m. gruodžio 30 d. darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, ant kurių yra V. T. paraÅ¡ai (41-42 lapai), tačiau prie Å¡io dokumento jokių naujų įrodymų, neabejotinai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju pagal vykdomÄ jį dokumentÄ tikrai visiÅ¡kai atsiskaityta, nebuvo pateikta, o paaiÅ¡kinimo turinys iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas 2020 m. vasario 27 d. praneÅ¡imui (35 lapas).

Tai reiÅ¡kia, kad liko nepaneigtos antstolio 2020 m. kovo 5 d. patvarkyme Nr. S-20-102-7857 nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis pats kritiÅ¡kai įvertino skolininkės tvirtinimÄ 2020 m. vasario 27 d. praneÅ¡ime apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju, dėl buvo priimtas sprendimas tęsti vykdymo veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms bei žinant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas tvirtina, jog jo paraÅ¡as mokėjimo dokumentuose suklastotas, dėl ko ketinama kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, antstoliui nebuvo pakankamai patikimų objektyvių faktinių duomenų priimti 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7897 dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolis pagal savo kompetencijÄ negalėjo nuspręsti, kurios vykdymo proceso Å¡alies paaiÅ¡kinimai atitinka tiesÄ . Tačiau atsižvelgiant į Å¡iame punkte nurodytas aplinkybes ir į tai, kad vykdomosios bylos užbaigimas tuo pagrindu, kad vykdomasis dokumentas visiÅ¡kai įvykdytas, sudarytų kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalauti skolos nepriemokos, jei pasitvirtintų, kad jo paraÅ¡ai mokėjimo dokumentuose suklastoti, skundžiami antstolio patvarkymai buvo priimti skubotai ir tinkamai neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių bei galinčių kilti neigiamų pasekmių tai Å¡aliai, kurios naudai bus priimti atitinkami sprendimai.

16. Dėl nutarties 13 – 15 punktuose nurodyto teisinio reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog vykdomosios bylos duomenys turėjo sudaryti (sudarė) pakankamÄ pagrindÄ abejonėms dėl tinkamo skolininko atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

17. Nors apeliantė akcentuoja, jog turi mokėjimo dokumentų originalus ir teismo pareikalavimu gali juos pateikti, tačiau, teismo vertinimu, dokumentų originalų pateikimas niekaip negalėtų bÅ«ti pagrindas spręsti nei dėl paties atsiskaitymo fakto, nei dėl paraÅ¡o tikrumo, nes, apeliantės teigimu, skola yra sumokėta, o V. T. teigimu – jis pinigų negavo, jo paraÅ¡ai yra suklastoti. Kadangi pagal byloje pateiktus dokumentus sektų, jog dėl galimo iÅ¡ieÅ¡kotojo paraÅ¡o suklastojimo mokėjimo dokumente yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, antstolis turėtų spręsti, ar nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus arba juos atidėti pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , esant raÅ¡ytiniam iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, kÄ iÅ¡ esmės pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Aptartos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui panaikinti antstolio S. R. 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7896 ir 2020 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-102-7897 vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00192.

18. Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas dėl klausimo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė