632c87f0-69ce-4a64-b357-32ceb1a4e8c1 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3455-308/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00318-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.9; 3.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui A. V., suinteresuotam asmeniui- (išieškotojai) J. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) T.

B. skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo- (iÅ¡ieÅ¡kotoja) J. Č.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas T. B. skundu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-02-07 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-151-2604. Nurodo, kad antstolė yra pateikusi ir jo darbovietė vykdo antstolės 2020-02-07 patvarkymÄ Nr. S-20-151-2604, kuriuo nurodoma iÅ¡ieÅ¡koti 1 073,52 EUR dydžio iÅ¡laikymo skolÄ ir 83,41 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Antstolė neteikė ir neteikia jokios aiÅ¡kios informacijos, kaip apskaičiuota tariama iÅ¡laikymo skola. Å is klausimas pareiÅ¡kėjo buvo keliamas jau nuo 2019 metų gruodžio mėnesio (kuomet antstolė reikalavo iÅ¡ieÅ¡koti 239,61 EUR dydžio tariamÄ skolÄ ), tačiau antstolė, vengdama bendradarbiauti, suteikti aiÅ¡kiÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ pažeisdama pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko vykdomojoje byloje, teises ir teisėtus interesus, jokio aiÅ¡kaus paaiÅ¡kinimo bei aiÅ¡kaus skolos apskaičiavimo nepateikė.

Kaip minėta, skundžiamu patvarkymu dabar reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti bendrÄ (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas) 1 156,93 EUR dydžio tariamÄ Ä¯siskolinimÄ tačiau nei pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai, nei (kiek pareiÅ¡kėjui yra žinoma) jo darbdaviui antstolė nesuteikė jokios aiÅ¡kios informacijos, kokiu pagrindu ir kaip buvo apskaičiuotas Å¡ios naujai reikalaujamos iÅ¡ieÅ¡koti skolos dydis. Toks antstolės vengimas bendradarbiauti, suteikti aiÅ¡kiÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ vengimas įteikti pareiÅ¡kėjui, kaip skolininkui vykdymo byloje, priimamų patvarkymų kopijas, leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, nes juo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti tariama skola ir vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuoti neteisingai, todėl toks patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas.

AiÅ¡ki informacija apie dabar reikalaujamÄ iÅ¡ieÅ¡koti tariamÄ skolÄ nebuvo nurodyta ir Antstolės iÅ¡duotoje pažymoje apie vykdymo eigÄ . IÅ¡duotoje pažymoje tėra formaliai iÅ¡dėstyti atlikti veiksmai, gauti raÅ¡tai, praÅ¡ymai, tačiau nebuvo suteikta aiÅ¡ki, konkreti, iÅ¡sami informacija apie antstolės atliktų konkrečių veiksmų teisinį pagrindÄ , dabar reikalaujamos iÅ¡ieÅ¡koti tariamos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo periodÄ ir tvarkÄ nors Å¡ios informacijos buvo praÅ¡omajau nuo 2019-12-03, o per šį laikotarpį Antstolės nurodomas tariamos skolos dydis ir vykdymo iÅ¡laidų dydis kito net 3 kartus, kas leidžia teigti, kad Antstolės reikalaujamas iÅ¡ieÅ¡koti tariamos skolos dydis apskaičiuotas neteisingai, o Antstolė, vengdama bendradarbiauti, suteikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ , siekia nuslėpti šį neteisingai apskaičiuotos skolos faktÄ .

Kaip minėta, skundžiamu patvarkymu reikalaujama išieškoti tariama 1073,52 EUR dydžio išlaikymo skola, nors iš pačios antstolės pateiktos Pažymos dėl vykdymo veiksmų akivaizdžiai seka, kad pati išieškotoja 2020-01-31 pranešime nurodė, kad tariamas išlaikymo įsiskolinimas tėra 300 EUR, kuris buvo suderintas 2017-04-18. Tik visiškai patenkinus pirmosios eilės išieškotojo reikalavimus, likusios lėšos gali būti panaudotos kitų kreditorių reikalavimams ar vykdymo išlaidoms dengti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/00025 buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmos eilės kreditorės naudai, t. y. dėl U. K. B. iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėta, kad dengiant susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (347,83 EUR pagal 2018-08-29 patvarkymÄ Nr. SD-1-674) pareiÅ¡kėjo darbdavys lėšas pervedė į Antstolės sÄ skaitÄ aiÅ¡kiai nurodant, kad lėšos pervedamos vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/00025 (visa skola ir patvarkyme nurodytos vykdymo iÅ¡laidos buvo sumokėtos iki 2019-02-26), tačiau Å¡ios lėšos Antstolės nebuvo panaudotos pirmos eilės kreditorės reikalavimams patenkinti, o neteisėtai skirstomos kitose vykdomosiose bylose: bei iÅ¡simokant sau kaip vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolė negali nurodyti nei už kokį laikotarpį reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ tariamai susidariusiÄ skolÄ , nei kaip ji buvo apskaičiuota. Per gan trumpÄ laikÄ (t. y. nuo 2019-11-28) Antstolės nurodoma vykdymo iÅ¡laidų suma kardinaliai kito bent tris kartus. Akivaizdu, kad Antstolė net negali nurodyti bei pagrįsti tokių papildomų vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/00025 teisėtumo, kas taip pat rodo skundžiamo 2020-02-07 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepagrįstumÄ , neteisėtumÄ .

Antstolė 2020-05-04 patvarkymu nutarė pareiÅ¡kėjo T. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti ir skundÄ su visa medžiaga perdavė nagrinėti teismui. 2020-05-22 teismo rÅ«muose yra gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Č. atsiliepimas į skundÄ , kuriame ji nurodo, kad nesutinka su skundu. Teisme taip pat yra gauti pareiÅ¡kėjo T. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais jis palaiko savo skundÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas A. V. palaikė pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. B. pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti, nurodė, kad skolininkas ne kartÄ kreipėsi į antstolę, tačiau negavo aiÅ¡kaus atsakymo.

Patvarkymai nuo 2018 metų buvo keičiami tris kartus, todėl kyla klausimas dėl skaičiavimų pagrįstumo,bei iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku,ar T. B. yra kiek nors skolingas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojai,jeigu taip,tai kiek. IÅ¡ bylos medžiagos paaiÅ¡kėjo, kad lėšos, skirtos sumokėti iÅ¡laikymÄ , buvo naudojamos kitose vykdomosiose bylose nesilaikant iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) J. Č. su pareiÅ¡kėjo skundu iÅ¡ dalies sutiko (dalyje, kad jai įsiskolinimas yra ne 1073,52 Eur, o Å¡iÄ dienÄ yra gal apie 300 eurų).

Nurodė, kad ji 2020 metais kreipėsi į antstolę dėl išlaikymo įsiskolinimo suderinimo, antstolė jai žodžiu paaiškino, kad išlaikymo dukrai įsiskolinimas yra virš 1000 eurų. Išieškotoja nurodė, kad nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 metų antrojo pusmečio įsiskolinimas augo, nes nebuvo pervedama tiek kiek priteista, o nuo 2018 metų antrojo pusmečio pradėjo gauti tiek kiek priklauso – apie 153 eurus per mėnesį. Išieškotoja J. ., kad jai žinoma, jog iš skolininko gautų lėšų antstolė pinigus pervedinėjo kitai išieškotojai.

Nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ yra apie 300 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimas jos dukrai, bet irgi nežino tiksliai kiek yra likęs skolingas skolininkas. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje teismas turi atsakyti į klausimus ar antstolė priimdama 2020-02-07 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-151-2604 jame teisingai nurodė skolos likutį ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Tai priklauso nuo to,ar antstolė laikėsi  vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753, 754 straipsniuose.

Nustatyta, kad antstolė vykdo 2013 m. balandžio 8 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-547/2013 pagrindu 2013-05-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 2013-05-09 įsiteisėjusiu sprendimu nuspręsta priteisti iÅ¡ T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters U.s K. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-04-08 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant įmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nuspręsta priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise paskirti nepilnamečio vaiko motinÄ J. Č. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) Pagal antstolės pateikto 2020-06-29 raÅ¡to Nr. SD-I-1870 duomenis indeksuoto iÅ¡laikymo suma laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-02-01 sudarė 147 eurus per mėnesį, laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2019-02-01 sudarė 153 eurus per mėnesį, o laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-09-26 sudarė 156 eurus per mėnesį. Einamasis iÅ¡laikymas baigtas skaičiuoti 2019-09-26, kadangi U.

K. B., gim. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, iÅ¡ieÅ¡kotoja J. Č. nėra gavusi visų jos ir skolininko dukrai priklausančių lėšų. Kaip yra nurodžiusi antstolė Audronė Muzikevičienė 2020-06-29 raÅ¡te Nr. SD-I-1870, kad pareiÅ¡kėjo darbovietė (duomenys neskelbtini) atlikusi atskaitymus privalėjo pervesti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinima į iÅ¡ieÅ¡kotojos J. Č. sÄ skaitÄ , kuri yra nurodyta patvarkyme Nr. SD-I-6711.

Gautos lėšos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio iÅ¡ darbovietės į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sÄ skaitÄ buvo skirstomos vykdomosiose bylose: 217,81 buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai (J. Č.), 50,21 eurų vykdymo iÅ¡laidų, 217,81 paskirstyti vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01588. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01588 vykdymui buvo iÅ¡siųstas 2018 08 29 d. patvarkymas dėl skolos Nr. SD-I-6707 iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Varėnos r. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-833-547 iÅ¡ieÅ¡kotojo PlusPlus Baltic naudai.

Gauta suma 127,42 eurų buvo paskirstyta skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui. IÅ¡laikymÄ vaikui darbovietė privalo pervesti tiesiogiai į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ . Antstolės raÅ¡te nurodyta, kad jeigu piniginės lėšos pervedamos į antstolės depozitinė sÄ skaitÄ , jos skirstomos kitose to paties skolininko vykdomosiose bylose. Pagal 2020-06-29 antstolės Audronės Muzikevičienės raÅ¡te Nr. SD-I-1870 pateiktus duomenis nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 metų antrojo pusmečio iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbdavio A.

B. komercinės įmonės gautos lėšos buvo pervedamos ir išieškotojo PlusPlus Baltic naudai, nors šis yra paskesnės eilės išieškotojas, palyginti su U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtinomis lėšomis, kuriai tuo laikotarpiu nebuvo pervedama atitinkamai 147 arba 153 eurų per mėnesį indeksuota išlaikymo suma. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnio 2 dalis numato, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 2, 3, 4 dalys numato, kad pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo, antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių, trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01588 iÅ¡ieÅ¡kotojas PlusPlus Baltic priskirtinas trečiosios eilės kreditoriui, todėl jo, kaip paskesnės eilės kreditoriaus reikalavimai galėjo bÅ«ti tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkintas pirmesnės eilės (iÅ¡laikymo U.

K. B.) reikalavimas. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad antstolės 2020-02-07 patvarkyme Nr. S-20-151-2604 nurodomos išieškoti 1073,52 EUR dydžio išlaikymo skolos suma yra apskaičiuota neteisingai. Tiek skundo pareiškėjas, tiek išieškotoja teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad skolos likutis yra mažesnis nei patvarkyme nurodoma 1073,52 Eur suma ir jiems nėra žinoma tiksli likusi skolininko skolos suma. Todėl šiuo atveju negalima laikyti, kad priimtas potvarkis yra pagrįstas ir jame nurodyta likusi išieškojimo suma buvo tiksli.

Antstolei nesilaikius įstatymo numatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, skundžiamas patvarkymas laikytinas neteisėtu ir todėl naikintinas, nes nepaisant susitarimo, kad iÅ¡laikymÄ vaikui darbovietė privalėjo pervesti tiesiogiai į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , net ir nesilaikant Å¡io susitarimo, tai neatleido antstolės nuo pareigos laikytis reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753, 754 straipsniuose. Dėl to antstolė turėtų iÅ¡ naujo perskaičiuoti skolininko sumoktas iÅ¡laikymo lėšas ir priimdama patvarkymÄ tiksliai nustatyti likusiÄ skolininko skolÄ dėl iÅ¡laikymo bei informuoti tiek skolininkÄ , tiek iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-02-07 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-151-2604. PareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis bei 510 straipsnio 9 dalis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas