632871a9-8eaa-44e1-ac3f-e08bd4a39bfb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16319-1162/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12299-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Silvija Gervienė, sekretoriaujant Joanai Ažukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų R. G. ir N. G. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui, atsakovo M. Ž. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ingai Å trimaitienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovams R. G. ir N. G., atsakovui M. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovų R. G. ir N. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai R. G. ir N. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jiems iÅ¡ atsakovo M. Ž. 471 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. gegužės 11 d. rankiniu purkÅ¡tuku naikino piktžoles savo žemės sklype, kuris ribojasi su ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus 10 dienų po atsakovo vykdytų žemės purÅ¡kimo darbų, ieÅ¡kovų žemės sklype prie sklypų ribos apie 1–1,5 m pločio atstumu ėmė nykti ilgÄ laikÄ puoselėta veja.

Veja neatstatomai yra iÅ¡nykusi 1,5 metro pločiu per visÄ tvoros segmentų ilgį, o kitose sklypo vietose vejos žolė žalia, nesunykusi. NupurkÅ¡ti tokio ploto vejos atsitiktinai neįmanoma, ieÅ¡kovai įsitikinę, kad atsakovas yra kaltas dėl vejos sunaikinimo, nes purÅ¡kimo darbus atliko aukÅ¡tai iÅ¡kėlęs purkÅ¡tuvÄ , purÅ¡kiami chemikalai pateko per tinklinę tvorÄ Ä¯ ieÅ¡kovų sklypo pusę. Atsakovas pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, prieÅ¡ imdamasis veiksmų, atsakovas galėjo numatyti savo veiksmų rezultatus, kad gali bÅ«ti sunaikinta kaimynų veja, nes visų produktų etiketėse yra apraÅ¡ymai, sudėtys, naudojimo instrukcijos.

Dėl vejos sunaikinimo ieÅ¡kovai patyrė 471 Eur turtinę žalÄ . Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 200 Eur. IeÅ¡kovai patiria neigiamas emocijas, iÅ¡gyvena dėl sunykusios, ilgus metus puoselėtos vejos, patiria nepatogumus dėl aplinkybių aiÅ¡kinimosi su atsakovu, policijos komisariate, advokatų kontoroje, su apželdinimo įmone siekiant paskaičiuoti turtinę žalÄ . Å iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltė.

2. IeÅ¡kovas R. G. 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė matė, kad atsakovas purÅ¡kė savo sklypÄ , o vejos atkÅ«rimo darbus atlikę želdintojai patvirtino, kad ankstesnė veja buvo paveikta cheminiais preparatais. Vejos atkÅ«rimo darbai buvo atlikti 2021 m. rugpjūčio mėn. Vejos atkÅ«rimo paslaugÄ užsakė ieÅ¡kovė. Atsakovo neatsargÅ«s veiksmai lėmė, kad pro segmentinę tvorÄ cheminiai preparatai pateko ant ieÅ¡kovų vejos.

3. IeÅ¡kovė N. G. 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad grįžusi iÅ¡ darbo matė kaip atsakovas purÅ¡kė savo žemės sklypÄ , atkreipė dėmesį, kad atsakovas pirmÄ kartÄ purÅ¡kė savo sklypÄ taip neatsargiai, anksčiau nebuvo mačiusi, jog taip bÅ«tų atlikęs purÅ¡kimo darbus. To momento, kai buvo purÅ¡kiama prie tos vietos, kur nunyko veja, nematė. Pati ieÅ¡kovė baigusi kraÅ¡tovaizdžio projektavimo studijas ir žino kaip vejos purÅ¡kimo darbai turi bÅ«ti atliekami.

Pastabų atsakovui tuo metu nedavė, nes tiesiog iki tol kiekvienas pokalbis su atsakovu baigdavosi konfliktu ir vengė dar vieno konflikto. Toje vietoje, kur ieškovų sklypas ribojasi su atsakovo sklypu po purškimo darbų nunyko ieškovų veja. Ieškovai neatliko dirvožemio ar sunaikintos vejos tyrimo, nes ieškovės vertinimu, jos turimas išsilavinimas pakankamas spręsti apie vejos sunykimo priežastis vien iš vejos išvaizdos. Vejai negalėjo būti pakenkta dėl karščio, nes šalia yra iškasta kūdra ir ieškovai laisto savo augalus karščių metu, iki šiol buvę karščiai nė karto taip vejai nepakenkė.

IeÅ¡kovę emociÅ¡kai ypač paveikė Å¡is įvykis, nes ji rÅ«pinasi namų aplinka, prižiÅ«ri augalus, skiria savo laikÄ ir fizines jėgas, o Å¡iuo atveju dėl neatsargių atsakovo veiksmų jos triÅ«sas buvo sunaikintas. Pati ieÅ¡kovė užsakė vejos atkÅ«rimo darbus. Veja buvo atkurta kuomet atsirado tam tinkamos oro sÄ lygos, nes per karščius vejos sodinimo darbų negalima atlikti. Su ieÅ¡kiniu pateiktoje sÄ matoje esantys netikslumai yra tiesiog techninės klaidos.

4. IeÅ¡kovų įgaliotas atstovas 2022 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ procesinę pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovų nurodomas aplinkybes dėl vejos sunaikinimo cheminiais preparatais kaip tikėtinas pagrindžia į bylÄ pateikta agrarinių mokslų daktaro E. K. konsultacinė iÅ¡vada, kuri pateikta įvertinus ne tik naudotÄ preparatÄ , bet ir purÅ¡kimo dienÄ vyravusios krypties vėjÄ . IeÅ¡kovų patirtos turtinės žalos dydžio realumÄ patvirtina ir specialisto T.

M. pateikta iÅ¡vada, nes Å¡ioje iÅ¡vadoje įvertinti realÅ«s vejos atkÅ«rimo darbų įkainiai ir konstatuota, jog ieÅ¡kovų sumokėta kaina už vejos atkÅ«rimo darbus sunaikintame plote buvo reali, atsižvelgiant ne tik į pačių medžiagų sÄ naudas, bet ir poreikį atvykti specialistams į vietÄ , net ir dėl santykinai nedidelio ploto. IeÅ¡kovai reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , nes jaučiasi itin nesaugiai ir patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl to, kad atsakovas naikina jiems priklausantį turtÄ su nuodingais cheminiais preparatais.

5. Atsakovas M. Ž. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribojasi su E. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 2021 m. gegužės mėnesį herbicidu Taifun naikino, t. y. purškė piktžoles.

Atsakovas nesutinka, kad dėl jo veiksmų ieÅ¡kovai patyrė žalÄ , t. y. kad nunyko ieÅ¡kovų žemės sklype esanti veja. IeÅ¡kovai neįrodė, nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl atsakomybės taikymas atsakovo atžvilgiu nėra galimas. Atsakovas nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas Å¡iame žemės sklype piktžoles tokiu pačiu bÅ«du, naudodamas tokias pačias priemones ir tuos pačius įrankius naikina nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau jokių skundų iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovas nėra gavęs. IeÅ¡kovų argumentai, kad atsakovas elgėsi netinkamai yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti, ieÅ¡kovų pateiktas vaizdo įraÅ¡as neįrodo ieÅ¡kovų teigiamų aplinkybių, nes filmuota kita sklypo pusė, neturinti nieko bendra su ginčo objektu, be to, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad atsakovas elgiasi atsakingai ir rÅ«pestingai, nes purkÅ¡damas piktžoles Å¡alia ieÅ¡kovų sklypo, purÅ¡kimo įrankį laiko nuleidęs žemyn, kad naudojami chemikalai papultų ten, kur reikalinga.

Naudojamo įrankio purÅ¡kiamoji galia yra nedidelė, todėl nėra pakankama perpurkÅ¡ti atsakovo sklype įrengtÄ vieno metro skaldos juostÄ ir nupurkÅ¡ti 1,5 m pločio ieÅ¡kovų sklypo teritorijos. IeÅ¡kovai ne tik neįrodė paties žalos sukėlimo fakto, bet ir nepagrindė jos dydžio, ieÅ¡kovų nurodomas žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas. IeÅ¡kovų pateikta MB „Apželdinimo idėjos“ sÄ mata paskaičiuota kitam objektui, nei nagrinėjamo ginčo objektas, be to, nurodytas naujai įrengiamos vejos plotas yra didesnis nei ieÅ¡kovų nuimtos velėnos plotas.

Atsakovas kreipėsi į UAB „Darni aplinka“, kuri vietoje apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovų žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini), dalį, nuo kurios nuimta velėna, ir jÄ iÅ¡simatavusi sudarė vejos atstatymo darbų sÄ matÄ , kurioje nurodytų darbų kaina yra 175 Eur. IeÅ¡kovai neįrodė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jog jiems dėl Å¡io įvykio kilo pagrįstų neigiamų pasekmių, ieÅ¡kinyje apsiribojama tik formaliu neturtinės žalos įvardijimu.

6. Atsakovo įgaliota atstovė 2022 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ procesinę pozicijÄ , atkreipė dėmesį, kad nėra byloje nei vieno įrodymo, kuriame bÅ«tų užfiksuota, kad atsakovas nupurÅ¡kė ieÅ¡kovams priklausiusiÄ vejÄ . Be to, atsakovui nebuvo jokio poreikio purkÅ¡ti Å¡alia ieÅ¡kovų sklypo, nes toje vietoje, kur ieÅ¡kovai skundžiasi dėl nunykusios vejos, yra 1 m. pločio akmenų juosta. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 11 d. vyravusiam pietryčių krypties vėjui perneÅ¡ti bet kokius cheminius preparatus trukdė vėjo pÅ«timo krypčiai skersai kelio esantį ieÅ¡kovų ir atsakovo sklypus skirianti aukÅ¡ta 1,7 m medinė tvora, taigi eksperto E. K. iÅ¡vadoje Å¡i aplinkybė neįvertinta, taip pat neįvertintas ir vėjo greitis.

IeÅ¡kovų vejai galėjo bÅ«ti pakenkta ir dėl kitų aplinkybių, t. y. karÅ¡to oro. Neatmestina aplinkybė, kad ieÅ¡kovai paskubėjo atlikti vejos atkÅ«rimo darbus, nes iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad tam tikrose vietose, kur buvo pageltus, veja atžėlė. Akcentavo, kad ieÅ¡kovų nurodytas turtinės žalos dydis yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos turi daug netikslumų tiek dėl atkurtino vejos ploto, tiek dėl sunaudotų vejos sėklų kiekio ir pan. Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovai stengėsi iÅ¡pÅ«sti patirtos žalos dydį, kai realiai darbai galėjo bÅ«ti atlikti už ženkliai mažesnę kainÄ .

Specialisto T. M. pateikta iÅ¡vada taip pat nėra tinkama žalos dydžiui pagrįsti, nes komerciniai pasiÅ«lymai pateikti 2022 m. rugsėjo mėnesio kainomis, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo atliktų vejos atkÅ«rimo darbų, kai yra ženkliai pakitę ekonominės aplinkos sÄ lygos dėl Ukrainoje vykstančio karo. Be to, specialisto atlikti lokalinės sÄ matos skaičiavimai naudojant „Sistela“ programinę įrangÄ taip pat nurodė, jog 20 kv. m vejos atkÅ«rimas nekainuotų daugiau nei 200 Eur.

Teismas konstatuoja:

7. Å ioje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡o atlyginti patirtÄ 471 Eur turtinę žalÄ ir 200 Eur neturtinę žalÄ dėl to, kad sunyko 20 kv. m ieÅ¡kovams priklausančios vejos dėl atsakovo veiksmų purÅ¡kiant žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), cheminiais preparatais.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams R. G. ir N. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 13-14). Atsakovas M. Ž. 2021 m. gegužės 11 d. rankiniu bÅ«du purÅ¡kė herbicidais, t. y. chemine priemone Tafun, piktžoles žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 116-118, 127-129, vaizdo įraÅ¡as prie dokumento Nr. CBP-15636). Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovams priklausančiu žemės sklypų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ribojasi rytų ir pietryčių kryptimi (1 t., e. b. l. 57, 143). 9. 2021 m. gegužės mėn, pabaigoje ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ties metaline segmentine tvora, kuri skiria ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ nuo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gelsti ir nykti veja (1 t., e. b. l. 25-27).

VDU Agronomijos fakulteto Agroekosistemų ir dirvožemio katedros darbuotojas doc. Dr. E. K. konsultacinėje iÅ¡vadoje konstatavo, kad įvertinus herbicido Taifun B chemines savybes ir aplinkybę, kad sklypas, kuriame buvo purÅ¡kiamas herbicidas, yra rytų – pietryčių kryptimi pažeisto sklypo atžvilgiu bei faktÄ , kad visÄ purÅ¡kimo dienÄ vyravo pietryčių vėjas, visiÅ¡kai tikėtina, kad žolės sunaikinimo (duomenys neskelbtini) esančio sklypo pakraÅ¡tyje priežastis net ir neturint piktavaliÅ¡ko tikslo yra neatsakingas herbicido Taifun purÅ¡kimas (2 t. e. b. l. 71-75, 77).

10. IeÅ¡kovai vejos atkÅ«rimo darbus atliko 2021 m. rugsėjo mėn. MB „Apželdinimo idėjos“ parengtoje sÄ matoje nurodyta, kad apželdinimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), kuriuos numatoma pradėti 2021 m. birželio 17 d., baigti 2019 m. birželio 30 d., kaina yra 471 Eur, kuriÄ sudaro vejos įrengimas 200 Eur (4 Eur/ kvm), juodžemis vejai su atvežimu 71 Eur (35,50 Eur kub. m), sugadintos velėnos nuėmimo darbai 200 Eur. MB „Apželdinimo idėjos“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. sÄ matoje nurodyta, kad atliktų darbų kaina yra 471 Eur, teritorijos plotas 20 kv. m., velėnos nuėmimas 80 Eur, vejos įrengimas 120 Eur (6 Eur/ kv. m), juodžemis 200 Eur, darbas 200 Eur, sėklos 71 Eur (7,5 kg) (1 t., e. b. l. 83). R. G. už atliktus darbus MB „Apželdinimo idėjos“ sumokėjo 471 Eur 2021 m. rugpjūčio 18 d. (1 t. e. b. l. 84-85). Atlikti vejos atkÅ«rimo darbai užfiksuoti fotonuotraukose (1 t. e. b. l. 88-89).

11. UAB „Darni aplinka“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. numatomų atlikti darbų sÄ matoje nurodyta, kad apžiÅ«rėjus sklypÄ , adresas (duomenys neskelbtini), plotas 24 kv. m, numatyti Å¡ie darbai: velėnos nuėmimas 40 Eur, grunto užvežimas 60 Eur, sėja 75 Eur, iÅ¡ viso: 175 Eur + PVM (1 t., e. b. l. 56). Byloje pateikta informacija iÅ¡ internetinių svetainių www.aplinkajums.lt, www.zaliastotele.lt, www.madaris.lt, www.nojus.lt apie žolės vejų įrengimo rinkos kainas (1 t., e. b. l. 147-158).

Specialistas T. M. specialisto nuomonėje nurodė, kad gyvenamojo namo sklypo dalies 20 kvadratinių metrų ploto buvusios vejos atstatymo kaina nustatyta pagal resursų skaičiuojamÄ sias kainas arba ekonominius normatyvus yra 191,18 Eur. Tačiau apklausus rinkos dalyvius Å¡io darbo kaina yra apie 2-3 kartus didesnė (423,5 Eur, 450 Eur ir 605 Eur). Atsižvelgiant į Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijose nurodytÄ principÄ , jog Skaičiavimuose priimtas statybos kainų lygis ir taikomi bendrieji ekonominiai rodikliai turi atspindėti rinkos bÅ«senÄ taip, kad apskaičiuota kaina bÅ«tų pakankama rangovų pardavimo savikainos ir veiklos sÄ naudų kompensavimui bei ekonominės naudos gavimui, atliekant darbus normaliomis sÄ lygomis, realia 20 kvadratinių metrų ploto buvusios vejos atstatymo kaina, specialisto nuomone, visgi laikytina rinkos dalyviu pateikta kaina, o atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , vejos atstatymo darbams priimtina mažiausia iÅ¡ rinkos dalyvių siÅ«lomų kainų t.y. 423 Eur (2 t., e. b. l. 79-85).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai atsakovo veiksmų neteisėtumÄ sieja su bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu purÅ¡kiant piktžoles žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teismas su tokiu atsakovo veiksmų vertinimu sutinka. Teismas pažymi, kad atsakovas M. Ž. purkÅ¡damas piktžoles žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), su cheminiu preparatu „Taifun“ privalėjo užtikrinti, jog purÅ¡kiamas cheminis preparatas nepatektų į gretimus žemės sklypus, t. y. privalėjo įvertinti oro sÄ lygas bei aplinkybę, kad naudojÄ cheminį preparatÄ , kurio paskirtis bet kokių žaliuojančių augalų naikinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovų žemės sklypÄ skiria tik segmentinė tvora ir Å¡ių sklypų padėtį vienas kito atžvilgiu, atsakovas privalėjo įvertinti vėjo kryptį, kuri remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais 2021 m. gegužės 11 d. buvo pastovios pietryčių krypties (2 t., e. b. l. 73), t. y., kad vėjas pÅ«tė bÅ«tent link ieÅ¡kovų žemės sklypo.

14. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovės teiginius, kad medinė tvora, skirianti kitÄ ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ , nuo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), galėjo sulaikyti pietryčių kryptimi pučiantį vėjÄ . Vėjas kaip oro srovė pučia visoje atmosferoje, tad tam tikra kliÅ«tis jo kelyje negalėjo iÅ¡ esmės pakeisti tÄ dienÄ vyravusių hidrometeorologinių sÄ lygų, t. y. pietryčių krypties vėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad atsakovas piktžolių purÅ¡kimo darbus pietryčių kryptimi vykdė ne už medinės tvoros, bet bÅ«tent prieÅ¡ jÄ , dėl ko tikėtina, kad tÄ dienÄ vyravusios pietryčių krypties vėjas galėjo perneÅ¡ti atsakovo purÅ¡kiamÄ herbicidÄ ant ieÅ¡kovams priklausančios vejos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir į bylÄ pateiktos foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad veja yra pageltusi palei su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), besiribojančios segmentinės tvoros perimetrÄ nevienodu atstumu nuo tvoros. Dėl tų pačių priežasčių tikėtina, kad dalis vejos nukentėjo mažiau ir ten vėliau neprireikė atlikti vejos atkÅ«rimo darbų. Be to, ieÅ¡kovė N. G. nurodė, kad atsakovas tÄ dienÄ piktžolių naikinimo darbus atliko itin neatsargiai, ko anksčiau ji nebuvo pastebėjusi.

15. Teismo vertinimu Å¡ioje byloje nustatytas ir priežastis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų purÅ¡kiant piktžoles ir ieÅ¡kovų vejos sunykimo. Pažymėtina, kad versija, jog veja galėjo pagelsti dėl nepalankių oro sÄ lygų, yra nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė N. G. nurodė, kad vejÄ laisto, ir atsakovas Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepaneigė. Nors atsakovo tyčia pakenkti ieÅ¡kovams nenustatyta, tačiau teismas nustatė, kad atsakovas su jo naudotu cheminiu preparatu elgėsi neatsargiai, neįvertino oro sÄ lygų, dėl ko ieÅ¡kovams buvo padaryta žala – sugadinta jiems nuosavybės teise priklausanti veja.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas nurodė, kad piktžoles su cheminiais preparatais naikina nebe pirmÄ kartÄ , taigi atsakovas privalėjo suprasti savo veiksmų pasekmes. Å iuo atveju nustačius, kad atsakovas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, jo kaltė yra preziumuojama.

16. Nustačius, kad dėl atsakovo veiksmų buvo sugadinta ieÅ¡kovams priklausanti veja, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovų patirtos turtinės žalos dydžio. Nors ieÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad patyrė 471 Eur turtinę žalÄ , tačiau kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai atkurti jiems nuosavybės teise priklausiusių turtÄ â€“ vejÄ , galėjo ir ženkliai mažesnėmis sÄ naudomis. Sutiktina su atsakovo atstovės pozicija, kad specialisto T. M. iÅ¡vada dėl vejos atkÅ«rimo darbų kainos yra paremta ne tomis kainomis, kurios buvo taikomos 2021 m. rugpjūčio mėn. Be to, ieÅ¡kovei N. G., turinčiai kraÅ¡tovaizdžio projektavimo profesinio bakalauro laipsnį 92 t., e. b l. 78), turėjo bÅ«ti žinomos vejos atkÅ«rimo darbų kainos, todėl nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovai pasirinko tokias brangias paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę.

Teismui įrodymai, kad bÅ«tent MB „Apželdinimo idėjos“ atlieka iÅ¡skirtinai kokybiÅ¡kus vejos atkÅ«rimo darbus, nebuvo pateikti. Juo labiau, kad MB „Apželdinimo idėjos“ pateiktos sÄ matos yra su techninėmis klaidomis, reikalingų atlikti darbų kiekiai detalizuoti minimaliai, kai kurių sumų apskaičiavimas visai nepagrįstas.

17. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl 20 kv. m vejos atkÅ«rimo darbų kainos, sprendžia, kad ieÅ¡kovams bÅ«tų pakakę pasinaudoti UAB „Darni aplinka“ pateiktu pasiÅ«lymu tam, kad bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginta atsakovo padaryta žala – atkurta sugadinta veja ir Å¡iuo atveju atlygintinas turtinės žalos dydis sudaro 211,75 Eur (175 Eur ž 175 Eur x 21 proc. PVM) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nurodyto dydžio pagrįstumÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai dėl vejai atkurti reikalingų medžiagų sÄ naudų ir įkainių, taip pat specialisto T. M. atlikti skaičiavimai pagal ekonominius normatyvus.

18. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl atsakovo veiksmų, jų priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovų patirta turtine žala sunaikinus ieÅ¡kovams priklausiusiÄ vejÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovams priteistinas 211,75 Eur turtinės žalos atlyginimas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Dėl neturtinės žalos atlyginimo 19. IeÅ¡kovai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų praÅ¡o atlyginti ir 200 Eur neturtinę žalÄ .

CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

20. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje atsakovo tyčia pakenkti ieÅ¡kovams nenustatyta. Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad juos iÅ¡gÄ sdino atsakovo elgesys, ieÅ¡kovei buvo itin skaudu dėl to, kad sunaikintas jos puoselėtas ir sukurtas turtas – veja, tačiau teismo vertinimu atsakovo bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovo veiksmai gali bÅ«ti prilyginami nusikalstamai veikai, taip pat nenustatyta, kad buvo padaryta žala ieÅ¡kovų sveikatai.

Be to ieÅ¡kovai savo nurodomų neigiamų patirčių nepagrindė jokiais kitais įrodymais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 21. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kiniu tenkinta 32 proc. (211,75 Eur x 100 proc. /671 Eur) ieÅ¡kinio reikalavimų, toliau teismas vertins kiekvienos iÅ¡ Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

22. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje patyrė 1 816,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 400 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai (1 t., e. b. l. 86, 165-166, 2 t., e. b. l. 104, 106, 108-110, 114), 19 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (1 t., e. b. l.

19) ir 402,13 Eur kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos (2 t. e. b. l. 97-103, 105, 107, 111-113). Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas buvo panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, todėl ieÅ¡kovams grÄ Å¾intinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Likusios ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 797,13 Eur atlygintinos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 575,08 Eur (1 797,13 Eur x 32 proc./100 proc) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnio 1-2 dalys).

23. Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 4 033,32 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai, iÅ¡ kurių 907,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1 t., e. b. l. 100-102, 160-163, 2 t., e. b. l. 94-96, 2 t. e. b. l. 13-15, 117-124). Kadangi atsakovas apeliaciniu skundu prašė apeliacine tvarka panaikintÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ dėl absoliučių negaliojimo pagrindų palikti nepakeistÄ , iÅ¡laidos advokato pagalbai, patirtos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , neatlygintinos. Likusi atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis 3 125,82 Eur, įvertinus sumÄ , dėl kurios kilo ginčas, ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, mažintina iki 2 000 Eur ir atlygintina proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 1 360 Eur (2000 Eur x 68 proc./ 100 proc.) lygiomis dalimis, t. y. po 680 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

24. Valstybė šioje byloje patyrė 31,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios tenkinus 32 proc. ieškinio reikalavimų iš ieškovų priteistinos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, o iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. valstybei iš ieškovų priteisiama 21,70 Eur lygiomis dalimis po 10,85 Eur iš kiekvieno, o iš atsakovo valstybei priteisiama 10,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 270 straipsniu, nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 211,75 Eur (du Å¡imtus vienuolika eurų 75 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 575,08 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 360 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 680 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,70 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct), t. y. po 10,85 Eur (deÅ¡imt eurų 85 ct) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,21 Eur (deÅ¡imt eurų 21 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2022 m. gegužės 2 d. (Lėšų pervedimo nurodymo Nr. 6).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Silvija Gervienė