632869c2-dca7-4d01-a65d-fea2ba12d929 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1185-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07103-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. D., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Lietuvos Respublikos Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ieškinio esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gilva“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2812 Darbo byloje Nr. APS-131-8432/2023 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti iÅ¡ atsakovo E. D. 10 182,71 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, kad Å¡alių ginčas darbo ginčų komisijoje iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas priimtas 2023 m. gegužės 17 d., terminas ieÅ¡kiniui pateikti baigėsi 2023 m. birželio 16 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2023 m. birželio 28 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. IeÅ¡kovė praÅ¡ymo terminÄ atnaujinti nereiÅ¡kia.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti procesinį terminÄ atskirajam skundui pateikti ir laikyti, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29  d. nutartį ir ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

4.1. Procesinio sprendimo paskelbime pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, todėl jam negali bÅ«ti žinomas net procesinio sprendimo rezultatas. A. D. D. elektroniniu paÅ¡tu dokumentai buvo įteikti 2023 m. gegužės 26 d., o darbo ginčų komisijos sprendime nurodoma, jog jis gali bÅ«ti skundžiamas teismui per 1 mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos, tačiau neturint dokumento fiziÅ¡kai nėra galimybės jo ginčyti. Atkreiptinas dėmesys, jog į Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemÄ ieÅ¡kinys buvo įkeltas paskutinę termino dienÄ t. y. 2023 m. birželio 26 d., o tai patvirtina prie Å¡io atskirojo skundo pridedama EPP kortelė. Todėl procesinis terminas praleistas nebuvo, o nutartyje nurodomi faktai neatitinka tikrovės.

4.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog darbo ginčų komisijos terminas yra procesinio pobÅ«džio ir nepanaikina bendrojo trejų metų senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį konstatavus, kad buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikšti ieškinį teisme, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2023 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-131-8432/2023, kuriuo atmetė ieÅ¡kovės UAB „Gilva“ praÅ¡ymÄ atsakovui E. D. dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡iuo darbo ginčų komisijos sprendimu, pirmosios instancijos teismui 2023 m. birželio 28 d. pateikė ieÅ¡kinį.

8. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (DK 5 straipsniai, 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021). Dėl to gavus darbo ginčo Å¡alies ieÅ¡kinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Â DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , teismui visų pirma bÅ«tina iÅ¡spręsti Å¡io procesinio termino atnaujinimo klausimÄ . Šis praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , teismas atnaujina terminÄ , priimdamas rezoliucijÄ (CPK 78 straipsnio 5 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus darbo ginčų komisija 2023 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-131-8432/2023, kuriuo atmetė ieÅ¡kovės UAB „Gilva“ praÅ¡ymÄ atsakovui E. D. dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir 2023 m. gegužės 26 d. sprendimÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės atstovui advokatui D. D. jo elektroninio paÅ¡to adresu. Pažymėtina, kad iÅ¡ 2023 m. gegužės 17 d. darbo ginčų komisijos sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas advokatas D. D. dalyvavo darbo bylos nagrinėjime. DK 228 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo ginčų komisija sprendimÄ priima bylos nagrinėjimo dienÄ posėdžio metu. Vadinasi, ieÅ¡kovės atstovas, dalyvavęs DGK posėdyje, neabejotinai gegužės 17 d. sužinojo apie darbo ginčo byloje priimtÄ sprendimÄ .

11. Tačiau tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė ir neįrodė aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesinis terminas praleistas dėl objektyviai pateisinamų svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 4 dalis, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad pagal DK 231 straipsnio 4 dalį, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas. Vadinasi, apelianto argumentai, kad neturint dokumento fiziÅ¡kai nėra galimybės jo ginčyti, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu ieÅ¡kovas teikia teismui ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, iÅ¡ naujo formuluoja ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , todėl darbo ginčų komisijos sprendimo tekstas (argumentacija) nėra bÅ«tinas, pakanka žinoti faktÄ , kad DGK netenkino praÅ¡ymo.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė