63283f0b-45d7-40e6-bdef-29391b2e9ea5 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

                                                                         Administracinė byla Nr. I-487-279-2013Teisminio proceso Nr.3-65-3-00181-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:63.3.8;73. PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo atsakovui LR aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovui, kuriuo praÅ¡oma panaikinti atsakovo LR aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 metų gegužės 31dienos privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ ir neprašė jo atnaujinti.Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013-07-29 nutartyje konstatavo, kad iÅ¡ pateikto skundo ir prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas jo atžvilgiu atsakovo priimtus 2013 metų gegužės 31dienos privalomuosius nurodymus (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apskundė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris 2013 metų birželio 17 dienÄ priimtais sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuosius nurodymus paliko nepakeistus.

Minėti sprendimai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti faksu ir pareiÅ¡kėjas juos, kaip nurodė skunde ir kaip matyti iÅ¡ prie skundo pridėtų pačių sprendimų kopijų, gavo atitinkamai: sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) metų birželio 19 dienÄ , o sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2013 metų birželio 20 dienÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo surašė 2013m. liepos (duomenys neskelbtini) dienÄ , o Panevėžio apygardos administraciniam teismui pagal paÅ¡to žymÄ voke padavė 2013 metų liepos (duomenys neskelbtini) d.

Skundas teisme gautas ir užregistruotas 2013 metų liepos (duomenys neskelbtini) dienÄ . UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl atsakovo 2013 metų gegužės 31dienos privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ® ) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

PareiÅ¡kėjas skundu ginčija atsakovo privalomuosius nurodymus, priimtus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , vadovui. Taigi, privalomiesiems nurodymams apskųsti įstatymas nustatė privalomÄ ikiteisminę tvarkÄ , pagal kuriÄ , prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , skundas turėjo bÅ«ti paduodamas atitinkamai dėl privalomojo nurodymo aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , vadovui.

TokiÄ Ä¯statymo aiÅ¡kinimo praktika formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas( pvz., žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 metų gegužės 22 dienos nutartis administracinėje byloje Nr. AS 492 - 281/2013). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

IÅ¡ skundo turinio ir prie jo pridėtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas įstatymu nustatyta privaloma bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka pasinaudojo.ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad atitinkamos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ ne teismo tvarka, ginčo Å¡alis, nesutinkanti su Å¡iuo sprendimu, administraciniam teismui gali skųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Todėl pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 metų birželio 17 dienÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtais sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo Panevėžio apygardos administraciniam teismui turėjo paduoti per 20 dienų nuo sprendimų, kuriais privalomieji nurodymai palikti nepakeisti gavimo dienos.

Tai yra, skundÄ dėl 2013 metų gegužės 31 dienos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo paduoti iki 2013 metų liepos 9 dienos, nes atsakovo 2013-06-17 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas gavo 2013 metų birželio 19 dienÄ , o kitus privalomuosius nurodymus pareiÅ¡kėjas teismui turėjo apskųsti iki 2013 metų liepos 10 dienos, nes atsakovo 2013-06-17 sprendimus Nr.: (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas gavo 2013 metų birželio 20 dienÄ . Tačiau, kaip jau nurodyta, pareiÅ¡kėjas į administracinį teismÄ su skundu dėl atsakovo privalomųjų nurodymų panaikinimo kreipėsi tik 2013 metų liepos 20 dienÄ , tai yra praleidęs ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ skundo administraciniam teismui padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodo, kad terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, t.y. atsakovo 2013-06-17 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas gavo 2013 metų birželio 19 dienÄ , o atsakovo 2013-06-17 sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas gavo 2013 metų birželio 20 dienÄ faksu, tačiau iki Å¡iol paÅ¡tu negavo iÅ¡ atsakovo minėtų sprendimų originalų. Jokie teisės aktai nenumato, kad sprendimai dėl privalomųjų nurodymų gali bÅ«ti pateikiami faksu.

Todėl pareiÅ¡kėjas iki 2013-07-19 laukė Å¡ių sprendimų originalų ir į teismÄ nesikreipė anksčiau. ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teismas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ .Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas atsakovo sprendimus gavo 2013metų birželio 19 dienÄ , ir 2013 metų birželio 20 dienÄ . PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad gavęs sprendimus faksu, iki 2013-07-19 laukė Å¡ių sprendimų originalų ir į teismÄ nesikreipė anksčiau.

Taigi pareiÅ¡kėjas buvo nepakankamai rÅ«pestingas, apdairus o tai yra subjektyvios (nuo paties pareiÅ¡kėjo priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes – termino skundui paduoti praleidimÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad termino skundui paduoti praleidimas nėra pagrįstas objektyviomis nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis priežastimis, todėl nesant pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo skundas atsisakomas priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Teisėja, vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str.2 d.8 p., 149 str.,n u t a r i a :

  neatnaujinti (duomenys neskelbtini) terminÄ skundui paduoti. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo atsakovui LR aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Panevėžio apygardos administraciniame teisme. Teisėja                                                                    Nijolė ČekanauskienėÂ