2025-12-30 Nr. AB-23373-3-62-3-01275-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1344-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01275-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VGTPT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo; 3) priteisti iš atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų 5 000 Eur neturtinės žalos dėl pakartotinių galbūt neteisėtų veiksmų ir turtinę žalą, padarytą ir toliau daromą pareiškėjo nekilnojamam turtui, finansams, kurios dydžiui nustatyti bus reikalinga ekspertinė išvada. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, užtikrinti koordinacinės tarnybos atstovų dalyvavimą, sujungti pareiškėjo teisme inicijuotas bylas, kreiptis į Lietuvos Respublikos ar Europos Sąjungos kompetentingas institucijas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. rugsėjo 9 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami skundo reikalavimai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nurodyti kokios konkrečiai institucijos ir kokių neteisėtų veiksmų pareiškėjui padaryta turtinė ir neturtinė žala ir kokias neigiamas pasekmes pareiškėjas patyrė, taip pat, jeigu pareiškėjas skundo reikalavimus reiškia tretiesiems suinteresuotiems asmenims, nurodyti juos atsakovais.

Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti VGTPT Sprendimą, įpareigoti VGTPT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, priteisti iš atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų 5 000 Eur neturtinės žalos dėl pakartotinių galbūt neteisėtų veiksmų ir turtinę žalą, padarytą ir toliau daromą pareiškėjo nekilnojamam turtui, finansams, kurios dydžiui nustatyti bus reikalinga ekspertinė išvada. Pareiškėjas patikslintame skunde suformulavo iš esmės tuos pačius procesinius prašymus, kuriuos suformulavo skunde.

Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 3 d. teismui pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo nutartį (atskirajame skunde nenurodoma skundžiamos nutarties priėmimo data) ir įpareigoti teismą patikslinto skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kreiptis į kompetentingas institucijas, sujungti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas identiškas bylas. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad reaguodamas į Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pareiškėjas teikia papildomus paaiškinimus, pakartodamas skunde ir patikslintame skunde nurodytas aplinkybes.

Regionų administracinio teismo teisėja A. Vailionė 2025 m. rugsėjo 3 d. rezoliucija nusprendė pareiškėjo pateiktus dokumentus pridėti prie pirminių bylos dokumentų, patikslinto skundo ir atskirojo skundo priėmimo klausimus spręsti atskirais procesiniais dokumentais.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. rugsėjo 12 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies 4, 6 ir 7 punktų reikalavimų. Pareiškėjas, tikslindamas atskirąjį skundą, turi konkrečiai nurodyti, kokios dienos ir dėl kokio klausimo priimta nutartis skundžiama, išdėstyti argumentus, kodėl pareiškėjas sprendžia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą pagal ABTĮ 154 straipsnį. Teismas nutartyje akcentavo, jog teismas dėl pareiškėjo pateikto skundo yra priėmęs tik vieną procesinį sprendimą, t. y. 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo, tačiau ši nutartis nėra skundžiama. Teismas, įvertinęs atskirąjį skundą, pažymėjo, kad pareiškėjas ketina skųsti nutartį, kuri dar tik bus priimta jam pateikus patikslintą skundą, nors ABTĮ nenumato galimybės skųsti dar nepriimtų teismo sprendimų.

Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 10 d. teismui pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo nutartį (atskirajame skunde nenurodyta skundžiamos nutarties priėmimo data) ir įpareigoti teismą patikslinto skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat suformulavo tuos pačius procesinius prašymus, kuriuos buvo suformulavęs atskirajame skunde. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui patikslintą skundą su priedais ir prašo spręsti skundo priėmimo klausimą, taip pat, kad taupydamas laiką ir resursus, iš anksto kreipėsi į teismą su skundu dėl nutarties panaikinimo tuo atveju, jeigu Regionų administracinis teismas nuspręs nepriimti pareiškėjo patikslinto skundo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas, įvertinęs patikslintame atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas neištaisė nurodytų atskirojo skundo trūkumų, nenurodė konkretaus Regionų administracinio teismo priimto procesinio sprendimo, kurį skundžia, nepateikė argumentų dėl jo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, jog pareiškėjas tinkamai neįvykdė savo pareigos pašalinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, todėl pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas A. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. ir 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis ir įpareigoti teismą patikslinto skundo priėmimo klausimą išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kreiptis į kompetentingas Lietuvos Respublikos ir tarptautines institucijas, sujungti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas identiškas bylas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad atskirąjį skundą pateikė dėl atskirojo skundo, kurio Regionų administracinis teismas nepriėmė nagrinėti teisme. Pareiškėjas neneigia, kad neįvardijo skundžiamos nutarties priėmimo datos, kadangi negalėjo jos įvardinti, nes nežinojo, kada bus priimta teismo nutartis. Pareiškėjas teigia, jog Regionų administracinio teismo teisėja priėmusi skundžiamas nutartis, neatlieka jai pavestų pareigų, neskaito pareiškėjo teikiamų skundų. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintą skundą su priedais, kurio teisėja neperskaitė.

Atsakovas VGTPT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsakovas pažymi, jog pagal ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Atsakovas sutiko su teismo išvada, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė savo pareigos pašalinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ginčijama nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui. Atsakovas teigia, jog pareiškėjas siekia apskųsti teismo nutartį, kuri dar tik bus priimta jam pateikus patikslintą skundą, ir ABTĮ nenumato galimybės skųsti dar nepriimtų teismo sprendimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. ir 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties panaikinimo ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties panaikinimo. Kadangi minėtą pareiškėjo atskirojo skundo dalį atsisakyta priimti nagrinėti teisme, šioje administracinėje byloje tikrinamas Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pažymi, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pagal ABTĮ 141 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde išreiškia pageidavimą, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau nepateikia pagrįstų tokio prašymo motyvų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių bylai pagal pareiškėjo atskirąjį skundą teisingai išspręsti yra būtinas žodinis nagrinėjimas, šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus. Jeigu atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d., 151 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-701-525/2025 ir kt.).

Teisėjų kolegija, tikrindama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjo atskirojo skundo trūkumus, pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutu atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai atskirojo skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti apeliacinį procesą. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka atskirasis skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti atskirojo skundo trūkumus nustatymas yra atskirąjį skundą padavusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto atskirojo skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti paduotą atskirąjį skundą.

Įvertinus pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 3 d. pateiktą atskirąjį skundą, matyti, kad pareiškėjas jame nenurodė, kokią konkrečiai Regionų administracinio teismo nutartį jis skundžia, taip pat nenurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai, nesuformuluoti atskirojo skundo reikalavimai pagal ABTĮ 154 straipsnį. Be to, iš atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas siekė apskųsti būsimą, t. y. dar nepriimtą teismo nutartį, kuria galbūt bus atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą (pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimas buvo sprendžiamas po šioje byloje priimtos skundžiamos Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties, t. y. 2025 m. rugsėjo 12 d.), nes vienintelis teismo procesinis sprendimas priimtas iki pareiškėjo pateikto atskirojo skundo buvo Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis dėl pareiškėjo skundo trūkumų pašalinimo, kuri nėra skundžiama. Taigi, pareiškėjo atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 4, 6 ir 7 punktuose nustatytų reikalavimų, todėl Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Akcentuotina, kad ABTĮ 134 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo (šiuo atveju – atskirojo skundo) turiniui yra imperatyvūs, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trūkumų apeliacinis skundas (atskirasis skundas), jeigu teismo nustatytu terminu tokie trūkumai nebuvo pašalinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Nurodyti apeliacinio skundo elementai, t. y. apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas, yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (ABTĮ 140 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepašalino atskirojo skundo trūkumų, nes nepateikė atskirojo skundo, kuris atitiktų 134 straipsnio 2 dalies 4, 6 ir 7 punktuose nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas, tikslindamas atskirąjį skundą, 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriame suformulavo iš esmės tokius pačius reikalavimus ir nurodė tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodęs pradiniame atskirajame skunde, nepašalinęs Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, todėl atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, yra pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, kiti pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoti procesiniai prašymai dėl kreipimosi į kompetentingas institucijas, bylų sujungimo ir kt. nenagrinėtini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė