6327e814-efc6-4e37-bef1-e9c3210315f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , Teismas n u s t a t ė:

1. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AML Baltic“ (toliau – skolininkė) vadovui J. K. skirti 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ .

2. Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400 pagal sutartinės hipotekos sandorį prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas – 16 933 vnt. betonavimo klojinių. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas – 26183/56158 dalys administracinių patalpų su 10/100 dalių bendro naudojimo patalpų, adresu Kauno g. 1A, Vilnius. Subsidiari skolininkė (įkaito davėja) UAB „Varonis“, vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00399. Pažymėjo, kad iš svetimo daikto hipotekos objekto išieškoti galima tik tiek, kiek jo neįmanoma patenkinti iš įkeisto skolininkui priklausančio turto.

Vykdymo proceso metu raginimas įvykdyti įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , turto areÅ¡to aktas, patvarkymas dėl informacijos, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pasiraÅ¡ytinai 2019 m. balandžio 15 d. įteikti skolininkės vadovui J. K.. Skolininkė skolos nemoka, Å¡iuo metu vykdomojoje byloje sprendžiami klausimai dėl areÅ¡tuoto kilnojamojo turto – betonavimo klojinių – įvertinimo ir priverstinio realizavimo. Skolininkė UAB „AML Baltic“ antstolės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymu buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 25 d. nurodyti areÅ¡tuoto kilnojamojo turto buvimo vietÄ , t. y. tikslų adresÄ , pateikti įkeisto turto apraÅ¡Ä ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybę apžiÅ«rėti turtÄ .

Antstolės teigimu, skolininkė buvo tinkamai informuota apie 2019 m. liepos 16 d. patvarkymÄ , nustatytu terminu Å¡io patvarkymo neįvykdė, todėl yra pagrindas skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovui J. K. paskirti baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nebÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl klausimas dėl baudos už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

4. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00400 duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „AML Baltic“ iÅ¡ieÅ¡kotojos LTL kredito unijos naudai pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2019 m. kovo 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. R1-2704 dėl 126 166,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 15 440,48 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 4 933,30 Eur delspinigių, 6,00 proc. metinių palÅ«kanų ir 425,66 Eur notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. l. 49-53).

Antstolės 2019 m. kovo 22 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (el. b. l. 44), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (el. b. l. 42-43), raginimas įvykdyti sprendimÄ (el. b. l. 40-41), turto areÅ¡to aktas, pagal kurį areÅ¡tuotas kilnojamasis turtas – 16 933 vnt. betonavimo klojiniai (el. b. l. 37-39), patvarkymas dėl informacijos (el. b. l. 35-36) pasiraÅ¡ytinai 2019 m. balandžio 15 d. įteikti skolininkės vadovui J. K. (el. b. l. 34). Minėti antstolės patvarkymai buvo iÅ¡siųsti skolininkei ne tik paÅ¡to korespondencija, bet ir elektroniniu paÅ¡tu adresu amlbaltic@gmail.com (el. b. l. 33).

Antstolė 2019 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. l. 15), surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (el. b. l. 12-13), taip pat priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo areÅ¡tuoto turto savininkę UAB „AML Baltic“ iki 2019 m. liepos 25 d. įskaitytinai nurodyti areÅ¡tuoto turto – 16 933 vnt. betonavimo klojinių – buvimo vietÄ , t. y. tikslų adresÄ , pateikti įkeisto turto apraÅ¡Ä ir nurodyti asmenį, kuris suteiks galimybę apžiÅ«rėti minėtÄ turtÄ (el. b. l. 10-11).

5. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 18 straipsnis). Už antstolio reikalavimų įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas. (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį teismas asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00400 duomenys patvirtina, kad antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymas pateikti duomenis apie įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ skolininkei UAB „AML Baltic“ iÅ¡siųstas registruotos buveinės adresu Pakalnės g. 15, Dainavos k., Ukmergės r. sav., taip pat kitais žinomais adresais Kauno g. 1A-414, Vilniuje, kuriuo skolininkės vadovui buvo tinkamai įteikti anksčiau priimti antstolės patvarkymai, bei Pergalės g. 36E, Grigaičių k., Vilniaus r. sav., taip pat vieÅ¡ai skelbiamu skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu amlbaltic@gmail.com (el. b. l. 5-11).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkė, žinodama apie jos atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ , bÅ«tų pareiÅ¡kusi antstolei pretenzijas dėl dokumentų siuntimo jai elektroniniu paÅ¡tu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu individualiu atveju siunčiant skolininkei procesinius dokumentus vieÅ¡ai nurodyto elektroninio paÅ¡to adresu skolininkės interesai nebuvo pažeisti, nes įstatymas numato galimybę procesinius dokumentus įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, juo labiau, kai apie vykdymo veiksmus proceso dalyviams yra žinoma (CPK 1751 straipsnis, 6241 straipsnis).

Atsižvelgus į tai, kad antstolės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymas juridiniam asmeniui (skolininkei) buvo iÅ¡siųstas registruotos buveinės adresu ir elektroniniu paÅ¡tu, laikytina, kad jis adresatui įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo, t. y. 2019 m. liepos 22 d. (CPK 6241 straipsnio 3 dalis). Terminas pateikti antstolei praÅ¡omÄ informacijÄ baigėsi 2019 m. liepos 25 d. įskaitytinai, tačiau skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas J. K. antstolei per nustatytÄ terminÄ reikalaujamos informacijos taip ir nepateikė, antstolės reikalavimo neįvykdė.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę (jos vadovÄ ) nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad skolininkės UAB „AML Baltic“ vadovas J. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2019 m. liepos 16 d. patvarkymo pateikti duomenis apie areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos skolininkės vadovui skyrimui, todėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymas dėl baudos skolininkės vadovei skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ tenkinamas.

8. CPK 585 straipsnio 2 dalies formuluotė suteikia teismui teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Taigi, nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

9. Teismas atsižvelgęs į tai, kad J. K., bÅ«damas UAB „AML Baltic“ vadovu, sÄ moningai neteikia antstolei informacijos apie areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kad antstolė pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolės praÅ¡oma paskirti maksimali įstatyme nustatyta bauda bÅ«tų pernelyg griežta, todėl antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, skiriant UAB „AML Baltic“ vadovui J.

K. 80,00 Eur baudÄ už antstolės 2019 m. liepos 19 d. reikalavimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00399, nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „AML Baltic“ (juridinio asmens kodas 302596630) vadovui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00400, nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „AML Baltic“ vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. IÅ¡siųsti nutartį susipažinti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė