6327c219-e1fe-4fe9-abea-9bed7e512818 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                         Civilinė byla Nr. 2S-463-265/2011Teisėjas J. Gailevičienė                                    (Proceso Nr. 2-06-3-14498-2010-0)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                   129.4; 122.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto V.

K. (V. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės, pavaduojančios antstolį AlbinÄ Zenkevičių, pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. K., V. K. gamybinei-komercinei įmonei, Valstybinei darbo inspekcijai, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko V.

K. 1293 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad antstolis A.Zenkevičius vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0017/05/0401, pradėtÄ pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2004-12-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 1000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K.. Taip pat vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0017/04/1392, pradėtÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.12.4-156 dėl 382,86 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. gamybinės-komercinės įmonės. Nurodė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kotos, tačiau liko nesumokėta 1293 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ skolininko V. K. pareiÅ¡kėjai 858 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas, priteisdamas vykdymo iÅ¡laidas, patikrino vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir nustatė, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro ne 1293 Lt, o 858 Lt. Atskiruoju skundu skolininkas V. K. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Teismui nusprendus, kad nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį pakeisti – nusprendžiant pareiÅ¡kėjai priteisti 358 Lt vykdymo iÅ¡laidų, atsiradusių iÅ¡ieÅ¡kant ir skolininko 1000 Lt įsiskolinimÄ pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2004-12-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir 382,86 Lt įsiskolinimÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.12.4-156. Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolių Albino ir Zenono Zenkevičių kontoros vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos m.

KP 2002-05-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.4587 dėl 500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje bÅ«tų dokumentas, patvirtinantis, jog jis 500 Lt skolÄ sumokėjo savanoriÅ¡kai. Apeliantas nurodo, kad 2002 m. buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 500 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo savanoriÅ¡kai. Nepaisant to, 2002-05-22 Klaipėdos m. VPK kelių policijos skyrius iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ NR. 4587 dėl 500 Lt nesumokėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nukreipė jį vykdyti antstolių Albino ir Zeno Zenkevičiaus kontorai.

Todėl iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo pensijos pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ buvo vykdomi pakartotinai, t.y. nepaisant to, jog jis buvo sumokėjęs 500 Lt baudÄ . Be to, pažymi, kad antstolis negalėjo patirti jokių vykdymo iÅ¡laidų, nes jos turėjo bÅ«ti padengtos antrÄ kartÄ jo sumokėtos 500 Lt baudos sÄ skaita.PareiÅ¡kėja antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, nes apeliantas atskirajame skunde klaidingai nurodo faktines aplinkybes.

Nurodo, kad Klaipėdos VPK nutarimÄ Nr.4587 dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdė kitas antstolis kitoje vykdomojoje byloje Nr.0014/07/00408 ir Å¡i byla niekaip nėra susijusi su vykdomosiomis bylomis, kurių vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A.Zenkevičius vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0017/05/0401, pradėtÄ pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2004-12-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 1000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. Valstybinės darbo inspekcijos naudai (vykd. b. Nr.0017/05/0401 l. 1-2). Antstolis taip pat vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0017/04/1392, pradėtÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.12.4-156 dėl 382,86 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K. gamybinės-komercinės įmonės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykd. b. Nr.0017/04/1392 l. 1-2). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad iš skolininko išieškotos visos išieškotinos sumos, nurodytos minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose, vykdomosios bylos Nr.0017/05/0401 ir Nr.0017/04/1392 užbaigtos. Pirmosios instancijos teismas iš skolininko antstoliui priteisė vykdymo išlaidas, patirtas dėl šiose vykdomosiose bylose atliktų veiksmų.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstoliui nepriklauso vykdymo išlaidos, nes jis, vykdydamas Klaipėdos m.

VPK 2002-05-22 nutarimÄ Nr.4587 dėl 500 Lt nesumokėtos baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , Å¡iÄ baudÄ savanoriÅ¡kai sumokėjo. Pažymėtina, kad Å¡is apelianto nurodomas nutarimas visiÅ¡kai nėra susijęs su vykdomosiomis bylomis Nr.0017/05/0401 ir Nr.0017/04/1392, kuriose susidariusių vykdymo iÅ¡laidų priteisimo antstoliui klausimas buvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme. Todėl apelianto argumentai, kuriais jis grindžia atskirÄ jį skundÄ , vertinti kaip nesusiję su byla ir atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu.Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, patikrino vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr.0017/05/0401 ir Nr.0017/04/1392 paskaičiavimÄ , todėl teismo priimta nutartis laikytina teisėta bei pagrįsta.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                 Alvydas ŽerlauskasKolegijos teisėjai                                                                                 Erika MisiÅ«nienė        Audrius Saulėnas