6326c239-0e5a-42e2-ae72-2533ea00f77b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2YT-37606-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30806-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 21 d.Vilnius     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, Panevėžio kredito unija, n u s t a t ė :  pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/16/00462 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5442-940/2014 dėl 64223,83 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Panevėžio kredito unijai.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 20016-06-13 nutartimi civilinėje byloje sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Antstolė nutarties pagrindu 2016-06-21 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 0171/16/00462/STB ir nusprendė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , sustabdant dabar ar ateityje areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir dabar ar ateityje areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ , iki atskiro antstolės patvarkymo.

Antstolė 2016-06-21 priėmė patvarkymus Nr. S-16-171-9233 sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose nustatė 946,60 Eur sumÄ , kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, patvarkymÄ Nr. 0171/16/00462/STBD dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sustabdymo, tačiau tuo pačiu patvarkymu nurodė pareiÅ¡kėjos darbdaviui daryti įstatymų numatytas iÅ¡skaitas ir saugoti jas, kadangi jos yra areÅ¡tuojamos (kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA). PareiÅ¡kėja 2016-07-21 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti jai pačiai mokėti kiekvienÄ mėnesį po 100,00 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki kol bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas, kadangi pareiÅ¡kėjos sunki finansinė padėtis, gyvena viena, pajamas gauna tik iÅ¡ darbo užmokesčio, moka bÅ«sto paskolÄ , slaugo neįgaliÄ motinÄ , kuri gyvena Panevėžyje.

Antstolė 2016-08-02 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/16/00462/INF pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Taip pat antstolė 2016-08-03 priėmė patikslintÄ patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-16-171-12407, kuriuo visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose nustatė ne 946,60 Eur sumÄ , kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, o tik 449,73 Eur, tačiau sumokėjus bÅ«sto paskolÄ pareiÅ¡kėjai lieka 132,73 Eur. Patvarkyme antstolė nenurodė, kodėl ženkliai mažinama LDS suma.

Antstolė rėmėsi teismų praktika, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, nurodytais teismo praktikos atvejais teisminiai ginčai kilę kitu pagrindu bei dėl kito dalyko. PareiÅ¡kėjos turtas ir lėšos jau areÅ¡tuotos antstolės 2016-02-17 patvarkymu, t.y. antstolė jau pasinaudojo savo teise, todėl skundžiami antstolio procesiniai veiksmai yra neteisėti ir pertekliniai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje panaudotos sÄ vokos „turtas“ ir „lėšos, esančios bankuose“ nėra tapačios antstolės patvarkyme nurodyti „darbo užmokesčio“ sÄ vokai.

Kadangi Vilniaus teritorinė muitinė depozitinės sÄ skaitos neturi ir saugoti pas save iÅ¡skaitytų piniginių lėšų neturi galimybės, antstolė priėmė kitÄ 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 0171/16/00462/INFD iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio iÅ¡skaitytas lėšas saugoti antstolės areÅ¡tuotoje skolininkės sÄ skaitoje. Antstolė nenurodė, kokia teisės norma vadovaujantis ji nusprendė vykdyti skundžiamus procesinius veiksmus. Teismo praÅ¡o panaikinti 2016-08-02 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/16/00462/INF ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ leisti kiekvienÄ mėnesį mokėti po 100,00 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinant areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio sÄ skaitai; panaikinti 2016-08-03 patikslintÄ patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-16-171-12407 ir palikti galioti 2016-06-21 patvarkymÄ Nr. S-16-171-9233 sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriuo visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose nustatyta 946,60 Eur suma, kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį.

      Antstolė 2016-08-22 patvarkyme dėl skolininko skundo nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/16/00462 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5442-940/2016 dėl 64223,83 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. D. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Panevėžio kredito unijai. Skolininkės praÅ¡ymu, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-13 nutartimi CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/00462, o antstolė, sustabdydama vykdomÄ jÄ bylÄ , sustabdė areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet paliko apribojimus skolininkės turtui, tame tarpe, ir piniginėms lėšoms.

Pažymėjo, kad skolininkės nagrinėjamo skundo situacijoje reikÅ¡mingos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutarties reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Minėtoje situacijoje antstolis gali imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Ä®statyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis gali surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Antstolis gali areÅ¡tuoti bet kokios rÅ«Å¡ies turtÄ . Nurodė, kad per mėnesį atliktos ir areÅ¡tuotos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio daugiau nei keturis kartus virÅ¡ija jos praÅ¡yme nurodytÄ 100,00 Eur per mėnesį siÅ«lomÄ mokėti sumÄ kreditoriaus reikalavimams užtikrinti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ vietoje iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio atliekamų iÅ¡skaitų.

Tai pažeistų kreditoriaus reikalavimų užtikrinimÄ sustabdytame iÅ¡ieÅ¡kojime. Pažymėjo, kas tas faktas, jog antstolė 2016-02-17 jau buvo areÅ¡tavusi skolininkės turtÄ , nepaneigia antstolės pareigos, atlikti papildomų procesinių veiksmų, kuriais siekiam teisėtais bÅ«dais kiek įmanoma labiau užtikrinti kreditoriaus reikalavimo įvykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas. Skolininkė skunde nepagrįstai teigia, jog ji negali disponuoti savo darbo užmokesčiu, nes jai neleidžiama naudotis tÄ darbo užmokesčio dalimi, iÅ¡ kurios negalima iÅ¡niekoti atlikus įstatyme numatytas iÅ¡skaitas.

Nors skolininkė moka bÅ«sto kreditÄ ir, skolininkės teigimu, jos finansinė padėtis yra bloga, tai jokiais bÅ«dais negali paneigti iÅ¡ieÅ¡kotojo intereso, kad jo reikalavimas sustabdytame iÅ¡ieÅ¡kojime bÅ«tų kiek įmanoma labiau užtikrintas. Skolininkės turtinė padėtis, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti skolininkės procesinius veiksmus neteisėtais. Antstolė patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti skundÄ , persiųsti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismui.                Suinteresuotas asmuo Panevėžio kredito unija per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

             Dalyvaujantis byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.              Skundas atmestinas.    Bylos medžiaga bei vykdomosios bylos Nr. 0171/16/00462 (toliau – vykd.b.) medžiaga nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/16/00462 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5442-940/2014 dėl 64223,83 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Panevėžio kredito unijos naudai (vykd.b.l. 2, 53). 2016-02-17 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl turto areÅ¡to bei areÅ¡tuojamo turto įvertinimo (vykd.b.l. 42), bei Turto areÅ¡to aktas (vykd.b.l. 50-51), kuriuo pareiÅ¡kėjos turtas ir lėšos buvo areÅ¡tuotos.

Skolininkės praÅ¡ymu, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/00462, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (vykd.b.l. 93). Antstolė nutarties pagrindu 2016-06-21 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 0171/16/00462/STB (vykd.b.l. 100) ir nusprendė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , sustabdant dabar ar ateityje areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir dabar ar ateityje areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ , iki atskiro antstolės patvarkymo, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad minėtu pagrindu sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Antstolė 2016-06-21 priėmė patvarkymus Nr. S-16-171-9233 sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose nustatė 946,60 Eur sumÄ , kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį (vykd.b.l. 103), patvarkymÄ Nr. 0171/16/00462/STBD dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sustabdymo (vykd.b.l. 102) ir tuo pačiu patvarkymu nurodė pareiÅ¡kėjos darbdaviui Vilniaus teritorinei muitinei daryti įstatymų numatytas iÅ¡skaitas ir saugoti jas, kadangi jos yra areÅ¡tuojamos (kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA). PareiÅ¡kėja 2016-07-21 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti jai pačiai mokėti kiekvienÄ mėnesį po 100,00 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki kol bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas (vykd.b.l. 114).

Antstolė 2016-08-02 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/16/00462/INF pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino (vykd.b.l. 126). Taip pat antstolė 2016-08-03 priėmė patikslintÄ patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-16-171-12407, kuriuo visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose nustatė ne 946,60 Eur sumÄ , kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, o tik 449,73 Eur (vykd.b.l. 130).            Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.  Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra aiškiai apibrėžtos CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.Vienu iš skundo argumentų pareiškėja nurodo, kad antstolė rėmėsi teismų praktika, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013, tačiau, pareiškėjos nuomone, nurodytais teismo praktikos atvejais teisminiai ginčai kilę kitu pagrindu bei dėl kito dalyko.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nuomone ir pažymi, jog antstolės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013, nors ir nėra faktinėmis aplinkybėmis tapati, tačiau yra reikÅ¡minga teisės taikymo prasme Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti 2016-08-02 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/16/00462/INF ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ leisti kiekvienÄ mėnesį mokėti po 100,00 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinant areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio sÄ skaitai; panaikinti 2016-08-03 patikslintÄ patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-16-171-12407 ir palikti galioti 2016-06-21 patvarkymÄ Nr. S-16-171-9233 sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriuo visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose nustatyta 946,60 Eur suma, kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį.

PareiÅ¡kėja antstolės veiksmų neteisėtumÄ sieja su tomis aplinkybėmis, kad antstolė sustabdytoje vykdomojoje byloje negali areÅ¡tuoti skolininkės turto, tame tarpe ir lėšų, antstolė savo patvarkyme nenurodė, kodėl ženkliai mažinama laisvai disponuojama suma (toliau – LDS) suma, pareiÅ¡kėjos turtas ir lėšos jau areÅ¡tuotos antstolės 2016-02-17 patvarkymu, t.y. antstolė jau pasinaudojo savo teise, todėl skundžiami antstolio procesiniai veiksmai yra neteisėti ir pertekliniai.

CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , yra sustabdomi turto realizavimo ir lėšų paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo veiksmai, kurie gali sukelti skolininkui neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių, nes atlikus minėtus veiksmus, skolininkas patiria nebe disponavimo teisės apribojimus, bet netenka pačios nuosavybės teisės į turtÄ .

Tuo tarpu, turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmai pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog antstolis gali imtis tik priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013).Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas yra nukreiptas į ateitį.

Sustabdžius teismo procesinio sprendimo vykdymÄ , jokie Å¡io sprendimo vykdymo veiksmai nebegali bÅ«ti atliekami, tačiau teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo (Vilniaus apygardos teismo 2016-07-21 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2S-1460-450/2016). Vykdomosios bylos Nr. 0171/16/00462 medžiaga patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, antstolė neatliko jokių procesinių veiksmų, iÅ¡skyrus 2016-06-21 patvarkymų dėl vykdomosios bylos sustabdymo, dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sustabdymo, dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, dėl areÅ¡to panaikinimo priėmimo (vykd.b.l. 100-104), taip pat antstolė 2016-08-02 priėmė patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, dėl informacijos pateikimo, 2016-08-03 patikslintÄ patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo (vykd.b.l. 124, 126, 130), tačiau antstolė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų nei iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nei iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, t.y. skundžiami antstolės patvarkymai nesuvaržė skolininkės interesų ir nesukėlė skolininkei neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių.

Kaip jau buvo minėta, įstatymas reglamentuoja, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Ta aplinkybė, kad antstolė areÅ¡tavo pinigines lėšas nereiÅ¡kia, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje, kuri antstolės patvarkymu buvo sustabdyta.  CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis gali surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

Faktas, jog antstolė 2016-02-17 jau buvo areÅ¡tavusi skolininkės turtÄ , nepaneigia antstolės pareigos, atlikti papildomų procesinių veiksmų, kuriais siekiama teisėtais bÅ«dais kiek įmanoma labiau užtikrinti kreditoriaus reikalavimo įvykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas. Kaip teisingai antstolė nurodė patvarkyme, minėtoje teisės normoje nenurodytos ir neiÅ¡skiriamos kokios nors turto rÅ«Å¡ys, kurių antstolis sustabdytame iÅ¡ieÅ¡kojime negali areÅ¡tuoti, t.y. antstolis skolininko pinigus, kaip turtÄ , gali surasti ir areÅ¡tuoti.

Darbo užmokesčio ypatumas vykdymo procese yra tas, kad iÅ¡ darbo užmokesčio nėra iÅ¡ieÅ¡koma visa apimtimi, o iÅ¡ieÅ¡koma CPK 736 straipsnio tvarka atliekant iÅ¡skaitas. Sustabdytame iÅ¡ieÅ¡kojime antstolis gali surasti ir areÅ¡tuoti tÄ darbo užmokesčio dalį, iÅ¡ kurios CPK 76 straipsnio tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų galimas, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų sustabdytas, kÄ antstolė ir padarė priimdama 2016-02-17 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016-06-21 patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sustabdymo (vykd.b.l. 39, 102).

Pažymėtina ir tai, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, skolininkas nėra atleidžiamas nuo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ , kadangi sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, vykdomasis dokumentas nepanaikinamas.   PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2016-08-02 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/16/00462/INF ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ leisti kiekvienÄ mėnesį mokėti po 100,00 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinant areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio sÄ skaitai.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti įvykdyti per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis). Priverstinio sprendimų vykdymo procesas yra svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas.

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), tame tarpe ir vykdyti CPK 736 straipsnyje numatytas iÅ¡skaitas.

Kaip antstolė nurodė patvarkyme, pareiÅ¡kėjos siÅ«lomos per mėnesį savanoriÅ¡kai mokėtina suma yra žymiai mažesnė nei CPK 736 straipsnyje numatytos iÅ¡skaitos. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad kreditorius Panevėžio kredito unija raÅ¡tu informavo antstolę, jog nesutinka su skolininkės praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dalimis ir praÅ¡o vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės tesiės aktų nustatyta tvarka (vykd.b.l. 119). Atsižvelgiant tai, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , skolÄ mokėti pareiÅ¡kėjos nurodytomis dalimis.

               Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punktu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. PrieÅ¡ piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatęs, kad tokios iÅ¡mokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai. Antstolė 2016-06-21 patvarkymu areÅ¡tuotoje skolininkės sÄ skaitoje, į kuriÄ ji gauna darbo užmokestį, nustatė LDS 946,60 Eur (vykd.b.l. 103), kuria skolininkė gali naudotis kiekvienÄ mėnesį.

Antstolei patikrinus VSDFV duomenis paaiÅ¡kėjo, jog atskaičius skolininkės deklaruojamo darbo užmokesčio mokesčius bei 736 straipsnio tvarka iÅ¡ Å¡io darbo užmokesčio atlikus iÅ¡skaitas, skolininkei jos darbovietė turi pervesti tik ne daugiau kaip 449,73 Eur iÅ¡ kurios negalima iÅ¡ieÅ¡koti (vykd.b.l. 125). Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai sumažino LDS sumÄ iki 449,73 Eur per mėnesį ir priėmė 2016-08-03 patikslintÄ patvarkymÄ (vykd.b.l. 130), o pareiÅ¡kėja gali disponuoti savo darbo užmokesčiu ta dalimi iÅ¡ kurios negalima iÅ¡ieÅ¡koti atlikus įstatyme numatytas iÅ¡kaistas.

Pažymėtina ir tai, kad antstolės 2016-08-11 patikslintu patvarkymu pareiÅ¡kėjai LDS suma buvo padidinta iki 648,29 Eur per mėnesį (vykd.b.l. 140).Kaip minėta, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad priimdama skundžiamus patvarkymus antstolė laikėsi įstatymo nuostatų, ir, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius, t.y. antstolė vykdymo procese veikė tik pagal jai suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , todėl nėra pagrindo skundui tenkinti.Vadovaudamasis CPK 513, 290-292 straipsniais teismas n u t a r i a:

            skundÄ atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Loreta Braždienė