6322c71c-efec-4bd7-8ccd-041b5da071c8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

        Administracinė byla Nr.

A-1767-616/2010

                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

 (S)

     Â

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. spalio 27 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Onai Baronienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., dalyvaujant

A. G. atstovui advokatui Petrui Labanauskui, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovui S. T.,

vieÅ¡ame  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio

1 dalį,

n u s t a t ė :

2009-01-14 atlikus tikslinį tikrinimÄ A. G. individualios įmonėje

„Migdolija“, adresu Radviliškio g. 120, Šiauliuose, nustatyta, kad A. G. įmonės „Migdolija“ savininkė A. G. nuo

2008 m. rugsėjo 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. leido vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose dirbti J. R.. Savininkė A. G. leido naudotis tarnybiniu transportu dėl ilgalaikių sutarčių sudarymo „Akmenės duonos“ priklausančios A. G. įmonei „Migdolija“ gaminių realizavimui. J. R., sutikdamas atlikti

vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, gaudavo nurodymus iš savininkės A. G. dėl numatomų darbų atlikimo, pakluso nustatytai tvarkai.

Minėtu laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. tarp savininkės A. G. įmonės „Migdolija“ ir J.

R. esant darbo santykių požymiams, A. G. neužtikrino, kad būtu sudaryta darbo sutartis, dėl to darbuotojas J. R. dirbo nelegaliai, tuo ji pažeidė 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas.

A.

G. teisme neprisipažino, jog padarytas pažeidimas ir parodė, kad ji yra įmonės „Migdolija“, savininkė. Įmonėje J. R. pradėjo dirbti nuo 2008-10-01 ir iki kada tiksliai jis dirbo neprisimena, galėjo būti iki gruodžio mėn. Su J. R. ji nebendravo, tik sudarė darbo sutartį, kitų įgaliotų asmenų, kurie be jos tai galėtų padaryti nėra, nebent būtų paskirtas atskiru įsakymu. Ji neturi žinių, kad J. R. iki spalio 1 d. būtų vykęs įmonės reikalais. Jos įmonė tuo laiku pirko naujus automobilius ir nežino, kaip ji galėjo J. R. duoti automobilio raktus ir liepti važiuoti, kadangi automobiliai įgyti lizingu, o tai reiškia, kad perduoti vairuoti tokį automobilį ne įmonės darbuotojuinegalima.  J. R. vežiojo žmones nuo 2008 m. spalio 1 d. iš Ventos į Šiaulius, su produkcija jis nedirbo. Buvo nuspręsta nebevežioti žmonių ir jam pasiūlyta dirbti sandėlininku, tačiau J. R. nesutiko ir nuo to prasidėjo konfliktas. Tik atleidus jį iš darbo, J.

R. kreipėsi į darbo inspekcijÄ su skunduiki to laiko jokių nusiskundimų jis neturėjo. Pagrindinės J. R. darbo pareigos buvo vairuotojas-ekspeditorius. Ji žino, kad automobilį perduoti vairuoti gali tik įmonės darbuotojams. TÄ dienÄ dirbančiam vairuotojui konkrečiam automobiliui vairuoti yra iÅ¡raÅ¡omas kelionės lapas.

Liudytojas J. R. teisme parodė, kad 2008-09-16 iÅ¡ Darbo biržos gavo siuntimÄ Ä¯ A. G. įmonę. Nuvykęs į įmonę A.

G. pasakė, kad yra dirbęs prekybos agentu, tuomet savininkė patvirtino, kad

jai tokie žmonės reikalingi ir jis grįžo į Darbo birÅ¾Ä praneÅ¡ti, kad A. G. įmonė priima jį į darbÄ . 2008-09-16 iÅ¡ Darbo biržos gavo

siuntimÄ dirbti A. G. įmonėje. Paskambino direktorė ir sakė, kad jis ateitų į darbÄ rugsėjo 22 d. prieÅ¡ aÅ¡tuonias. Jam buvo pasakyta, kad darbas bus vežioti duonÄ , daryti užsakymus. Sakė, kad mėnesio atlyginimas bus iki 1000 litų, jei gerai dirbs, gaus ir daugiau.  Nurodytu laiku jis  atėjo į A. G. įmonę, D. R. jam prisistatė komercijos direktoriumi, o Mindaugas buvo atsakingas už automobilius. Daumantas jam liepė į automobilį susikrauti gaminius ir važiuoti daryti užsakymų. Jis susikrovė nurodytus duonos gaminius, pasiėmė važtaraščius ir iÅ¡važiavo daryti užsakymų. Važiavo į Kuršėnus, D. R. jam sakė, kad automobilį jam duos vėliau. Atvažiavus į parduotuvę jis  siÅ«lė duonos gaminius, darė užsakymus, kitose parduotuvėse pardavėjos jį atpažindavo,

užsirašė telefonÄ . Atpažindavo todėl, kad jis anksčiau buvo dirbęs „GardÅ«nėje“

tokį pat darbÄ . Per savaitę jis apvažiavo 32 parduotuves. Parduotuvėse produkcijÄ siÅ«lė ir jis, ir D. R.. PareiÅ¡kimÄ dėl priėmimo į darbÄ ,  nuo tos datos jį ir priėmė, darbo valandos buvo nuo 8.00 iki 17.00 val.  Darbo sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, vienÄ jų gavo jis. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad jis įdarbintas nuo spalio 1 d., nors ir prieÅ¡ tai savaitę dirbo tai, kas buvo nurodyta. Jis dar klausė, ar už tÄ savaitę jam bus sumokėta ir gavo 250 Lt į rankas. Spalio mėn. jam pasakė, kad vežios žmones iÅ¡ Ventos, Papilės, Kuršėnų. VisÄ mėnesį jis vežiojo žmones be jokių iÅ¡eiginių. Pamena, kad buvo penktadienis, jam atėjus į darbÄ buvo pasakyta, kad raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , jog iÅ¡eina iÅ¡ darbo, nes nėra darbo, bet pareiÅ¡kimo tÄ dienÄ jis nerašė. Jam pasiÅ«lė valytojo darbÄ , bet jis nesutiko. Tada jis nuėjo į darbo inspekcijÄ , kur jam liepė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Vėliau jis parašė pareiÅ¡kimÄ , nes nuo pirmadienio jam pasiÅ«lė dirbti vairuotoju. Kai išėjo iÅ¡ darbo, tik tada  pamatė priėmimo į darbÄ datÄ . Nors į darbÄ priimtas buvo vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms, bet dirbo visai kitÄ darbÄ , buvo liepta vežioti žmones ir jis vežiojo. Gaminius vežiojau automobiliu „Opel Sintra“ , kartu veždavo žmones, miltus. IÅ¡ pradžių kartu su juo važiavo D. R., po to, jis vienas. Automobilio dokumentus jam davė D. R.. Vėliau jau jis patas pasiimdavo  raktelius ir dokumentus nuo stalo.

Teisme apklaustas S. T. parodė, kad 2009-01-14 Darbo inspekcijoje buvo gautas J. R. skundas dėl nelegalaus darbo ir jis tikrino šį faktÄ .  Buvo nuvažiuota J. R. nurodytais adresais ir apklausti asmenys, kurie paaiÅ¡kino, kad J. R. į parduotuves buvo atvykęs 2008 m. rugsėjo mėn. J. R. nurodė, kad jis nuo 2008-09-22 iki 2008-09-30 dirbo A. G. įmonėje „Migdolija“ ir jam buvo suteikta teisė naudotis įmonės automobiliu, o darbo sutartis su juo buvo sudaryta tik nuo 2008-10-01, dirbo Å¡ioje įmonėje iki 2008 m. gruodžio mėn. Tuo laikotarpiu jis vežiojo žmones. FaktÄ , kad J.

R. nuo 2008-09-22 iki 2008-09-30 dirbo A. G. įmonėje nustatė pagal liudytojų parodymus. Negali nurodyti kas galėtų paliudyti, kad į minėtas parduotuves J. R. pristatinėjo įmonės „Magnolija“ gaminius. Nustatė, kad tarp A. G. ir J.

R. buvo darbo santykių požymių, t.y. J. R. dirbo nelegaliai.

Liudytoja S. A. parodė, dirba Gilaičių parduotuvėje pardavėja. Datos dabar nepamena, bet buvo jau Å¡alta, kai J. R. buvo atvažiavęs į parduotuvę ir siÅ«lė „Migdolijos“ gaminių, su savimi turėjo kepinių kainoraščius, produkcijÄ . Duotus parodymus, b.l. 8, patvirtina.

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba Smilgių kaimo parduotuvėje pardavėja. Buvo atvažiavęs vairuotojas su kitu asmeniu ir siÅ«lė „Migdolijos“ produkcijÄ . TÄ vairuotojÄ Â pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes yra produkcijÄ pristatęs į parduotuvę iÅ¡

kitur. Ji rašė paaiÅ¡kinimÄ , bet tiksliai laiko nepamena. Gaminių J. R. į parduotuvę nebuvo atvežęs, buvo atvažiavęs tik

pasiÅ«lyti prekių. Reikiamas prekes jų parduotuvė užsisako telefonu. PaaiÅ¡kinimÄ jai taip liepė suraÅ¡yti atvykęs atstovas

iÅ¡ Darbo inspekcijos, todėl prirašė papildymÄ prie paaiÅ¡kinimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK

98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas esant nurodytoms sÄ lygoms yra nelegalus (administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04).

A. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, skundu, liudytojų J. R., S. A.,

L. S. parodymais, paaiškinimais ir kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pagrindiniai įrodymai nagrinėjamoje byloje yra J. R. skundas, rašytas

Darbo inspekcijai ir jo parodymai teisme. Remiantis jais nustatyta, kad J. R. A. G. įmonė "Migdolija" pradėjo

dirbti vairuotoju nuo 2008 m. rugsėjo 22 d., dirbo iki 2009 m. rugsėjo 30 d., buvo nustatytas darbo laikas – 8 valandų darbo diena, susitarta dėl darbo užmokesčio, darbo procesui vadovavo A. G.. RaÅ¡ytinė darbo sutartis minėtu laikotarpiu sudaryta nebuvo, buvo sudaryta tik vėliau, t.y. nuo 2008-10-01. Už atidirbtÄ laikÄ J. R. gavo 250 Lt atlyginimÄ . Apie tai, kad buvo įdarbintas tik nuo 2008-10-01 sužinojo tik tada, kada buvo atleistas. Nesivadovauti Å¡iais J. R. parodymais nėra pagrindo, jie yra pakankamai detalizuoti, nuoseklÅ«s, be to, sutampa su liudytojų – S. A. ir L. S. parodymais duotais teisme ir D. R. parodymais, duotais 2009-03-16d. teismo posėdžio metu ( b.l. 37-39), kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, nes iÅ¡kviesti jo į posėdį nebuvo galimybės, taip pat raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ( b.l.7-8), bei komercijos direktoriaus D. R. 2009-01-21 paaiÅ¡kinimu ( b.l. 9), kur iÅ¡ esmės nurodoma, kad J. R. atliko konkrečias darbo užduotis.

A.

G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio

1 dalies sudėties požymius.

A.

G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

           Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. G. už pažeidimÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Â

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio

1  dalyje skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ .

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Ernesta

Montvidienė