6320e689-d095-40de-a5f2-e30c0b96a2b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1709/2014; 2-1710/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00043-2014-9    Procesinio sprendimo kategorijos: 127.7 (S)         LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lietuvos kino studija“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Plukas“ ir V.

P. individualios įmonės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. ir 2014 m. birželio 30 d. nutarčių, priimtų restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo byla, o minėto teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtintas RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo planas 4 metams nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos. 2013 m. gruodžio 30 d. vykusiame pakartotiniame RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkime, be kita ko, antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimti nutarimai, kuriais nutarta: patvirtinti RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , numatant, kad restruktÅ«rizavimo proceso trukmė 4 metai nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme (2.1 p.); papildyti RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo plane nurodyto parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä kino studijos pastatais (2.2 p.); ir patvirtinti RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ , numatant, jog visi antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami 2014 m. antrÄ ketvirtį (2.3 p.).2014 m. sausio 9 d. kreditoriai RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti Å¡iuos nutarimus ir nutraukti RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2014 m. birželio 3 d.

įmonės restruktÅ«rizavimo administratorius UAB ,,Verslo konsultantai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti UAB „Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi restruktÅ«rizavimo terminas yra pasibaigęs, o restruktÅ«rizavimo plane nurodytos priemonės nėra ir nebus įgyvendintos. Kreditorius RUAB ,,Inarsta“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti RUAB ,,Lietuvos kino studija“ bankroto bylÄ . Procesinis RUAB ,,Inarsta“ teisių perėmėjas R. Å . pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo nurodė atsisakantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos RUAB ,,Lietuvos kino studija“ iÅ¡kėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 30 d. vykusiame RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.Teismas nenustatė pagrindų, sudarančių pagrindÄ naikinti minėtus nutarimus, todėl kreditorių skundÄ dėl Å¡ių nutarimų panaikinimo atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi nutraukė RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat priėmė kreditoriaus R.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nutraukė bylÄ pagal RUAB ,,Inarsta“ (kurio teises perėmė R. Å .) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas nustatė, kad įstatyme numatytas 4 metų restruktÅ«rizavimo terminas yra suėjęs. Nurodė, kad sprendimÄ pratęsti įmonės restruktÅ«rizavimo laikÄ teismas priima įmonės vadovui arba įmonės administratoriui kreditorių susirinkimo nutarimu pateikus praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo.

Pasak teismo, Å¡iuo atveju toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas ir svarstytas. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ pat teismo posėdį (2014 m. birželio 26 d.) buvo gautas RUAB „Lietuvos kino studija“ direktoriaus R. Å . praÅ¡ymas leisti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo vieneriems metams; praÅ¡yme nurodyta, kad Å¡iuo metu didžioji dalis antros eilės kreditorių (53,28 proc.) sutinka pratęsti restruktÅ«rizavimo laikotarpį. Tačiau, pasak teismo, jokių įrodymų, kurie pagrįstų didžiosios dalies kreditorių siekį tęsti restruktÅ«rizavimo procesÄ , teismui nepateikta.

Priešingai, teismas nustatė, kad nagrinėjamame restruktūrizavimo procese kreditoriai neišreiškė valios pratęsti restruktūrizavimo proceso termino. Teismas nurodė, kad įmonės restruktūrizavimo byla nutraukiama, kai išaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas (ĮRĮ 24 str. 1 d. 3 p.). Teismas nustatė, kad įmonės restruktūrizavimo procesas tęsiasi ketverius metus, tačiau jo rezultatai (rodikliai) nėra teigiami.

IÅ¡ įmonės veiklos ataskaitos teismas nustatė, kad įmonės veikla nuostolinga: 2013 m. rugsėjo 30 d. duomenimis įmonė turėjo 1 743 088 Lt nuostolių, o 2013 m. gruodžio 31 d. įmonės patirti nuostoliai iÅ¡augo iki 2 034 102 Lt. Ä®monės balanse nurodytas įmonės turtas sudaro 22 141 703 Lt (tame tarpe 6 807 677 Lt – per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 19 427 989 Lt. Pasak teismo, įmonės atsiskaitymai su kreditoriais restruktÅ«rizavimo plane nustatytais terminais nebuvo tinkamai vykdomi visÄ plano įgyvendinimo laikotarpį.

Teismas nurodė, kad pagal teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintÄ patikslintÄ RUAB „Lietuvos kino studija“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 20 218 250,13 Lt, o duomenų, kad su Å¡iais kreditoriais bÅ«tų atsiskaityta, byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo administratoriaus nurodytais duomenimis, atsakovo vadovas nebendradarbiauja su administratoriumi, neteikia jam atsakymų dėl įmonės galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Nustatęs, kad 4 metų restruktÅ«rizavimo terminas jau yra suėjęs, o restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės iÅ¡ esmės nebuvo ir nebus įgyvendintos, teismas sprendė, kad yra pagrindas nutraukti RUAB „Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Lietuvos kino studija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, ir priimti naujÄ nutartį – pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ vieneriems metams.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas, skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad byloje nebuvo pateiktas RUAB ,,Lietuvos kino studija“ vadovo ar restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo, neatsižvelgė į tai, kad toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas ne dėl kreditorių valios nebuvimo, o dėl objektyvių kliūčių. Nuo 2013 m. liepos mėn. kreditorius RUAB ,,Inarsta“ teikė nepagrįstus skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, taip pat nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ RUAB ,,Lietuvos kino studija“.

Å ios aplinkybės parodo, kad dėl RUAB ,,Inarsta“ veiksmų nuo 2013 m. liepos mėnesio buvo smarkiai apribotos galimybės vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . Nepagrįstas teismo motyvas, kad RUAB ,,Lietuvos kino studija“ nepateikė jokių duomenų, jog įmonės kreditoriai pritaria restruktÅ«rizavimo plano pratęsimui. 2014 m. birželio 25 d. RUAB ,,Lietuvos kino studija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti suÅ¡aukti RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkimÄ dėl termino restruktÅ«rizavimo planui pratęsimo, kuriame nurodyta, kad didžioji dalis antros eilės kreditorių sutinka pratęsti restruktÅ«rizavimo laikotarpį. 2014 m. liepos 24 d. organizuojamas RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo plano pratęsimo.

Net 6 kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma siekia 53,28 proc. visų finansinių reikalavimų, pritarė sprendimui pratęsti restruktūrizavimo plano trukmę. Šios aplinkybės patvirtina, kad restruktūrizavimo proceso terminas yra pratęstinas.

2) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl RUAB „Lietuvos kino studija“ veiklos rezultatų ir galimybių įvykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismas iÅ¡ esmės vertino pastarųjų metų RUAB „Lietuvos kino studija“ veiklos rezultatus. Tinkamai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo planÄ trukdė RUAB ,,Inarsta“ inicijuotos civilinės bylos dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, kuriais buvo nutarta realizuoti RUAB „Lietuvos kino studija“ turtÄ . RUAB ,,Inarsta“ reikalavimÄ perėmęs R.

Å . iÅ¡ anksto balsavo 2014 m. liepos 24 d. vyksiančiame kreditorių susirinkime ir pritarė restruktÅ«rizavimo plano pratęsimui dar 1 metams. RestruktÅ«rizavimo plano pratęsime iÅ¡samiai pagrindžiama, kokie veiksmai bus atliekami siekiant vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , o nurodytos priemonės patvirtina, kad planÄ Ä¯manoma įgyvendinti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad RUAB „Lietuvos kino studija“ vadovas ir administratorius nebendradarbiauja tarpusavyje. Å iÄ teismo nustatytÄ aplinkybę paneigia bendras jų 2014 m. birželio 25 d. praÅ¡ymas surengti kreditorių susirinkimÄ .

RUAB „Lietuvos kino studija“ veiklos pratęsimui iki atskirojo skundo pateikimo (2014 m. liepos 14 d.) jau pritarė kreditoriai, kurių turimų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 50 proc. visų finansinių reikalavimų, tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai pritaria restruktÅ«rizavimo termino pratęsimui. Atskiruoju skundu kreditoriai UAB ,,Plukas“ ir V. P. IÄ® praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį, kuria atmestas kreditorių RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų bei 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ 2014 m. birželio 30 d. nutartimi pagal restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymÄ , nors turėjo tai padaryti 2014 m. birželio 26 d. nutartimi. Pasak apeliantų, kreditoriai RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ 2014 m. sausio 9 d. skundu ginčijo 2013 m. gruodžio 30 d. priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus ir prašė nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tačiau teismas, 2014 m. birželio 26 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs jų skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, minėtoje nutartyje nepasisakė dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Apeliantų teigimu, tai sudaro absoliutų 2014 m. birželio 26 d. nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 7 p.). Be to, apeliantų teigimu, teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl kreditorių 2013 m. gruodžio 30 d. vykusio susirinkimo metu priimtų nutarimų teisėtumo. Pasak apeliantų, kadangi teisme buvo gautas 2014 m. sausio 9 d. kreditorių RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ praÅ¡ymas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismas turėjo atsisakyti priimti administratoriaus 2014 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ kaip tapatų.

Todėl 2014 m. birželio 30 d. teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas Å¡is klausimas, yra naikintina. Be to, teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje nepagrįstai nepasisakė dėl kreditorių UAB ,,Plukas“ ir V. P. IÄ® praÅ¡ymų įtraukti juos trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais į restruktÅ«rizavimo byloje nagrinėjamÄ klausimÄ dėl bankroto bylos RUAB „Lietuvos kino studija“ iÅ¡kėlimo. Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi nutraukdamas RUAB „Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau nepasisakydamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus, kas sudaro absoliutų Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindÄ .

Atsiliepime į UAB ,,Plukas“ ir V. P. IÄ® atskirÄ jį skundÄ , atsakovas RUAB „Lietuvos kino studija“ praÅ¡o jų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantų tikslai pasiekti skundžiamomis nutartimis, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu paduotas jų atskirasis skundas. Pažymi, kad UAB ,,Plukas“ ir V. P. IÄ® bylos nagrinėjimo metu siekė, kad restruktÅ«rizavimo byla bÅ«tų nutraukta; ji yra nutraukta skundžiama 2014 m. birželio 30 d. nutartimi. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai kreditorių susirinkimo nutarimai, kurių panaikinimo siekia apeliantai, realiai negalės bÅ«ti įgyvendinami.

Todėl, pasak atsakovo, skundžiamų nutarčių rezultatas atitinka apeliantų interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Kaip minėta, UAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktūrizavimo byla iškelta 2009 m. gruodžio 21 d. 2010 m. liepos 2 d. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujai ĮRĮ redakcijai, iki jo įsigaliojimo pradėtų restruktūrizuoti įmonių restruktūrizavimas atliekamas pagal teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad RUAB „Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimas buvo pradėtas iki 2010 m. spalio 1 d., todėl pirmosios Å¡ios restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimui taikytinos 2009 m. gruodžio 10 d. Ä®RÄ® redakcijos nuostatos. Dėl RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimoPirmosios instancijos teismas RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė Ä®RÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu – iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonei neįrodžius, kad restruktÅ«rizavimo planas bus įvykdytas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismo patvirtintame RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo plane (4 t., b. l. 1-37) numatyta, kad restruktÅ«rizavimo proceso trukmė yra 4 metai nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme (restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2009 m. gruodžio 21 d.). Minėta, kad 2013 m. gruodžio 30 d. RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkime buvo nutarta pakeisti restruktÅ«rizavimo planÄ , numatant, kad 4 metų restruktÅ«rizavimo terminas skaičiuojamas nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo (2010 m. birželio 3 d.) (Å¡is kreditorių nutarimas yra apskųstas).

Kita vertus, nepriklausomai nuo to, nuo kurio termino būtų skaičiuojama 4 metų restruktūrizavimo proceso pradžia, skundžiamos 2014 m. birželio 30 d. nutarties priėmimo metu restruktūrizavimo terminas yra pasibaigęs. Šios aplinkybės apeliantai neginčija.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad per ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį, restruktūrizavimo planas yra neįvykdytas. Restruktūrizavimo plane numatyta, kad RUAB ,,Lietuvos kino studija“ per ketverius metus padengs 21 120 141,57 Lt dydžio įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (4 t., b. l. 1-37).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimo sÄ raÅ¡o, jų reikalavimai sudaro 20 218 250,13 Lt (CPK 179 str. 3 d.). Aplinkybės, kad restruktÅ«rizavimo planas neįgyvendintas, neginčija ir apeliantai. Apelianto RUAB ,,Lietuvos kino studija“ atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad pratęsus restruktÅ«rizavimo laikotarpį, restruktÅ«rizavimo plane numatytus tikslus bÅ«tų galima pasiekti, pažymėdamas, kad įmonės kreditoriai sutinka su restruktÅ«rizavimo proceso pratęsimu.

Vadovaudamasis Å¡iais motyvais, apeliantas praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, kuria nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, ir restruktÅ«rizavimo terminÄ pratęsti vieneriems metams. Tokie apelianto argumentai ir praÅ¡ymas pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ yra nepagrįsti.Ä®RÄ® 13 straipsnio 2 dalis numato, kad įmonės vadovas arba įmonės administratorius (jeigu jis yra paskirtas) kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo laiko pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti įmonės restruktÅ«rizavimo laikÄ , bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Å iuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditoriai nėra priėmę nutarimo pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas RUAB ,,Lietuvos kino studija“, 2014 m. liepos 25 d. vykusiame RUAB ,,Lietuvos kino studija“ pakartotiniame kreditorių susirinkime už nutarimo projektÄ patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ pratęsiant restruktÅ«rizavimo terminÄ vieneriems metams iki 2015 m. birželio 3 d. balsavo tik 0,67 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai, ir nutarimas nebuvo priimtas (11 t., b. l. 5-6).

PrieÅ¡ restruktÅ«rizavimo termino pratęsimÄ vieneriems metams kreditoriai balsavo ir 2013 m. rugsėjo 27 d. bei 2013 m. lapkričio 18 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose (8 t., b. l. 139-140, 166-169). Å ios faktinės aplinkybės paneigia apelianto RUAB ,,Lietuvos kino studija“ teiginį, kad įmonės kreditoriai yra iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizavimo proceso 4 metų terminas yra pasibaigęs ir nėra pratęstas, per restruktÅ«rizavimo laikotarpį restruktÅ«rizavimo priemonės nėra įgyvendintos ir restruktÅ«rizavimo planas neįvykdytas, konstatuotina, kad atsakovo RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ pirmosios instancijos teismas nutraukė pagrįstai (Ä®RÄ® 24 str. 1 d. 3 p.).

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apelianto RUAB ,,Lietuvos kino studija“ atskirojo skundo argumentais pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį nėra. Nesudaro pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį ir apeliantų UAB ,,Plukas“ bei V. P. IÄ® atskirojo skundo argumentai. Minėti apeliantai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu palaikė praÅ¡ymÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir atskirajame skunde sutinka su aplinkybėmis, kad restruktÅ«rizavimo byla turi bÅ«ti nutraukta.

Å ių apeliantų atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta ne Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi, o 2014 m. birželio 26 d. nutartimi, kuria buvo spręstas kreditorių RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų. Galima sutikti su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditorių skundÄ , kuriame buvo pareikÅ¡tas ir praÅ¡ymas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , turėjo nagrinėti ir šį kreditorių pateiktÄ praÅ¡ymÄ arba atidėti jo nagrinėjimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimas iÅ¡nagrinėtas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi, kuria teismas nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal RUAB ,,Lietuvos kino studija“ administratoriaus praÅ¡ymÄ . Pripažinus, kad restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta pagrįstai, tokio teisinio rezultato siekia ir apeliantai, vien formalus procesinis pažeidimas, esant teisingai iÅ¡spręstai bylai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties (CPK 329 str. 1 d.). Be to, apeliantų UAB ,,Plukas“ ir V.

P. IÄ® teigimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi teismas neiÅ¡sprendė visų pareikÅ¡tų reikalavimų, kas sudaro pagrindÄ panaikinti nutartį dėl absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Apeliantų teigimu, skundžiama nutartimi teismas neiÅ¡sprendė apeliantų praÅ¡ymo dėl jų įtraukimo į bylÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Lietuvos kino studija“ iÅ¡kėlimo ir nepasisakė dėl apeliantų praÅ¡ymo iÅ¡kelti UAB ,,Lietuvos kino studija“ bankroto bylÄ .

Å ie atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai UAB ,,Plukas“ ir V. P. IÄ® Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimis įtraukti į bylÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Lietuvos kino studija“ iÅ¡kėlimo trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų (10 t., b. l. 125, 136). Tokie asmenys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko nereiÅ¡kia (CPK 47 str. 1 d.), teismo nutarčių, kuriomis apeliantai įtraukti į bylÄ be savarankiÅ¡kų reikalavimų, apeliantai neskundė.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliantų nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Juo labiau, kad atskirajame skunde apeliantai nurodo, jog skundžia tik tÄ 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, o ne priimtas R. Å . atsisakymas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria nutraukta RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo byla, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Dėl RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkimo nutarimųKaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė kreditorių RUAB ,,Inarsta“ ir BUAB ,,Pejasta“ skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 30 d. vykusio pakartotinio RUAB ,,Lietuvos kino studija“ kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl RUAB ,,Lietuvos kino studija“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, kreditorių susirinkimo priimti nutarimai teisinių pasekmių nesukelia.

Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų atskirojo skundo nagrinėjimas dėl skundžiamos 2014 m. birželio 26 d. nutarties tampa netikslingas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels teisinių pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį.Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantų UAB ,,Plukas“ ir V. P. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties.         Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis