2016-07-13 Nr. AB-14406-3-66-3-00006-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-15-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00006-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos nario – mero A. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. prašymą pateikti išvadą, ar Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G., kuriam pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir nevykdė įstatymuose jam nustatytų įgaliojimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Raseinių rajono savivaldybės taryba (toliau – ir pareiškėjas, Taryba) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 21 d. pateikė prašymą, kuriame prašoma pateikti išvadą, ar Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G. (toliau – ir atsakovas, Meras) 2015 m. gruodžio 15 d. vykusio Tarybos posėdžio metu, neteikdamas Tarybai svarstyti klausimo dėl Tarybos sprendimo projekto „Dėl A. M. atleidimo iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigų“ įtraukimo į papildomą Tarybos posėdžio darbotvarkę bei, nedelsiant nepasirašydamas 2015 m. gruodžio 29 d. Tarybos posėdyje priimtų Tarybos sprendimų, sulaužė priesaiką ir nevykdė jam Vietos savivaldos įstatyme nustatytų įgaliojimų.

Atsakovas Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsiliepimą, kuriame prašė visa apimtimi atmesti pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos prašymą ir pateikti išvadą, kad Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G. 2015 m. gruodžio 15 d. vykusio Tarybos posėdžio metu, neteikdamas Tarybai svarstyti klausimo dėl Tarybos sprendimo projekto „Dėl A. M. atleidimo iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigų“ įtraukimo į papildomą Tarybos posėdžio darbotvarkę bei nedelsiant nepasirašydamas 2015 m. gruodžio 29 d. Tarybos posėdyje priimtų Tarybos sprendimų, nesulaužė priesaikos ir vykdė jam Vietos savivaldos įstatyme nustatytus įgaliojimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. prašymą pateikti išvadą, ar Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G., kuriam pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir nevykdė įstatymuose jam nustatytų įgaliojimų.

Vertindama konkrečios bylos aplinkybes, išplėstinė teisėjų kolegija nustatė, jog į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą buvo kreiptasi ne Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimu, bet subjekto pagal aktualų teisinį reglamentavimą neturinčio teisės paduoti prašymo dėl išvados teikimo, t. y. atskiro savivaldybės tarybos nario pasirašytu prašymu. Tokiu būdu buvo nesilaikyta Vietos savivaldos įstatyme nustatytos kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą tvarkos, ir tai sudarė pagrindą išplėstinei teisėjų kolegijai bylos nagrinėjimą nutraukti.

II. Atsakovas Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G. 2016 m. gegužės 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jam iš pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos 3 002,57 Eur teismo išlaidų.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) tiesiogiai nereglamentuoja teismo išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, tačiau remiantis administracinių teismų praktika, teismo sprendimas nutraukti bylą pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį laikytinas teismo sprendimu, priimtu atsakovo naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-174/2010; 2009 m. lapkričio 9 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1290/2009). Šios bylos kontekste akivaizdu, kad teismo priimtas procesinis sprendimas yra iš esmės palankus atsakovui, nes buvo nutraukta prieš jį pradėta procedūra dėl įgaliojimų netekimo ir išimtinai nepalankus pareiškėjui, kadangi jis negavo rezultato, kurio siekė.

Pareiškėjas pateikė įstatymų reikalavimų neatitinkantį prašymą dėl išvados pateikimo, t. y. pareiškėjo prašymas laikytinas neteisėtu. Atsakovas, kaip atsakingas proceso dalyvis, pateikė atsiliepimą, ruošėsi bylos nagrinėjimui bei dalyvavo teismo posėdyje, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo veiksmai neturėjo įtakos administracinės bylos inicijavimui. Pažymėtina, kad nagrinėjama administracinė byla buvo pirma tokio pobūdžio byla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, jos apimtis didelė, o keliami klausimai teisiniu požiūriu yra sudėtingi, todėl atsakovas neturėjo jokių galimybių bylą vesti pats be atstovo. Pareiškėjas šioje byloje taip pat naudojosi profesionalių teisininkų paslaugomis. Atsakovas yra įsitikinęs, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjo netinkamo procesinio elgesio.

Atsakovą byloje atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ vyriausiasis partneris advokatas G. Č.. Iš prie prašymo pridėtos ataskaitos už suteiktą teisinę pagalbą matyti, kad Advokatų profesinė bendrija atsakovui teikė teisines konsultacijas, 2016 m. balandžio 5 d. parengė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, taip pat atstovavo atsakovo interesams 2016 m. balandžio 20 d. vykusiame teismo posėdyje. Iš pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus ir PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad Advokatų profesinė bendrija suteikė paslaugų už 3 002,57 Eur, o atsakovas šią sumą Advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 2016 m. balandžio 26 d. pavedimu (tą patvirtina sąskaitos išrašas).

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad prašomos priteisti išlaidos už atsakovui suteiktą teisinę pagalbą neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Nagrinėjama byla buvo sudėtinga, todėl mažinti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsakovo manymu, nėra pagrindo.

Pareiškėjas Raseinių rajono savivaldybės taryba atsiliepime į atsakovo prašymą prašo atsakovo Raseinių rajono savivaldybės tarybos nario – mero A. G. prašymą atmesti.

Nurodo, kad ABTĮ 44 straipsnio 8 dalis numato, kad nagrinėjant šio įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytas bylas, proceso šalių turėtos išlaidos neatlyginamos. ABTĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nurodytos bylos, kuriose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja savivaldybių tarybų prašymus ir teikia išvada, ar savivaldybės tarybos narys, savivaldybės tarybos narys – meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė (prašyme nurodytų) jiems įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Taigi Meras neturi jokio pagrindo reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi įstatymas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, kad šios kategorijos bylose bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Be to, prašoma priteisti teismo išlaidų suma yra neproporcingai didelė, viršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius. Nagrinėjama byla savo apimtimi nebuvo itin didelė, nekėlė sudėtingų teisės taikymo klausimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Šioje byloje teismas pasisako dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. prašymą pateikti išvadą, ar Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G., kuriam pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir nevykdė įstatymuose jam nustatytų įgaliojimų, pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. prašymą pateikti išvadą, ar Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G., kuriam pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir nevykdė įstatymuose jam nustatytų įgaliojimų.

Atsakovas 2016 m. gegužės 23 d. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. prašymą pateikti išvadą, ar Raseinių rajono savivaldybės tarybos narys – meras A. G., kuriam pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir nevykdė įstatymuose jam nustatytų įgaliojimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytas bylas, proceso šalių turėtos išlaidos neatlyginamos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 3 dalis savo ruožtu numato, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja savivaldybių tarybų prašymus ir teikia išvadas, ar savivaldybės tarybos narys, savivaldybės tarybos narys – meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė (prašyme nurodytų) jiems įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnio 8 dalimi (2014 m. gruodžio 18 d. Nr. XII-1507 redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Raseinių rajono savivaldybės tarybos nario – mero A. G. prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė