631fb2c2-9f88-4e69-84d7-ae0145ec3e4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1710-859/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08973-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E D I S LIETUVOS REESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai KadÅ«nienei, kaltinamajam E. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 parų areštu;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 11 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir E. T. pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi, pasikeitus BK 190 straipsniui, pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis ir E. T. atleistas nuo pagal BK 178 straipsnio 4 dalies paskirtos 30 parų arešto bausmės, bei minėta nutartimi pakeistas bendrinimo būdas ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų areštu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 16 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 58 MGL (2184,28 Eur) bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų areÅ¡tu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 54 paros areÅ¡to;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 28 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-1687-1100/2021, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų areÅ¡to bausme, kurios dydis sumažintas 1/3 (BPK 641 straipsnis), paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės 1. E. T., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021 m. kovo 2 d. apie 17.15 val., užėjęs į UAB „PALINK“ parduotuvę „IKI“, Vilniuje, Antakalnio g.42, nuo lentynos paėmęs 5 (penkis) akumuliatorinius gręžtuvus „BOSCH PSR 1200 LI-2“, kurio vieneto vertė 99,99 eurų, viso bendros 499,95 eurų vertės, 2 (du) skaitmeninius universalius metalo ieÅ¡kiklius „BOSCH TRUVO MULTI“, kurio vieneto vertė 49,99 eurų, viso bendros 99,98 eurų vertės, išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes.

Å iais veiksmais pagrobė svetimÄ - UAB „PALINK“, 599,93 eurų bendros vertės turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados 3. Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje 2021 m. rugpjūčio 3 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad atsimena, kaip buvo užėjęs į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Antakalnio g., kurioje paėmė kaltinime nurodytus daiktus ir juos įsidėjęs į su savimi turėtÄ kuprinę, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Paėmė kaltinime nurodytus „BOSH“ firmos įrankius, kuriuos pardavė už pusę kainos.

Teisiamajame posėdyje parodžius kaltinamajam byloje esančias fotonuotraukas, padarytas apžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , pastarasis patvirtino, kad jose yra užfiksuotas jis, kai darė minėtÄ vagystę (b. l. 17-20). Taip pasielgė dėl to, kad buvo abstinencijos bÅ«senoje, neturėjo darbo ir pinigų. Å iuo metu dėl to gydosi reabilitacijos centre, kÄ patvirtina pateikti dokumentai. Dėl padaryto labai gailisi. PraÅ¡o neužkirsti jam kelio iÅ¡eiti visÄ reabilitacijos procesÄ . 3.1. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. balandžio 26 d.

įteikus paneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, E. T. 2021 m. gegužės 12 d. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 42-44).

4. Be kaltinamojo E. T. parodymų, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir Å¡ie teismo iÅ¡tirti duomenys, kurie surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sÄ sajumo reikalavimams, todėl juos teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis): 4.1. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas pareiÅ¡kimas apie 2021 m. kovo 2 d., apie 17:15 val.

PC „IKI“, Antakalnio g. 42, Vilniuje, įvykdytÄ vagystę 5 akumuliatorinių grÄ Å¾tuvų „Bosh“ ir 2 vnt „Bosh multi skaitm. Universalus“. Parduotuvei padaryta žala 599,93 EUR sumai (b. l. 3-4); 4.2. UAB „Palink“ 2021 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. kovo 2 d. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI 004 NERIS“, adresu Antakalnio g. 42, Vilnius (toliau - Parduotuvė), darbuotojai pastebėjo, kad vitrinoje trÅ«ksta prekių. Apsaugos darbuotojas peržiÅ«rėjo parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 17.15 val., nepažįstamas vyras paėmė „BOSCH“ prekes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

Pavogtos prekės: „BOSCH PSR 1200 LI-2 AKUMULIAT“. GRĄŽTAS - 5 vnt. (1 vnt. kaina 99,99 EUR) ir „BOSCH TRUVO MULTI SKAITM. UNIVERSALUS“ - 2 vnt. (1 vnt. kaina 49,99 EUR). Pavogtų prekių vertė - 599,93 EUR (b. l. 5-8, 21); 4.3. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , 2021 m. kovo 22 d. nustatyta parduotuvės vieta mieste ir jos viduje esančios lentynos, iÅ¡ kurių buvo pagrobtos „Bosh“ prekinio ženklo prekės (b. l. 12-16); 4.4. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us (pateikti 5 (penki) vaizdo įraÅ¡ai), pateiktus UAB „Palink“ prie 2021 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimo, 2021 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡ai yra spalvoti, be garso.

Vaizdo įrašuose yra užfiksuoti įvykiai nuo 2021 m. kovo 2 d. 17.13.44 val. iki 2021 m. kovo 2 d. 17.23.48 val. 4.4.1. vaizdo įraše ch18_20210302171345 užfiksuotas sausainių ir sūrių skyrius, matoma prekybos salė su joje išdėstytomis lentynomis, prie šaldytuvo stovi žalios spalvos stovas su jame esančiomis prekėmis. 17.14.52 val. prie žalios spalvos stovo prieina vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batais su baltais padais, ant veido yra užsidėjęs juodos spalvos kaukę, ant nugaros yra užsidėjęs raudonos spalvos didelę kelioninę kuprinę su pilkais ir juodais elementais.

Asmens kuprinė yra subliuškusi, matosi, kad joje yra mažai daiktų. Asmuo rankoje laiko prekybinį krepšelį. Asmuo iš žalios spalvos stovo vidurinės lentynos paima 1 vnt. žalsvos spalvos dėžučių, iš paskutinės lentynos paima 4 vnt. žalsvos spalvos dėžučių ir iš pirmos lentynos paima 2 vnt. mažesnių žalsvos spalvos dėžučių. 17.15.51 val. asmuo nueina nuo lentynos ir vaikšto po prekybos salę 17.16.40 val. asmuo pasišalina iš kamerų matymo lauko; 4.4.2. vaizdo įraše ch21_20210302171346 užfiksuotos 3 ir 4 kasos, 17.18.21 val. prie kasos ateina minėtas vyras su raudona kuprine, kuri yra „išsipūtusi“ (pilna daiktų).

Asmuo prieina prie kasos, pastovi keletÄ sekundžių ir nueina į prekybos salę prie lentynos. 17.18.21 val. asmuo grįžta prie kasos ir rankoje laiko tamsios spalvos butelį. 17.20.58 val. susimoka už prekę ir nueina link išėjimo; 4.4.3. vaizdo įraÅ¡e ch11_20210302171346 užfiksuotas išėjimas iÅ¡ parduotuvės, 17.21.15 val. minėtas asmuo iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (b. l. 17-20, ); 4.5. IÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliekant byloje ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta pagal asmens vaizdo bruožus, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė E. T. (b. l. 27).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 5. BK 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

6. Å iame nuosprendyje (3 ir 4 pastraipos) teismo aptartais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. T. 2021 m. kovo 2 d. apie 17.15 val., užėjęs į UAB „PALINK“ parduotuvę „IKI“, Vilniuje, Antakalnio g.42, pagrobė jam nepriklaususį, t. y. svetimÄ UAB „PALINK“ bendros 599,93 eurų vertės turtÄ . Tokio pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydį, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnis). Pagrobtu turtu kaltinamasis visiÅ¡kai disponavo nuo jo pagrobimo momento ir elgėsi su juo kaip panorėjęs. Minėta, kad pastarojo teigimu, „Bosh“ gamintojo įrankius jis pardavė už pusę kainos, kad įsigytų narkotinių medžiagų, nuo kurių buvo priklausomas ir dėl ko, savo noru, Å¡iuo metu atlieka reabilitacijÄ .

Todėl veika baigta ir teisingai kvalifikuota kaip paprasta svetimo turto vagystė (BK 178 straipsnio 1 dalis). IV. Dėl bausmės skyrimo 7. Kaltinamasis E. T. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ â€“ vagystę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas baigtas, nes, kaip jau minėtÄ Å¡io nuosprendžio 6 pastraipoje, su pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis elgėsi kaip panorėjęs ir šį pardavė. Konkrečiu atveju tai neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, tačiau, vertinant aplinkybes, dėl kurių kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , tai yra, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo, dėl ko Å¡iuo metu reabilitacijos bÅ«du siekia spręsti tokios priklausomybės problemÄ , ir tai, kad kaltinamojo teigimu nusikaltimÄ padarė siekdamas įgyti pajamų kvaiÅ¡alams, teismas sprendžia, kad nusikaltimas padarytas abstinencijos bÅ«senoje.

Tai neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės, visgi, tokia aplinkybė gali bÅ«ti vertinama kaip kaltinamojo atitinkamos sveikatos bÅ«sena. Jo savanoriÅ¡kas gydymasis reabilitacijos centre tik patvirtina jo pačio norÄ atsikratyti esamos priklausomybės, kuri faktiÅ¡kai yra liga. Todėl Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam parinkimo ir paskyrimo.

8. Padarytas nusikaltimas nėra sunkus. Tačiau, vien tai, kad yra nusikaltimas, jau savaime apsprendžia veikos pavojingumÄ . Nes ja padaryta turtinė žala bendrovei bei tokia veika prieÅ¡tarauja bendrai priimtoms gyvenimo taisyklėms bei moralei.

9. Kaltinamasis E. T. daug kartų teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-1687-1100/2021, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų areÅ¡to bausme, kurios dydis sumažintas 1/3 (BPK 641 straipsnis), paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Nuosprendis nėra įsiteisėjęs (LITEKO duomenys).

10. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. T. kaltinamas tuo, kad sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko - pagrobti svetimÄ turtÄ - laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. pagrobė bendros 584,22 EUR vertės svetimÄ - UAB „Palink“ ir UAB „Norfos mažmena“ turtÄ (LITEKO duomenys). Baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta, tačiau kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis Å¡ias veikas pripažįsta. Taigi, tokie duomenys tik patvirtina Å¡iame nuosprendyje jau minėta kaltinamojo galimÄ priklausomybę nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų.

11. Dėl nustatyto, laikytina, kad kaltinamasis, teistumams už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei kitais paskesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, neiÅ¡nykus ir nepanaikinus, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas, o tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Paminėtina, kad po jau nurodytais nuosprendžiais paskirtų bausmių kaltinamasis padarė dar 7 (septynis) baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis (baigtos ir pasikėsinimai) bei 285 straipsnio 2 dalis) ir 2 (du) tyčinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, 286 straipsnis). Todėl teistumo neiÅ¡nykimas pagrįstas BK 97 straipsnio 8 dalies nuostatomis.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Minėta ir tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu siekia savo priklausomybę narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms sumažinti ir paÅ¡alinti apskritai. Tam, jis pasirinko reabilitacijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Reabilitacijos terminas nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 111).

14. Dėl aptartos kaltinamÄ jį didžiÄ ja dalimi neigiamai charakterizuojančios medžiagos ir nustatyto Å¡ioje byloje, teismas nebeturi teisinio pagrindo kaltinamajam parinkti Å¡velnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, nes iki tol paskirtos tiek Å¡velnesnės, tiek griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ys nepasiekė tikslų, įstatymo leidėjo keliamų bausmės paskirčiai. Todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis, 178 straipsnio 1 dalies sankcija).

O nustatant jos dydį, teismas įvertina jau aptartų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Be to, atsižvelgiama ir į jau minėtÄ aplinkybę dėl kaltinamojo savanoriÅ¡ko pasirinkimo reabilitacijai, kas, kaip jau minėta, faktiÅ¡kai yra gydymas nuo priklausomybės ligos. Todėl kaltinamajam konkrečiu atveju nustatytinas trumpesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis, paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažintinas 1/3 (BK 641 straipsnis) ir paskiriant galutinę sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl BK 75 straipsnyje įtvirtinto bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo.

15. Minėta, kad jau aptarti kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys teoriÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti pastarajam bausmės vykdymo institutÄ , kuris įtvirtintas BK 75 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam praeityje jau kelis kartus Å¡is institutas buvo taikytas, tačiau jo tikslai nepasiekė teigiamo rezultato, nes kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Visgi, konkrečiu atveju teismas mano, kad kaltinamojo sprendimas gydytis nuo priklausomybės ligos dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, kÄ jis įrodė pateikdamas reabilitacijos įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 19 d. pažymÄ bei pačio kaltinamojo teisme iÅ¡reikÅ¡tas tvirtas apsisprendimas padėti pačiam sau sprendžiant Å¡iÄ opiÄ tiek pačiam kaltinamajam, tiek visuomenei, dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų, problemÄ , patvirtina, kad kaltinamasis nori susitvarkyti savo sveikatÄ ir gyvenimÄ bei grįžti į doros keliÄ , įsilieti į darnios visuomenės bendrojo gyvenimo aplinkÄ ir pasikeisti kaip asmenybė.

Tokiam žingsniui žengti pirmiausia reikėjo pačio kaltinamojo ryžto ir stiprybės. Kitas stiprybės etapas, ko gero pats sudėtingiausias, kaltinamojo dar laukia. Todėl tam, kad užtikrinti kaltinamajam galimybę siekti užsibrėžto tikslo, kas atitinka bausmės paskirčiai bei tikslams ir neprieÅ¡tarauja visuomenės interesui bei teisingumo ir protingumo principams, teismas konkrečiu atveju sutinka su prokurorės siÅ«lymu patikėti kaltinamuoju ir pritaikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .

Tam, kad šio instituto taikymas užtikrintų siekiamų tikslų, kaltinamajam skiriamos šios pareigos:

1) gydytis (tęsti gydymÄ ) priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 3, 6 ir 10 punktai).

16. Toks bausmės vykdymo atidėjimas nereiÅ¡kia, kad kaltinamasis yra visiÅ¡kai atleidžiamas nuo bausmės, prieÅ¡ingai, kaltinamasis bus stebimas ir taip skatinamas toliau laikytis įstatymų bei savo užsibrėžto ir Å¡iuo metu įgyvendinamo tikslo. Gi nukrypus ar nevykdydamas kaltinamajam paskirtų įpareigojimų, Å¡io instituto taikymas gali bÅ«ti panaikintas, o kaltinamasis pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Dėl kardomųjų priemonių.

17. Ikiteisminiame tyrime kaltinamajam 2021 m. balandžio 26 d. buvo paskirta tinkama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 T., b. l. 36), kuri palikta ir teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria ši byla perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje.

18. Å iam nuosprendžiui paskelbus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, nes jos taikyti nėra bÅ«tinumo ir pagrindo, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu yra reabilitacijos centre, o ne savo gyvenamojoje vietoje, nurodytoje nutarime. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. UAB „PALINK“ pareiÅ¡kė byloje 2021 m. balandžio 13 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės 599,93 EUR žalos (b. l. 10, 21). 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu UAB „PALINK“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 11), o jos atstovui leista dalyvauti procese (b. l. 6-7).

Teisiamajame posėdyje 2021 m. rugpjūčio 3 d. kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Å iuo metu žalos atlyginti negali dėl reabilitacijos, tačiau žada jÄ atlyginti artimiausiu laiku, kai tik galės. Dėl nustatyto, civilinis ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai įrodytas todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ E. T. 599,93 EUR civilinio ieÅ¡kovo turtinei žalai atlyginti. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo įraÅ¡Ä (CD diske prie bylos virÅ¡elio) palikti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti E. T. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams. Å iÄ bausmę sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant E. T. galutinę sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. PaskirtÄ E. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, ir nustatyti jam Å¡ias pareigas:

1) gydytis (tęsti gydymÄ ) priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 3, 6 ir 10 punktai). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui paskelbus, E. T. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. VisiÅ¡kai tenkinti UAB „PALINK“ byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ E. T. 599,93 EUR (penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni eurai, 93 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokÄ su CD laikmena, prisegtÄ prie galinio bylos virÅ¡elio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. T., kad: Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij