631f33db-9e58-4e16-be20-66277b4e6a43 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7074-331/2016                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-4693-2014-2                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.16.6, 1.16.8, 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant pareiškėjui J.

K.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei,atsakovės Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovei Julijai Portnovai,trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro atstovėms Astai Stakionienei, Indrei Gasperei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. (J. K.) skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininkas 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. TE - 610 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos (t. I, b. l. 6).             PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu (t.1 b. l. 55-61, 119) praÅ¡o:pripažinti neteisėtu Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014m. rugsėjo 30 d. įsakymÄ Nr. TE - 610 ,,Dėl vidaus tarnybos kapitono J. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ ir jį panaikinti;grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ J.

K. į tarnybÄ ir priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos;pripažinus atleidimÄ neteisėtu priteisti pareiÅ¡kėjui J. K. už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki kol bus su juo galutinai atsiskaityta, įskaitant ir butpinigius; pripažinus atleidimÄ neteisėtu priteisti pareiÅ¡kėjui J. K. kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas – 4 014,12 eurų butpinigių skolÄ už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. dienos (realiai 3953,30 Eur);priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai J.

K. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad 1998 m. vasario 2 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir darbdavio Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 74, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas pradėjo dirbti Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės apsaugos dalinio budinčiu pamainos vairuotoju. Vidaus tarnyboje pareiÅ¡kėjas turi 18 metų 6 mėnesių ir 16 dienų staÅ¾Ä . 2014 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėjui buvo atlikta kairio klubo sÄ nario endoprotezavimo operacija, po kurios pareiÅ¡kėjas turėjo laikinÄ nedarbingumÄ . 2014 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡ darbdavio buvo gautas įspėjimas dėl galimo atleidimo iÅ¡ darbo pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 15 p. (jei dėl laikomojo nedarbingumo neatvyko į tarnybÄ daugiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės arba daugiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių, jeigu tam tikros ligos atveju pareigos paliekamos ilgesnį laikÄ , jei susirgimas nesusijęs su sužeidimu, suluoÅ¡inimu ar kitu sveikatos sutrikimu, vykdant tarnybos pareigas).

Ä®spėjime buvo nurodyta atlikti specializuotÄ medicininę ekspertizę.Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014-09-30 įsakymu Nr. TE - 610 ,,Dėl vidaus tarnybos kapitono J. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ (toliau - įsakymas), pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 4 p., 56 str. 1 d. ir 57 str., atsižvelgiant į 2014 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicininės ekspertizės komisijos (toliau – ir CMEK) Specializuotosios medicininės ekspertizės ligos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta diagnozė pagal TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini) ir priimtas sprendimas, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 21 d.

įsakymo Nr. 1V-380/V-618 36.1.p. - pareiÅ¡kėjas yra netinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų I,II, ir III skiltis. 2014 m. spalio 9 d. Vilniaus Universitetinės ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) ligos anamnezėje dėl gydymo/darbo nurodyta, kad „šiuo metu pacientas sveikas, gydymas nereikalingas“.Nurodo, kad CMEK visiÅ¡kai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo individualų tinkamumÄ , nevertino realios pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės, t. y. nebuvo paskirti ir atlikti tyrimai, kurių pagrindu bÅ«tų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas turi funkcinių sutrikimų, nenustatytas sutrikimų mastas, t. y.

CMEK ekspertinės iÅ¡vados pagrindime dėl judesių ribotumo iÅ¡ viso nenurodyta apie judesių ribotumÄ , neįvardytas judesių ribotumo laipsnis, o įraÅ¡yti ligų kodai visai nesusiję su 36.1.p. sÄ lyga (sÄ nario endoprotezavimu).Poįstatyminio akto - Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 1V- 380/V-618 36.1.p. nuostata bei Vidaus tarnybos statuto 56 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad esant Å¡io Statuto 53 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytam atleidimo pagrindui, pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos ir gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos ir jo laikinojo nedarbingumo bei atostogų metu - prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 48 str. - laisvai pasirinkti darbÄ , gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo apginti jo pažeistÄ teisę į darbÄ , tačiau teismui pripažinus, jog atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas, pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia alternatyvius reikalavimus dėl to, kad darbdavys atleidimo dienÄ - 2014 m. rugsėjo 30 d. visiÅ¡kai neatsiskaitė su pareiÅ¡kėju, t. y. apskaitytas galutinis atsiskaitymas buvo atliktas mokėjimo pavedimu į AB SEB 2014-10-09, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo taikyti atsakovo atžvilgiu Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ , t. y. vidutinis darbo užmokestis už pavėluotas atsiskaityti 9 dienas.Teigia, kad atsakovas atleisdamas jį Statuto 53 straipsnio l dalies 4 punkto pagrindu, neiÅ¡mokėjo 2007 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko įsakymu Nr. TE-545 „Dėl butpinigių mokėjimo vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui J. K.“ paskirtų kas mėnesį mokėtinų 210 Lt (60,82 eurų) butpinigių susidariusios skolos. Lietuvos ekonomikoje, esant krizinei situacijai, sutiko atsakovui pateikti 2009 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nuo 2009 m. gegužės 1 d. laikinai atidėti butpinigių mokėjimÄ , o nesumokėtus pinigus iÅ¡mokėti atsiradus galimybei.

Kad praÅ¡ymas buvo teikiamas atsakovės nurodymu patvirtina tas faktas, jog praÅ¡ymas dėl butpinigių laikino mokėjimo atidėjimo suraÅ¡ytas jau praėjus mokėtinam nustatytos iÅ¡mokos terminui. Gavus galutinį atsiskaitymÄ , matyti, jog sustabdyti butpinigiai nebuvo sumokėti, todėl 2014 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ dėl butpinigių grÄ Å¾inimo už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. (iÅ¡ viso už 65 mėnesius). 2014 m. lapkričio 12 d. buvo gautas raÅ¡ytinis atsakymas Nr. 3-6-4088 (4.62-6), kuriuo „sustabdytas butpinigių mokėjimas“ traktuojamas kaip jų atsisakymas ir raÅ¡tu informuojama valdyba neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti butpinigių.

Tačiau 2007-11-30 Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko įsakymas Nr. TE- 545 „Dėl butpinigių mokėjimo vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui J. K.“ nepanaikintas ir galiojantis, todėl atleidimo dienÄ su pareiÅ¡kėju turėjo bÅ«ti atsiskaityta ir už 66 mėnesius įsakymu paskirtų butpinigių, kurių bendra suma sudaro (66X 60,82=4014,12) 4014,12 eurų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. (t. 1, b. l. 79-83).

Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia ne Vilniaus apskrities PGV virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymÄ Nr. TE-610, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, o CMEK iÅ¡vadÄ , t. y. pagrindÄ dėl kurio buvo priimtas minėtasis Vilniaus apskrities PGV virÅ¡ininko įsakymas. Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad <pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos kai negali tarnauti dėl sveikatos bÅ«klės, esant atitinkamai CMEK iÅ¡vadai>.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 56 straipsnio 1 dalies nuostatÄ esant minėtam atleidimo pagrindui, pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos. Esant Å¡iam pagrindui pareigÅ«nÄ galima atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos ir jo laikinojo nedarbingumo bei atostogų metu.Teigia, kad gavus minėtÄ ligos liudijimÄ , Vilniaus apskrities PGV nepažeisdama Vidaus tarnybos statuto 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų atleidimo terminų (konkrečiu pagrindu), sekančiÄ dienÄ , t. y. 2014 m. rugsėjo 30 d. atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

Vilniaus apskrities PGV virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. TE-610 yra teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti, taip pat nėra pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ tarnybÄ ir priteisti jam darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei priteisti pareiÅ¡kėjo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pažymi, kad su alternatyviais reikalavimais taip pat nesutinka, nes vadovaujantis Valstybės biudžeto lėšų iÅ¡davimo iÅ¡ valstybės iždo sÄ skaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. liepos 21 d.

įsakymo Nr. 195 „Dėl valstybės biudžeto lėšų iÅ¡davimo iÅ¡ valstybės iždo sÄ skaitos taisyklių patvirtinimo“ 8 p. (redakcija galiojusi pareiÅ¡kėjo atleidimo dienÄ ) Vilniaus apskrities PGV savo sÄ skaitoje negali turėti nenaudojamų (nepanaudotų) lėšų, valdyba negalėjo prognozuoti pareiÅ¡kėjo atleidimui reikalingų lėšų, todėl ir jo atleidimo dienÄ Vilniaus apskrities PGV sÄ skaitoje tokių piniginių iÅ¡teklių nebuvo, nes pagal teisės aktų reikalavimus nepanaudotos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į valstybės iždo sÄ skaitÄ ir tame nėra atsakovo kaltės.PareiÅ¡kėjas 2009 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , prašė nuo 2009 m. gegužės 1 d. atidėti butpinigių mokėjimÄ .

PraÅ¡ymas buvo patenkintas ir butpinigių mokėjimas buvo sustabdytas. KitÄ praÅ¡ymÄ , t. y. grÄ Å¾inti nesumokėtus butpinigius pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities PGV pateikė tik 2014 m. spalio 20 d., t. y. praėjus 20 dienų po jo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos. Vilniaus apskrities PGV yra įstaiga, finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl kiekvienas mokėjimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis. BÅ«tent todėl pareiÅ¡kėjas, norėdamas, kad jam vėl bÅ«tų pradėti mokėti butpinigiai, privalėjo pateikti privalomus dokumentus ir įrodyti, jog neatsirado naujų aplinkybių ir jis atitinka sÄ lygas butpinigiams gauti.

Tačiau pareiškėjas to nepadarė ir dėl butpinigių mokėjimo kreipėsi į Vilniaus apskrities PGV tik tuomet, kai jau buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Vilniaus apskrities PGV, neturėdama jokių patvirtinančių duomenų, jog pareiškėjui ši socialinė garantija gali būti taikoma, neturėjo teisinio pagrindo išmokėti pareiškėjui butpinigius už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas paprašė teismo priteisti butpinigius ne iki 2014 m. rugsėjo 30 d., t. y. jo atleidimo iš vidaus tarnybos dienos, o iki 2014 m. spalio 30 d.

Kadangi butpinigiai yra valstybės garantuojama socialinė garantija pareigÅ«nams, pareiÅ¡kėjas apskritai neturi teisės praÅ¡yti priteisti butpinigius už laikotarpį, kuomet jis jau buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (t. II, b. l. 142-144) paaiÅ¡kina statutiniai valstybės tarnautojai ir civiliai asmenys turi nevienodas fizines apkrovas ir dėl Å¡ių akivaizdžiai ne tik didesnių, bet ir specifinių fizinių apkrovų.

Nuostata, kad pareigÅ«nai po sÄ nario endoprotezavimo operacijos pripažįstami netinkamais vidaus tarnybai buvo priimta siekiant tausoti pareigÅ«no sveikatÄ , siekiant iÅ¡vengti nepagrįstos rizikos sveikatai ir žalos sukėlimo, palanki užtikrinant tolesnei gyvenimo kokybę ir siekia apsaugoti pareigÅ«nÄ nuo galimų papildomų sveikatos problemų.Pažymi, kad turi bÅ«ti užtikrinti ir darbdavio interesai (apsaugotos teisinių santykių dalyvių teisės, gerbiami teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai).

Valstybė, kuri yra plačiÄ ja prasme pareigÅ«nų darbdavys, turi užtikrinti, kad ir perspektyvoje (ateityje) pareigÅ«nų tarnyba vidaus tarnyboje neatsilieps jų sveikatai ar gyvybei iÅ¡skirtinėse, sveikatai grėsmę ir pavojų keliančiomis sÄ lygomis (smurto, smÅ«gio, Å¡Å«vio, ugnies ir kt.) galimybė, vibracija nuo Å¡Å«vių, smÅ«gių, temperatÅ«rų svyravimas, nervinių iÅ¡gyvenimų galimybė, padidintas fizinis krÅ«vis bėgant, keičiant judėjimo trajektorijÄ , kt., infekcinių ligų padidinta tikimybė nuo socialinės rizikos asmenų (įtariamųjų), sÄ lytis su organizmo skysčiais (kraujas, kt. skysčiai).

Nevertintina tik dabartinė pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė, tačiau vertintina, ar perspektyvoje Vidaus tarnyba negali turėti medicininių pasekmių pareiÅ¡kėjo gyvybei ir sveikatai. Teisės aktuose mediciniÅ¡kai pagrįstai nustatyti bÅ«tent tokie ir atitinkamo dydžio (apimties, sudėties, sunkumo) asmenų organizmo sutrikimai/bÅ«klės, kurioms esant perspektyvoje vidaus tarnyba gali neigiamai atsiliepti pareiÅ¡kėjo sveikatai.Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s. Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014-09-30 įsakymo Nr. TE – 610, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, pagrįstumo ir teisėtumo, pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ , darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ ir butpinigių priteisimo.Byloje nustatyta, kad 1998 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjas ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdyba sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 74 (t.1 b. l. 8-9).PareiÅ¡kėjui 2014 m. gegužės 27 d. buvo atlikta kairio klubo sÄ nario endoprotezavimo operacija.

VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2014 m. spalio 9 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) ligos anamnezėje dėl gydymo/darbo nurodyta, kad Å¡iuo metu pacientas sveikas, gydymas nereikalingas (t. 1, b. l. 21).PareiÅ¡kėjas 2014 m. rugsėjo 2 d. įspėjimu įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1dalies 15 punktÄ (jei dėl laikinojo nedarbingumo neatvyko į tarnybÄ daugiau kaip 120 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės arba daugiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių, jeigu tam tikros ligos atveju pareigos paliekamos ilgesnį laikÄ , jei susirgimas nesusijęs su sužeidimu, suluoÅ¡inimu ar kitu sveikatos sutrikimu, vykdant tarnybos pareigas).

PareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta atvykti paimti siuntimÄ atlikti specializuotÄ medicininę ekspertizę dėl tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai (t.1 b. l. 17).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos siuntimu atlikusi pareiÅ¡kėjo tinkamumo tarnybai specializuotÄ jÄ medicininę ekspertizę 2014 m. rugsėjo 29 ligos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ , kad vadovaujantis Sveikatos bÅ«klės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos, kitose Å¡vietimo įstaigose vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovo siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams sÄ vado, patvirtinto vidaus reikalų ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 21 d.

įsakymu Nr. 1V-380/V-618, 36.1 punktu – pareiÅ¡kėjas netinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų I, II ir III skiltis (t.1. b. l. 7).Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. TE-610, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 56 straipsnio 1 dalimi, 57 straipsniu, atsižvelgiant į 2014 m. rugsėjo 29 d. CMEK Specializuotosios medicininės ekspertizės ligos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėjas, vidaus tarnybos kapitonas, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 1-osios komandos budinčios pamainos vadas (B lygio 6 kategorijos statutinis valstybės tarnautojas) buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Tuo pačiu įsakymu Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Finansų ir planavimo skyriui pavesta iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui jo keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompetencijÄ ir kompensacijÄ už 11 kalendorinių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų (t. I, b. l. 6).CMEK 2016 m. rugpjūčio 3 d. specializuotosios medicininės ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas ekspertinis sprendimas, kad pagal SÄ vado 87.1 p. pareiÅ¡kėjas tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų II skiltį.

Laikant fizinius normatyvus, bėgimÄ Å¡audykle keisti 100 m. bėgimu (t. III, b. l. 176). Be kita ko, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo tinkamumo užimtoms pareigoms sveikatos bÅ«klės reikalavimai nustatytini pagal II SÄ vado skiltį. Dėl Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. TE - 610 ,,Dėl vidaus tarnybos kapitono J. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“. PareiÅ¡kėjas netinkamu vidaus tarnybai pripažintas ir to pasėkoje atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos pagal tuo metu galiojusį SÄ vado 36.1 punktÄ , nustatantį, kad nauji priimamieji ir pareigÅ«nai po sÄ nario endoprotezavimo operacijos pripažįstami netinkamais vidaus tarnybai.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , tenkino jį iÅ¡ dalies: priteisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo 329,68 Eur už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 8 d.; priteisė iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui 182,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje skundÄ atmetė (t.

II, b. l. 21-27).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2016 m. vasario 11 d. sprendimu norminėje administracinėje byloje Nr. I-3-502/2016 pripažino, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. 1V-380/V-618 patvirtinto Sveikatos bÅ«klės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams sÄ vado (2014 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. 1V-498/V-835 redakcija) priedo Sveikatos bÅ«klės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose Å¡vietimo įstaigose Vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovo siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams sÄ vado taikymo paaiÅ¡kinimų 36 punktas tiek, kiek nuostata ,,Nauji priimamieji ir pareigÅ«nai po sÄ nario endoprotezavimo operacijos pripažįstami netinkamais vidaus tarnybai“ nėra pagrįsta negalimumu atlikti konkrečioms vidaus tarnybos sistemos pareigybėms priskirtus uždavinius bei funkcijas, prieÅ¡tarauja konstitucinio teisinės valstybės principo apimamam proporcingumo principui t.

II, b. l. 75-78).LVAT iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nutartyje konstatavo, kad pripažinus SÄ vado 36.1 punktÄ prieÅ¡taraujančiu konstitucinio teisinės valstybės principo apimamam proporcingumo principui, byloje kilo bÅ«tinybė skirti naujÄ (papildomÄ ) medicininę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar dėl atliktos klubo sÄ nario endoprotezavimo operacijos pareiÅ¡kėjas gali atlikti jo ar kitai pareigybei priskirtus uždavinius ir funkcijas, t. y. ar tinkamas tolesnei vidaus tarnybai (t.

II, b. l. 95-105). Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo, atsižvelgdamas į LVAT nutartyje nurodytus motyvus, kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ , VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijÄ dėl medicininės ekspertizės atlikimo sprendžiant pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ vidaus tarnybai (2 t., b. l. 131-136). Tačiau šios įstaigos informavo teismÄ , kad tokių ekspertizių dėl pareigÅ«nų tinkamumo vidaus tarnybai jos neatlieka (t.

II, b. l. 139-140, 157).Todėl teismas 2016 m. birželio 10 d. teismo posėdyje, atsižvelgdamas į LVAT 2016 m. vasario 11 d. sprendimo, 2016 m. balandžio 21 d. nutarties nurodytus motyvus, nusprendė, kad iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo tinkamumo vidaus tarnybai turi atlikti CMEK, atsižvelgdama į tai, kad LVAT SÄ vado 36.1 punktas pripažintas prieÅ¡taraujančiu konstitucinio teisinės valstybės principo apimamam proporcingumo principui (t. II, b. l. 147-150).CMEK, atlikusi pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės patikrinimÄ , 2016 m. rugpjūčio 3 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tinkamas tolimesnei tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų II skiltį (t.

II, b. l. 177).Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras, nesutikdami su pareiÅ¡kėjo skundu teigia, kad ginčijamas įsakymas negali bÅ«ti panaikintas, nes jis priimtas vadovaujantis tuo metu galiojusia (iki Å¡iol nepanaikinta) teisės norma (SÄ vado 36.1 punktus), o naujas VRM Medicinos centro Centrinės medicininės ekspertinės komisijos sprendimas buvo priimtas po naujai atsiradusių teisinių aplinkybių, t. y. LVAT sprendimo ir nutarties, kuriuose buvo nustatyta, kad teisinis reguliavimas neatitinka Konstitucijoje nustatytų teisinių principų, individualiai vertinant pareiÅ¡kėjo medicininę bÅ«klę.

Teismas su šiais teiginiais sutikti negali, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 118 straipsnio 1 dalies nuostatas, norminis administracinis aktas (ar jo dalis) paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl to norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu. Išimtis iš šios bendrosios taisyklės įtvirtinta šio straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir įvertinęs neigiamų teisinių pasekmių tikimybę, savo sprendimu gali nustatyti, kad pripažintas neteisėtu norminis administracinis aktas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo jo priėmimo dienos.LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 pažymėjo, kad ,,<...> tuo atveju, jei teisiniai santykiai tarp administracinio ginčo šalių nėra susiklostę galutinai (pvz., vyksta ginčas), norminis teisės aktas (jo dalis), kuris įsiteisėjusiu administracinio teismo sprendimu pripažįstamas neteisėtu, nuo tokio akto oficialaus paskelbimo dienos negali būti taikomas ir tiems teisiniams santykiams, kurie nėra išsisprendę galutinai“.

Be to, CMEK, atlikusi pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės patikrinimÄ , 2016 m. rugpjūčio 3 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tinkamas tolimesnei tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų II skiltį (2 t., b. l. 177).Vadinasi ginčijamas įsakymas, apskundus jį teismui, galutinio teisinio stabilumo neįgijo ir Å¡is įsakymas dar negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Teismas, nagrinėdamas bylÄ po to, kai atitinkamas norminis administracinis aktas buvo pripažintas neteisėtu, jau nebegali vadovautis ir remtis ta teisės norma (SÄ vado 36.1 punktu), kuri yra pripažinta prieÅ¡taraujančia aukÅ¡tesnės galios teisės aktui dar iki teismo sprendimo priėmimo teisme.

PrieÅ¡ingu atveju tektų daryti iÅ¡vadÄ , kad galutinio teisino stabilumo neįgijęs administracinis aktas yra teisėtas, nors jis ir buvo priimtas remiantis teisės normomis, prieÅ¡taraujančiomis aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, o teismas, atlikdamas galutinį teisinio stabilumo dar neįgijusio administracinio akto teisėtumo įvertinimÄ , turėtų remtis neteisėtomis (prieÅ¡taraujančiomis aukÅ¡tesnės galios teisės aktui) teisės normomis (LVAT 2009-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-72/2009).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d.

įsakymas Nr. TE-610, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, naikinamas kaip neteisėtas. Tai konstatavęs, teismas daugiau nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjo ir atsakovo nurodytų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjo atleidimu iÅ¡ vidaus tarnybos. Dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iki teismo sprendimo priėmimo priteisimo. Tenkinus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. TE-610 panaikinimo, atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 1-osios komandos budinčios pamainos vado pareigas (Vidaus tarnybos statuto 70 straipsnis). Vidaus tarnybos statuto 70 straipsnio 1 dalyje (iki 2016 m. sausio 1 d. buvusi 59 straipsnio 1 dalis) įtvirtinta, jog teismo sprendimu grÄ Å¾inus neteisėtai atleistÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ ankstesnes pareigas, atlyginama už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad kai vidaus tarnybos pareigÅ«nas yra neteisėtai atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje, jo pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos specialaus įstatymo – Vidaus tarnybos statuto 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. teismui grÄ Å¾inant neteisėtai atleistÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ ankstesnes pareigas ir atlyginant už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Å is pažeistų teisių gynybos bÅ«das turi bÅ«ti taikomas neatsižvelgiant į tai, ar dėl pareiÅ¡kėjo neteisėto atleidimo iÅ¡ tarnybos yra atsakovo kaltė ar nėra (LVAT administracinėje byloje Nr. A552-695/2014). Sprendžiant atlyginimo už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ atlyginimÄ vadovaujamasi Vidaus tarnybos statuto 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis (iki 2016 m. sausio 1 d. buvusi 59 straipsnio 1 dalis) nuostatomis (LVAT administracinėje byloje Nr. A261-1503/2014). Pagal atsakovo pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarė 160,64 Lt (46,52 Eur) (t.

II, b. l. 118). 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei buvo 21 darbo diena (2013 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo Nr. A1-693 „Dėl metinių darbo dienų koeficientų bei metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2014 metais patvirtinimo“ 2014 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas Nr. A1-646 „Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2015 metais patvirtinimo“, 2015 m. gruodžio 23 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas Nr. A1-789 „Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2016 metais patvirtinimo“). PareiÅ¡kėjui nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. (teismo sprendimo priėmimo dienos) imtinai turėtų bÅ«ti priteista 23 213,48 Eur už 23 mėnesius ir 16 darbo dienų ((23 mėn. x 21 d. d. x 46,52 Eur) + (16 x 46,52 Eur)) atlyginimas už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (neatskaičius mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų).Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjÄ atleidus iÅ¡ vidaus tarnybos, jam buvo iÅ¡mokėta jo keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė kompensacija (t.

I, b. l. 6, 62). Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos neteisėtu, laikytina, kad iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo pagrindas taip pat nėra teisėtas, todėl negalima situacija, jog asmuo, gavęs Å¡ias iÅ¡mokas, praturtėtų be teisėto pagrindo, todėl 23 213,48 Eur atlyginimas už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteistinas iÅ¡skaičius pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę kompensacijÄ bei mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Be kita ko, pareiÅ¡kėjui po atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos buvo paskirta ir mokama pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, tačiau Å¡iuo aspektu teismas nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimo. Vidaus tarnybos statuto 58 straipsnio 1 dalyje (2013 m. gruodžio 17 d. redakcija) nustatyta, kad su atleidžiamu iÅ¡ vidaus tarnybos pareigÅ«nu turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsiskaityta jo atleidimo dienÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Å¡ios pareigos nesilaikė ir su pareiÅ¡kėju atsiskaitė 2014 m. spalio 9 d. (t. I., b. l. 62). Atsižvelgus į tai, kad Vidaus tarnybos statutas nenustato sankcijų, taikytinų vidaus reikalų statutinėms įstaigoms už uždelsimÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ vidaus tarnybos pareigÅ«nu, ir remiantis Vidaus tarnybos statuto 5 straipsniu, taikytina Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis, kuri nustato, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .Teismas neturi duomenų, kad su pareiÅ¡kėju jo atleidimo dienÄ nebuvo atsiskaityta dėl paties pareiÅ¡kėjo kaltės, todėl jam iÅ¡ atsakovo priteistina 418,68 Eur (9 x 46,52 Eur) darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Dėl butpinigių priteisimo. Vidaus tarnybos statuto 47 str. 1 d. (galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) nustatė, kad pareigÅ«nas, kuris pats, jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris) vaikai ir įvaikiai pareigÅ«no tarnybos vietovėje neturi nuosavybės teise priklausančio, techninius ir sanitarinius reikalavimus atitinkančio buto, namo ar jo dalies ir pastaruosius 5 metus nėra jo perleidę (iÅ¡skyrus perleidimÄ dėl santuokos nutraukimo), iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos ar atitinkamos vidaus reikalų centrinės įstaigos atitinkamoje vietovėje turimo tarnybinių butų fondo aprÅ«pinami pagal tos gyvenamosios vietovės sÄ lygas įrengtu, techninius ir higienos reikalavimus atitinkančiu ir suremontuotu tarnybiniu butu (viengungis arba pareigÅ«nas, kurio Å¡eima negali persikelti į pareigÅ«no tarnybos vietÄ â€“ atskira tarnybine gyvenamÄ ja patalpa).

Už suteiktÄ tarnybinį butÄ (gyvenamÄ sias patalpas) pareigÅ«nas moka Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir mokesčius už energijos, ryÅ¡ių bei visas komunalines paslaugas pagal toje vietovėje galiojančius tarifus. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi pareigÅ«nui, kuris neaprÅ«pintas tarnybiniu butu Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viengungis – atskira tarnybine gyvenamÄ ja patalpa), gyvenamosios patalpos tarnybos vietovėje iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms kompensuoti iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijai ar vidaus reikalų centrinei įstaigai skirtų lėšų mokami Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigiai.Pagal Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. lapkričio 28 d.

įsakymu Nr. 1V-395 (2005 m. lapkričio 28 d. redakcija), 5 punktÄ butpinigiai skiriami įstaigos vadovo įsakymu arba Vidaus reikalų ministerijos valstybės sekretoriaus potvarkiu. Remiantis Å¡io apraÅ¡o 10 punktu pareigÅ«nas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po tos dienos, kai jis pats, jo sutuoktinis, sugyventinis (partneris), vaikai ir įvaikiai pareigÅ«no tarnybos vietovėje įsigijo nuosavybės teise priklausantį, techninius ir sanitarinius reikalavimus atitinkantį butÄ , namÄ ar jo dalį, privalo apie tai informuoti įstaigÄ ar Vidaus reikalų ministerijÄ .

Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams mokėjimo tvarkos aprašo (2014 m. birželio 9 d. redakcija), 20 punkte nustatyta, kad butpinigių mokėjimas nutraukiamas įstaigos vadovo įsakymu arba Vidaus reikalų ministerijos kanclerio potvarkiu. Šiuo aspektu nustatyta, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko 2007 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. TE-545 pareiškėjui nuo 2007 m. lapkričio 1 d. buvo paskirta mokėti po 210 Lt (60,82 Eur) butpinigių (t.

I, b. l. 63). PareiÅ¡kėjas 2009 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininkÄ atidėti butpinigių mokėjimÄ , o nesumokėtus pinigus iÅ¡mokėti atsiradus galimybei (t. I, b. l. 64). 2014 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui grÄ Å¾inti nesumokėtus butpinigius už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio (t. I, b. l. 65). Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2014 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu Nr. 3-6-4088(4.62-6) atsakė į pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 19 d. praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad dėl 2009 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymo buvo sustabdytas butpinigių mokėjimas, o naujo praÅ¡ymo dėl butpinigių mokėjimo pareiÅ¡kėjas nepateikė iki jo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos dienos (t.

I, b. l. 66). Butpinigių mokėjimas pareiÅ¡kėjui paskirtas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko įsakymu. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2009 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymo turinį, laiko, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė valios butpinigių jam apskritai nemokėti. PraÅ¡ymas atidėti butpinigių mokėjimÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip praÅ¡ymas nutraukti jų mokėjimÄ .

Atsakovas apskritai nepriėmė jokio akto nutraukti butpinigių mokėjimÄ , PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko 2007 m. lapkričio 30 d. įsakymas Nr. TE-545 dėl butpinigių mokėjimo pareiÅ¡kėjui yra galiojantis. Byloje nėra duomenų apie pasikeitusias aplinkybes po butpinigų pareiÅ¡kėjui paskyrimo (pvz. pareiÅ¡kėjo įsigytÄ bÅ«stÄ ), tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas.

Vadinasi, butpinigiai pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ dėl laikino jų mokėjimo sustabdymo. Tuo remdamasis teismas priteisia pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo 3953,3 Eur (65 mėn. x 60,82 Eur) butpinigių už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio įskaitytinai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 731,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. I, b. l. 113), papildomai pateikė 2016 m. birželio 14 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 16/06/64 sumokėti 150 Eur.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 str. 5 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėjas su advokate Aurelija Puziniene 2014 m. spalio 13 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (t.

I, b. l. 35). Pagrįsdamas praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2014 m. gruodžio 24 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už teisines paslaugas Nr. 14/12/73 sumokėti 289,62 Eur už skundo suraÅ¡ymÄ (avansinis mokėjimas) (4 val.), 2015 m. kovo 24 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už teisines paslaugas Nr. 15/0313 sumokėti 434,46 Eur (skundo suraÅ¡ymas (4 val., 289,64 Eur), patikslinto skundo suraÅ¡ymas (0,6 val., 43,45 Eur), praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo ir kt. procesinių dokumentų suraÅ¡ymas (0,8 val., 57,93 Eur), atstovavimas teisme (0,6 val., 43,45 Eur), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėti 7 Eur V.

R. PÄ® „Ravisana“ už dokumentų vertimÄ iÅ¡ anglų kalbos), 2016 m. birželio 14 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 16/06/64 sumokėti 150 Eur už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme (t. I, b. l. 114-115, 118, t. III, b. l. 12). Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad Å¡ios sumos buvo sumokėtos (t. I, b. l. 116-118, t. III, b. l. 13).Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjui rengiant skundÄ teismui galiojo Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), kurių 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtinta 1035 Lt minimali mėnesinė alga, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimas Nr. 972). PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti suma (579,26 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytos maksimalios galimos priteisti sumos (899,27 Eur (3105 Lt) (1035 Lt*3), todėl priteistina. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2014 m. IV ketvirtį buvo 714,50 Eur, o 2015 m. I ketvirtį – 699,8 Eur.IÅ¡laidų atlyginimo už patikslintÄ skundÄ parengimÄ nėra numatyta, tačiau Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sÄ raÅ¡as. Teismo vertinimu, iÅ¡laidos už patikslinto skundo parengimÄ gali bÅ«ti atlyginamos taikant koeficientÄ , numatytÄ kitiems dokumentams, kuriuose pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.).

Tuo remiantis, už patikslinto skundo parengimÄ pareiÅ¡kėjui priteistina jo praÅ¡oma 43,45 Eur suma, nevirÅ¡ijanti nustatytos maksimalios.Remiantis Rekomendacijų 8.16 p. pareiÅ¡kėjui priteistina 57,93 Eur už praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo ir kt. procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ Advokatė Aurelija Puzinienė pareiÅ¡kėjo interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 2 d. (teismo posėdžio pradžia 10.39 val., pabaiga – 12.20 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 1 val. 41 min.), 2015 m. balandžio 30 d. (teismo posėdžio pradžia 13.05 val., pabaiga – 13.36 val., teismo posėdis tęsėsi 31 min.), 2015 m. birželio 1 d. (teismo posėdžio pradžia 9.03 val., pabaiga – 10.44 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 1 val. 41 min.), 2016 m. birželio 10 d. (teismo posėdžio pradžia 11.04 val., pabaiga – 12.03 val., teismo posėdis tęsėsi 59 min.), 2016 m. rugsėjo 1 d. (teismo posėdžio pradžia 9.02 val., pabaiga – 10.42 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 1 val. 40 min.).

Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vienÄ pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo teisme valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kėjui galima priteisti praÅ¡omus 193,45 Eur (43,45 Eur + 150 Eur) už atstovavimÄ teisme. Remiantis ABTÄ® 39 str. 3 p., nustatančiu, kad prie bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai, pareiÅ¡kėjui priteistinos 7 Eur iÅ¡laidos už dokumentų vertimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos iÅ¡ viso priteistina 881,09 Eur (579,26 Eur + 43,45 Eur + 57,93 Eur + 7 Eur + 193,45 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymÄ Nr. TE – 610 „Dėl vidaus tarnybos kapitono J. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ Ä®pareigoti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 1-osios komandos budinčios pamainos vado pareigas.Priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 23 213,48 Eur (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trylika eurų ir keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (iÅ¡skaičius pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę kompensacijÄ bei mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus), 418,68 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , 3953,3 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir trisdeÅ¡imt euro centų) butpinigių ir 881,09 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                       Henrikas Sadauskas