631e5665-a0f1-4e5a-8456-e13465ea8a5d · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. 2S-193-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11109-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.4; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – E. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė kreipėsi į teismÄ dėl privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo ir prašė skirti suinteresuotam asmeniui E. K. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSp-100-170317-00026, pradedant skaičiuoti nuo 2017-05-31 iki 2017-12-01 iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pareiškime nurodė, kad antstolei pateiktas vykdyti Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodytas jo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-11-30.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu nurodė, jog sutinka su antstolės praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, taip pat prašė suteikti jai teisę nugriauti/iÅ¡montuoti tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės.

3. Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad kadangi privalomasis nurodymas nėra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo pradėti vykdomosios bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies: suinteresuotam asmeniui E. K. skirta 500 Eur dydžio bauda už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-873 neįvykdymÄ nuo 2017-05-31 iki 2017-12-01, bauda skirta iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

5. Teismas nurodė, kad E. K. neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros. Tiek vykdomojoje byloje, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo E. K. siekė atitolinti/nukelti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , skųsdama teismams tiek Inspekcijos, tiek antstolės veiksmus. Byloje esantys teismų sprendimai iÅ¡nagrinėtose bylose patvirtina, jog suinteresuotas asmuo E. K. neturėjo jokio teisinio pagrindo abejoti Inspekcijos ir antstolės atliktais procesiniais veiksmais, kadangi kaip parodė bylose nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, minėti asmenys pažeidimų suraÅ¡ant privalomÄ jį nurodymÄ ir pradedant jį vykdyti, nepadarė.

Byloje duomenų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: vadovaujantis CPK 771 str. 2 d., taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo neįvykdymo pasekmes ir suteikti teisę Inspekcijai nugriauti/iÅ¡montuoti tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės; vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. nurodyti, kad skolininkei bauda skirtina už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 1 d.

7. Nurodė, kad privalomuoju nurodymu skolininkei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas statybos padariniams paÅ¡alinti, kuris pasibaigė 2017-11-30. Vadinasi pagrindas skirti skolininkei baudÄ atsiranda kitÄ dienÄ â€“ t. y. nuo 2017-12-01, dėl to nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skolininkei skyrė baudÄ , už laikotarpį (2017-05-31 iki 2017-12-01), kurį suteikė Inspekcija paÅ¡alinti statybos padarinius. Neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai taip pat reiÅ¡kia, todėl buvo pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol įpareigojimas yra neįvykdytas. Inspekcija prašė iÅ¡spręsti ir privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymÄ , t. y. suteikti teisę Inspekcijai skolininkės lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, tačiau teismas dėl Å¡io klausimo visiÅ¡kai nepasisakė.

8. Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad jį palaiko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė laikotarpį už kurį buvo paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo teiginiu sutinka. Privalomuoju nurodymu skolininkei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas statybos padariniams paÅ¡alinti, kuris pasibaigė 2017-11-30. Vadinasi pagrindas skirti skolininkei baudÄ atsirado kitÄ dienÄ â€“ nuo 2017-12-01. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudÄ už laikotarpį nuo 2017-05-31 iki 2017-12-01. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo paskiros baudos pobÅ«džių ir dydžiu, t. y., kad bauda buvo skirta vienkartinė (fiksuota), o ne tęstinio pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad bauda skolininkei buvo paskirta pirmÄ kartÄ , todėl nebuvo pagrindo nustatyti maksimalų baudos dydį. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, praÅ¡omo dydžio baudos skyrimas bÅ«tų neadekvačiai didelis ir jis didėtų kiekvienÄ dienÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti paskirtos baudos dydžio, o tik yra bÅ«tina iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių paÅ¡alinti laikotarpį už kurį bauda buvo paskirta 2017-05-31 iki 2017-12-01.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesprendė Inspekcijos praÅ¡ymo dėl galimybės jai pačiai paÅ¡alinti tvorÄ ir Å¡alinimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės. Kadangi Inspekcija buvo pateikusi tokį praÅ¡ymÄ , jis turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas skundžiama nutartimi. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, jį sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

12. CPK 771 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

13. CPK 273 str. 1 d. yra nurodyta, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

14. Inspekcijos 2017 m. gegužės 31 d. Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-873 yra nurodyta, kad skolininkei nepaÅ¡alinus tvoros Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis. Taigi, remiantis CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2 d. yra pagrindas suteikti Inspekcijai teisę nugriauti/iÅ¡montuoti tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės.

15. Dėl išvardintų priežasčių Inspekcijos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis pakeičiama:

1) iÅ¡ nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių paÅ¡alinti nurodytÄ laikotarpį už kurį bauda buvo paskirta 2017-05-31 iki 2017-12-01;

2) nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikiama teisė nugriauti/iÅ¡montuoti tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės E. K.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti:

1) iÅ¡ nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių paÅ¡alinti nurodytÄ laikotarpį už kurį bauda buvo paskirta 2017-05-31 iki 2017-12-01;

2) nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikiama teisė nugriauti/iÅ¡montuoti tvorÄ , esančiÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės E. K.. Teisėja Ona Gasiulytė