2025-07-23 Nr. AB-11866-3-61-3-02937-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-892-525/202 5

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02937-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 25S111141 dėl SIS įrašo pratęsimo (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Migracijos departamentą pateikti motyvuotą sprendimo pagrindimą; pripažinti, kad, be naujų aplinkybių, ribojimai pažeidžia proporcingumo principą; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 12 d. skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundo reikalavimai neaiškūs, neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nenurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kartu su skundu nepateiktas ginčijamas administracinis aktas, nepateikti įrodymai, kada jis pareiškėjui buvo įteiktas / pateiktas, nepateikti įrodymai, kad skundas yra apmokėtas žyminiu mokesčiu, skundas paduotas kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, nesinaudojant Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, tačiau skundo originalas nepateiktas.

Pareiškėjas, vykdydamas pirmosios instancijos 2025 m. gegužės 29 d. nutartį, 2025 m. birželio 10 d. pateikė teismui patikslintą skundą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas, įvertinęs 2025 m. birželio 10 d. teisme gautą pareiškėjo patikslintą skundą, nustatė, kad skundu ginčijamas administracinis aktas nepateiktas, nenurodyta, kada pareiškėjui jis buvo įteiktas, skundas paduotas kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, nesinaudojant Liteko VEP posistemiu, tačiau skundo originalas nepateiktas, todėl sprendė, kad 2025 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai neištaisyti, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį; atnaujinti terminą skundui paduoti, jei jis būtų laikomas praleistu; priimti skundą nagrinėti iš esmės ir pripažinti, kad dokumentai pateikti tinkamu būdu – el. paštu, dėl objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. birželio 10 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateikti skundo, Sprendimo, ankstesnio teismo sprendimo originalai. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra administracinis aktas, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl pareiškėjo veiksmai buvo teisėti.

Pareiškėjas pažymi, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir neturi kvalifikuoto elektroninio parašo, todėl objektyviai negali gauti ir pateikti skundžiamo Sprendimo. Pareiškėjas paaiškina, kad Migracijos departamentas 2025 m. birželio 14 d. atsakyme aiškiai nurodė, jog užsieniečiams sprendimai pateikiami tik kaip informaciniai pranešimai, o viso sprendimo teksto gavimas galimas tik pateikus prašymą su kvalifikuotu elektroniniu parašu. Kadangi pareiškėjas tokio parašo neturi, jis teigia objektyviai negalįs pateikti Sprendimo, nors ėmęsis visų teisinių priemonių jam gauti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV

Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmiausia pažymėtina, kad nors kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama būtent įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (nagrinėjamu atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, nustatęs bent vieną ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytą pagrindą, dėl kurio skundas negali būti priimtas. Teismui nenustačius ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų, spręstina, ar skundas atitinka ABTĮ ar kitame įstatyme (nagrinėjamu atveju neaktualu) nustatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Jeigu spręsdamas šį kausimą teismas nustato, kad skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teismas nutartimi nustato terminą skundo trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui; dėl tokios nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas (ABTĮ 33 str. 1 d.) .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant ir taikant aptartas teisės normas ne kartą nurodyta, kad: skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis jam nustatytiems reikalavimams (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-126-662/2023); skundo trūkumų šalinimo institutu galima pasinaudoti tada, kai skundo turinio ir formos trūkumai trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012 ir joje nurodytą ankstesnę praktiką); teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad skundą padavęs asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (tokia pareiga teismui kyla iš teismui nustatytos pareigos išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, kaip nustatyta ABTĮ 12 straipsnyje (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-5-789/2024).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. gegužė 27 d. elektroniniu paštu pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Sprendimą dėl SIS įrašo pratęsimo; įpareigoti Migracijos departamentą pateikti motyvuotą sprendimo pagrindimą; pripažinti, kad be naujų aplinkybių ribojimai pažeidžia proporcingumo principą; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prie skundo, be kita ko, buvo pridėtas Migracijos departamento 2025 m. gegužės 13 d. raštas Nr.25SD9420 „Dėl priimto sprendimo“, kuriuo pareiškėjas informuojamas, kad Migracijos departamentas 2025 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą Nr. 25S111141, kuriuo nusprendė pratęsti jo duomenų saugojimo SIS terminą iki 2027 m. sausio 8 d. (el. b. I t., b. l. 1–5).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka jam nustatytų turinio ir formos reikalavimų, t. y. skundo reikalavimai neaiškūs, nenurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kartu su skundu nepateiktas skundu ginčijamas administracinis aktas, nepateikti įrodymai, kada jis pareiškėjui buvo įteiktas, pateiktas, nepateikti įrodymai, kad skundas yra apmokėtas ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, skundas paduotas kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, nesinaudojant Liteko VEP posistemiu, tačiau skundo originalas nepateiktas. Pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2025 m. birželio 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismui nebuvo pateiktas skundo originalas, skundžiamas administracinis aktas, informacija apie žyminio mokesčio sumokėjimą, pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme 2025 m. birželio 4 d. gautas pareiškėjo 2025 m. gegužės 27 d. skundo originalas su priedais. Byloje esantis vokas (el. b. I t., b. l. 36) patvirtina, kad skundo originalas teismui buvo išsiųstas paštu 2025 m. gegužės 28 d., t. y. kitą dieną po skundo pateikimo teismui elektroniniu paštu.

Pareiškėjas, šalindamas pirmosios instancijos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, 2025 m. birželio 10 d. pateikė teismui originaliu parašu pasirašytą patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad apie skundžiamą Sprendimą jis informuotas Migracijos departamento 2025 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 25SD9420, pateikė duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepateikė skundo originalo bei skundžiamo Sprendimo, nėra aišku, kada skundžiamas Sprendimas pareiškėjui įteiktas.

ABTĮ 23 straipsnio 7 dalis nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) teismui gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą Regionų administraciniam teismui pateikė 2025 m. gegužės 27 d. elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), o skundo originalas teismui buvo išsiųstas kitą dieną, t. y. 2025 m. gegužės 28 d. (Regionų administraciniame teisme skundo originalo gavimas užregistruotas 2025 m. birželio 4 d.). Be to, pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, pirmosios instancijos teismui 2025 m. birželio 10 d. taip pat pateikė originaliu parašu pasirašytą patikslintą skundą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė skundo originalo.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo, nes nepateikė skundžiamo akto, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Pareiškėjas ir 2025 m. birželio 16 d. pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme ir atskirajame skunde paaiškino, kad jos šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), neturi kvalifikuoto elektroninio parašo, todėl negali gauti skundžiamo Spendimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymus pateikia pačios proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, ir tik tuomet, kai prireikia, ir kai šalys negali pačios gauti įrodymų, teismas įgyja pareigą išreikalauti bylai reikalingus įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-224/2011, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-37-520/2015; 2015 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-872-261/2015).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo ir jo patikslinimo matyti, kad pareiškėjas savo teisių pažeidimą kildina iš atsakovo Sprendimo, todėl, pareiškėjui šalinant Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus ir pateikus duomenis, kad jis negali gauti skundžiamo Sprendimo, aplinkybė, kad kartu su skundu nėra pateiktas skundžiamas Sprendimas, yra vertintina kaip skundo trūkumas, netrukdantis pradėti administracinės bylos teiseną, kadangi tokie trūkumai gali būti šalinami pasiruošimo bylos nagrinėjimui metu (ABTĮ 67 str. 1 d. 2, 4, 8 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-37-520/2015). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad jeigu pirmosios instancijos teismas manytų, kad pareiškėjo pateiktų duomenų nepakanka tinkamai įvertinti skundžiamo Sprendimo įteikimo pareiškėjui aplinkybes, teismas gali kreiptis į Migracijos departamentą, įpareigodamas jį pateikti trūkstamą informaciją ir įrodymus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad teismo nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių [ABTĮ ar kito] įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012 ir joje nurodytą ankstesnę praktiką; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-261/2021; 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-778-822/2022).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš skundžiamos nutarties turinio nėra aišku, ar pareiškėjas pašalino visus teismo nustatytus skundo trūkumus, t. y. ar teismui nurodė, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ar teismui pateikė pareiškėjo originaliu parašu pasirašytą patikslintą skundą ir informaciją apie sumokėtą žyminį mokestį. Tokia teismo nutartis negali būti laikoma atitinkančia aptartoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje jos turiniui nustatytus reikalavimus.

Pareiškėjas prašo išspręsti klausimą iš esmės ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, tačiau pagal ABTĮ (33 str. 1 d.) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl šis pareiškėjo prašymas atmetamas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, naikintina, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo S. P. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė