2022-05-11 Nr. AB-11992-3-61-3-00377-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-301-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00377-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti: 1) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 1 000 Eur neturtinę žalą; 2) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 5 000 Eur neturtinę žalą; 3) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 5 000 Eur neturtinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitiko visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Nutartis pareiškėjui įteikta 2022 m. vasario 9 d., tačiau pareiškėjas nei teismo nustatytu terminu, nei per protingą terminą jam pasibaigus, nepašalino skundo trūkumų. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas teismo laikytas nepaduotu ir, įsiteisėjus nutarčiai, grąžintinas pareiškėjui. Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 1, 4 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad jau tris kartus kreipėsi į teismą, pateikė visą būtiną informaciją ir įrodymus, kurie leidžia preliminariai nustatyti ginčo pagrindą ir dalyką bei kitas aplinkybe, kurios yra reikšmingos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepašalino skundo trūkumų, atskirajame skunde teigia, kad pateikė visą informaciją ir įrodymus, kurie yra reikšmingi šioje byloje.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Tai ne kartą akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (šiuo aspektu žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Dėl to termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžiama ne tik, ar per teismo nustatytą terminą nebuvo nepašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai, bet ir tai, ar pagrįstai nustatyti skundo trūkumai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. vasario 1 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka visų ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų, iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių nėra aišku, kuriuo laikotarpiu kokioje institucijoje, kurias nurodė atsakovo atstovai, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kokie yra kiekvieno iš atsakovų neteisėti veiksmai. Pareiškėjas nurodo jam paskirtas nuobaudas, kai kurias jų teigia buvus paskirtas neteisėtai, tačiau jokių paskirtų nuobaudų neteisėtumą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pareiškėjas skunde nurodo abstrakčius faktus, kurie susiję su nuteistaisiais ir jų sąlygomis, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai įpareigotas nurodyti išimtinai su jo asmeniu susijusias aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo pareiškėjui nepakanka nurodyti abstrakčias faktines aplinkybes, teisės aktų ir teismų sprendimų citatas, jis privalo pateikti individualų skundą, kuriame turi nurodyti individualius, įrodymais laikomus faktinius duomenis, ir pateikti skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 56 str. 1, 2 d.). Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino nei vieno teismo nustatyto skundo trūkumo. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėta ir pagrįsta ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis neapriboja pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, nes net ir ją priėmus pareiškėjas vis dar gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, tačiau tik atitinkančiu visus jam keliamus skundo formos ir turinio reikalavimus.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė