631c76dd-0293-4654-94cd-76201445241e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

  Administracinė byla Nr. I-6596-426/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01216-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. I., atsakovo atstovei Rasai Pelenei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. I. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

Skunde (b. l. 1–7) ir patikslintame skunde (b. l. 32–38) pareiÅ¡kėjas E. I. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, AgentÅ«ra) 2016-02-10 sprendimÄ Nr. BR6-688637, įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti sumažintos paramos dalį, kuri sudaro 154,67 Eur. PaaiÅ¡kino, jog 2014-05-25 pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (toliau – ir ParaiÅ¡ka). 2014-09-01 raÅ¡tu jis kreipėsi į AgentÅ«ra su praÅ¡ymu padėti iÅ¡spręsti nesklandumus, atsiradusius dėl deklaruotų sklypų ribų.

AgentÅ«ra 2014-09-16 pateikė raÅ¡tÄ Nr. BR6-10204(11.2.6) (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriame nurodė, jog praÅ¡ymas bus pridėtas prie ParaiÅ¡kos ir vertinimo metu bus priimtas sprendimas dėl patikros vietoje atlikimo bÅ«tinybės. AgentÅ«ra 2015-10-16 pervedė sumažintÄ iÅ¡mokÄ , o 2015-11-26 pateikė raÅ¡tÄ Nr. BR6-15358, kuriame nurodė užfiksuotus pažeidimus, dėl kurių sumažinta mokėtina paramos suma. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog yra jaunasis Å«kininkas, tik pradedantis savarankiÅ¡kai vykdyti žemės Å«kio veiklÄ .

ParaiÅ¡kÄ paramai gauti teikė pirmÄ kartÄ . AgentÅ«ra, atlikusi deklaruotų žemės sklypų patikrinimÄ , nustatė nežymius paramos skyrimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei paskyrė sankcijas. Tvirtina, jog pažeidimai padaryti dėl žinių ir patirties trÅ«kumo įgyvendinant pagal ParaiÅ¡kÄ prisiimtus įsipareigojimus bei AgentÅ«ros darbuotojų neveikimo ir informacijos bei pagalbos nesuteikimo. Skunde pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog ParaiÅ¡kÄ pildė ne savarankiÅ¡kai, jam padėjo Leipalingio seniÅ«nijos specialistė, įbraižė žemės sklypo ribas.

Pažymi, jog pateikė teisingus ir reikiamus duomenis sklypų ribų įbraižymui. PareiÅ¡kėjas ja pasitikėjo. PareiÅ¡kėjui su geodezininku tikrinant ir tikslinant pagal ParaiÅ¡kÄ deklaruotus žemės sklypus, paaiÅ¡kėjo, jog žemės sklypų, deklaruotų kaip Å¡altalankio uogynai (5UO-7) ir daugiametės ganyklos (pievos), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai (5PP-2) ribos įbraižytos netinkamai. SeniÅ«nijos specialistė bandė neatitikimus iÅ¡taisyti, tačiau dėl programinės klaidos arba nepakankamos specialistės kvalifikacijos nebuvo iÅ¡taisyti.

PareiÅ¡kėjas siekdamas, jog žemės sklypų ribos bÅ«tų pažymėtos tinkamai kreipėsi į AgentÅ«ros Alytaus skyrių, kurio darbuotojai negalėjo padėti. PareiÅ¡kėjui patarė apie susidariusiÄ situacijÄ informuoti AgentÅ«rÄ . 2014-09-01 jis informavo apie netikslų deklaruotų plotų įbraižymÄ bei paprašė, jog AgentÅ«ra atliktų patikrÄ vietoje, kad tiksliai bÅ«tų nustatytos sklypų ribos.Nesulaukęs atsakymo ir patikros vietoje atlikimo, pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovę.

Gavo atsakymÄ , jog tolimesnės informacija dėl ParaiÅ¡kos administravimo toliau bus teikiama telefonu. Skunde tikina, kad periodiÅ¡kai skambino į AgentÅ«rÄ ir teiravosi, ar susidariusi situacija iÅ¡spręsta. Institucijos darbuotojai patikino, jog sklypų ribos yra patikslintos ir nebus taikomos sankcijos, o paramos iÅ¡mokėjimo reikia palaukti. PareiÅ¡kėjui 2015-10-16 buvo pervesta, ženklai mažesnė nei turėjo bÅ«ti skirta pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , pramos suma. AgentÅ«ros specialistė nurodė, jog pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog aktyviai domėjosi bei dėjo pastangas siekdamas, kad ParaiÅ¡koje nurodyti žemės sklypai bÅ«tų deklaruoti tinkamai ir bÅ«tų skirta nustatyto dydžio iÅ¡moka. PareiÅ¡kėjo manymu, atsakovė pažeidė jo teisėtų lÅ«kesčių principÄ , kadangi nurodė, jog žemės sklypai deklaruoti tinkamai. Dėl to jis neatliko papildomų veiksmų siekiant iÅ¡taisyti galimus netikslumus ir tokiu bÅ«du buvo suklaidintas. Å iuo atveju buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai bei teisėti lÅ«kesčiai.

Tvirtina, kad AgentÅ«ros priimtas sprendimas yra neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.Atkreipia dėmesį, jog nustatyti pažeidimai yra smulkÅ«s, t. y. 0,25 ha ploto neteisingas deklaravimas, GAAB reikalavimo pažeidimas bei neįsiregistravimas reikiamame registre ar reikiamų dokumentų nepateikimas galėjo atsirasti dėl pareiÅ¡kėjo, kaip jaunojo Å«kininko, klaidos. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo manymu, AgentÅ«ra turėjo suteikti pagalbÄ ir bendradarbiauti su juo sprendžiant susidariusias problemas, o ne iÅ¡ pradžių nurodyti, jog jokių pažeidimų dėl deklaruotų žemės sklypų nėra, o po to už pažeidimus skirti sankcijas.AgentÅ«ra nagrinėjamu atveju ne tik suklaidino pareiÅ¡kėjÄ , kad ParaiÅ¡koje nurodyti žemės sklypai deklaruoti tinkamai, tačiau, nustačius mažareikÅ¡mius pažeidimus, skyrė sankcijÄ , nepaisant to, kad jis aktyviai dėjo pastangas tam, kad galimi pažeidimai bÅ«tų iÅ¡taisyti.AgentÅ«ra su skundu ir patikslintu skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 56–61) paaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjas pateikė ParaiÅ¡kÄ . 2014-09-01 praÅ¡ymu jis kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas skirti patikrÄ vietoje pagal 2014 m. ParaiÅ¡koje deklaruotus duomenis. PraÅ¡yme nurodė, kad, deklaruodamas Å¡altalankio uogynus ir pievas (5PP-2), dėl kompiuterinės klaidos klaidingai deklaravo sklypų ribas.AgentÅ«ra 2014-09-16 raÅ¡tu informavo, kad praÅ¡ymas skirti patikrÄ vietoje bus pridėtas prie ParaiÅ¡kos ir jos vertinimo metu, bus priimtas sprendimas dėl patikros vietoje atlikimo bÅ«tinybės. Kartu priminė, jog 2014 m. pateiktų paraiÅ¡kų duomenis buvo galima keisti tik iki liepos 10 d.

Atsakovė nurodo, jog pareiškėjas Paraiškoje patvirtino, kad joje pateikti teisingi duomenys/žemėlapių fragmentuose laukai elektroniniu būdu įbraižyti teisingai. Todėl, tuo atveju, jei būtų atlikta patikra vietoje, Paraiška toliau būtų vertinama vadovaujantis patikros vietoje rezultatais. Nustačius neatitikimų, gali būti pritaikytos atitinkamos teisės aktuose nurodytos sankcijos, deklaruotus ir patikros vietoje metu nustatytus duomenis.Agentūra 2014-09-16 rašte pareiškėjui priminė, kokie neatitikimai nustatyti Paraiškoje.

Atsakovė 2014-10-08 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo valdoje 2014-09-02 – 2014-09-03 buvo atlikta patikra vietoje/nuotolinė patikra, kurios metu nustatyta neatitikimų. Apie atliktos patikros vietoje rezultatus informuotas AgentÅ«ros 2014-09-19 praneÅ¡imu, prie kurio pridėta ir patikros vietoje ataskaitos kopija bei patikros vietoje metu daryta lauko nuotrauka. Taigi, ParaiÅ¡ka vertinama vadovaujantis atliktos patikros vietoje rezultatais. Patikros vietoje ataskaita yra galiojanti ir nenuginčyta teisme.Atsakydama į praÅ¡ymo dalį dėl pagalbos, atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie AgentÅ«ros kompetencijÄ .

Pabrėžė, jog AgentÅ«ra nėra atsakinga už paraiÅ¡kų pateikimo/pasėlių deklaravimo (tinkamÄ ir teisingÄ pasėlių deklaravimÄ /laukų įbraižymÄ ) procesÄ . Atsakovė atkreipia dėmesį, kad, pasiraÅ¡ydamas ParaiÅ¡koje, pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog joje pateikti teisingi duomenys/žemėlapių fragmentuose laukai elektroniniu bÅ«du įbraižyti teisingai. Savivaldybės seniÅ«nijos specialistas tik padeda užpildyti paraiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjai, patikrinę užpildytų paraiÅ¡kų formas, savo paraÅ¡u turi patvirtinti, kad paraiÅ¡kos užpildytos tinkamai, pateikti teisingi duomenys.

SeniÅ«nijų darbuotojams nesuteikiami įgaliojimai pakeisti praėjusių metų paraiÅ¡kų duomenis ar priimti sprendimus dėl jų vertinimo. Duomenis gali keisti tik AgentÅ«ra, esant nenugalimai jėgai/akivaizdžiai klaidai, pateikiant įrodymo dokumentus.Pažymi, jog praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės nepriskirtinos prie nuo PareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių bei jos nelaikytinos ir akivaizdžia klaida (kompiuterinės programos neveikimas nelaikytinas akivaizdžia klaida). PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad dėl ParaiÅ¡kos nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti priskiriamos prie nenugalimos jėgos aplinkybių.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iki duomenų keitimo termino pabaigos (t. y. iki liepos 10 d.) pateikti praÅ¡ymÄ (-us) dėl ParaiÅ¡kos duomenų keitimo.

AgentÅ«ros manymu, aplinkybės priklausė nuo pareiÅ¡kėjo ir pastarasis jas galėjo kontroliuoti.AgentÅ«ra, įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , Sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal joje pateiktus duomenis yra skiriama 2 401,51 Eur dydžio galutinė paramos suma. Sprendime nurodyta, dėl kokių priežasčių pritaikytos sankcijos pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ .Atsakovė atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai apie oficialius AgentÅ«ros sprendimus dėl paramos skyrimo, mokėtinų sumų ir pan., telefonu neinformuojami.

Telefonu teikiama informacija yra informacinio/konsultacinio pobÅ«džio pagal tuo metu administravimo sistemoje esančius tarpinius vertinimo duomenis, o sprendimai teikiami paraiÅ¡kose pasirinktu bÅ«du. Å iuo atveju, informavimo bÅ«dÄ pasirinkimo paÅ¡tu. AgentÅ«ra nurodo, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde sutinka ir pripažįsta, kad, pildydamas ParaiÅ¡kÄ , galėjo padaryti klaidų deklaruodamas laukus, ir neneigia paties pažeidimo fakto. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog įrodymų, kad jis kreipėsi dėl duomenų keitimo iki nustatyto termino (liepos 10 d.), nepateikė.

Atsakovė pastebi, kad pareiÅ¡kėjas dar 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo supažindintas su Patikros vietoje ataskaita ir lauko nuotrauka, kurioje užfiksuotas GAAB2 pažeidimas, taip pat nustatyta, kad ParaiÅ¡koje deklaruota 5UO-7, tačiau rasta 5DG-1. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nesutikęs su Patikros vietoje ataskaitoje nurodytomis aplinkybės, ataskaitÄ galėjo skųsti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir ataskaitos neginčijo.AgentÅ«ra pabrėžia, kad Sprendime pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas yra detaliai apraÅ¡ytas ir prie jo nurodomos pažeistos teisės aktų normos, taip pat nurodomos teisės aktų nuostatos, pagal kurias yra apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai apraÅ¡omas sankcijų skaičiavimas.

Agentūros sprendimo pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtuose sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu. Agentūros sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas byloje kilo dėl AgentÅ«ros 2016-02-10 sprendimo Nr. BR6-688637 teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant E. I. reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti AgentÅ«ros skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b.

Nr. A492-163/2013 ir kt.).Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jo teises, vertinimu.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-04-25 ParaiÅ¡ka deklaravo įvarius žemės sklypus (b. l. 62–67), kuriÄ 2014-05-29 patikslino (b. l. 116–119).PareiÅ¡kėjas 2014-09-01 raÅ¡tu (b. l.

9) informavo AgentÅ«rÄ , kad tikslinant deklaruotas vietoves su geodezininko pagalba iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad deklaruojant Å¡altalankio uogynus ir pievas (PP-2) buvo klaidingai deklaruotos sklypų ribos. Prašė padėti iÅ¡spręsti susidariusius nesklandumus ir nustatyti teisingas ribas.AgentÅ«ra 2014-09-02 – 2014-09-03 atliko patikrÄ ir surašė paraiÅ¡kos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitÄ Nr. 14-1012090553-D4-1 (toliau – ir Patikros ataskaita) (b. l. 94–104). Patikros ataskaitoje nurodė, jog kontrolinio žemės sklypo (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 yra ploto trÅ«kumas.

KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3, deklaruota 5OU-7, patikros vietoje metu rasta 5DG-1 ir Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB aprašas), 1.2 p. reikalavimo pažeidimas (toliau – ir GAAB 2 pažeidimas). KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir Nr. 2 atmetamų plotų nėra.

KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 konfigÅ«racija neatitinka įbraižymo žemėlapio fragmente.AgentÅ«ra 2014-09-16 raÅ¡tu Nr. BR6-10204(11.2.6) (b. l. 113–115) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjo 2014-09-01 praÅ¡ymas bus pridėtas prie ParaiÅ¡kos ir jos vertinimo metu bus priimtas sprendimas dėl patikros vietoje atlikimo bÅ«tinybės. Be to, paaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡kos duomenis galima keisti tik iki liepos 10 d.PareiÅ¡kėjas 2014-09-16 raÅ¡tu (b. l.

68) nurodė AgentÅ«rai, kad deklaruojant pateikė teisingus duomenis apie deklaruojamų vietovių plotus bei tikslius adresus, tačiau dėl valstybės tarnautojo nekompetencijos ar blogai veikiančios sistemos įvyko klaida. Sužinoję apie tai, pakartotinai kreipėsi į seniÅ«nijoje dirbančiÄ specialistę iki liepos 10 d.AgentÅ«ra 2014-10-08 raÅ¡tu Nr. BR6-12123 (b. l. 78–81) nurodė, kad paraiÅ¡ka bus vertinama vadovaujantis atliktos patikros vietoje rezultatais.AgentÅ«ra 2016-02-10 sprendimu Nr. BR6-688637 (b. l. 85–90) nusprendė taikyti 154,67 Eur sankcijÄ bei skirti 2 401,51 Eur paramos sumÄ .

Sankcijos skirtos, kadangi pareiÅ¡kėjo deklaruotas plotas pagrindinei iÅ¡mokai gauti yra 24,80 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 24,54 ha, t. y. deklaruotas plotas nevirÅ¡ija faktinio ploto daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, tai pagrindinė iÅ¡moka ir iÅ¡moka už pirmuosius hektarus gauti mokama už 14,37 ha. Be to, pareiÅ¡kėjas deklaravo naudmenų plotus klasifikatoriaus 5PP-2 kodu, tačiau nėra registruotas ar patvirtintas Lietuvos Respublikos paÅ¡arų Å«kio subjektų registre ar Ūkininkų Å«kio registre žemės Å«kio subjektas, nepateikė produkcijos pardavimo įrodymo dokumentų, pateikė pavėluotai (po 2015-03-01) arba Å¡iuos dokumentus pateikė ne už visÄ kodu 5PP-2 deklaruotÄ plotÄ , parama už šį plotÄ neskiriama/skiriama tik už tÄ ploto dalį, kuriai pateikti realizavimo dokumentai.

PareiÅ¡kėjo deklaruotas plotas mažiau palankiose Å«kininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) yra 8,56 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 8,31 ha, todėl iÅ¡mokos dalis sumažinama už 0,50 ha, t. y. deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį nuo 3 iki 20 du proc. arba 2 ha, einamaisiais metais parama pagal atitinkamÄ priemonę mokama už faktinį plotÄ , sumažintÄ kartus iÅ¡ faktinio ploto atėmus deklaruoto ir faktinio plotų skirtumo dydžius (sankcijos dėl neteisingo deklaravimo taikomos remiamos grupės lygiu).

Kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė GAAB apraÅ¡o 1.2. p., parama sumažinta 5 proc.PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, kad:

1) pareiškėjas faktiškai žemės sklypų ribų neįbraižė, tai atliko seniūnijos specialistė;

2) sklypų ribos buvo patikslintos, o Agentūra informavo, jog sankcijos pareiškėjui nebus taikomos;

3) padaryti smulkūs pažeidimai, kurie galėjo atsirasti dėl pareiškėjo, kaip jaunojo ūkininko, klaidos;

4) sankcijos pritaikytos prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ ;

5) skundžiamas sprendimas nėra aiÅ¡kus ir suprantamas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-27 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010-08-24 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010-11-15 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).Taigi tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ).

Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedÅ«ras pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens iÅ¡klausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡tyrimu ir vertinimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-06-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 pažymėjo, kad kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).Taikant sankcijas, nepakanka paramos sumažinimÄ ar neskyrimÄ motyvuoti vien teisės normų iÅ¡vardijimu, nenurodant, kaip pasireiÅ¡kė jų pažeidimas.

Sprendime pateiktos teisės normos gali bÅ«ti pritaikytos įvairioms situacijoms, todėl iÅ¡ tokio sprendimo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė AgentÅ«ros apsisprendimÄ nesuteikti dalies paramos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-439-14).Nagrinėjamu atveju, AgentÅ«ros skundžiamame sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui nutarta pritaikyti sankcijas, skyrė 2 401,51 Eur iÅ¡mokÄ , nurodė duomenis, kuriuos nustatė patikros metu.

Be to, nurodė kodėl taikomos sankcijos bei pacitavo teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo priimtas sprendimas. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime nurodytos priežastys dėl kurių neskirta parama ir atskirai cituojamos teisės aktų normos, kurios nesusiejamos su faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra aiÅ¡ku pasireiÅ¡kė atitinkami pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame sprendime nurodytas antrasis pažeidimas apibrėžtas kazuistiÅ¡kai, t. y. nurodyta „nesate registruotas ar patvirtintas Lietuvos Respublikos paÅ¡arų Å«kio subjektų registre ar Ūkininkų Å«kio registre žemės Å«kio subjektas, nepateikėte produkcijos pardavimo įrodymo dokumentų, pateikėte pavėluotai (po 2015 m. kovo 1 d.) arba Å¡iuos dokumentus pateikėte ne už visÄ kodu 5PP-2 deklaruotÄ plotÄ , parama Jums už šį plotÄ neskiriama/skiriama tik už tÄ ploto dalį, kuriai pateikti realizavimo dokumentai“.

IÅ¡ minėto pažeidimo nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas kaltinamas tuo, kad neregistruotas ar nepatvirtintas Lietuvos Respublikos paÅ¡arų Å«kio subjektų registre ar Ūkininkų Å«kio registre žemės Å«kio subjektas, ar nepateikėte produkcijos pardavimo įrodymo dokumentų, ar pateikėte pavėluotai (po 2015 m. kovo 1 d.), ar Å¡iuos dokumentus pateikėte ne už visÄ kodu 5PP-2 deklaruotÄ plotÄ .IÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė GAAB 2 pažeidimas (ketvirtas pažeidimas), ar pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis GAAB apraÅ¡o 1.2 punkte nurodyto termino ar Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. liepos 31 d.

įsakymas Nr. 3D-449 „Dėl žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų įgyvendinimo užliejamose teritorijose 2014 metais“ 1 p. (kuris nors ir nenurodant teisės akto pavadinimo, bet cituojamas skundžiamame sprendime) numatyto termino.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra turi tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situacijÄ apibÅ«dinti bei pagrįsti jÄ taip, jog ji bÅ«tų aiÅ¡ki ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamÄ paramÄ Å¾emės Å«kio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į iÅ¡mokas.

Pažymėtina ir tai, kad administracinis teismas tikrina vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimamų aktų teisėtumÄ , tačiau to padaryti teismas negali tuo atveju, kai sprendime yra iÅ¡vardijamos teisės normos nesusiejant jų su konkrečiomis aplinkybėmis ir nenurodant, kaip tiksliai pasireiÅ¡kė minimų normų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-439-14).Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ skundžiamo sprendimo sunku suprasti, koks yra sankcijų taikymo teisinis pagrindas, kaip jis susijęs su faktinėmis aplinkybėmis.

Nors AgentÅ«ros sprendime ir pateikiami tam tikri argumentai, dėl kokių aplinkybių nutarta taikyti atitinkamas sankcijas, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra pakankamai aiÅ¡ku, kokiomis teisės normomis remiamasi taikant konkrečias sankcijos. Pažymėtina, kad AgentÅ«ra nustatė keturis pažeidimus, kurie buvo sÄ lygoti skirtingų faktinių aplinkybių ir buvo pažeistos skirtingos teisės aktų nuostatos. Kaip minėta, skundžiamame sprendime yra tik iÅ¡dėstytos tam tikros faktinės aplinkybės ir atskirai pateiktas teisės aktų nuostatų sÄ raÅ¡as, tačiau vieÅ¡ojo administravimo subjektas konkrečiai ir aiÅ¡kiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip pasireiÅ¡kė vienų ar kitų sprendime nurodytų normų pažeidimai.

Nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie sutrukdė pareiÅ¡kėjui suprasti skundžiamo sprendimo turinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad AgentÅ«ros skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kurie numatyti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, todėl jis, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu), naikintinas. Pažymėtina, kad kilęs ginčas negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, kadangi iÅ¡ AgentÅ«ros sprendimo negalima suprasti jo priėmimo motyvų ir pagrindo, kuriuos teismas turėtų įvertinti, todėl teismas neturi pagrindo įpareigoti iÅ¡mokėti sumažintÄ paramos dalį.

Panaikinus skundžiamÄ sprendimo, administracinę procedÅ«ra (ParaiÅ¡kos administravimas), pripažintina nebaigta, todėl AgentÅ«ra įpareigotina iÅ¡ naujo administruoti ParaiÅ¡kÄ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, jog jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 85–87 str., 88 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo E. I. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-02-10 sprendimÄ Nr. BR6-688637.Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo administruoti pareiÅ¡kėjo E. I. 2014-04-25 paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , registracijos Nr. 14-1012090553-A1-1 ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                        Rūta Miliuvienė                                                                               Egidija Puzinskaitė                                                                               Margarita Stambrauskaitė