2020-05-25 Nr. CB-5718-2-55-3-02687-2017-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2368

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02687-2017-8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės–Balynienės, Alės Bukavinienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. gegužės 12 d. gautu ieškovės SIA „TILTS“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl juridinio asmens vadovo padarytos žalos atlyginimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimo dalis, kuria patenkinta ieškinio reikalavimų dalis dėl 17 950 Eur nuostolių priteisimo ir ieškinys dėl šios dalies atmestas, sprendimo dalis, kuria patenkintas reikalavimas dėl 17 971,72 Eur priteisimo, palikta nepakeista, sprendimo dalis, kuria patenkintas reikalavimas dėl 26 876,17 Eur inventorizacijos metu nustatyto turto trūkumo priteisimo, panaikinta ir byla dėl šios dalies perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikinta sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindas.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, jog filialo vadovo teisinis statusas prilyginamas juridinio asmens valdymo organo statusui ir jis saistomas juridinio asmens vadovui keliamų pareigų, tarp jų – verslo sprendimų priėmimo. Ieškovė pažymi, kad atsakovas, būdamas filialo vadovas, turėjo įstatymais ir filialo vidaus aktais nustatytą pareigą priimti verslo sprendimus. Priešingai, nei nurodė apeliacinės instancijos teismas, atsakovui kyla ir atsakomybė dėl tokiais sprendimais sukeltų nuostolių atlyginimo. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovo atsakomybės už ieškovui padarytus nuostolius, netinkamai taikė materialiosios teisės normas; atsakovas, sudarydamas sandorius ieškovės ir filialo vardu su kitais juridiniais asmenimis, veikė ne vidiniuose, bet išoriniuose santykiuose; dėl šios priežasties teismas atsakovui turėjo taikyti civilinę atsakomybę CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu. Viršydamas nustatytas veiklos ribas, atsakovas pažeidė ne tik darbo sutartį, vidaus teisės aktus, bet ir imperatyviąsias įstatymo nuostatas, jo neteisėti veiksmai sukėlė akivaizdžius nuostolius ieškovei, egzistuoja tiesioginis žalos ir neteisėtų atsakovo kaip filialo vadovo veiksmų priežastinis ryšys.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti SIA „TILTS“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2020 m. gegužės 20 d. Swedbank AB sumokėtą 4230 (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė–Balynienė

Alė Bukavinienė

Dalia Vasarienė