631ad84a-d16d-403d-8ee2-9a5f978cbd85 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22838-429/2016     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17800-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždariosios akcinės bendrovės „4finance” ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 250,19 Eur skolos pagal paskolos sutartį, 49,85 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 201,65 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. rugsėjo 5 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o dėl pinigų pervedimo atsakovei, informacijos apie asmenį paieÅ¡kos, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento - vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2014 m. lapkričio 9 d. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ vivus.lt sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė suteikė 289,62 Eur paskolÄ atsakovei, paskolos terminas 6 mėn. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gegužės 30 d. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, atsakovei pervedė 289,62 Eur. Atsakovė dalį paskolos grÄ Å¾ino, tačiau liko skolinga ieÅ¡kovei 250,19 Eur. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d. bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1. p. iÅ¡ atsakovės priteistina 250,19 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.IeÅ¡kovė taip pat paskaičiavo atsakovei 49,85 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 96,62 proc.) nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. birželio 1 d. bei 201,65 Eur kompensacinių palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 153,20 proc.), iÅ¡ viso ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 251,50 Eur palÅ«kanų.

Atsakovei už naudojimÄ si kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (CK 6.872 str. 1 d.), o praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , jai atsiranda pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). IeÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d.).

Sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad pradelsus grÄ Å¾inti skolÄ toliau skaičiuojamos kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Å alys sutarties 4.1 punktu susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 49,85 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų (CK 6.872 str. 1 d., vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktas).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 201,65 Eur kompensacinių palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį 2015 m. birželio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d., nurodo, kad Å¡i palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos nurodytu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. yra aiÅ¡kiai per didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (250,19 Eur) ir praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų (201,65 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydis yra mažintinas tris kartus (CK 6.251 str. 2 d., 6.261 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 49,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį palÅ«kanų nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. birželio 1 d. ir 67,22 Eur kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d., iÅ¡ viso: 117,07 Eur palÅ«kanų, o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina dalis ieškovės sumokėto, tenkintų reikalavimų daliai – minimalus įstatymo nustatytas 15 Eur žyminis mokestis, mokėtinas ieškinį teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

IeÅ¡kovė nepateikė kitų iÅ¡laidų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įrodymų, todėl minėtos iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 178 str.).IÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistina 1,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio     4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 250,19 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 19 ct) skolos, 117,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 7 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (367,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Vida Jegorovienė