2021-03-31 Nr. AB-6574-3-61-3-01214-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-214-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01214-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. S., B. B., J. S., O. G.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja A. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. csprl-241; 2) panaikinti kaip neteisėtą VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2014 m. rugsėjo 24 d. atliktą pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatai), registraciją mirusios V. T. vardu, vėliau 2015 m. kovo 30 d. atliktą nurodytų Pastatų registraciją mirusio A. T. vardu.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo B. B. 2020 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. B. B. nurodė, kad šias išlaidas sudaro 160 Eur už konsultaciją dėl skundo, 360 Eur už pasirengimą 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžiui ir 80 Eur už atstovavimą teisme.

Pareiškėja su B. B. prašymu nesutiko, teigė, jog ji trečiuoju suinteresuotu asmeniu administracinėje byloje nedalyvavo, dėl to negalėjo patirti bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja nurodė, jog B. B. į bylą buvo įtraukta tik teismo iniciatyva po motinos O. S. mirties, palikimą priėmė kartu su broliu G. S., sąskaita už suteiktas paslaugas nebuvo pateikta, mokėjimo nurodymas be datos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino B. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisė jai iš pareiškėjos 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2018 m. rugsėjo 19 d., todėl dėl išlaidų atlyginimo sprendžiama pagal iki 2018 m. gruodžio 29 d. galiojusią Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytą tvarką.

Teismas aptarė ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą ir nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui O. S. mirus, jos palikimą priėmė G. S. ir B. B. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi G. S. ir B. B. buvo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis kaip O. S. teisių perėmėjai.

Teismas vadovavosi ABTĮ 54 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju G. S. ir B. B. priėmus O. S. palikimą ir įstojus į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, jie turi teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kaip O. S. teisių perėmėjai. Kadangi pareiškėjos skundas, kuriame ji kėlė ginčą, be kita ko, dėl trečiojo suinteresuoto asmens O. S. veiksmų, buvo atmestas, teismas sprendė, jog minėtas trečiasis suinteresuotas asmuo (jo paveldėtojai), kurių naudai priimtas procesinis teismo sprendimas, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis (atstovavimo sutartį, mokėjimo nurodymą), Rekomendacijų 8.19 punkte įtvirtintą užmokesčio dydį (koeficientą), 2018 metų III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį, nusprendė, jog prašomos 600 Eur išlaidos už paslaugas neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl jas priteisė.

III. Pareiškėja A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartį ir B. B. prašymą atmesti.

Pareiškėjos atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Bylą nagrinėjant teisme trečiųjų suinteresuotų asmenų, tarp jų ir O. S. interesams atstovaujantis asmuo prašymų teismui, įrodymų apie O. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikęs. Teismo sprendimas buvo skundžiamas ir išnagrinėtas apeliacine tvarka. Apeliacinė instancija, nustačiusi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo O. S.yra mirusi, 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi vietoje jos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė paveldėtojus G. S. ir B. B. Palikimo perėmėjų vardu procesiniai ar kiti dokumentai byloje nebuvo teikiami;

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčas teisme buvo išnagrinėtas dėl O. S. veiksmų ir buvo atmestas, kas sudaro pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo veiksmų, O. S. veiksmai nebuvo ginčijami. Pareiškėja skunde teismui O. S. kaip proceso šalies nenurodė;

3. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas praėjus 1 metams ir 8 mėnesiams po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tai yra esminė aplinkybė, teikianti pagrindą atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 5 d., CPK 1 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į atliktą darbą, laiko sąnaudas. Teismo posėdis, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, truko 39 minutes. Teismas vertino, kad buvo sugaišta 4,5 val. pasirengimui, 2 val. konsultacijoms. Į bylą nepateikta teisinės pagalbos sutartis ir sąskaita. Pateikta mokėjimo nurodymo kopija be datos kelia abejonių, ar tai nėra klastotė. Teismo formalus požiūris į bylinėjimosi išlaidų priteisimą prieštarauja įstatymo nuostatoms bei protingumo ir teisingumo kriterijams;

4. Teismas nutartyje nurodė, kad G. S. ir B. B. įtraukti į bylą kaip O. S. įpėdiniai. Kokia apimtimi, kokia dalimi jie yra paveldėję O. S. palikimą, įrodymų į bylą nepateikta, todėl kyla klausimas, ar priteisiant B. B. bylinėjimosi išlaidas, nėra pažeistos kito įpėdinio teisės, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.68 straipsnyje. Išnagrinėtoje byloje advokatė atstovavo trečiųjų suinteresuotų asmenų O. S., J. S. ir O. G. interesams, o bylinėjimosi išlaidos priteistos B. B., nepranešus kitiems įtrauktiems į bylą asmenims. Abejotina, ar teisėtai bylinėjimosi išlaidos priteistos B. B., nedalyvavusiai bylą nagrinėjant teisme. Išnagrinėtoje byloje B. B. perimti O. S. teisių negalėjo, ji įstatymo nustatyta tvarka galėjo įgyti jai priklausančią dalį palikimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria buvo tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens B. B. prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėja, atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad B. B. bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, nes O. S. (B. B. yra viena iš O. S. teisių perėmėjų į procesą įtraukta apeliacinės instancijos teismo iniciatyva) veiksmai byloje nebuvo ginčijami, perėmėjų vardu procesiniai ar kiti dokumentai byloje nebuvo teikiami, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas praėjus 1 metams ir 8 mėnesiams po bylos išnagrinėjimo iš esmės, byloje nepateikta teisinės pagalbos sutartis ir sąskaita, mokėjimo nurodymo kopija be datos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Ši norma išreiškia Lietuvos administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Taigi tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016). Ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-231/2012).

Vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentą, jog O. S. veiksmai byloje nebuvo ginčijami, o perėmėjų (B. B.) vardu procesiniai ar kiti dokumentai byloje nebuvo teikiami, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinės bylos proceso šalys yra: pareiškėjas (skundą, prašymą padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). ABTĮ 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas (ABTĮ 54 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti keliamas klausimas, ar pagrįstai O. S. buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau bet kokie jos atlikti veiksmai, vadovaujantis aptartomis ABTĮ nuostatomis, yra privalomi jos teisių perėmėjams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad minėti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka ABTĮ nuostatų.

Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d.) dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos A. B. skundas, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi. B. B. 2020 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taigi pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepraleidusi ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d.) nustatyto termino.

Vertindama priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir teisėtumą teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Tai, ar išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kiekvienu atveju įvertina teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Byloje nustatyta, jog trečiąjį suinteresuotą asmenį O. S. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė A. B. pagal 2019 m. sausio 28 d. atstovavimo sutartį (I t., b. l. 174). Taigi pareiškėja nepagrįstai teigia, jog byloje nepateikta teisinės pagalbos sutartis. Atstovavimo išlaidos grindžiamos mokėtojos B. B. mokėjimo nurodymu (II t., b. l. 28).

Nors byloje nepateikta sąskaita, tačiau iš trečiojo suinteresuoto asmens B. B. prašymo (II t., b. l. 27) matyti suteiktos paslaugos (pasirengimas 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžiui, atstovavimas jame, teisinės konsultacijos), šių paslaugų įvertinimas laiko požiūriu (atitinkamai 4,5 val. 1 val. ir 2 val.), taip pat pateiktas įrodymas, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaityta. Teisėjų kolegijos nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens B. B. prašymas buvo pakankamai motyvuotas ir pirmosios instancijos teismui nesudarė kliūčių jį išnagrinėti bei priimti procesinį sprendimą. Nepaisant pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog advokatė atstovavo visų trečiųjų suinteresuotų asmenų O. S., J. S. ir O. G. interesams, šioje byloje teismas sprendė būtent dėl B. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Aplinkybė, kad nebuvo pranešta kitiems įtrauktiems į bylą asmenims, nesietina su pareiškėjos teisėmis ir teisėtais interesais, nes neturi įtakos iš jos priteisiamoms bylinėjimosi išlaidoms pagal trečiojo suinteresuoto asmens B. B. pašymą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens B. B. pašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jo pridėtus dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad trečiasis suinteresuotas asmuo realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtų išlaidų būtinumo, atsižvelgė į nagrinėjamu atveju svarbių aplinkybių visumą (į trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir kompleksiškumą, į prašymo turinį, į Rekomendacijose nustatytus maksimalius rekomenduojamus užmokesčio dydžius) ir išsamiai pasisakė dėl jų vertinimo. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Pažymėtina, kad ir pareiškėja neginčija konkrečių priteistų sumų už kiekvieną trečiojo suinteresuoto asmens nurodytą advokato suteiktą paslaugą, tačiau nesutinka su visa priteista suma.

Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, susiję su paveldėjimo teisiniais santykiai, nagrinėjamu atveju teisinio vertinimo nekeičia, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dalia Višinskienė Virginija Volskienė