2018-03-27 Nr. AB-6279-3-62-3-02461-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-201-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02461-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. O. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. O. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. O. D. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2017 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 1SS-2526-(7.5) dalį dėl teiginio, kad iki nacionalizacijos E. M. papildomai valdė 1 ha žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. O. D. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą, ir pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalį skundas paduodamas tam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos skunde atsakovu nurodytos NŽT buveinė yra Gedimino pr. 19, Vilniuje, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorijoje, teismas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos skundą, išaiškindamas pareiškėjai teisę dėl NŽT sprendimo panaikinimo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėja R. O. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiamame NŽT sprendime Nr. 1SS-2526-(7.5) jai buvo išaiškinta, jog sprendimas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Kauno apygardos administraciniam teismui, ir teigia, jog ji pasinaudojo nurodyta teise skųsti sprendimą. Pareiškėja pažymi, kad yra senyvo amžiaus ir nesupranta, kodėl teismas atsisakė priimti jos skundą, jeigu ji tinkamai vykdė NŽT išaiškinimą dėl sprendimo apskundimo tvarkos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarties, kuria vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu buvo atsisakyta priimti pareiškėjos R. O. D. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame atsakovu nurodė Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir ginčija šios institucijos sprendimą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, padaręs išvadą, kad atsakovu nurodytos NŽT buveinė yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorijoje, todėl pareiškėjos skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams neteismingas, o skundas yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos paduotas skundas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teigia, jog skundžiamame NŽT 2017 m. spalio 13 d. sprendime Nr. 1SS-2526-(7.5) jai buvo išaiškinta apskundimo tvarka, t. y. nurodyta, kad skundas gali būti paduodamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Kauno apygardos administraciniam teismui, kuria, pareiškėjos vertinimu, ji pasinaudojo tinkamai.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė, o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skunde atsakovu nurodė NŽT, kurios buveinė yra Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pagal ABTĮ 47 straipsnio 1 dalį proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Ar proceso šalis savo interesus gins pati, ar per atstovus sprendžia pati proceso šalis, todėl pareiškėja, įtraukdama į bylą atsakovu NŽT, negali nuspręsti, ar NŽT savo interesus gins pati (kaip centrinis administravimo subjektas), ar ją byloje atstovaus jos skyrius (kaip teritorinis institucijos padalinys), nes tai yra NŽT diskrecijos teisė. Be to, atsakovo atstovą (tam tikrą instituciją) skunde reikėtų nurodyti tik tada, kai atsakovu byloje yra įtraukta Lietuvos valstybė arba savivaldybė (ABTĮ 33 str. 1 d., žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-927-822/2017).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos ginčijamą 2017 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 1SS-2526-(7.5) priėmė NŽT, nes būtent šiai institucijai Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija persiuntė pagal kompetenciją išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 18 d. prašymą. Aplinkybė, kad minėtame sprendime pareiškėjai buvo išaiškinta apskundimo tvarka, skundą paduodant Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Kauno apygardos administraciniam teismui, nesudaro pagrindo pakeisti įstatyme nustatytą teritorinį teismingumą, kadangi net ir tuo atveju, jeigu NŽT Kauno rajono teritorinį skyrių įgaliotų atstovauti NŽT byloje, tai bylos teritorinis teismingumas nesikeistų, nes, kaip jau buvo minėta, atstovaujančios institucijos buveinės adresas yra reikšmingas tik tais atvejais, kai atsakovu byloje yra valstybė arba savivaldybė.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos argumentu, kad ji, siekdama apskųsti NŽT priimtą sprendimą, vykdė ginčo sprendime nurodytą apskundimo tvarką ir pagrįstai tikėjosi, jog byla turėtų būti nagrinėjama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, tačiau nurodyta aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjos skunde atsakovu nurodytos NŽT buveinė yra Vilniuje, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip neteismingą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. O. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė