6318275c-35e7-4e27-a486-5ee4c816de69 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-15-252-2017Daina Lisaitė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01907-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 1.3.7.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Eigirdo Činkos ir Margaritos Dzelzienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-812/2016 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro (anksčiau - Panevėžio jaunimo mokyklos) ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-02-13 sprendimÄ Nr. DGKS-726 ir priteisti iÅ¡ atsakovės V.

P. 2502,14 Eur žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-01-10 darbo sutarties Nr. P1-263 pagrindu atsakovė buvo priimta į direktoriaus pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareigas. IeÅ¡kovas su atsakove 2013-01-10 sudarė ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kuriÄ pastaroji prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jai perduotų materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ . 2013-01-09 įsakymu Nr. V-7 buvo sudaryta komisija, kuri atliko mokyklos turto inventorizacijÄ , iÅ¡skyrus bibliotekoje buvusį turtÄ .

Inventorizacijos metu buvo tikrinamas turtas, tuo pačiu jis parodomas ir perduodamas iÅ¡ direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareigų atleidžiamos D. N. naujai į Å¡ias pareigas priimtai atsakovei V. P.. Ji dalyvavo atliekant inventorizacijÄ , pasirašė inventorizacijos apraÅ¡uose, kad priima perduodamÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du, inventorizacijos aktas tapo ir jame nurodytų materialinių vertybių priėmimo - perdavimo atsakovei aktu. Inventorizacijos metu nebuvo rasta trÅ«kumų, pretenzijų atsakovė nereiÅ¡kė.2013-10-31 buvo atlikta kasmetinė inventorizacija, kurios metu nebuvo rasta turto pertekliaus ar trÅ«kumo.

Atsakovė, kaip materialiai atsakingas asmuo, taip pat pastabų dėl atliktos inventorizacijos nepareiÅ¡kė. 2014-09-30 ieÅ¡kovo direktorės įsakymu Nr. V-59, komisijai pavesta atlikti inventorizacijÄ pagal 2014-09-30 mokyklos ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto bÅ«klę. Patikrinimo metu nustatyta, kad trÅ«ksta turto už 2502,14 Eur (8 639,40 Lt) (pagal buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotÄ turto likutinę vertę). Inventorizacijos metu nebuvo rastos Å¡ios materialinės vertybės: stacionarus kompiuteris „HP CAMPAQ“ 6005PROMT (nerastas procesorius), inventoriaus Nr. 0130055, 140,98 Eur vertės; trumpo židinio projektorius „ViewSonic PJD7383i“, inventoriaus Nr. 0130040, 705,59 Eur vertės;

įrašantis vaizdadiskių grotuvas „Panasonic dmr795“, inventoriaus Nr. 0130038, 246,29 Eur vertės; garso stiprinimo komplektas PMH 2000 (nerasta 1 garso stiprinimo kolonėlė su stovu) inventoriaus Nr. 0160619, 13,94 Eur vertės; perkusinių instrumentų rinkinys (nerasti bongai su stovu (medinis korpusas su natūralia oda, varžtais reguliuojamas odos įtempimas, derinimo raktas, bongo reguliuojamo aukščio trikojis stovas) 1 vnt., metalofonas (sudarytas iš 8 atskirų kaladėlių), plastikinis dėklas, 2 metalinės metalofono lazdelės 1 vnt., marakasai (medinėmis rankenomis, plastikinis viršus, dydis pritaikytas mažesnei rankai) 2 vnt., žvangutis iš varpelių (medinė rankena, 5 varpeliai pritvirtinti prie odinio diržo) 1 vnt., kastanjetės (plastikinės) 2 vnt., 1 komplektas (medinės kietmečio kaladėlės, komplekte 3 dydžiai (mažas, standartinis, didelis), inventoriaus Nr. 0160664, 290,18 Eur vertės; keramikinės degimo krosnies ir įrankių komplektas (nerastas 1 molio žiedimo metalinis staliukas), inventoriaus Nr. 0160652, 57,92 Eur vertės; gimnastikos paklotas, 1 vnt., inventoriaus Nr. 580, 1 vnt., 87,61 Eur vertės; nešiojamas ekranas, 1 vnt., inventoriaus Nr. 561, 66,58 Eur vertės; nepilnas štangos rinkinys (iš 14 dalių rastos 2 dalys – 2 svarmenys po 5 kg), inventoriaus Nr. 582, 245,30 Eur vertės; nepilnas skudučių rinkinys (iš 23 rinkinio dalių rasti trys muzikos instrumentai), inventoriaus Nr. 594, 122,65 Eur vertės.Ieškovo ir atsakovės ginčas buvo išspręstas ikiteismine tvarka ir 2015-02-13 Darbo ginčų komisija sprendimu Panevėžio jaunimo mokyklos ieškinį atmetė.

Darbo ginčų komisija nepagrįstai Inventorizavimo aktų nevertino kaip turto perdavimo, pagal sÄ raÅ¡Ä , materialiai atsakingam asmeniui V. P., aktų. Atsakovė privalėjo užtikrinti, kad kitiems asmenims perduodamas naudotis turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas, tačiau Å¡ios pareigos neatliko, elgėsi aplaidžiai ir todėl padarė ieÅ¡kovui žalÄ . Darbuotojai, kuriems buvo patikėtas naudotis prarastas turtas buvo atleisti iÅ¡ mokyklos ir turtas iÅ¡ jų nepaimtas, kiti darbuotojai informavo atsakovę apie turto trÅ«kumÄ , tačiau atsakovė į tai nereagavo, mokyklos vadovės apie trÅ«kumÄ neinformavo, nesiėmė jokių priemonių surasti dingusį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2016-05-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Darbo ginčų komisijos 2015-02-13 sprendimÄ Nr. DGKS-726 ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1474, 10 Eur žalos atlyginimÄ ir 442,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad darbo tvarkos taisyklėse, direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareiginiuose nuostatuose nurodytas atsakovės darbo pareigų pobÅ«dis, pareigos, atsakomybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad direktoriaus pavaduotojos administracijai ir Å«kiui darbas buvo tiesiogiai susijęs su Panevėžio jaunimo mokyklos materialinėmis vertybėmis, jų įgijimu, saugojimu, valdymu bei naudojimu, todėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis su atsakove buvo sudaryta pagrįstai.

Atsakovei buvo patikėtas didelės apimties materialus ieÅ¡kovo turtas, kurio sudėtis ir vertė nuolat kito dėl materialinių vertybių judėjimo, todėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje objektyviai nebuvo įmanoma iÅ¡vardinti visÄ jai perduodamÄ turtÄ . Nurodė, kad patikimo turto perdavimas materialiai atsakingam asmeniui, esant didelei materialinių vertybių apimčiai, gali bÅ«ti įforminamas kitais lokaliniais aktais. 2013-01-09 Panevėžio jaunimo mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V-7 „Dėl komisijos inventorizacijai atlikti“ buvo nutarta atlikti ilgalaikio, materialaus, nematerialaus, trumpalaikio turto ir medžiagų Å«kio dalies inventorizacijÄ , keičiantis materialiai atsakingiems asmenims ir su Å¡iuo įsakymu pasiraÅ¡ytinai supažindinti ne tik inventorizacijos komisijos nariai, bet ir turtÄ perduodanti D.

N. bei turtÄ perimanti V. P.. Inventorizacijos atlikimo metu nebuvo rasta materialinių vertybių trÅ«kumo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad turtas faktiÅ¡kai nebuvo tikrinamas ir ji nedalyvavo perimant iÅ¡ buvusios darbuotojos D. N. turtÄ . Atsakovei patikėtos, įskaitant ir ginčo objektu esančios, Panevėžio jaunimo mokyklos materialinės vertybės, buvo tinkamai apibrėžtos ir perduotos, todėl atsakovei turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku ir suprantama, už kokias jai patikėtas darbdavio materialines vertybes ji prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę.

Kartu teismas atmetė kaip nepagrįstus Darbo ginčų komisijos argumentus, kad Å¡alių sudarytoje visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje nebuvo tinkamai įvardytas sutarties objektas.Teismas nustatė, kad 2013-10-31 Panevėžio jaunimo mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V-71 „Dėl metinės inventorizacijos“ buvo sudaryta komisija metinei inventorizacijai atlikti, kuriai pavesta atlikti ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, nebaigtos statybos, atsargų inventorizacijÄ pagal 2013-10-31 bÅ«klę pas materialiai atsakingus asmenis, įskaitant atsakovę V.

P.. Inventorizacijos metu buvo rastas ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo materialus turtas, atsakovė pasirašė inventorizavimo apraÅ¡uose - sutikrinimo žiniaraščiuose, kas patvirtina, kad jai buvo aiÅ¡ku už kokias materialines, ieÅ¡kovo patikėtas, vertybes yra visiÅ¡kai materialiai atsakinga, kaip Å¡ios vertybės atrodo, kokia jų komplektacija, laikymo vieta, kokie asmenys jomis faktiÅ¡kai naudojasi. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti duomenys sudaro pagrindÄ atmesti kaip nepagrįstus Darbo ginčų komisijos motyvus, kad turtÄ priėmus mokyklos direktorei, jis nebuvo perduotas priėmimo - perdavimo aktu atsakovei V.

P. ir, kad taip darbdavys neužtikrino sÄ lygų atsakovei visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi prisiimtoms prievolėms vykdyti. Teismo vertinimu, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad minėtas materialus turtas buvo ne tik perduotas Panevėžio jaunimo mokyklai, bet ir inventorizuotas 2012 m. inventorizacijos metu bei visų sprendime nurodomų vėlesnių inventorizacijų metu. Panevėžio jaunimo mokyklos direktoriaus 2014-09-30 įsakymu Nr. V-59 „Dėl komisijos inventorizacijai atlikti“ sudaryta komisija metinei inventorizacijai atlikti, pas materialiai atsakingÄ atsakovę nesurado ar rado ne pilnos sudėties ieÅ¡kinyje nurodomÄ turtÄ .

Atsakovei nesutikus su atliktos inventorizacijos rezultatais, 2014-10-29 įsakymu Nr. V-6 buvo sudaryta komisija pakartotinei metinei inventorizacijai atlikti, tačiau turtas nebuvo rastas.Byloje surinkti duomenys patvirtino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį kompiuterių klasėje buvo pastebėta, kad yra kitų, nepriklausančių mokyklai daiktų, pakeistas kompiuterio „HP CAMPAQ“ 6005PROMT, inventoriaus Nr. 0130055, procesorius. Teismas įvertino apklaustų liudytojų E. K., B. S. parodymus dėl turto dingimo, patikėto turto perdavimo atsakovei, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad B.

S., atleidžiama iÅ¡ mokytojos pareigų, neperdavė atsakovei dalies jai patikėto turto. Teismas nustatė, kad keramikinės degimo krosnies ir įrankių komplektas (nerasto 1 molio žiedimo metalinio staliuko), inventoriaus Nr. 0160652, buvo faktiÅ¡kai nenaudojamas ir laikomas ikiprofesinio mokymo kabineto pasiruoÅ¡imo darbų patalpose. Jis paskutinį kartÄ tikrintas turto, gauto įgyvendinant iÅ¡ ES lėšų finansuojamÄ projektÄ â€žJaunimo mokyklų aplinkos pritaikymas“ patikrinimo metu. KÅ«no kultÅ«ros mokytojas V.

L., 2014-08-29 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo įgijus teisę į senatvės pensijÄ jam perduotÄ turtÄ perdavė atsakovei. Inventorizacijos metu bÅ«tent V. P. darbo spintoje, o ne sporto inventoriaus saugojimo klasėje, buvo rastas nepilnas Å¡tangos rinkinys – svarmenys, kas patvirtina turto perdavimo aplinkybes atsakovei. Mokytojai B. R. pasigedus informatikos kabinete buvusio neÅ¡iojamo ekrano (inventoriaus Nr. 561), atsakovė jai paaiÅ¡kino, kad ekranas saugomas sandėlyje. Tačiau inventorizacijos metu jis nesurastas.

Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir realiÄ galimybę patekti į visas mokyklos patalpas, kuriose buvo laikomas ieÅ¡kovo materialus turtas. Atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kinyje nurodytas turtas galėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas, kaip pripažintas nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, ar, kad 2012 m. inventorizacijos duomenys yra suklastoti. Pažymėjo, kad 2014 m. inventorizacijos metu nustatytas turto trÅ«kumas nepasikeitė, ieÅ¡kinyje nurodytas turtas nebuvo rastas ir apie tai pažymėta inventorizavimo apraÅ¡uose - sutikrinimo žiniaraščiuose, minėto turto, kaip faktiÅ¡kai rasto, neperėmė naujai į pareigas iÅ¡rinktas direktoriaus pavaduotojas administracijai ir Å«kiui.Apylinkės teismo vertinimu, žala dėl ieÅ¡kinyje nurodomų prarastų materialinių vertybių padaryta neteisėtu neveikimu, pasireiÅ¡kusiu neatsargumu dėl didelio nerÅ«pestingumo – atsakovei V.

P. nesiėmus jokių priemonių užtikrinti materialinių vertybių saugumÄ , neužkirtus kelio susidaryti materialinių vertybių trÅ«kumui arba sugadinimui, priėmus materialines vertybes, tačiau nekontroliuojant jų judėjimo, naudojimo, o kartu ir nevedus jų apskaitos. Teismas konstatavo, kad atsakovė visiÅ¡kai nekontroliavo kaip ieÅ¡kovo turtu naudojasi kiti darbuotojai, kuriems Å¡is turtas yra perduotas tiesioginėms pareigoms vykdyti. Tai, kad ieÅ¡kovo turtu naudojosi kiti darbuotojai, apylinkės teismo vertinimu, nesudaro pagrindo paÅ¡alinti atsakovės visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, nes nustatytas materialinių vertybių trÅ«kumas ir dėl to kilusi žala bei atsakovės įsipareigojimų pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį nevykdymas yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovė kreipėsi į darbdavį dėl netinkamų darbo sÄ lygų, kurioms esant negalima tinkamai apsaugoti materialinių vertybių. Byloje nustatytos visos materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, numatytos DK 246 straipsnyje, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovei V. P. taikyti materialinę atsakomybę.Teismas pasisakė, kad prarasto turto vertė - 2502,14 Eur nustatyta inventorizacijos atlikimo metu buvusia turto verte, atskaičiavus turto nusidėvėjimÄ , tačiau neatsižvelgus į tai, kad dalies materialinių vertybių trÅ«ksta tik tam tikrų rinkinių dalių. 2016-03-10 raÅ¡tu Nr. V8(1.19)-91 ieÅ¡kovas perskaičiavo jam padarytos žalos dydį, nes dalis materialinių vertybių, įėjusių į rinkinių sudėtį (stacionarus kompiuteris, perkusinių instrumentų rinkinys, Å¡tangos rinkinys) yra pas ieÅ¡kovÄ , todėl teismas žalos dydį sumažino iki 1474,10 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nagrinėti civilinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Mano, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, nes nėra aiÅ¡ku kÄ konkrečiai, kada ir kas neiÅ¡saugojo. Abejoja teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nesutinkama su įrodymų vertinimu, mano, kad pateikti praÅ¡ymai proceso metu buvo atmesti nepagrįstai.

Skundžiamame sprendime taip pat konkrečiai neįvardijama kokius ji veiksmus atliko netinkamai ir kokias teisės normas ji pažeidė. Teigia, kad inventorizacijos atliktos netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Nurodo, kad atleidžiant iÅ¡ darbo prieÅ¡ atsakovę direktorės pavaduotojos pareigose dirbusiÄ D. N., inventorizacijos metu ji jokio turto neperėmė, joje tiesiogiai nedalyvavo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų - 2013-01-11 inventorizacijos akto, liudytojų parodymų seka jog minėtos inventorizacijos metu ieÅ¡kovo materialinės vertybės V.

P. nebuvo perduotos, todėl ji negali atsakyti dėl turto, kuris jai nebuvo perduotas priėmimo į darbÄ metu ir pasiraÅ¡ant materialinės atsakomybės sutartį 2013-01-10. Be to, atlikti inventorizacijÄ per vienÄ dienÄ fiziÅ¡kai neįmanoma. Nurodo, kad teismas priėmė ieÅ¡kovo pateiktus suklastotus inventorizavimo aktus 2012 m., 2013 m., 2014 m. bei pats uždėjo antspaudus „kopija tikra“, nereikalaujant to padaryti ieÅ¡kovui. Pabrėžia, kad ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje materialinės vertybės, už kurias atsako V.

P. nėra detalizuotos, vertybių sÄ raÅ¡as nepateiktas, todėl ji negalėjo suprasti ir žinoti už kokias materialines vertybes yra atsakinga, juolab, jog materialinės vertybės yra perduotos naudoti ir saugoti konkretiems pedagogams, kurių dispozicijoje jos ir yra. Nei mokyklos direktorė, nei buhalterė nesilaikė ir bendrųjų inventorizacijos tvarkos nuostatų, t.y. keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, nebuvo inventorizuojama turto dalis, kuri perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui.

IÅ¡ turto perdavimo - priėmimo aktų matyti, kad turtas gautas ne jai pradėjus dirbti, o dar dirbant D. N. ir turtÄ priėmė mokyklos vadovas iÅ¡ Panevėžio savivaldybės, t.y. A. K.. Atkreipia dėmesį, kad 2013-01-31 įsakymo Nr. V-21 „Dėl atsakingų darbuotojų darbui su vadovėliais ir mokymo priemonėmis“ turinys patvirtina, kad ji atsakinga tik už mokymo priemones. Turto perdavimo - priėmimo aktuose įvardyta kokiais daiktais ir kas naudojasi, t.y. V. L. - gimnastikos paklotu, Å¡tangos rinkiniu, B.

R. - stacionariu kompiuteriu „HP CAMPAQ“, trumpo židinio projektoriumi „Viewsonic PJD 7383“, neÅ¡iojamu ekranu, B. S. - įraÅ¡ančiu vaizdadiskių grotuvu „Panasonic“, garso stiprinimo komplektu „PMH“, perkusinių instrumentų rinkiniu, skudučių rinkiniu, D. P. - keramikos degimo krosnimi ir įrankių komplektu. Tačiau prieÅ¡ pradedant inventorizacijos procedÅ«rÄ nepatikrinta ar su visais materialiai atsakingais asmenimis, kurie ir naudojosi ginčo vertybėmis, yra sudarytos materialinės atsakomybės sutartys.

Mano, kad ilgalaikis materialusis turtas ir kitas turtas turėjo bÅ«ti inventorizuojami atskirai kiekvienoje jų buvimo vietoje ir pas kiekvienÄ , už turto saugojimÄ atsakingÄ asmenį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, kad objektyviai nebuvo įmanoma visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje iÅ¡vardinti visÄ , jai perduodamÄ turtÄ , dėl Å¡ios priežasties negalėtų bÅ«ti taikoma ir visiÅ¡ka materialinė atsakomybė.Teismas pasisakė, kad skudučių rinkinį bei perkusinius instrumentus perdavė naudotis mokytojai pati atsakovė, pasiraÅ¡iusi, kaip materialiai atsakingas asmuo.

Tačiau atsakovė teigia, kad šį turtÄ iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės priėmė, jai dar nedirbant, direktorė A. K., kuri paskyrė, kaip mokymosi priemonę naudotis ir saugoti B. S.. Å is turtas buvo perduotas pagal turto perdavimo - priėmimo aktÄ 2013-01-09, tačiau buhalterė pastebėjo, kad nėra paraÅ¡o dar tuo metu dirbusios D. N., todėl primygtinai pareikalavo pasiraÅ¡yti jai. IÅ¡ pareigų atleidus B. S. nebuvo nustatyta tvarka, kad atleidžiamas darbuotojas turi atsiskaityti, atsakovė nebuvo supažindinta su taisyklėmis ar kitu dokumentu kaip ir kada, kas turi perimti ilgalaikį turtÄ atleidžiant darbuotojÄ .

Nesutinka su teismo vertinimu dėl garso stiprinimo komplekto sudėties ir nurodo, kad jis buvo pripažintas kaip netinkamas naudoti. Pabrėžia, kad prie ieÅ¡kinio pridėta ne pilna inventorizacijų dokumentacija. Materialaus turto apimtis Panevėžio jaunimo mokykloje yra žinoma tik pagal buhalterinius dokumentus, kurie yra taip pat ne pilnos sudėties, trÅ«ksta materialinių vertybių įsigijimo dokumentų, sÄ skaitų faktÅ«rų. Esant tokiai situacijai visiÅ¡ka materialinė atsakomybė negalima.Pabrėžia, kad nebuvo užtikrintas su ja sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 4.1 p. įgyvendinimas.

Pedagogai, kurie tiesiogiai naudojosi materialinėmis vertybėmis nebuvo jai pavaldÅ«s, mokykloje nebuvo nustatyta tvarka dėl konkrečių asmenų, besinaudojančių Å¡iomis vertybės, atskaitomybės atsakovei. Apklausti pedagogai patvirtino aplinkybes, jog jiems buvo perduotos ginčo objektu tapusios materialinės vertybės, tačiau nurodė, jog jų V. P. neperdavė, o ir apie jų dingimÄ , gedimÄ jos neinformavo. Sutarties 6 p. numatyta, kad materialiai atsakingas asmuo neatsako pagal Sutartį, jei žala susidarė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių ir jei jis vykdė visus Å¡ioje sutartyje prisiimtus įsipareigojimus.

Apeliantės vertinimu, jei ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , tai žala nėra susijusi su jos veiksmais. Apeliantės įsitikinimu, ieÅ¡kovas neįrodė ir to fakto, kad 2013-01-11 nurodytos materialinės vertybės buvo Panevėžio jaunimo mokykloje, nes iÅ¡sami inventorizacija 2013-01-11 nebuvo atliekama.Ji teismui pateikė pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo ir likvidavimo aktÄ , kur matyti, kad dalis neva nerastų daiktų yra nuraÅ¡yti. Teigia, kad apylinkės teismo teisėja nereagavo į jos praÅ¡ymus sutikrinti ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, nevertino jos iÅ¡sakytų abejonių dėl galimo duomenų klastojimo.

Taip pat nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar 2012-2014 m. inventorizacijos apraÅ¡uose – žiniaraščiuose esantys įraÅ¡ai nesuklastoti. Tvirtina, kad turtas yra surastas, bet dėl neva neatitinkančio kiekio, spalvos, Å¡ie duomenys nepatvirtinami raÅ¡tiÅ¡kai. Kadangi savivaldybė ieÅ¡kinyje nurodomÄ turtÄ perdavė ieÅ¡kovui naudotis neatlygintinai, todėl nėra pagrindo reikalauti žalos atlyginimo už Å¡iuos objektus. Apeliantė pabrėžė, kad iki jos atleidimo niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė dėl nerasto turto, ji nebuvo supažindinta su jaunimo mokyklos darbuotojų paaiÅ¡kinimais neva jie jau prieÅ¡ metus žinojo, kad dingo arba sugedo mokymo priemonės. Jai kyla abejonių dėl Å¡ių paaiÅ¡kinimų autentiÅ¡kumo, kas apeliantės nuomone, patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

Teigia, kad teismas negalėjo remtis liudytojų R., S., P. parodymais, nes joms ir buvo perduotas ar patikėtas inventorius naudotis bei saugoti pagal turto perdavimo - priėmimo aktus, tačiau Å¡ios darbuotojos turtÄ arba pradangino, arba sugadino, todėl jos kaltos dėl padarytos žalos atlyginimo. Byloje nėra įrodymų, kad pas jÄ rastas futliaras yra bÅ«tent mokyklai priklausančio projektoriaus „Viewsonic“, nėra aiÅ¡ku kuo remiantis teismas nustatė, instrumentų rinkinių sudėtį.Apeliantės įsitikinimu ieÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė leistinais įrodymais jos materialinės atsakomybės sÄ lygų.

Be to, teismas priteisė per dideles advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti sumažintos žymiai didesniu procentu. Kadangi atsakovė yra bedarbė, sunkios turtinės padėties, jai suteikta antrinė nemokama teisinė pagalba, tai advokato iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteisiamos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistu bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Nepritaria apeliantės reikalavimui dėl žodinio bylos nagrinėjimo ar, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais. Atsiliepime ieÅ¡kovas pakartojo tuos pačius argumentus dėl atliktų inventorizacijos aktų bei turto perdavimo apeliantei kaip ir ieÅ¡kinyje bei nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Pažymėjo, kad atsakovės įvardijama mokytojo ar kabinetų vadovų atsakomybė už inventorių ir mokymo priemones, nėra susijusi su materialine atsakomybe ir materialinių vertybių saugojimu, bei atsakovei taikyta materialine atsakomybe.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinis skundas atmestinas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. PraÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinį skundÄ pateikusi V. P. praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, argumentais nepagrindė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių dėl kurių toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Todėl teisėjų kolegija bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka ir, nepriklausomai nuo teismo posėdžio formos (žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka), bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės, t.y. taip, kaip įstatymas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas (apimtis).IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad atsakovė abejoja teisėjos objektyvumu vien dėl jos nuomone netinkamo bylos duomenų vertinimo ar proceso, pirmosios instancijos teisme, metu atsakovės pareikÅ¡tų praÅ¡ymų netenkinimo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodomos abejonės nesuponuoja teisėjos, priėmusios sprendimÄ , palankumo ieÅ¡kovui. Apeliantė nenurodė jokių objektyvių duomenų ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad teisėja, priėmusi skundžiamÄ sprendimÄ , bÅ«tų iÅ¡ anksto nusistačiusi ar turėtų asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. yra Å¡aliÅ¡ka subjektyviuoju aspektu. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir/ar prielaidomis.

Apeliantė teigia, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai įvertinęs įrodymus, nes daromas iÅ¡vadas grindė galimai neobjektyvių liudytojų teikiamais paaiÅ¡kinimais ar apeliantei abejones keliančiais duomenimis. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė CPK įtvirtintas taisykles ir principus. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, kaip ir kiti įrodymai buvo vertinami visų bylos duomenų kontekste, o ne atsietai.

Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos. Skirtingai nei nurodo apeliantė, ieÅ¡kovo teismui pateiktas ieÅ¡kinio turinys atitinka CPK 135 straipsnio reikalavimus.

Jame aiÅ¡kiai ir argumentuotai nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, įvardytos materialinės vertybės dėl kurių kilęs ginčas ir kokiais pagrindais atsakovė turėjo pareigÄ Å¡ias vertybes saugoti, nurodyta ieÅ¡kinio suma, pateikti ieÅ¡kiniui pagrįsti bÅ«tini priedai – patvirtintos dokumentų kopijos. Panevėžio miesto apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo patvirtina, kad atsakovei buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinio su visais priedais kopija, viso 153 lapai, atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame iÅ¡dėstydama savo atsikirtimus.

Todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio priėmimo metu bÅ«tų padaryti procesiniai teisės pažeidimai lėmę apeliantės teisių suvaržymus, byloje nėra. Byloje kilo ginčas dėl materialinės atsakomybės taikymo, esant darbo sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytai darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai. Darbo teisėje materialinė atsakomybė suprantama kaip kaltojo dėl žalos padarymo darbo santykio subjekto pareiga atlyginti dėl teisės pažeidimo, t.y. neatlikimo darbo pareigų ar netinkamo jų atlikimo padarytÄ Å¾alÄ kitam darbo santykių subjektui (DK 245 straipsnis).

VisiÅ¡ka materialinė atsakomybė taikoma DK 255 straipsnyje nustatytais atvejais. Pagal DK 255 straipsnio 3 punktÄ darbuotojas privalo atlyginti visÄ dėl jo kaltės darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , kai su juo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 straipsnio sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1444/2002; Nr. 3K-7-2/2004, Nr. 3K-3-446/2009 ir kt.). Apeliantės nuomone, jos pasiraÅ¡ytoje VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje neatskleistas materialinės atsakomybės objektas – konkrečios vertybės už kurių neiÅ¡saugojimÄ jai galėtų kilti materialinė atsakomybė. Pirmiausia bÅ«tina pažymėti, kad visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2013-01-10 darbo sutarties Nr. P1-263 pagrindu buvo priimta dirbti į Panevėžio jaunimo mokyklos direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareigas (1 t., b.l. 7-8). Darbo sutarties sudarymo dienÄ atsakovė V. P. pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 1 (1 t., b.l. 10). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jai Panevėžio jaunimo mokykloje patikėtÄ materialinių ir piniginių vertybių saugumÄ .

Kartu savo paraÅ¡u V. P. patvirtino, kad susipažino su darbo bei materialinių ir piniginių vertybių priėmimu, saugojimu, iÅ¡davimu, perdavimu, pardavimu, pirkimu, transportavimu arba naudojimu veiklos procesuose tvarka ir sÄ lygomis. Skundžiamame sprendime pakankamai detaliai iÅ¡analizuoti ir įvertinti lokaliniai teisės aktai, susiję su atsakovės darbinės veiklos reglamentavimu, todėl kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad darbo tvarkos taisyklės, atsakovės, kaip direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareiginiuose nuostatuose nurodytas darbo pareigų pobÅ«dis, pareigos, atsakomybė, patvirtina, kad jos darbas buvo tiesiogiai susijęs su Panevėžio jaunimo mokyklos materialinėmis vertybėmis, jų įgijimu, saugojimu, valdymu bei naudojimu, todėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis su atsakove buvo sudaryta pagrįstai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-12-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012 yra išaiškinęs, kad konkrečių materialinių vertybių išvardijimo visiškos materialinės atsakomybės sutartyje paprastai nurodyti nereikia, kadangi, esant materialinių vertybių judėjimui, to praktiškai užfiksuoti aptariamoje sutartyje gali būti net neįmanoma. Skirtingai nei apeliaciniame skunde dėsto V. P. keičiantis materialiai atsakingiems asmenims Panevėžio jaunimo mokykloje, 2013-01-09 šios įstaigos direktorės įsakymo Nr. V-7 pagrindu buvo atlikta ilgalaikio turto materialaus, nematerialaus, trumpalaikio turto, medžiagų ūkio dalies inventorizacija, kurios tikslas inventorizuojamas vertybes perduoti iš direktorės pavaduotojos administracijos ir ūkio reikalams pareigų atleidžiamos D.

N. naujai į Å¡ias pareigas priimamai V. P.. 1999-06-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizavimo taisyklių 9.2. punktas numato, kad subjektai inventorizuoja turtÄ ir įsipareigojimus dažniau, nei nurodyta Taisyklių 7 ir 8 punktuose, kai keičiasi materialiai atsakingi ir atsakingi asmenys, – inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo arba atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam arba atsakingam asmeniui (pagal turto perdavimo ir priėmimo dienos bÅ«klę).

AnalogiÅ¡ka tvarka nustatyta ir lokaliniame teisės akte – Panevėžio jaunimo mokyklos inventorizavimo tvarkos 3 punkte (1 t., b.l. 184-187). Inventorizavimo taisyklės inventorizavimo apraÅ¡Ä apibrėžia kaip taisyklėse nurodytus rekvizitus turintį inventorizacijos patvirtinimo ir įforminimo dokumentÄ . Taisyklių Inventorizavimo apraÅ¡uose užfiksuotais duomenimis kartu su atsakove buvo patikrintas jai perduodamas ieÅ¡kovo turtas. Teismas, susipažinęs su pateikta inventorizacijos metu pildyta dokumentacija negali pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai keliami inventorizacijos atlikimui ar, kad ji realiai nebuvo atliekama ir joks turtas atsakovei nebuvo nei parodomas, nei tikrinamas nei perduodamas.

Å ias aplinkybes ne tik paneigia ant inventorizavimo aprašų (sutikrinimo žiniaraščių) esantys komisijos inventorizacijai atlikti narių, paraÅ¡ai ir jų (S. U., J. U., A. K.), liudytojų parodymai teisme, bet ir aplinkybė, kad pasiraÅ¡ydama Å¡iuose dokumentuose D. N. patvirtino, kad sutikrintÄ turtÄ perduoda, o V. P. - priima. Savo paraÅ¡ais V. P. pripažino, kad apraÅ¡uose iÅ¡vardintos vertybės komisijos patikrintos ir įraÅ¡ytos į apraÅ¡us jai dalyvaujant, todėl pretenzijų inventorizavimo komisijai ji neturi, o vertybės iÅ¡vardintos Å¡iame apraÅ¡e jos yra atsakingai saugomos.Vertinant Å¡alių pasiraÅ¡ytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties turinį akivaizdu, kad Å¡iuo atveju, darbuotojos – atsakovės įsipareigojimas darbdavei – Panevėžio jaunimo mokyklai buvo iÅ¡reikÅ¡tas apibendrintai.

Sutarties teksto analizė 2013-01-11 atliktos ieÅ¡kovo turto inventorizacijos kontekste, patvirtina, kad atsakovei jos atsakomybės materialine prasme apimtis buvo aiÅ¡ki. Konkrečios materialinės vertybės jai buvo perduotos iki jos tas pačias pareigas ėjusios darbuotojos pagal darbdavio nustatytÄ tvarkÄ (neeilinės inventorizacijos metu vertybių perėmimÄ pasiraÅ¡ytinai įforminant inventorizacijų apraÅ¡ais (sutikrinimo žiniaraščiais). Aptartos sÄ lygos įgalino atsakovę aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai suprasti, kad ji prisiima pareigÄ darbdaviui atlyginti visÄ Å¾alÄ už jai patikėtų ir perduotų ieÅ¡kovo materialinių vertybių neiÅ¡saugojimÄ .

Å ioje byloje įrodyta, kad Å¡alys 2013-01-10 sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kuriÄ atsakovė prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jai 2013-01-11 inventorizacijos metu perduotas materialines vertybes. IÅ¡ Å¡ių duomenų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kos materialinės sutarties forma ir jos turinys atitinka įstatymų keliamus reikalavimus ir apeliantei turėjo bÅ«ti žinoma už kokias jai patikėtas darbdavio materialines vertybes ji prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę.

Tai, kad materialinės atsakomybės sutartys nebuvo sudarytos su Panevėžio jaunimo mokyklos darbuotojais, t.y. pedagoginį darbÄ dirbančiais asmenimis, kurie betarpiÅ¡kai naudojo ieÅ¡kinyje nurodytas, kaip prarastas, vertybes, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė Å¡alinanti apeliantės materialinę atsakomybę. Ilgalaikio turto atidavimo naudoti aktai ir trumpalaikio turto atidavimo naudoti aktai (1 t., b.l. 108-116) iÅ¡duoti materialiai tuo metu atsakingos direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui D.

N., kuriuose konkrečiai įvardijama kokia materialinė vertybė ir kokiam konkrečiai mokyklos darbuotojui perduodama ir kur ji saugoma, patvirtina, kad apeliantei turėjo būti žinoma jos tiesioginių pareigų, susijusių su materialinių vertybių disponavimu ir apsauga, apimtis. Jos, kaip direktorės pavaduotojos administracijai ir ūkiui teises ir pareigas reglamentuojantys lokaliniai teisės aktai – Direktorės pavaduotojos administracijai ir ūkiui pareiginiai nuostatai (4 t., b.l. 35-38), Panevėžio jaunimo mokyklos darbo tvarkos taisyklės (Darbo ginčų komisijoje nagrinėjamo ieškinio medžiagos l. 132-136, 370-374), liudytojų B.

S., V. L., B. R., E. K. ir G. M. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad bÅ«tent V. P. bÅ«davo praneÅ¡ama apie problemas, susijusias su mokyklos turtu, kad jai turtas buvo perduotas. Tačiau jos reakcija į su vertybių saugojimu susijusius klausimus, patvirtina skundžiamame sprendime konstatuotas aplinkybes, kad žala dėl ieÅ¡kinyje nurodomų prarastų materialinių vertybių padaryta neteisėtu neveikimu, pasireiÅ¡kusiu neatsargumu dėl didelio nerÅ«pestingumo – atsakovei V. P. nesiėmus jokių priemonių užtikrinti materialinių vertybių saugumÄ , neužkirtus kelio susidaryti materialinių vertybių trÅ«kumui arba sugadinimui, priėmus materialines vertybes, tačiau nekontroliuojant jų judėjimo, naudojimo, o kartu ir nevedus jų apskaitos.

Pažymėtina, kad apeliantės darbinės veiklos eigoje, o tiksliau praėjus daugiau nei deÅ¡imčiai mėnesių - 2013-10-31 Panevėžio jaunimo mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. V-71 pagrindu buvo atlikta ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, nebaigtos statybos atsargų inventorizacija, kurios metu vertybių trÅ«kumas nenustatytas. Atsakovė nenuginčijo Å¡iuose apraÅ¡uose užfiksuotų inventorizacijos rezultatų, o pasiraÅ¡iusi apraÅ¡us jokių pastabų neiÅ¡sakė. 2014-09-30 Panevėžio jaunimo mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. V-59 pagrindu atliktos ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, nebaigtos statybos atsargų inventorizacijos metu, t.y., kai atsakovė jau daugiau nei pusantrų metų dirbo direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareigose ir atitinkamai buvo materialiai atsakinga už jai patikėtÄ turtÄ , nebuvo rastas ar buvo rastas ne pilnos sudėties ieÅ¡kinyje nurodomas turtas.

Atsakovei nesutikus su atliktos inventorizacijos rezultatais, 2014-10-29 įsakymu Nr. V-6 sudaryta komisija pakartotinei metinei inventorizacijai atlikti, kuri nustatė tos pačios sudėties ieÅ¡kinyje nurodytas nerastas vertybes. V. P. buvo supažindinta su ieÅ¡kovo vadovybės priimtais 2014-09-30 ir 2014-10-29 įsakymais atlikti inventorizacijas, jai buvo suteikta teisė pasiaiÅ¡kinti dėl nerastų vertybių, inventorizacijÄ atlikusios komisijos narių suinteresuotumas pateikti neteisingus duomenis nėra nustatytas.

Apylinkės teismas atmetė kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl galimo nerastų vertybių nuraÅ¡ymo ar, kad, kaip prarastas įvardijamas turtas vis dar yra pas ieÅ¡kovÄ . Su tokiu vertinimu sutinka ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, nes jokių naujų duomenų, kurie pagrįstų tokius teiginius, apeliantė nenurodė.Apylinkės teismas pasisakė, kad prarasto turto vertė nustatyta inventorizacijos atlikimo metu buvusia turto verte, atskaičiavus turto nusidėvėjimÄ . Ji buvo įvertinta pagal pristatytų prekių perdavimo ir priėmimo aktuose užfiksuotus duomenis, todėl laikytinas nepagrįstu apeliacinio skundo argumentas, kad materialinės vertybės dėl jų perdavimo ypatumų (iÅ¡ savivaldybės mokyklai) negali bÅ«ti įvertintos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ar, kad turto įvertinimas nepagrįstas jokiais duomenimis ar, kad Å¡ių duomenų pagrįstumas kelia abejonių.

 Kolegija sprendžia, kad aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai atliko savo pareigas užtikrinti jai patikėtų materialinių vertybių saugumÄ , nors jos darbo specifika reiÅ¡kė pareigÄ kontroliuoti Å¡ias materialines vertybes. Apeliantės teiginiai, kad ji nesuprato ir nežinojo už kÄ yra atsakinga, vertintini kaip deklaratyvÅ«s. Bylos duomenimis, ji buvo supažindinta tiek su vidaus tvarkos taisyklėmis, tiek su savo pareigybės nuostatais, tiek su kitais teisės aktais, reglamentuojančiais jos darbinę veiklÄ .

Atsakovės, kaip direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui, pareigos yra susijusios su materialinių vertybių apsauga, vertybių trÅ«kumas, atsirado bÅ«tent jos darbinės veiklos Panevėžio jaunimo mokykloje laikotarpiu, kÄ iÅ¡ esmės patvirtino dvi inventorizacijos, kurių duomenų laikyti klaidingais ar, kaip teigia apeliantė, suklastotais nėra jokio pagrindo. Apeliantės pozicija, kad 2013-01-31 įsakymas V-21 Dėl atsakingų darbuotojų su vadovėliais ir mokymo priemonėmis patvirtina, kad ji buvo atsakinga tik už mokymo priemones, vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės savaip interpretuojant jos veiklÄ reglamentuojančių lokalių teisės aktų turinį.

Pažymėtina, kad su materialinėmis vertybėmis dirbančių asmenų pareigų specifika lemia ir jų atsakomybės ypatumus – jiems taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Atsakovės teiginiai dėl nesugebėjimo ar nežinojimo, kaip tinkamai organizuoti ar atlikti savo darbÄ kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina atsakovės materialinės atsakomybės. Kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad už materialinių vertybių apsaugÄ atsakomybę turėtų perimti įstaigos vadovas ar vyr. buhalteris.

Ä®staigos vadovė A. K., atstovaudama Panevėžio jaunimo mokyklÄ savivaldybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo aktais perėmė jos vadovaujamos įstaigos žinion savivaldybei nuosavybės teise priklausantį trumpalaikį ir ilgalaikį materialųjį turtÄ , įskaitant ir dėl kurio kilęs ginčas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vadovės atsakomybė yra absoliuti. Vadovas savo įgalinimų ribose tam tikras funkcijas perduoda pavaldiems įstaigos darbuotojams, kaip ir buvo padaryta Å¡iuo atveju – materialiai atsakinga už įstaigos turtÄ paskiriant apeliantę.

Tuo tarpu, vyr. buhalterės veiklos sritis tiesiogiai susijusi su įstaigos finansine veikla, o ne materialinių vertybių apsauga (3 t., b.l. 163-166). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, kad darbdavė nebuvo nustačiusi tvarkos dėl materialinių vertybių saugojimo ar neužtikrino galimybių tinkamai įgyvendinti visiÅ¡kos materialinės sutarties sÄ lygose nustatytus reikalavimus. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė iki atliktos inventorizacijos, kurios metu nustatytas vertybių trÅ«kumas kreipėsi į Panevėžio jaunimo mokyklos vadovybę dėl materialinių vertybių apsaugos tvarkos pokyčių ar dėl su jų saugojimu, naudojimu susijusių problemų.

PrieÅ¡ingai, kad apeliantė bÅ«tų vykdžiusi VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 3.2 punkte įtvirtintÄ pareigÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti Panevėžio jaunimo mokyklos administracijÄ , jei dėl susidariusių aplinkybių gali kilti arba kilo pavojus materialinių ir pinginių vertybių saugumui, tokių duomenų nėra. Tačiau byloje yra duomenų apie tai, kad apeliantė tiesiogiai savo darbinėje veikloje aptariamomis vertybėmis besinaudojusių asmenų buvo informuojama apie vertybių dingimÄ , jų pakeitimÄ ne ieÅ¡kovui priklausančiais daiktais, tačiau apie tai vadovybė nebuvo informuota.

Teismo posėdyje apklausta 2014 m. inventorizacijose dalyvavusi J. B. patvirtino, kad atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti kur yra dingęs mokyklai priklausantis turtas, kaip ir negalėjo paaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis jos kabineto spintoje atsirado dalis daiktų, įskaitant ir futliarÄ nuo nerasto projektoriaus. Nors apeliantė teigia, kad tai neįrodyta, kad futliaras yra bÅ«tent dingusio projektoriaus, tačiau įvertinus tai, kad jokio kito projektoriaus ar jo futliaro dingimas nėra fiksuotas, todėl abejoti liudytojos parodymais nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės argumentai, jog pats ieÅ¡kovas pažeidė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygas ar žala susidarė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių yra nepagrįsti ir atmestini. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia motyvu, jog nebuvo visų materialinės atsakomybės sÄ lygų, nes atsakovė neįvykdė jokių neteisėtų veiksmų ir nėra priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovės veiksmų.

Å ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, todėl teisėjų kolegija juos atmeta. Neteisėta veika suprantama kaip darbo pareigų nevykdymas arba jų vykdymas netinkamai. Darbuotojas yra įpareigotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl jo aplaidumas darbe gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta veika. Å iuo atveju darbdavys atsakovės veikos neteisėtumÄ grindžia jai priskirtų VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 1 ir 3 punktų reikalavimų pažeidimu. Atsakovė netinkamai vykdė jai priskirtas darbo pareigas ir bÅ«dama įsipareigojusi pagal VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (sutarties 1 punktÄ ) saugoti jai patikėtas materialines ir pinigines vertybes, neužtikrino materialinių vertybių saugumui, neužkirto kelio jų trÅ«kumui ar sugadinimui, neinformavo raÅ¡tu Panevėžio jaunimo mokyklos administracijos dėl Å¡ių aplinkybių.

Visi Å¡ie atsakovės veiksmai patvirtina buvus neteisėtus veiksmus, t.y. neveikimÄ siekiant apsaugoti materialines vertybes ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Juolab, kad įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-09 sprendimu ir jį nepakeistu palikusia Panevėžio apygardos teismo 2016-11-09 nutartimi konstatuota, kad apeliantė drausminėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, nes ji atsakinga už 2014-10-28 ir 2014-10-30 inventorizacijų metu nustatyto turto trÅ«kumÄ , nes ji neiÅ¡saugodama jÄ priimant į darbÄ perduoto turto, nekompensuodama teisės aktų nustatyta tvarka jo trÅ«kumo nevykdė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nuostatų, direktorės pavaduotojos administracijai ir Å«kiui pareiginių nuostatų 29 punkto, Panevėžio jaunimo mokyklos vidaus tvarkos taisyklių 7.4 punkto reikalavimų.

Byloje taip pat nustatytos kitos DK 246 straipsnyje nurodytos sÄ lygos: egzistuoja neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos priežastinis ryÅ¡ys, žalos padarymo metu ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejo darbo teisiniai santykiai, žalos atsiradimas susijęs su atsakovės darbo veikla. Nors nagrinėjamu atveju žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovės veiksmais, kaltės forma (neatsargumas) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, yra pagrindas taikyti atsakovei materialinę atsakomybę.

Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su nustatytos žalos dydžiu. Apylinkės teismas žalos dydį pagrindė turto verte nustatyta inventorizacijos atlikimo metu buvusia turto verte, atskaičiavus nusidėvėjimÄ bei atsižvelgusi į tai, kad dalis vertybių, įėjusių į rinkinių sudėtį yra pas ieÅ¡kovÄ ir rinkinių atskirais objektais galima naudotis, kad dalis turto yra sugedę, todėl žalÄ perskaičiavus jÄ sumažino iki 1474,10 Eur. Apeliantė teiginių, kad inventorizacijos aktuose, kaip trÅ«kstamas nurodytas turtas realiai yra ieÅ¡kovo žinioje, niekuo nepagrindė.

Todėl teismas laiko, kad toks apylinkės teismo atliktas žalos apskaičiavimas yra pagrįstas ir teisingas. Å iuo atveju taikyti DK 257 straipsnio 5 dalies nuostatas bei dar labiau sumažinti žalos dydį nėra pagrindo. Apeliantės nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovei teikiama antrinė teisinė pagalba patirtų iÅ¡laidų valstybei nepriteisė. Tačiau įvertinęs procentine iÅ¡raiÅ¡ka tenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 442,50 Eur atstovavimo (advokato) iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas Å¡alies procesinio elgesio tinkamumÄ ir priežastis, dėl kurių jos susidarė. Teismo vertinimu, pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, Å¡iuo atveju nebuvo. Taip pat apeliacinio proceso metu į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl nukrypimo nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų dydį nustatė teisingai ir jų mažinti nėra pagrindo. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 200 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs 2016-07-07 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 93, taip pat 2016-07-07 mokėjimo nurodymÄ Nr. 111, 200 Eur sumai.

Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio (LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 p., 7 p., 8.11 p.), todėl iÅ¡ atsakovės V. P. ieÅ¡kovo – Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro naudai priteistina 200 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010;

Nr. 3K-3-107/2010; Nr. 3K-3-536/2010; Nr. 3K-3-382/2010). Å ios nuostatos taikytinos ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro, j.a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                       Eigirdas Činka                                                                                       Margarita Dzelzienė                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė